Иванников Олег Дмитриевич

Дело №№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре Макаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Иванникова О.Д. к Карнизовой Н.Ф. о снятии мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

Иванников О.Д. обратился в суд с иском к Карнизовой Н.Ф., в котором просил снять запрет на осуществление регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих транспортных средств <данные изъяты> с госномером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Фольксваген <данные изъяты> с госномером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебное заседание истец Иванников О.Д. и его представитель Москалев А.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, истец и его представитель не явились в суд также ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными судом о дне, месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление Иванникова О.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, оставление данного заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить производство по делу. При этом истец вправе представить суду доказательства, подтверждающие уважительно...

...сть причин его неявки в судебное заседание, препятствующие рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Иванникова О.Д. к Карнизовой Н.Ф. о снятии мер принудительного исполнения оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение пятнадцати дней через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Дело № 2-707/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Новоселовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

23 июня 2017 года

гражданское дело по иску Иванникова О.Д. к Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» о признании незаконным отказ в переводе жилого помещения в нежилое,

У С Т А Н О В И Л :

Иванников О.Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» о признании незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГг. № в переводе жилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилое с целью использования в качестве магазина «<данные изъяты>», незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с заявлением к ответчику об оформлении перевода жилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилое с целью использования в качестве магазина «<данные изъяты>», ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым из описательно-мотивировочной части решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были исключены абзацы с 19 по 24 и 26, содержащие выводы о необходимости получения на проведение осуществляемых им работ согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № Администрацией муниципального образования городское поселение «<адрес>» в переводе жилого помещения в нежилое ему было отказано по мотиву уже выполненных работ по переводу жилого помещения в нежилое, данный отказ считает несостоятельным, поскольку работы ...

...по перепланировке и переустройству <адрес> были произведены в период действия уведомления Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг., разрешающего перевод жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании Иванников О.Д. данные исковые требования поддержал, истец Иванников О.Д. и его представитель адвокат ФИО4 в обоснование заявленных исковых требований сослались исключительно на доводы, указанные в иске, дополнив, что Иванникову О.Д. спорное помещение принадлежит как физическому лицу, вопрос об использовании данного помещения для эконмических целей еще не разрешен. В связи с чем, заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании производство по делу просила прекратить, ссылаясь на то, что Иванников О.Д. является индивидуальным предпринимателем, заявленный им спор является экономическим, поскольку спорное жилое помещение истцом приобреталось с целью перевода жилого помещения в нежилое для ведения хозяйственной деятельности-использование в качестве магазина «<данные изъяты>», а потому, исходя из характера спора и его субъектного состава дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. (вход №) Иванников О.Д. обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования городское поселение «<адрес>» о переводе жилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилое в целях использования помещения в качестве магазина «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из описательно-мотивировочной части решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были исключены абзацы с 19 по 24 и 26, содержащие выводы о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, а потому, выполнение им требований ст.36 ЖК РФ не требуется.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией муниципального образования городское поселение «<адрес>» Иванникову О.Д. в переводе жилого помещения в нежилое было отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальному предпринимателю Иванникову О.Д. в признании незаконным данного решения Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» было отказано. Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Иванников О.Д., являясь собственником жилого помещения-3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обратился в Администрацию муниципального образования городское поселение «<адрес>» с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое. Оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения на осуществление перевода спорного помещения из жилого в нежилое, соответствует действующему законодательству. Использование общего имущества (обустройство отдельного входа) и изменение существующего порядка использования земельного участка, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, при отсутствии согласия собственников помещений на изменение режима использования общего имущества, нарушает права собственников.

Постановлением <адрес> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. Иванников О.Д. вновь обратился в Администрацию муниципального образования городское поселение «<адрес>» в котором также просил о переводе жилого помещения общей площадью <данные изъяты>1кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в нежилое в целях использования помещения в качестве магазина «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из описательно-мотивировочной части решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исключены выводы о необходимости получения на проведение работ согласия всех собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Оспариваемым письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № в переводе жилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилое, с целью использования в качестве магазина «<данные изъяты>», Иванникову О.Д. Администрацией муниципального образования городское поселение «<адрес>» было отказано.

Как указано выше, аналогичный отказ Администрацией муниципального образования городское поселение «<адрес>» в переводе жилого помещения в нежилое был обжалован Иванниковым О.Д. в Арбитражный суд, где Иванников О.Д. сам ссылался на то, что является индивидуальным предпринимателем и спорное нежилое помещение ему необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, Арбитражным судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГг. были проверены доводы Иванникова О.Д., аналогичные доводам, указанным им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенное, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Иванникова О.Д. к Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» о признании незаконным отказ в переводе жилого помещения в нежилое, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Дело №2а-762/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

06 июля 2017 года

административное исковое заявление Иванникова О.Д. к Боровскому РОСП УФСС России по Калужской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФСС России по Калужской области,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Иванникова О.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Боровскому РОСП УФСС России по Калужской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФСС России по Калужской области.

В судебное заседание административный истец Иванникова О.Д. представил заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу в связи с отменой обжалуемого постановления.

Согласно ст. 194 ч. 1 п. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ч. 1 п. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

О п р е д е л и л:

Дело по административному исковому заявлению Иванникова О.Д. к Боровскому РОСП УФСС России по Калужской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполн...

...ителя Боровского РОСП УФСС России по Калужской области производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 15 дней через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске 20 июля 2017 года дело по административному исковому заявлению Иванникова О.Д. к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников О.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Иванников О.Д. административное исковое заявление поддержал, уточнив основания иска, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кленовым П.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него как должника, предмет исполнения: приведение жилого помещения в прежнее состояние. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении исполнительного производства. За предоставленные 5 дней он приступил к исполнению решения суда, однако не знал, как его исполнить, в связи с чем, обращался в Боровский районный суд за разъяснением решения, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Боровским РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление он не получал, оно вынесено почти два месяца спустя дату возбуждения исполнительного производства, а не через пять дней, в связи с чем, считает его незаконны...

...м. Просит восстановить срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и признать его незаконными

Заинтересованное лицо – взыскатель Карнизова Н.Ф. против удовлетворения административного искового заявления Иванникова О.Д. возражала, указав, что последний до сих пор уклоняется от выполнения решения суда. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, заинтересованного лица – Управления ФССП по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, заинтересованного лица, исследовав представленные по делу материалы, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 219 ч. 8 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 95 ч. 1 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что оно истцу направлялось и им получено.

Согласно исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Боровским районным судом Калужской области Иванников О.Д. обязан привести жилое помещение <адрес> в <адрес> в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Иванникова О.Д. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Иванниковым О.Д. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в самом постановлении

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано о неисполнении должником решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Таким образом, в связи с тем, что требования исполнительного документа должником Иванниковым О.Д. добровольно не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа не имущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствующих исполнению решения суда, Иванников О.Д. не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца обжалуемым постановлением, его соответствии требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Иванникова О.Д. к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Боровский районный суд.

Судья:

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВАННИКОВА О.Д. на постановление судебного пристава исполнителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> установлено, что Иванников О.Д. совершил неисполнение решения суда и ему было назначено наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Иванников О.Д. обратился с жалобой в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление судебного пристава исполнителя РОСП УФССП России по <адрес> Гуржуя А.В., которое не содержало даты и места совершения правонарушения, не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела. Кроме того, для исполнения решения суда ему был установлен новый срок, который еще не окончен. В связи с чем просит признать данное постановление незаконным и отменить его.

В настоящем судебном заседании Иванников О.Д. и его защитники доводы жалобы поддержали и пояснили, что кроме того, что Иванников О.Д. не имеет возможности исполнить решение в связи с его неопределенностью, а в самом постановлении не указаны обстоятельства совершения правонарушения, отсутствует дата его вынесения, рассмотрение дела происходило без участия Иванникова О.Д., о котором последний был не извещен.

Проверив законность и обоснованность постановления судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, при этом, огласив...

... жалобу Иванникова О.Д., заслушав его объяснения, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо устанавливает явку физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть вынесено постановление.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако как установлено судом, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия и извещения заявителя Иванникова О.Д.

Доказательств его извещения о рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют.

Из исследованного в судебном заседании постановления следует, что заявитель Иванников О.Д. не исполнил решение суда, однако не указано когда, где и при каких обстоятельствах он не выполнил указанные судом действия, а также не указано какие действия и каким решением суда предусмотренные он должен был выполнить.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены существенно значимые для дела обстоятельства, такие как время, место и способ совершения правонарушения.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении ст. ст. 29.10 и 25.1 КоАП РФ, не позволившем правильно рассмотреть дело об административном правонарушении, а установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административных правонарушениях на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Так как должностным допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ИВАННИКОВА О.Д. удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес> Гуржей А.В. в отношении ИВАННИКОВА О.Д. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить судебного приставу исполнителю Боровского РОСП УФССП России по <адрес> Гуржуй А.В. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда течение 10 суток через Боровский районный суд.

Судья