Иванникова Любовь Ильинична

Судья: Гордеев И.И. дело № 33-1267/2020

Дело №2-237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Иванникова Д.М., Иванниковой А.С., Иванникова П.Н., Иванниковой Л.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года, с учетом определения Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу №2-237/2019 по иску Иванникова Д. М., Иванниковой А. С., Иванникова П. Н., Иванниковой Л. И. к Степаняну С. В., Трофимчук Н. И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Иванникова Д. М., Иванниковой А. С.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Иванников Д.М., Иванникова А.С., Иванников П.Н., Иванникова Л.И. обратились в суд с иском к Степаняну С.В., Трофимчук Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, на то, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 13.08.2018 года по делу № 1-193/18 Степанян С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла Иванникова Т.П., являющаяся матерью Иваникова Д.М. и Иванниковой А.С., а также дочерью Иванникова П.Н. и Иванниковой Л.И.

В результате смерти потерпевшей истцам причинены нравственные страдания, вызванные смертью матери, которая воспитывала сына - Иванникова Д.М. и дочь - Иванникову А.С. одна без отца. Каждый год Иванникова Т.П. приезжала со своими детьми к родителям, а также практически к...

...аждый день общалась с ними по телефону. Родители Иванниковой Т.П. проживают в Тационском районе Ростовской области. Размер нравственных страданий, вызванных смертью Иванниковой Т.П., истцы, каждый в отдельности, оценивает в сумме 3 000 000 рублей. Указанную денежную сумму просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истцы Иванниковы Д.М. и А.С. исковые требования поддержали и пояснили их по существу.

Истцы Иванниковы П.Н. и Л.И., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности – Немчинов В.А. также поддержал исковые требования.

Ответчик Степанян С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Поступил письменный отзыв, в котором Степанян С.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает заявленные денежные суммы завышенными.

Ответчик Трофимчук Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, возражений относительно исковых требований не представила.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со Степаняна С.В. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано по 250 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Иванникова Д. М взыскана сумма 10 000 руб., а в пользу Иванниковой А. С. 45 000 руб., а в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года исправлена описка.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и взыскав моральный вред не только с причинителя вреда, но и собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.03.2018 года примерно в 06 часов 05 минут, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, Степанян С.В., управляя технически исправным автомобилем «NissanAlmera», г.р.з. T 111 РХ 69, следуя в Солнечногорском районе Московской области, по автодороге М-10 «Россия» в сторону г. Москва в правом ряду, на участке дороги 54-55 км в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156, в результате чего не обеспечил безопасность своего движения, не соблюл безопасную дистанцию, которая могла бы позволить избежать столкновения до впереди следующего в попутном направлении в правом ряду движения автомобиля «КАМАЗ 53212», г.р.з. Е 652 СЕ 69, под управлением Кармиева Ш., в результате чего в районе 54 км + 350 метров автодороги М-10 «Россия» совершил попутное столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «NissanAlmera», г.р.з. T111 РХ 69, Иванникова Т.П. от полученных травм скончалась на месте.

Нарушение Степаняном С.В. требований пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Иванниковой Т.П.

13.08.2018 года приговором Солнечногорского городского суда Степанян С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Погибшая Иванникова Т.П., является матерью Иваникова Д.М. и Иванниковой А.С., а также дочерью Иванникова П.Н. и Иванниковой Л.И.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований взыскании с ответчика Степанян С.В. в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом толкования указанных выше законоположений, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, приведенные истцами в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного судебного решения и сводятся лишь к изложению субъективного суждения заявителей апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, присужденного судом близким родственникам потерпевшей в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в требованиях истцов о взыскании компенсации морального вреда с Трофимчук Н.И. и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Трофимчук Н.И. и наступлением последствий, послуживших основанием причинения морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года, с учетом определения Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова Д.М., Иванниковой А.С., Иванникова П.Н., Иванниковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-237/19

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Дмитрия Михайловича, Иванниковой Алины Сергеевны, Иванникова Петра Николаевича, Иванниковой Любови Ильиничны к Степаняну Серобу Вааговичу, Трофимчук Надежде Ивановне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Иванников Д.М., Иванникова А.С., Иванников П.Н., Иванникова Л.И. обратились в суд с иском к Степаняну С.В., Трофимчук Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 13.08.2018 года по делу № 1-193/18 Степанян С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла ФИО9, являющаяся матерью Иваникова Д.М. и Иванниковой А.С., а также дочерью Иванникова П.Н. и Иванниковой Л.И. В результате чего истцам причинены нравственные страдания, вызванные смертью матери, которая воспитывала сына - Иванникова Д.М. и дочь - Иванникову А.С. одна без отца. Отец Иванникова Д.М. и отец Иванниковой А.С. участия в воспитании и обеспечении детей не принимали, отношения после рождения не поддерживались, дальнейшая их судьба не известна. Всю свою жизнь сын и дочь проживали вместе с матерью в одной жилом помещении, ведя совместное хозяйство, в связи, с чем истцы испытывают сильную душевную боль, чувство утраты и одиночества. Каждый год ФИО9 приезжала со своими детьми к родителям, а также практически каждый день общалась с ними по телефону. Родители ФИО9 проживают в <а...

...дрес>. Мысль о смерти дочери, отсутствие общения, вызывает у родителей сильную душевную боль, чувство утраты и беспомощности. Размер нравственных страданий, вызванных смертью ФИО9, истцы, каждый в отдельности, оценивает в сумме 3 000 000 рублей. Указанную денежную сумму просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истцы Иванниковы Д.М. и А.С. исковые требования поддержали и пояснили их по существу.

Истцы: Иванниковы П.Н. и Л.И., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности – Немчинов В.А. также исковые требования, пояснив их по существу.

Ответчик: Степанян С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Поступил письменный отзыв, в котором Степанян С.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает заявленные денежные суммы завышенными.

Ответчик: Трофимчук Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, возражений относительно исковых требований не представила.

Проверив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №1-193/18, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 17.03.2018 года примерно в 06 часов 05 минут, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, Степанян С.В., управляя технически исправным автомобилем «Nissan Almera», г.р.з. №, следуя в Солнечногорском районе Московской области, по автодороге М-10 «Россия» в сторону г. Москва в правом ряду, на участке дороги 54-55 км в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156, в результате чего не обеспечил безопасность своего движения, не соблюл безопасную дистанцию, которая могла бы позволить избежать столкновения до впереди следующего в попутном направлении в правом ряду движения автомобиля «КАМАЗ 53212», г.р.з. № под управлением ФИО14, в результате чего в районе 54 км + 350 метров автодороги М-10 «Россия» совершил попутное столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля «Nissan Almera», №, ФИО9 от полученных травм скончалась на месте.

Нарушение Степаняном С.В. требований пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО9

13.08.2018 года приговором Солнечногорского городского суда Степанян С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Погибшая ФИО9, является матерью Иваникова Д.М. и Иванниковой А.С., а также дочерью Иванникова П.Н. и Иванниковой Л.И.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с Степаняна С.В. компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с Трофимчук Н.И. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями Трофимчук Н.И. и наступлением последствий, послуживших основанием причинения морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Степаняна С.В., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Степаняна С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с Степаняна С.В.: в пользу Иванникова Д.М. в сумме 10 000 руб.; в пользу Иванниковой А.С. в сумме 45000 руб., поскольку решение принято в пользу истцов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Поскольку истцы в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с Сетпаняна С.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванникова Дмитрия Михайловича, Иванниковой Алины Сергеевны, Иванникова Петра Николаевича, Иванниковой Любови Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать со Степаняна Сероба Вааговича в пользу Иванникова Дмитрия Михайловича, Иванниковой Алины Сергеевны, Иванникова Петра Николаевича, Иванниковой Любови Ильиничны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 250 000 рублей, в пользу каждого, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степаняна Сероба Вааговича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя: в пользу Иванникова Дмитрия Михайловича в сумме 10 000 руб.; в пользу Иванниковой Алины Сергеевны в сумме 45000 руб.

Взыскать со Степаняна Сероба Вааговича государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

В удовлетворении иска Иванникова Дмитрия Михайловича, Иванниковой Алины Сергеевны, Иванникова Петра Николаевича, Иванниковой Любови Ильиничны к Трофимчук Надежде Ивановне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения, составленного в окончательной форме 01.03.2019.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев