Тувыкин Юрий Владимирович

Дело № 2-2074/2013 28 марта 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кокориной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года гражданское дело по иску Телущенко В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

Телущенко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту решения - ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек и неустойки 3036 рублей 00 копеек за период с 28.01.2013 года по 20.02.2013 года, а также судебных расходов: нотариальных услуг 1000 рублей и оплате услуг представителя 10000 рублей. Свои требования обосновал тем, что 15 декабря 2012 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Тувыкин Ю.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «БИН Страхование», истец обратился в страховую компанию, но страховое возмещение не получил, письменный отказ также не выдан, просит взыскать неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Лещенко А.В. поддержал исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек и неустойку 3036 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате нотариа...

Показать ещё

...льных услуг 1000 рублей и оплате услуг представителя 8000 рублей.

Истец Телущенко В.Л., ответчик ООО «БИН Страхование» и третье лицо Тувыкин Ю.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Телущенко В.Л. является собственником автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №.

15 декабря 2012 года в 22 час. 40 мин. Тувыкин Ю.В., управляя автомобилем «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, у дома 51 по ул.Партизанская в г.Архангельске перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Рухлова А.С., двигающемуся в попутном направлении, произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Тувыкина Ю.В.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Первая страховая компания».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» от 16.10.2012г. - внесены изменения в Устав Общества, в связи с изменением наименования Общества на ООО «БИН Страхование».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения 25.12.2012г., до настоящего времени страховая выплата не произведена, письменный отказ истцу не выдан.

Телущенко В.Л. представлен в материалы дела Отчет ИП И.В № 830/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 125807 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 4000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности - 120000 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 3036 рублей 00 копеек, поскольку все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены в ООО «Первая страховая компания» 25 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Обращение истца последовало 25 декабря 2012 года, как указывает истец, последний документ сдан 28.12.2012г., следовательно, в срок по 27 января 2013 года включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования на 27 января 2013 года составила 8,25 %.

Неустойка за период с 28.01.2013г. по 20.02.2013г. составит 3168 рублей 00 копеек (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 24 дн.).

Истец просит взыскать 3036 рублей 00 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 3036 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61518 рублей 00 копеек (123036 руб. * 50 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3660 рублей 72 копейки.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 10.02.2013г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются платежной квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Телущенко В.Л. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 15.02.2013г., и справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 1000 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 9000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Телущенко В. Л. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку 3036 рублей 00 копеек, штраф в сумме 61518 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в сумме 9000 рублей 00 копеек, всего 193554 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3660 рублей 72 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2013 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть

№ 2-3822/2013 23 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Доронина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Доронин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту решения - ООО «БИН Страхование») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «Opel Astra», госномер №, застрахованного по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первая страховая компания». В связи со страховым случаем - повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке произведена не была.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» в пользу Доронина А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку в сумме в сумме 100 244 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Доронин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Его представитель Лещенко А.В., действующий на основании доверенности, в су...

Показать ещё

...дебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Батраков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая что на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Третье лицо Тувыкин Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № №, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«исковые требования Доронина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Доронина А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 312 руб. 89 коп».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Доронин А.В. является собственником автомобиля «Opel Astra», госномер К 866 КЕ/29.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства № сроком страхования: с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, определены страховые риски: «Автокаско» (Хищение + Ущерб), указан выгодоприобретатель - АКБ «Российский Капитал». Страховая сумма по риску «Автокаско» определена сторонами в 430 000 руб., франшиза не предусмотрена, форма выплаты страхового возмещения - по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок, в субъекте РФ, где заключен договор страхования.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав Общества, в связи с изменением наименования Общества на ООО «БИН «Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Тувыкин Ю.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Opel Astra», госномер № перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «Mazda-3», госномер №, под управлением Рухлова А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Доронин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен последний документ.

Согласно п. 11.7. Правил страхования, после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов…..Страховщик:

- составляет Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

- или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

- или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.

Согласно п. 11.8. Правил страхования, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке: п. 11.8.2. Правил страхования, в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования - в течении 20 рабочих дней.

Между тем, страховое возмещение было взыскано с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца решением суда в размере <данные изъяты>

Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или день выплаты наличных денежных средств через кассу Страховщика. Сторонами могут быть согласованы иные сроки выплаты в зависимости от размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, но также из договоров.

С учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

Таким образом, период просрочки за заявленный истцом период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63 дня.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Иного специальным законодательством о страховании в данном случае не предусмотрено.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения страховщиком сроков выплаты, предусмотренных правилами страхования, на которых заключен договор.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик в установленный срок обязанность по возмещению убытков в размере 100 244 руб. 71 коп. не выполнил, суд приходит к выводу о расчете неустойки исходя из данной суммы (невыплаченной страховщиком, но подлежащей выплате).

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 63 дней составит <данные изъяты>

Применительно к положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, а не суммы страховой премии, поскольку исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, цена выполненной услуги составляет страховую выплату, а не страховую премию.

От ответчика поступило ходатайство о применении к спору статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в материалах дела не представлено доказательств, основанных на законе, которые свидетельствовали бы об исключительности и предоставляли возможность снизить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере - <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после получения искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб. по соглашению о представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 204 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Доронина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Доронина А. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 204 руб. 89 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года.

Свернуть

№ 12а-378/2016

РЕШЕНИЕ

28 июня 2016 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе Тувыкина Ю. В. на постановление мирового судьи Евсюковой Т.Р., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 марта 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи от 15 марта 2016 года Тувыкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тувыкин Ю.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не знал, о том, что лишен права управления транспортным средством, поэтому умысла на совершение правонарушения у него не было

В судебном заседании Тувыкин Ю.В. доводы и требование жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав Тувыкина Ю.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с частью второй статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет наложение административно...

Показать ещё

...го штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Являясь участником дорожного движения, Тувыкин Ю.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 минут у <адрес> строение 1 по <адрес> в городе Архангельске Тувыкин Ю.В. управлял транспортным средством «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №/29, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ипатова А.С., копией постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная мировым судьей, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Тувыкин Ю.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы Тувыкина Ю.В. что он не знал о лишении его права управления транспортными средствами, отсутствует его вина, опровергаются письменными материалами дела, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тувыкин Ю.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей..

Тувыкин Ю.В. знал об имеющемся в производстве мирового судьи материале об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, в силу личного волеизъявления не принял участия в рассмотрении дела мировым судьей, копия постановления ему была направлена по месту проживания, однако за копией постановления Тувыкин Ю.В. не явился, правом на получение копии постановления не воспользовался, почтовое отправление возвращено мировому судье, а постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тувыкину Ю.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Евсюковой Т.Р., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Тувыкина Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

Свернуть