Трубников Даниил Романович

Дело № 2-3251/2024

16 августа 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупикиной ФИО6 к Шепелюк ФИО7 о расторжении договора на оказание услуг по оформлению интерьера жилого помещения и художественного оформления № от 26.09.2022г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тупикина О.И. обратилась в суд с иском к Шепелюк ФИО8 о расторжении договора на оказание услуг по оформлению интерьера жилого помещения и художественного оформления № от 26.09.2022г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца – Трубников Д.Р., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с возвратом денежных средств в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, уполномоченных представителей для участия в деле не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ис...

...тец вправе отказаться от иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ заявителя от требований, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, заявлен и подписан представителем истца, имеющим полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В заявлении об отказе от исковых требований указано, что последствия прекращения производства по делу истцу понятны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ представителя Тупикиной О.И. – Трубникова Д.Р. от иска, заявленного к Шепелюк ФИО9 о расторжении договора на оказание услуг по оформлению интерьера жилого помещения и художественного оформления № от 26.09.2022г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Разъяснить истцу, порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя Тупикиной О.И. – Трубникова Д.Р. от исковых требований, заявленных к Шепелюк ФИО10 о расторжении договора на оказание услуг по оформлению интерьера жилого помещения и художественного оформления № от 26.09.2022г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-3251/2024 - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Бабакова А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3893/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-003954-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судьи Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/2024 по иску Тупикиной О.И. к ИП Шепелюк Ю.С. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тупикина О.И. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Шепелюк Ю.С. с требованиями о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств.

Через приемную Кировского районного суда от истца Тупикиной О.И. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются и...

...стцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как предусмотрено частями 1,2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принял во внимание отказ от иска в письменной форме, который приобщен к материалам гражданского дела и отражен в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из заявления истца Тупикиной О.И. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Суд, находит, что отказ истца от иска может быть принят судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Тупикиной О.И. от иска к ИП Шепелюк Ю.С. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу №2-3893/2024 по иску Тупикиной О.И. к ИП Шепелюк Ю.С. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

66RS0001-01-2023-006068-92

№ 88-5886/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-7684/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Комплекс» о передаче дела по подсудности, с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Комплекс» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Харсевич С.А. обратилась с иском к ООО «Регион Строй Комплекс» о признании части договора ничтожным, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и непередачу объекта долевого строительства по настоящее время.

Ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, поскольку согласно пункту 12.5 ДДУ от 12.07.2022 № <данные изъяты> стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения застройщика ООО «Регион Строй Комплекс», либо о передаче дела по исключительной подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без уд...

...овлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение районного суда и апелляционное определение Свердловского областного суда отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края. Суд не учёл, что истцом заявлено требование о расторжении договора долевого участия, удовлетворение которого повлечёт необходимость внесения изменений в ЕГРН. Иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В возражениях на жалобу истец просила оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, следовательно, положение договора об установлении подсудности является ничтожным, как ущемляющее права потребителя. При этом суд также указал, что, право собственности на объект недвижимости предметом спора не является, в связи с чем положения об исключительной подсудности применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что из существа заявленных требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и их обоснования не усматривается спора о праве собственности на объект недвижимости, которое не зарегистрировано за истцом.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку они приняты в соответствии с нормами права подлежащими применению при регулировании данных правоотношений.

Обстоятельства обращения истца в суд с требованиями о защите прав потребителя судами установлены, сторонами не обжалуются.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Тем самым, требования истца рассмотрению по правилам исключительной подсудности не подлежат.

Довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований повлечёт внесение изменений в ЕГРН, ранее был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, который дал ему мотивированную оценку, указав, что права в отношении объекта недвижимости предметом спора не являются, объект недвижимости во владение истца не передавался.

Само по себе внесение изменений в ЕГРН, как возможное последствие удовлетворения иска, о том, что его предметом является право на недвижимое имущество, не свидетельствует, и основанием для удовлетворения заявления ответчика служить не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регион Строй Комплекс» – без удовлетворения.

Судья

К делу № 2-3715/2024

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 30 августа 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 6 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашова С. Б. к Серафимовичу И. Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кудашов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Серафимовичу И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Кудашовым С.Б. и Серафимовичем И.Б., в лице представителя по доверенности Меликяна А.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составляет 3000000,00 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Меликяном А.В., представляющим интересы Серафимовича И.Б. крайним сроком исполнения заемщиком обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок, заемщик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено претензионное требование о возврате денежных средств в размере 3000000,00 рублей, оставленное ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200,00 р...

...ублей.

Представитель истца по доверенности Трубников Д.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ОтветчикСерафимович И.Б. в судебное заседание не явился, о времении месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласност. ст. 12,56ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласност. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии сп. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии сп. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сост. 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размероплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласност. 431ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии сп. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудашовым С.Ю. как "займодавец" с одной стороны и Серафимовичем И.Б., в лице поверенного Меликяна А.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как "заемщик" с другой стороны заключен договор займа, согласно которого "Займодавец" передал в собственность "Заемщика" наличные денежные средства в размере 3000000,00 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в простой письменной форме Меликян А.В., действующий в интересах Серафимовича И.Б. получил от Кудашова С.Б. денежные средства в сумме 3000000,00 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии сост. 812ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии сч. 1 ст. 179ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно ст.ст. 309,310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поэтому, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласност. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуч.1 ст. 100ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных заявителем доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кудашов С.Б. заключил договор на оказание юридических услуг № с ИП Дружининым Е.С.

В рамках заключенного договора истец выдал доверенность на представление его интересов в суде на имя Дружинина Д.А., Приходько Д.А., Трубникова Д.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кудашов С.Б. оплатил денежные средства в сумме 50000,00 рублей.

При разрешении заявления суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, так как из материалов дела судом установлено, что представителя истца было подготовлено исковое заявление, интересы Кудашова С.Б. в судебном заседании представляя Трубников Д.А.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства по участию представителя истца в суде, а также конкретные обстоятельства дела, сложность дела, выполненную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и сбор доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В соответствии сч.1 ст.98ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 23200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудашова С. Б. к Серафимовичу И. Б. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Серафимовича И. Б. (паспорт гражданина РФ серии 0305 №) в пользу Кудашова С. Б. (паспорт гражданина РФ серии 6308 №) денежные средства в размере 3000000,00 рублей, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Серафимовича И. Б. (паспорт гражданина РФ серии 0305 №) в пользу Кудашова С. Б. (паспорт гражданина РФ серии 6308 №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц

Дело № 2-3649/2024 УИД:23RS0059-01-2024-005382-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ТСЖ «Дом мечты Тимирязева, 29/2» Рецлав А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Дом мечты Тимирязева, 29/2» к Дудину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ТСЖ «Дом мечты Тимирязева, 29/2» обратилось в суд с иском к Дудину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Дудина С. А. в пользу товарищества собственников жилья «Дом мечты» Тимирязева 29/2» денежные средства в размере 155 260,15 руб. в качестве возмещения материального ущерба, представительские услуги в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, в <адрес> произошло возгорание, а именно горение кровати на площади 2 кв.м., что подтверждается донесением о пожаре от 22.01.2023г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2015г. <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, принадлежит на праве ...

...собственности Дудину С. А..

Из протокола осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника <адрес> Дудина С.А., следует, что на момент осмотра подъезд первого этажа находится в закопчённом состоянии в верхней части. К протоколу осмотра прилагается план схема и фото-таблица.

В фото-таблице от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Главным специалистом ОАП и Д ОНД и ПР г. Сочи управления по городу Сочи майором внутренней службы Петренко Е.Н., а именно на фото № отражены повреждения подъезда.

Из объяснения Дудина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, будучи собственником <адрес>, употреблял табачные изделия (сигареты) в квартире, в том числе, непосредственно в день пожара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управления по г. Сочи ОНД и ПР г. Сочи за подписью Начальника отделения Дживеликяна А.В. в адрес ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» поступило требование о направлении сведений:

- справки о нанесенном в результате пожара материальном ущербе, заверенную подписью руководителя и главного бухгалтера.

- предоставлении информации о собственнике <адрес> многоквартирного жилого дома.

Из справки ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- виновник материального ущерба -собственник <адрес> Дудин С. А..

- в результате пожара в <адрес> был нанесен ущерб общедомовой собственности по оценочной рыночной стоимости в размере 150 000 рублей.

Из заключения по пожару от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Зайченко С.Э. сотрудником ОНД и ПР управления по г. Сочи следует, что Дудин С.А. на момент возгорания находился в квартире в алкогольном опьянении и перед сном курил сигарету, позже проснулся от задымления и горения кровати. Очаг пожара расположен в жилой комнате <адрес>, причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

В результате виновных действия собственника <адрес> Дудина С.А., расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, общедомовому имуществу причинен материальный ущерб.

Председатель ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» Болдырев Б.А. неоднократно обращался Дудину С.А. с требованием произвести ремонт общедомового имущества за свой счет и возместить ущерб в денежных средства в размере 150 000 рублей.

Дудин С.А. свою вину не отрицал, но неоднократно просил предоставить время для возмещения ущерба. На ДД.ММ.ГГГГ Дудин С.А., причиненный общедомовому имуществу ущерб не возместил, ремонт не произвел.

Повреждения причиненный пожаром общедомовому имуществу, на день подачи настоящего иска не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ, председатель ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» Болдырев БА, направил в адрес Дудина С.А. претензионное требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром общедомовому имуществу в размере 150 000 рублей в течение 7 дней со дня получения (РПО № описью). Письмо с требованием прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, извещение вручено 30.03.2024г., на ДД.ММ.ГГГГ претензионное требование Дудиным С.А. не получено.

Таким образом, ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» полагает, что поскольку не представляется возможным урегулировать настоящий спор мирным путем, имеются основания для предъявления настоящего иска и взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в судебном порядке.

При этом, ТСЖ «ДОМ мечты» Тимирязева 29/2» полагает, что на настоящий момент стоимость ремонта общедомового имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего по вине Дудина С.А. увеличилась в связи с возросшими ценами на строительные материалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимостью строительных услуг и в настоящий момент составляет 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ТСЖ «ДОМ мечты» Тимирязева 29/2» Рецлав А.И. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Дудин С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, в <адрес> произошло возгорание, а именно горение кровати на площади 2 кв.м., что подтверждается донесением о пожаре от 22.01.2023г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2015г. <адрес>, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, принадлежит на праве собственности Дудину С. А..

В результате пожара подъезд многоквартирного дома поврежден. Из протокола осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника <адрес> Дудина С.А., следует, что на момент осмотра подъезд первого этажа находится в закопчённом состоянии в верхней части. К протоколу осмотра прилагается план схема и фото-таблица.

Из объяснения Дудина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, будучи собственником <адрес>, употреблял табачные изделия (сигареты) в квартире, в том числе, непосредственно в день пожара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управления по г. Сочи ОНД и ПР г. Сочи за подписью Начальника отделения Дживеликяна А.В. в адрес ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» поступило требование о направлении сведений:

- справки о нанесенном в результате пожара материальном ущербе, заверенную подписью руководителя и главного бухгалтера.

- предоставлении информации о собственнике <адрес> многоквартирного жилого дома.

Из справки ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- виновник материального ущерба -собственник <адрес> Дудин С. А..

- в результате пожара в <адрес> был нанесен ущерб общедомовой собственности по оценочной рыночной стоимости в размере 150 000 рублей.Из заключения по пожару от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Зайченко С.Э. сотрудником ОНД и ПР управления по г. Сочи следует, что Дудин С.А. на момент возгорания находился в квартире в алкогольном опьянении и перед сном курил сигарету, позже проснулся от задымления и горения кровати. Очаг пожара расположен в жилой комнате <адрес>, причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

В результате виновных действия собственника <адрес> Дудина С.А., расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, общедомовому имуществу причинен материальный ущерб.

Председатель ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» Болдырев Б.А. неоднократно обращался Дудину С.А. с требованием произвести ремонт общедомового имущества за свой счет и возместить ущерб в денежных средства в размере 150 000 рублей.

Дудин С.А. свою вину не отрицал, но неоднократно просил предоставить время для возмещения ущерба. На ДД.ММ.ГГГГ Дудин С.А., причиненный общедомовому имуществу ущерб не возместил, ремонт не произвел.

Повреждения причиненный пожаром общедомовому имуществу, на день подачи настоящего иска не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ, председатель ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» Болдырев БА, направил в адрес Дудина С.А. претензионное требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром общедомовому имуществу в размере 150 000 рублей в течение 7 дней со дня получения (РПО № описью). Письмо с требованием прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, извещение вручено 30.03.2024г., на ДД.ММ.ГГГГ претензионное требование Дудиным С.А. не получено.

Таким образом, ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» полагает, что поскольку не представляется возможным урегулировать настоящий спор мирным путем, имеются основания для предъявления настоящего иска и взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в судебном порядке.

При этом, ТСЖ «ДОМ мечты» Тимирязева 29/2» полагает, что на настоящий момент стоимость ремонта общедомового имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего по вине Дудина С.А. увеличилась в связи с возросшими ценами на строительные материалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимостью строительных услуг и в настоящий момент составляет 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 05.07.2024г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди Трасо».

Согласно заключению эксперта №СЭ-2024/473 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, то есть - общая величина затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате пожара и приведения внутренней отделки подъезда и общего коридора 1-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в первоначальный вид по ценам г. Сочи составила - 155 260,15 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению №СЭ-2024/473 от 22.08.2024г. у суда не имеется, поскольку проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными знаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении судом вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом установленного факта причинения материального ущерба действиями ответчика, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Дудина С.А. в пользу ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» ущерб, причиненный в результате пожара в размере 155 260,15 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Дудина С.А. в пользу ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» судебных расходов суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так как расходы по оплате судебной экспертизы являются реальным ущербом, и были понесены истцом в связи с собиранием доказательств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с Дудина С.А. 54 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика Дудина С.А. в пользу ТСЖ «Дом мечты Тимирязева, 29/2» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчика Дудина С. А. в пользу ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305,20 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ТСЖ «Дом мечты Тимирязева, 29/2» к Дудину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Дудина С. А. в пользу ТСЖ «Дом мечты» Тимирязева 29/2» материальный ущерб в размере 155 260,15 руб.; представительские услуги в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.12.2024г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

Дело № 2-290/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004919-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (Близнюк Е.В.) – Трубникова Д.Р., представившего доверенность ; ответчика Касьянова А.А., представителя ответчика (Касьянова А.А.) – Фрониной Е.В., допущенной к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Е. В. к Касьянову А. А., Аветисян Л. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк Е. В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи к Касьянову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Аветисян Л. М..

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Близнюк Е. В. денежные средства в размере 289 100 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг ООО «ЛИБРА ЛЕКС» по подготовке и проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 091 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Л. М.. управляя автомобилем Lada Vesta (гос. номер №), находящемся в собственности Касьянов А.А., совершила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado (гос. номер №) стоявшим перед пешеходным переходом и пропускающим пешеходов, принадлежащим на праве собственности Близнюк Е. В.. Автогражданская ответственность Аветисян Л.M. не была застрахована, при этом Аветисян Л.М. признала свою вину в полном объем, обязалась за свой счет произвести ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (гос.номер №), о чем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ составила расписку. После этого, стороны согласовали, что Близнюк Е.В. самостоятельно проводит оценку стоимости ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (гос. ...

...номер №). а Аветисян Л.М. возмещает стоимость восстановительного ремонта. В ходе телефонного разговора Аветисян Л.М. сообщила, что удовлетворять претензионное требование не намерена, так как она не является собственником автомобиля Lada Vesta (гос. номер №). Также сообщила, что собственником указанного автомобиля является Касьянов А,А. и предоставила его данные. ДД.ММ.ГГГГ Близнюк Е.В. направил в адрес Касьянова А.А. претензионное требование (РПО №) о возмещении материального ущерба в размере 289 082,33 рублей, а также возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, что в общей сумме составляет 296 000 рублей. Претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента требование не удовлетворено, оставлено без ответа. Оставление претензионного требования от ДД.ММ.ГГГГ без ответа, послужило основанием для обращения в Хостинекий районный суд г. Сочи с настоящим исковым заявлением.

Истец Близнюк Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Трубникова Д.Р., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Близнюка Е.В. - Трубников Д.Р. явившись в судебное заседание требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении, сослался на доводы, изложенные в иски. Представитель истца Трубников Д.Р. пояснил суду, что истец просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Касьянов А.А. явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Фронину Е.В., иск не признал.

Ответчик Касьянов А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Аветисян Л.М. и она являлась собственником автомобиля на котором она участвовала в ДТП на момент ДТП, следовательно, она одна должна отвечать за причиненный вред. Оплата услуг представителя по мнению Касьянова А.А. завышена, просил уменьшить до 20 000 рублей. Касьянов А.А. пояснил, что автомобиль Лада Веста им был передан в фактическое владение и пользование по договору купли-продажи Аветисян Л.М. до указанного ДТП.

Ответчик Аветисян Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной (л.д 126 ШПИ 8040990725884) о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, о переносе судебного заседания не ходатайствовала. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика Аветисян Л.М. в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Аветисян Л.М..

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta государственный номер № под управлением Аветисян Л. М. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный номер № под управлением Близнюка Е. В., принадлежащего Близнюку Е.В. на праве собственности. (л.д. 16, 21).

Ответчик Аветисян Л.М. признала свою вину в указанном ДТП в полном объем, обязалась за свой счет произвести ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный номер №, о чем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ составила расписку представленную в суд истцом (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta государственный номер В313BP 193, водитель которой виновен в причинении ущерба, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Таким образом судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из анализа объяснений сторон и расписки следует, что в результате ДТП транспортному средству Land Cruiser Prado государственный номер № причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником по-вышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик Аветисян Л.М. управляла этим автомобилем Lada Vesta государственный номер № по полномочию собственника на право управления этим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и не имея действующего полиса ОСАГО.

Судом установлено, что согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) Касьянов А.А. продала автомобиль Lada Vesta государственный номер № Аветисян Л.М..

Согласно п.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян МЛ.М. в этот же день автомобиль от Продавца получила, претензий не имеет.

Судом установлено, что на момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аветисян Л.М. являлась собственником автомобиля Lada Vesta государственный номер №.

Соответственно на ответчике Аветисян Л.М., как признанной ви-новным лицом в ДТП, лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП, причиненного источником повышенной опасности, которым она управляла и собственником которого на момент ДТП она являлась.

Для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца на ответчика Касьянова А.А., как бывшего собственника этого автомобиля, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований, поэтому в части требований иска о взыскании с него денежных средств по иску Близнюк Е.В. отказывает в полном объеме.

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП суд принимает во внимание по чьей вине возникло ДТП.

Так суд достоверно установил, что не оспорено сторонами, что действия водителя Аветисян Л.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, при этом такие её действия являются противоправными.

Из представленной в дело копии экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ЛИБРА ЛEKC» Мезон Е.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 289 100 рублей, с учётом износа составляет 197400 рублей (л.д. 38-61).

Данное заключение специалиста не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует положениям ст.55 ГПК РФ.

По делу судом назначена и проведена судебная экспертиза, порученная экспертной организации ООО «Ди Трасо»

Из представленного в дело заключения эксперта ООО «Ди Трасо» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной судебной экспертизы ( л.д. 98-121) следует, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO№№ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 260 900 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией судебного эксперта.

Доводы ответчика о несогласии с данным заключением суд оценивает критически, так как предметно ответчиком оно не оспорено.

Суд пришел к выводу о признании факта установления размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 260 900 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на не-допущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провоз-глашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связан-ной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ-2025/025, выполненного ООО «Ди Трасо» судебной экспертизы, полученного в соответствии с действующим законодательством.

В дело не представлено доказательств того, что ответчик Аветисян Л.М. выплатила в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в пользу истца Близнюка Е.В., соответственно его право судом признается нарушенным со стороны ответчика Аветисян Л.М., а его нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Аветисян Л.М. в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 260 900 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Аветисян Л.М. убытков в виде затрат по проведению досудебного экспертного исследования осуществленного истцом в целях возможности обращения за судебной защитой нарушенного права, на что истцом было затрачено 7 000 рублей.

Обсуждая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что доводы истца о причинении ему в результате ДТП физических страданий материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим законодательством РФ не установлена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда при нарушении имущественных прав гражданина от вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000, отказывает в удовлетворении этих требований.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика Аветисян Л.М. в пользу истца денежная сумма в размере 5 879 рублей в возмещение уплаченной государственной полшины, а в части требований о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика Касьянова А.А. суд отказывает, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований обращенных к этому ответчику.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в качестве судебных расходов сумму в размере 50 000 рублей.

Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, факт того, что представитель истца непосредственно участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25 000 рублей, а в остальной части этих требований оставляет из без удовлетворения, в том числе исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, чему не соответствует заявленный истцом размер, превышающий вышеуказанную сумму возмещения, которую суд полагает соответствующим приведенным критериям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Близнюк Е. В. к Касьянову А. А., Аветисян Л. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисян Л. М. (паспорт №) в пользу Близнюк Е. В. (паспорт №) денежные средства в размере 260 900 рублей (двести шестьдесят тысяч девятьсот рублей) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещении убытков по оплате досудебного экспертного заключения взыскать 7 000 рублей (семь тысяч рублей), а всего взыскать 267 900 рублей (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Аветисян Л. М. (паспорт №) в пользу Близнюк Е. В. (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 879 рублей (пять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей), в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя взыскать 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей ), а всего в этой части взыскать 30 879 рублей (тридцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу

Дело № 33-19203/2024 (№ 2-290/2024)

УИД: 66RS0001-01-2023-006068-92

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С.

судей Подгорной С.Ю.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харсевич С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2024

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения истца Харсевич С.А., представителя ответчика Щербиной В.Э., участвующей в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

Истец Харсевич С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Строй Комплекс» о признании ничтожным условия договора, расторжении договора, взыскании стоимости квартиры, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Регион Строй Комплекс» (Застройщик) и Харсевич С.А. (Дольщик) 12.07.2022 был заключен Договор № Ц1-П2/94 долевого участия в строительстве многоэтажного дома. Договор долевого участия был зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Крас...

...нодарскому краю 13.07.2022 за <№>.

В соответствии с п. 1.2. Договора долевого участия объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <№>, назначение: жилое, общей площадью 41,03 кв.м., расположенная на 1 этаже во 2 подъезде в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 Договора долевого участия Харсевич С.А. за объект долевого строительства было уплачено 6996397 руб., в том числе за счет кредитных средств.

Согласно п. 1.5. Договору долевого участия срок начала строительства 27.12.2017, срок окончания строительства 4 квартал 2022 г., срок передачи объекта долевого строительства Дольщику 31.12.2022.

В предусмотренный п. 1.5. Договора долевого участия срок бъект строительства дольщику Харсевич С.А. передан не был.

Таким образом, Застройщик ООО «Регион Строй Комплекс» свои обязательства по передаче объекта строительства, в установленный Договором долевого участия № Ц1-П2/94 срок не исполнил, своевременно строительство не завершил, объект строительства не передал, срок передачи объекта долевого строительства нарушен на 3 месяца и 9 дней.

11.04.2023 при непосредственном осмотре объекта строительства, Харсевич С.А. были выявлены многочисленные несоответствия объекта строительства его параметрам, указанным в п. 1.2 Договора, а также существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем в этот же день в адрес директора ООО «Регион Строй Комплекс» была составлена претензия/дефектный акт с указанием о невозможности подписания акта приема-передачи объекта строительства до устранения имеющихся нарушений, перечисленных в претензии, которые истец просила устранить.

Указанная претензия Харсевич С.А. от 11.04.2023 оставлена Застройщиком без ответа, перечисленные в претензии нарушения Застройщиком в добровольном порядке устранены не были.

После составления претензии от 11.04.2023, Харсевич С.А. посетила интернет портал https://наш.дом.рф, на котором Застройщик публикует документацию связанную с постройкой объекта строительства по Договору долевого участия № Ц1-П2/94.

При изучении имеющийся на интернет портале документации: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2023, проектной декларации № 23-000774 от 10.04.2023, а также п. 1.2. Договора долевого участия № Ц1-П2/94, Харсевич С.А. было установлено, что характеристики объекта строительства, в частности, площадь жилых и нежилых помещений изменены, то есть в проектную документацию Застройщиком вносились изменения.

Таким образом, Харсевич С.А. на 11.04.2023 в объекте строительства, подлежащем передаче по Договору долевого участия № Ц1-П2/94 были обнаружены существенные нарушения качества, обнаружены расхождения в строительной документации, при этом претензия Харсевич С.А. от 11.04.2023 оставлена без ответа.

23.05.2023 представителем Харсевич С.А. ООО «Зевс» в адрес ООО «Регион Строй Комплекс» была направлена письменная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки.

Претензия получена Застройщиком 31.05.2023.

В ответ на претензию застройщик, указав, что выявленные дефекты являются несущественными, отказал в расторжении договора.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила признать п. 4.4 и п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве № Ц1-П3/94 от 12.07.2022, заключенного между истцом и ответчиком ничтожными, расторгнуть договор № Ц1-П3/94 от 12.07.2022, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 6996397 руб., перечислив их на счет в АО «Альфа-Банк» в счет погашения кредита, неустойку в размере 202895 руб., предусмотренную п. 6.2. Договора, неустойку в размере 769603,67 руб. в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 по день фактического исполнения обязательства, проценты в размере 1126419,92 руб. по состоянию на 08.12.2023 в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428732,07 руб. по состоянию на 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании через видео-конференц связь, исковые требования не признал. Указал, что недостаток, заявленный истцом, не подтвердился в ходе проведения судебной экспертизы, все недостатки были устранены ответчиком, однако истец уклонилась от приемки квартиры. Имеется незначительный срок нарушения обязательств по договору по передаче объекта долевого участия. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, учесть, что в спорный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Представитель третьего лица Умаровой Е.В., участвующий в судебном заседании через видео-конференц связь, просил в иске отказать, указал, что истец не произвела полную оплату по договору, имеется задолженность перед Умаровой Е.В., которая передана по договору Цессии ООО «Регион Строй Комплекс».

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда исковые требования Харсевич С.А. удовлетворены частично.

Признаны ничтожными п. 4.4. и п. 5.1. Договора № Ц1-П2/94 участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.07.2022, заключенного между Харсевич С.А. и ООО «Регион Строй Комплекс».

С ООО «Регион Строй Комплекс» в пользу Харсевич С.А. взыскана договорная неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд указал, что решение суда в части взыскания с ООО «Регион Строй Комплекс» неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31.12.2024.

С ООО «Регион Строй Комплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3800 руб.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о расторжении договора участия в долевом строительстве при наличии оснований для такого расторжения в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214 в связи с не устранением выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Указывает на то, что суд не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, самостоятельно переквалифицировав данное требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

При вынесении решения суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска в размере 60000 руб.

Кроме того, суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно снизил договорную неустойку до 100 000 руб. в отсутствие аргументации ответчика несоразмерности неустойки.

На основании изложенного истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб., в части снижения суммы договорной неустойки и размера компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе не согласился с принятием судом решения о признании ничтожными п. 4.4. и п. 5.1. Договора № Ц1-П2/94 участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.07.2022, заключенного между Харсевич С.А. и ООО «Регион Строй Комплекс».

Также указал, что при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки судом не было учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, необоснованно взыскан штраф без учета того обстоятельства, что претензия была направлена в адрес застройщика 11.04.2023, то есть в период действия моратория. При отсутствии в деле доказательств моральных страданий истца, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. не могла быть взыскана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов. Кроме того, данная сумма явно завышена, в связи с чем просит расходы на представителя снизить до 1000 руб.

На основании изложенного просит решение суда отменить в части признания ничтожными условий договора, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать истцу в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявила об отказе от исковых требований о расторжении Договора участия в долевом строительстве № Ц1-П3/94 от 12.07.2022, взыскании денежных средств в размере 6996397 руб., процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214, процентов по кредитному договору в размере 428732 руб. 07 коп., признании недействительными п. 4.4 и п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве от 12.07.2022.

Определением судебной коллегии от 17.12.2024 отказ от исковых требований в части принят, производство по делу в данной части прекращено.

Принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, истец поддержала доводы апелляционной жалобы только в части взыскания расходов по государственной пошлине, отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, необоснованного применения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал, доводы свой апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истцы направили заявления с пробой о рассмотрении жалобы в их отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истца от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО «Регион Строй Комплекс» (Застройщик) и Харсевич С.А. (Дольщик) 12.07.2022 заключен Договор № Ц1-П2/94 долевого участия в строительстве многоэтажного дома, в соответствии с п. 1.2. которого объектом договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <№>, расположенная в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства в размере 6996397 руб. исполнена Харсевич С.А. в полном объеме.

Квартира подлежала передаче истцу 31.12.2022, извещение о готовности объекта направлено в адрес истца 27.02.2023, в связи с чем истцом заявлен период нарушения своих прав в количестве 58 дней.

Руководствуясь положениями ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № Ц1-П2/94 от 12.07.2022 истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, в отсутствие обстоятельств освобождения ответчика от ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 заключенного между сторонами договора, размер которой составил 202895,52 руб., и по ходатайству ответчика снизил ее до 100 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на верном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте п. 6.2 заключенного между сторонами Договора указано, что в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи Дольщику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если Дольщиком является гражданин неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец указывает положения заключенного между сторонами договора, а не ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", доводы представителя ответчика о необходимости применения к заявленной неустойке действующего в указанный период моратория на начисление неустоек и иных штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, являются несостоятельными.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 25.02.2022 по 30.06.2023 застройщик освобождался от процентов, неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214.

Принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком заключен 12.07.2022, то есть уже в период действия моратория, установленного Постановлением правительства РФ от 26.03.2022, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчик, как участник строительного рынка, зная об освобождении его от ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона № 214, тем не менее, включил данный пункт в договор, то есть принял на себя дополнительные гарантии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, что соответствует положениям ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также доводы ответчика о недостаточном снижении размера взысканной неустойки, судебная коллегия также отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, находя определенный судом размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также презумпцию добросовестности участников правоотношений, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, характер деятельности ответчика, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также принцип соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 769603, 67 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В претензии от 11.04.2023 истец заявил об устранении недостатков объекта долевого строительства. Срок устранения недостатков определен сторонами в п. 5.5 заключенного между сторонами договора долевого участия и составляет 30 календарных дней с момента предъявления требований, в связи с чем обязательства ответчика должны были быть исполнены до 11.05.2023.

Принимая во внимание, что 23.05.2023 истцом предъявлено новое требование о возврате денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора по причине не устранения недостатков объекта в разумный срок, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214, за период с 12.05.2023 по 22.05.2023.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившем в силу 29.03.2022, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления от 26.03.2022 № 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с ответчика в заявленный период неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда в отсутствие доказательств моральных страданий истца, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доводы Харсевич С.А. о нарушении ее прав со стороны ответчика нашли свое подтверждение, исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права истца, с учетом требований справедливости и разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что степень соразмерности взысканного морального вреда последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца является исключительно оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа соглашается.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. закона от 14.03.2022) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при присуждении в пользу истца неустойки по общему правилу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, взыскивая неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, руководствовался п. 6.2 заключенного между сторонами договора, без ссылки на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в свою очередь исключает и применение установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 55000 руб., руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей.

Доводы о чрезмерности суммы взысканного в пользу истца штрафа также не являются основанием для отмены судебного постановления.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Данный вопрос относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо убедительных доводов в подтверждение своей позиции о наличии оснований для снижения размера штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскал штраф в полном размере, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их обоснованными.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно Договору № 3-23 об оказании юридических услуг от 14.04.2023, заключенного между Харсевич С.А. (Заказчик) и ООО «Зевс» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с техническим заданием, Исполнитель оказывает услуги по сбору и анализу доказательственной базы, подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов правового характера для представления в суд (20000 руб.), осуществляет представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по вопросу расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств с застройщика ООО «Регион Строй Комплекс» (45000 руб.), представление интересов заказчика по вопросу исполнения решения суда в ФССП РФ (20000 руб.), дополнительные расходы (5000 руб.), транспортные расходы (10000 руб.).

Истцом всего произведена оплата по договору в размере 50000 руб.

Судебная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы, поскольку представитель истца принимал участие не во всех заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 26.11.2024 и 17.12.2024 также участия не принимал. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что разрешение вопросов, связанных с исполнением судебного акта не относится к судебным расходам применительно к положениям ст. 88 ГПК РФ, наличие транспортных расходов у представителя истцом не подтверждено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, снизить размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, до 15000 руб.

Поскольку истец отказалась от исковых требований в части расторжения договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, взыскания денежных средств по данному договору, признании недействительными пунктов 4.4 и 5.1 договора, взыскания процентов по кредитному договору (убытков), судебная коллегия не усматривает оснований для проверки доводов жалоб сторон в отношении указанных требований.

В связи с отказом истца от части требовании, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета, до 3500 руб.

Иных доводов о незаконности решения апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2024 отменить в части размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Регион Строй Комплекс», снизив ее размер до 3500 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с пользу Харсевич С.А. расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Лоскутова

Судьи: С.Ю. Подгорная

Л.П.Юсупова

УИД 66RS0001-01-2023-006068-92

Дело №88-5636/2025

мотивированное определение

составлено 25 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

судей Зориной С.А., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-290/2024 по иску Харсевич Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Комплекс» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харсевич С.А. обратилась с иском к ООО «Регион Строй Комплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома. До настоящего времени объект долевого строительства не передан, истец отказался от его принятия ввиду наличия недостатков, возникших по вине застройщика. Недостатки, указанные в претензии не устранены ответчиком. Претензия о раст...

...оржении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны ничтожными п. 4.4. и п. 5.1. договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 12 июля 2022, заключенного между Харсевич С.А. и ООО «Регион Строй Комплекс».

С ООО «Регион Строй Комплекс» в пользу Харсевич С.А. взыскана договорная неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Регион Строй Комплекс» неустойки и штрафа до 31 декабря 2024.

С ООО «Регион Строй Комплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3800 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве от 12.07.2022, взыскании денежных средств в размере 6 996 397 руб., процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214, процентов по кредитному договору в размере 428 732 руб. 07 коп., признании недействительными п. 4.4 и п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 12.07.2022.

Определением судебной коллегии от 17 декабря 2024 отказ от исковых требований в части принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Регион Строй Комплекс», снижен ее размер до 3500 руб.

Это же решение изменено в части взыскания с пользу Харсевич С.А. расходов на оплату услуг представителя, снижен их размер до 15 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2025 года Харсевич С.А. возвращена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе ООО «Регион Строй Комплекс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами 12 июля 2022 заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома, в соответствии с п. 1.2. которого объектом договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 94, расположенная в многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена Харсевич С.А. в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу 31 декабря 2022, извещение о готовности объекта направлено в адрес истца 27 февраля 2023, в связи с чем, истцом заявлен период нарушения своих прав в количестве 58 дней.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 405, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 16 18, 20, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя ответчику отсрочку, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции частично согласился и суд апелляционной инстанции.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что представитель истца принимал участие не во всех заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также участия не принимал. Разрешение вопросов, связанных с исполнением судебного акта не относится к судебным расходам, наличие транспортных расходов у представителя истцом не подтверждено.

Уменьшая размер государственной пошлины, принял во внимание отказ истца от части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки, поскольку подлежало применению постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, являются несостоятельными.

Действительно, в силу п. 1 вышеназванного постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составлял 58 дней, с 01 января 2023 по 27 февраля 2023, когда действовал мораторий на начисление неустойки.

Вместе с тем, судом также установлено с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом предъявлены требования о взыскании не законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, а договорной (п. 6.2 договора).

Вопреки мнению заявителя, постановление Правительства Российской Федерации № 479 не предусматривает освобождение застройщика от уплаты договорной неустойки.

Ссылка кассатора на то, что положения договора об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дублируют положения ФЗ № 214, размер неустойки не изменяется, соответственно данная неустойка является законной и к ней применимы положения постановления Правительства РФ № 479, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 указанного Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.45 указанного Постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом того, что текст и условия договора подготовлены застройщиком, договор заключен в период действия постановления Правительства № 479, которое предусматривало освобождение застройщика от уплаты законной неустойки, то суд, дав оценку в совокупности условиям договора и обстоятельствам заключения договора, обоснованно пришел к выводу, что застройщиком в п. 6.2 согласована повышенная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по сравнению с действующим законодательством, и данная неустойка является договорной.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия о выплате неустойки была получена застройщиком в период моратория, установленного постановлением Правительства № 479, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела отсутствует претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, полученная застройщиком в период моратория.

Так, 11 апреля 2023 истцом подавалась претензия о наличии строительных недостатков и их устранении, требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства претензия не содержит.

22 мая 2023 участник долевого строительств направил претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве и выплате процентов, предусмотренных п.п. 5.5 и п. 6.3 договора участия в долевом строительстве. Данная претензия не содержала требований о взыскании неустойки на основании п. 6. 2 договора, который предусматривает уплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве было подано в суд 16 июля 2023, измененное исковое заявление подано 13 октября 2023, то есть в период, когда мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства РФ № 479, не действовал (т. 1 л.д. 211).

Доводы кассационной, касающиеся несогласия с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также штрафа является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, предусматривающих взыскание штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы у суда не имелось, поскольку указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2024, судом первой инстанции спор рассмотрен 16 июля 2024, когда изменения в ФЗ № 214 не вступили в силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли обстоятельства дела, степень и характер страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, поведение сторон, требования разумности и справедливости.

Установленный судами размер компенсации морального вреда определен с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию с застройщика в силу Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление Правительства РФ, постановление № 442).

Указанные доводы следует отклонить по следующим основаниям.

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами размер судебных расходов на представителя мотивирован, вопреки мнению кассатора размер судебных расходов на представителя был определен в соответствии с вышеназванными нормами права, а также по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки судами при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не допущено.

Следует отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства либо доказательства, не учтенные судами при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вновь приводя данные доводы, ответчик не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи