Иванов Алексей Венадьевич

Дело № 1-44/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Граниной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Остарова Г.Ю.,

подозреваемогоИванова А.В. и его защитника - адвоката по назначению Шпаковского Р.И. представившего удостоверение [Номер] от 28.02.2003года, ордер [Номер] от 20.02.2020 года,

врио начальника следственного отдела ОМВД России по Алданскому району РС (Я) подполковника юстиции Скрипникова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайствостаршего следователя Следственного отдела ОМВД России по Алданскому району майора юстиции Бородич В.М. о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого

Иванова Алексея Венадьевича [иные данные], не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260УК РФ - за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения рост лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере, совершенная при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 января 2019 годапо 19 ноября 2019 года работники ООО «Ассоциации строителей «Амуро-Якутской Магистрали», находясь на территории Алданского района Республики Саха (Якутия) в нарушении Федерального законодательства РФ, незаконно произвели рубку и повреждение до степени прекращения роста л...

...есных насаждений в квартале 162 выдел 9 Томмотского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Алданское лесничество», на общую сумму 70 041 рублей 63 копейки, чем причинили крупный материальный ущерб лесному фонду ГКУ РС (Я) «Алданское лесничество» на указанную сумму.

Старший следователь Следственного отдела ОМВД России по Алданскому району майор юстиции Бородич В.М. внес в суд ходатайство о прекращении в отношении Иванова А.В. уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседанииврио начальника следственного отдела ОМВД России по Алданскому району РС (Я) подполковникюстиции Скрипников П.М.постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении Иванова А.В. уголовного дела, уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафане поддержал, просил оставить ходатайства без рассмотрения, поскольку открылись новые обстоятельства препятствующие рассмотрению данного постановления. Уголовное дело в отношении Иванова Алексея Венадьевичаподозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить в следственный отдел

Старший помощник прокурора Алданского района РС (Я) Остаров Г.Ю., полагает постановление следователя о прекращении в отношении Иванова А.В. уголовного дела, уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в вязи с установлением новых фактов не может быть удовлетворено, настаивает ходатайство оставить без рассмотрения, уголовное дело возвратить к следователю, для проведения дополнительного расследования.

В судебном заседании подозреваемыйИванов А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не поддержал, пояснив, что в его ведение были переданы документы подтверждающие факт законного владенияООО «Ассоциации строителей «Амуро-Якутской Магистрали» лесным участком в квартале 162 выдел 9 Томмотского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Алданское лесничество».

Адвокат Шпаковский Р.И. просил в удовлетворении ходатайства следователя,подозреваемогоИванова А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа - отказать,поскольку прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый, против этого возражает.Подозреваемый Иванов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения, ранее заявленного ходатайства, в данном случае, уголовное дело подлежит возращению в следственный отдел.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление Пленума) обсуждаемое ходатайство подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ, с обязательным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого, обвиняемого, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что подозреваемый Иванов А.В. свое ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера не поддерживает,что является препятствием для рассмотрения постановления следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Алданскому району РС (Я) майора юстиции Бородич В.М. о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова Алексея Венадьевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Уголовное дело в отношении Иванова Алексея Венадьевича, подозреваемого в совершении преступления, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ возвратить в Следственный отдел ОМВД России по Алданскому району РС (Я) для дальнейших процессуальных действий согласно УПК РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления суда подозреваемому, в отношении которого подано ходатайство о прекращении уголовного дела имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Сверидюк

Судья Швецова Н.В. Дело № 33-1228/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015г., которым по делу по иску Иванова А.В. к администрации муниципального образования «Алданский район» об отмене распоряжения об объявлении выговора, распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Иванова А.В. к администрации муниципального образования «Алданский район» удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы муниципального образования «Алданский район» № ... от 30 декабря 2014 года «Об увольнении» незаконным.

Восстановить на работе Иванова А.В. в должности .......... с 31 декабря 2014 года.

Взыскать с администрации муниципального образования «Алданский район» в пользу Иванова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... рубль.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к администрации муниципального образования «Алданский район» об отмене распоряжения № ... от 15 декабря 2014 года «Об объявлении выговора...

...» отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения представителя ответчика Турченко П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Алданский район» об отмене распоряжения об объявлении выговора, распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что он с 14.05.2007г. работал в должности ........... Распоряжением № ... от 30.12.2014г. он был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, а именно за неисполнение постановления главы администрации МО «Алданский район» № ... от 14.03.2013г. «О строительном контроле», постановления главы администрации МО «Алданский район» № ... от 14.03.2013г. «О строительном контроле на объектах капитального строительства .......... школа искусств, ..........». Истец считает, что его уволили незаконно с нарушением установленного порядка. Проступок он не совершал, неисполнение обязанностей является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2014г. по день восстановления на работе.

Впоследствии истец в заявлении об увеличении исковых требований указал, что распоряжением № ... от 15.12.2014г. ему был объявлен выговор за непредоставление информации о ходе исполнения поручений. Истец считает, что взыскание применено незаконно, поскольку информация об исполнении перечисленных в распоряжении поручений была изложена в пояснительной записке на имя главы администрации от 16.12.2014г. В этой же записке были изложены причины задержки предоставления информации, вызванной исполнением других текущих поручений главы администрации. При объявлении выговора был нарушен порядок привлечения к ответственности. Иванов А.В. просит отменить распоряжение главы администрации МО «Алданский район» № ... от 15.12.2014г. «Об объявлении выговора», распоряжение главы администрации МО «Алданский район» № ... от 30.12.2014г. «Об увольнении».

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, вместе с тем ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец Иванов А.В. и его представитель на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Турченко П.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части установленного судом нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением № ... рл от 30.12.2014г. первый заместитель главы администрации МО «Алданский район» Иванов А.В. уволен с 30.12.2014г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

Увольнение по данному основанию относится к дисциплинарному взысканию. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти установленный порядок.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ивановым А.В. допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, вместе с тем работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком месячного срока для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, 14.03.2013г. постановлением главы администрации МО «Алданский район» обязанности по организации строительного контроля на объектах строительства были возложены на .......... Иванова А.В. Судом первой инстанции установлено, что об отсутствии строительного контроля на объекте «..........» в период работы подрядчика ЗАО «..........» главе МО «Алданский район» стало известно после вынесения первого решения Арбитражного суда PC(Я) от 25.10.2013г. Об отсутствии строительного контроля в период исполнения муниципального заказа подрядчиком ООО «..........» работодатель истца узнал в июле 2014г. после включения в план работы контрольно-счетного комитета администрации МО «Алданский район» задания о проведении неплановых мероприятий. По итогам этих мероприятий контрольно-счетным комитетом составлены два акта от 21.08.2014г. и 16.10.2014г. проверки соблюдения требований законодательных, нормативно-правовых актов при размещении заказа и исполнении администрацией МО «Алданский район» муниципального контракта на строительство объекта капитального строительства «..........» РС(Я). С актами проверки глава администрации МО «Алданский район» ознакомлен, копии актов получены представителем ответчика 21.08.2014г. и 07.11.2014г. соответственно. Представления контрольно-счетного комитета МО «Алданский район» от 17.12.2014г. полностью основаны на актах проверок от 21.08.2014г. и 16.10.2014г. Представление прокурора от 10.11.2014г. об устранении нарушений федерального законодательства, которое явилось основанием для организации служебного расследования, получено администрацией МО «Алданский район» 14.11.2014г.

Таким образом, о нарушениях, допущенных при строительстве объекта капитального строительства «..........», в том числе нарушениях при объявлении конкурса, оформлении конкурсной документации, заключении муниципального контракта, об отсутствии строительного контроля, обязанность по организации и исполнению которого лежала на Иванове А.В., главе администрации стало известно не позднее 16.10.2014г.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что течение срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности начинается с 24.12.2014г., то есть с даты составления акта о проведении служебного расследования, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованное установление судом первой инстанции того факта, что работодатель узнал о совершенном проступке не позднее 26.10.2014г., ответчику непонятно почему судом обозначена именно эта дата, которая не связанна с обстоятельствами дела. Судебной коллегией данный довод жалобы не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не повлияло на существо принятого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Шадрина Л.Е.

Судья Демидович А.В. дело № 33-4384/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2015 года по иску Иванова А.В. к Администрации муниципального образования «Алданский район» о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, признании перемещения незаконным, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Иванова А.В. к Администрации муниципального образования «Алданский район» удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы муниципального образования

«Алданский район» № ... от 3 апреля 2015 года «Об объявлении выговора» незаконными и отменить, отменить наложенное на Иванова А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать распоряжение главы муниципального образования

«Алданский район» от № ... от 12 мая 2015 года «Об объявлении выговора» незаконными и отменить, отменить наложенное на Иванова А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Администрации муниципального образования «Алданский район» о признании перемещения незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., суде...

...бная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В., обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконными распоряжение главы администрации № ... от 03 апреля 2015г. и распоряжение № ... от 12 мая 2015г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и отменить их.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015г. принято увеличение исковых требований - о признании незаконным перемещения Иванова А.В. с его рабочего места на рабочее место в кабинете ...........

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит оспариваемое решение отменить, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам. Указывает, что поручение главы о перемещении в другой кабинет было доведено до Иванова А.В., а его отсутствие 24.02.2015 в течение всего рабочего дня связано с несогласием с указанным перемещением. Обращаясь в Федеральную службу судебных приставов, истец фактически подменил обстоятельства спора о восстановлении на работе перемещением из кабинета, с которым был не согласен и своевременно не обжаловал. Указывает на неуважительность отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 24.02.2015. Обстоятельства прогула Иванова А.В. установлены в апреле, вносить корректировки в уже оплаченный табель за февраль в апрель 2015 года работодатель не имел оснований. Иванов А.В. нарушил порядок приемки работ М. по строительному контролю по договору от 15 мая 2014г. на объекте «********». Суд, руководствуясь причиной пропуска работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не дал оценки тому обстоятельству, что М. мог обратиться с полным пакетом необходимой исполнительной документации не ранее 15.01.2015. Считает сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущенными. Безответственные действия истца привели к необоснованному обогащению лица, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по строительному контролю. Кроме того, в настоящее время указный объект находится в аварийном состоянии. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так как администрацией учтено предшествующее отношения истца к работе и состояние его здоровья.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Суд установил, что распоряжением главы администрации муниципального образования «Алданский район» № ... от 13 июня 2007 года Иванов А.В. назначен на должность .......... МО «Алданский район», что подтверждается вышеуказанным распоряжением (том 1 л.д. 195), трудовым договором (том 1 л.д. 109-111).

Распоряжением № ... от 19 февраля 2015 года Иванов А.В. восстановлен на работе в должности .......... муниципального образования «Алданский район» с 19 февраля 2015 года, приступил к должностным обязанностям.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлись два дисциплинарных проступка.

Суд, разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № ... от 03 апреля 2015 года по факту отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, пришел к выводу о том, что обращение Иванова в отдел УФССП носило вынужденный характер, поскольку указания о перемещении рабочего места от .......... Иванов А.В. не получал, что подтверждено показаниями свидетеля Е.. Кроме того, свидетели П. и В. указали, что перемещение происходило в отсутствие истца и вне рабочего времени.

Суд также установил, что в табеле учета рабочего времени за февраль 2015 года Иванову А.В. проставлены фактически отработанные часы в количестве 8 часов за 24 февраля 2015 года. Табель учета рабочего времени подписан .......... Ш. 27 февраля 2015 года, оплата рабочего времени за февраль 2015 года произведена Иванову А.В. в полном объеме, что не отрицал представитель ответчика (т. 1 л.д. 92-93, 94).

Дав надлежащую оценку акту об отсутствии истца на рабочем месте, составленному комиссией работодателя 24 февраля 2015 года, суд критически оценил его, поскольку факт отсутствия Иванова А.В. на рабочем месте, равно как и неуважительность причин его отсутствия, работодатель не доказал.

Кроме того, судом указано, что Иванов А.В. о перемещении и смене кабинета указал в акте совершения исполнительских действий от 25 февраля 2015 года в рамках восстановления на работе.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, распоряжение № ... от 03 апреля 2015 года об объявлении выговора Иванову А.В. за отсутствие 24 февраля 2015 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы жалобы о фактической подмене истцом обстоятельств спора о восстановлении на работе перемещением из кабинета, отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 24.02.2015 без уважительных причин, невозможности корректировки табеля учета рабочего времени при оценке приведенных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку не опровергают их.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в распоряжении от 12 мая 2015 года № ... имеется ссылка на анализ журнала строительных работ, в результате которого установлено отсутствие в нем записей подрядчика, а также иных документов, подтверждающих факт оказания услуг М., однако кем данный анализ произведен, каким документом анализ зафиксирован, ответчик суду не представил.

Датой обнаружения дисциплинарного проступка суд обоснованно признал 11 ноября 2014 года. Суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель о подписании акта Ивановым А.В. был извещен 11 ноября 2014 года, следовательно, предельный (шестимесячный) срок привлечения к дисциплинарной ответственности Иванова А.В. истек 11 мая 2015 года.

Иванов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности 12 мая 2015 года, то есть с пропуском срока. Судебная коллегия считает, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности действительно пропущены, а доводы представителя ответчика об обратном, материалами дела не подтверждены. Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что факт обнаружения дисциплинарного проступка, установлен из решения Алданского районного суда PC (Я) от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М. к администрации муниципального образования «Алданский район» о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов, поскольку подпись .......... администрации Х. и дата её подписания, стороной ответчика не оспаривалась.

Соответственно, доводы жалобы о том, что Иванов А.В. нарушил порядок приемки работ в отсутствие необходимых для приема работ документов, а также то, что М. мог обратиться с полным пакетом необходимой исполнительной документации только не ранее 15.01.2015 и не согласие с выводом суда о дате совершения истцом проступка - 11.11.2014 следует отклонить, поскольку на правильность выводов они не влияют, так как нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд вопрос о наличии оснований привлечения Иванова А.В. к дисциплинарной ответственности по указанному требованию не рассматривал.

Доводы жалобы об учете тяжести совершенных проступков и обстоятельств их совершения, при наложении взысканий работодателем судебная коллегия отклоняет, поскольку, как обоснованно указал суд в течение двух месяцев истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, при этом доказательств того, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено. Суд правомерно расценил данное обстоятельство как нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного распоряжение № ... от 12 мая 2015 года о привлечении Иванова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд также признал не законным и отменил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова

Судья Капралова М.И. Дело № 33-117/16 (33-5190/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года, которым по делу по иску Иванова А.В. к администрации муниципального образования «Алданский район» о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к администрации муниципального образования «Алданский район» о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения № ...рл от 20.08.2015 «Об увольнении», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения представителя ответчика Турченко П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Алданский район» (далее - администрация МО «Алданский район») о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что распоряжением главы администрации МО «Алданский район» № ...рл от 20.08.2015 он был уволен с 21.08.2015 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения явилось распоряжение № ...рл от 15.12.2014 «Об объявлении выговора». Истец считает распоряжение об увольнении незаконным, поскольку поручения главы администрации им выполнены, нарушения сроков предоставления Департаменту ******** PC(Я) прогнозных данных на 2016 год не произошло, информация направлена в департамент в указанный им срок. Так же, в соответствии с установленными сроками в ГБУ РС(Я) «********» направлены ...

...отчетные информационные письма по МО «********» об использовании субсидий по мероприятиям энергосбережения за 2012-2013 г.г. Задержка в предоставлении информации главе администрации в указанные в поручениях № № ... от 13.07.2015 и № ... от 13.07.2015 сроки допущена в связи с увеличением ежедневного объёма работы: возложением на истца дополнительных обязанностей, вызванных введением в районе чрезвычайной ситуации, которые подлежали первоочередному ежедневному исполнению наряду с выполнением текущих обязанностей и дополнительных поручений главы в этот период. При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности фактические обстоятельства и тяжесть нарушения, вменяемого ему, не учитывались. Истец просит признать незаконным распоряжение № ...рл от 20.08.2015 «Об увольнении», восстановить его на работе в должности ********, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.08.2015 по день восстановления на работе.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Втюрина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Иванов А.В. состоял в трудовых отношениях с администрацией МО «Алданский район» РС(Я) в должности ********. Данный факт подтверждается трудовым договором от 01.01.2011.

Распоряжением № ...рл от 15.12.2014 истцу был объявлен выговор за непредоставление информации о ходе исполнения поручений. Решением Алданского районного суда РС(Я) от 18.02.2015 в удовлетворении требований Иванова А.В. к администрации МО «Алданский район» в части отмены распоряжения № .../рл от 15.12.2014 «Об объявлении выговора» отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 13.04.2015 данное решение суда оставлено без изменения.

Согласно распоряжению № ...рл от 20.08.2015 Иванов А.В. был уволен с 21.08.2015 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось: в неисполнении Ивановым А.В. требования главы МО «Алданский район» № № ... от 13.07.2015 о предоставлении информации по вопросам реализации переданных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных в установленный срок; в непредоставлении ответа и соответствующих документов, подтверждающих целевое использование средств субвенций в установленный срок в соответствии с письмом № № ... от 08.07.2015 «О предоставлении подтверждающих документов», что могло повлечь возврат средств субсидии из местного бюджета МО «Алданский район» в государственный бюджет РС(Я); в ненадлежащем контроле за исполнением правовых документов администрации МО «Алданский район»: постановления № ...п от 10.11.2014, постановления № ...п от 22.05.2014, соглашения от 05.03.2015 «Об обязательствах сторон при осуществлении ими отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части регулирования численности безнадзорных животных», заключенного между администрации МО «Алданский район» и Департаментом ******** РС(Я), повлекшего нарушение порядка предоставления отчетности об использовании средств субвенции за период с мая 2015 года по июль 2015 года, а также нарушение срока (до 01.07.2015) предоставления справки-расчета на перечисление субвенции на 2016 год в Департамент ******** РС(Я). Вышеуказанное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в нарушении ч.ч. 2, 4 раздела 4 трудового договора от 01.01.2011, п. 4 раздела 3, п. 2 раздела 5 должностной инструкции ********.

С вышеуказанным распоряжением об увольнении истец был ознакомлен 20.08.2015 и указал, что полностью не согласен.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закона Республики Саха (Якутия) от 11.07.2007 480-З № 975-III «О муниципальной службе в Республике Саха (Якутия)» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.ч. 2,4 раздела 4 трудового договора от 01.01.2011 Иванов А.В. обязан исполнять все задания и поручения главы МО «Алданский район», добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 4 раздела 3 должностной инструкции ********, исходя из задач своей деятельности, по отдельным поручениям главы администрации исполняет дополнительные обязанности. Кроме того, п. 2 раздела 5 должностной инструкции предусмотрено, что ******** несет ответственность за исполнение поставленных на контроль правовых документов главы администрации по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что сроки предоставления соответствующий информации и документов, установленные требованием главы МО «Алданский район» № № ... от 13.07.2015, письмом № № ... от 08.07.2015 «О предоставлении подтверждающих документов», были нарушены истцом без уважительной на то причины. Ненадлежащее исполнение Ивановым А.В. трудовых обязанностей по контролю за исполнением правовых документов администрации МО «Алданский район»: постановления № ...п от 10.11.2014, постановления № ...п от 22.05.2014, соглашения от 05.03.2015 повлекло не предоставление отчетности по реализации суммы субвенции, а также пропуск срока для предоставления справки-расчета на перечисление субвенции в 2016 году в Департамент ******** РС(Я). Анализ материалов дела свидетельствует о правильности указанных выводов суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении Иванова А.В. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Шадрина Л.Е.