Иванов Арсен Хацбиевич

Судья Ольмезов М.И. дело №33-1424/2021

Дело №2-8304/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя Локъяева Х.А. – Чочаева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Локъяева Х.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2013 года постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Куашева А.М. и Иванова А.Х. задолженности по кредитному договору с учетом просроченных платежей по основному долгу, по уплате процентов, пени и других платежей, предусмотренных договором, в сумме 5333358, 88 рублей.

Кроме того, этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 3021 кв.м., расположенный по адресу: Эльбрусский район, с.Эльбрус, принадлежащий Локъяеву Х.А., с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться торги, в размере 4153800 рублей.

Не согласившись с решением суда, Локъяевым Х.А. 20 января 2021 года подана апелляционная жалоба об его отмене, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Локъяева Х.А. о восстановлении пропущенного процес...

...суального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 декабря 2013 года отказано.

В частной жалобе Локъяев Х.А просит отменить указанное определение суда, считая, что оно не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения приведенной нормы закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22 июня 2021 года следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления Локъяева Х.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом судом в 2013 году решении Локъяеву Х.А. было известно еще в 2014 году, когда посредством телефонограммы его уведомили о направлении дела в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Куашева А.М.

Кроме того, суд в 2016 году (заседания 2 и 21 июня, 27 октября и 24 ноября) рассматривал заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, в которые Локъяев Х.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения заявления, не являлся.

Наряду с этим, суд отметил, что принятый 3 декабря 2013 года судебный акт исполнялся принудительно. При этом, как следует из материалов исполнительного производства Локъяеву Х.А. лично вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, и кроме того он участвовал при совершении исполнительских действий, а именно при составлении акта о наложении ареста на принадлежащее ему имущество – земельный участок, переданный ему судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно из материалов сводного исполнительного производства №/СВ о взыскании с Куашева А.М., Иванова А.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество Локъяева Х.А. следует, что 25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела СП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Локъяева Х.А.

На указанном постановлении содержится подпись Локъяева Х.А. о его получении 26 марта 2014 года. В этот же день Локъяеву Х.А. под роспись вручено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Локъяева Х.А.

Кроме того, 26 марта 2014 года Локъяев Х.А. принимал участие при составлении описи и ареста имущества должника (Локъяева Х.А.) в виде земельного участка общей площадью 3021 кв.м., расположенного по адресу: Эльбрусский район, с.Эльбрус.

Таким образом, материалами исполнительного производства объективно подтверждено об осведомленности Локъяева Х.А., начиная с марта 2014 года о принятом Нальчикским городским судом КБР 3 декабря 2013 года решении, которым на принадлежащее ему имущество обращено взыскание.

Однако, каких-либо мер, направленных на апелляционное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления Локъяевым Х.А. принято не было.

Доводы о том, что Локъяев Х.А. в силу возраста, и отсутствия познаний в области юриспруденции был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что его интересы в ходе исполнительного производства представлял представитель Арванов А.З., действовавший на основании доверенности от 15 февраля 2018 года.

Доводы о возможном введении в заблуждение Локъяева Х.А., не подтвержденные соответствующими доказательствами, являются предположением, которым не может быть обоснован вопрос о восстановлении процессуального срока, что приведет к нарушению прав кредитора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локъяева Х.А. – без удовлетворения.

Определение в окончательно форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий М.Б.Мисхожев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Аттоевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова А.Х. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее-Управление Росрреестра РФ по КБР) к проведению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее-Управление Росрреестра РФ по КБР) к проведению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2006 года по результатам открытого аукциона в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО CПТ «Каббалкдорремстрой» приобрел ряд объектов недвижимого имущества: двухэтажное административное здание, площадью 377,4 кв.м., 1980 года постройки, гараж, площадью 416, 4 кв.м., 1980 года постройки, модуль-навес, площадью 80 кв.м., 1980 года постройки, ограду территории (железобетонные плиты, размером 4м/2м ), протяженностью 600 м. 12 мая 2009 года Иванов также приобрел земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости. После обращения в Управление Росреестра по КБР с заявлением о государственной регистрации права собственности ему было в этом отказано. Считая данный отказ незаконным, заявитель просил суд признать отказ Управления Росреестра по КБР в государств...

...енной регистрации права собственности №03/011/2010-248-250 от 17 октября 2010 года незаконным, обязать Управление Росреестра по КБР зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты к Иванову А.Х.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Маиров О.К. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра РФ по КБР по доверенности Биттирова Ф.Х. заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что правообладатель ОАО «Каббалкдорремстрой» не обратилось с заявлением и иными документами для регистрации перехода права собственности, с заявлением обратилась только одна сторона, при этом к заявлению не приложен документ об оплате госпошлины.

Заявитель Иванов А.Х. представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его присутствия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из письма УФСГР, КиК по КБР № 03/011/2010-248-250 от 17.10.2010 года, основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности Иванова А.Х. на вышеуказанные объекты недвижимости послужило то, что правообладатель ОАО «Каббалкдорремстрой» не обратилось с заявлением и иными документами для регистрации перехода права собственности, с заявлением обратилась только одна сторона.

Согласно положений ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Заявителем не представлено доказательств того, что при обращении в Управление Росреестра РФ по КБР за государственной регистрацией перехода права собственности им была оплачена госпошлина, установленная законом для совершения соответствующих регистрационных действий.

Статьей 20 указанного ФЗ установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, Ивановым А.Х. при подаче заявления в Управление Росреестра по КБР не был представлен документ, необходимый для государственной регистрации прав, т.е. документ об оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Иванова А.Х. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР к проведению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд КБР через Нальчикский горсуд с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял в долг у ФИО3 <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по Договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за несвоевременный возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что заемщик не выплатил долг ни в какой части и уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по Договору займа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что на дату рассмотрения дела задолженность перед ним ни в какой части не погашена.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд без вручения по причине истечения срока хранения. Между тем, согласно справке ОАСР УВМ МВД по КБР от 21.12.2016 года он зарегистрирован по тому же адресу, который, помимо прочего, указан им в Договоре займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской ...

...Федерации суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчик обязан выплатить истцу по Договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается названным договором.

При этом суду не представлены сведения о возврате указанных средств истцу как в установленный в Договоре займа срок, так и на дату рассмотрения дела по существу.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о произведенных ответчиком выплатах по Договору, суд признает требование истца о возврате суммы задолженности основанным на законе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 7 Договора займа прямо предусмотрено начисление процентов за просрочку возврата займа в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, представленный истцом, суд полагает его правильным и обоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>) рубля <данные изъяты>) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 24 февраля 2010г.

Урванский районный суд кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Нагаметовой Р.Х.,

с участием представителя ответчика – Камбачоковой А.Х. по доверенности от Дата обезличена, со сроком полномочий на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Иванова Арсена Хацбиевича к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по КБР о возложении обязанности по государственной регистрации недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Регистрационной службы РФ по КБР о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу КБР, Урванский район, с. Старый Черек: 1) двухэтажного административного здания, полезной площадью 377,4 кв. м, 1980 года постройки; 2) гаража, полезной площадью 416,4 кв. м, 1980 года постройки; 3) модуль-навеса, полезной площадью 80 кв. м., 1980 года постройки.

Иск мотивирован тем, что Иванов А.Х. Дата обезличена года, на открытых торгах, проведенных СГУ Фонд государственного имущества КБР, приобрел следующее имущество, расположенное по адресу КБР, Урванский район, с. Старый Черек: 1) двухэтажное административное здание, полезной площадью 377,4 кв. м, 1980 года постройки; 2) гараж, полезной площадью 416,4 кв. м, 1980 года постройки; 3) модуль-навес, полезной площадью 80 кв. м., 1980 года постройки; ограда территории (железобетонные плиты размером 4м/2м) протяженностью 600 м. О чем был составлен договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года. Приобретенное им имущество ранее принадлежало ОАО Специализированный производственный трест «Каббалкдорремстрой», которое решением Арбитр...

...ажного суда КБР от Дата обезличена года признано банкротом (несостоятельным). Из свидетельства ИФНС РФ по г. Нальчику серии 07 Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что ОАО СПТ «Каббалкдорремстрой» исключен из реестра юридических лиц, в связи с его ликвидацией. Истец обращался в УФРС РФ по КБР для регистрации права собственности, однако получил отказ в регистрации.

В судебном заседании Иванов А.Х. поддержал исковые требования, мотивировав обстоятельствами, изложенными в иске. Далее истец пояснил, что приобрел недвижимое имущество на торгах, но до настоящего времени не может зарегистрировать за собой право собственности на это имущество.

Представитель ответчика пояснила, что на основании абз. 4,9,10 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Иванову А.Х. было отказано в государственной регистрации права собственности по причине того, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы, документ подтверждающий уплату госпошлины, учредительные документы на государственную регистрацию ранее возникшего права, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникшего после введения в действе Закона о регистрации перехода данного право. Также с заявлением на государственную регистрацию прав обратилась одна сторона сделки, представленный технический паспорт от Дата обезличенаг. имеет неоговоренные приписки, не заверен подписью руководителя выдавшего его органа и уполномоченного в установленном порядке лица и печатью такого органа. Также Урванское районное отделение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не подтвердило подлинность данного технического паспорта. Однако законность приобретения недвижимого имущества не ставится под сомнение.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованными по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Иванов А.Х., если исходить из содержания иска, заявил требования, которые вытекают из публичных правоотношений и подлежат соответственно рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном подразделом III ГПК РФ, а в частности Главами 23 и 25.

В тоже время, согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу данной нормы процессуального права, суд может в рамках дела, возникающего из публичных правоотношений, принять решение о возложении на соответствующее лицо каких-либо обязанностей только в случае признания его действий (бездействия) или решения незаконным.

Между тем Иванов А.Х, требований о признании незаконными действий (бездействия) или решений ответчика не заявил, что само по себе препятствует, в смысле находящихся в системной связи предписаний ч.3 ст. 196 и ч.1 ст. 246 ГПК РФ, их судебной проверке, а более того, возложению на ответчика каких-либо обязанностей в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Иванова Арсена Хацбиевича к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по КБР о возложении обязанности по государственной регистрации недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР, через Урванский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-1309/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Пазовой Н.М. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.

с участием Куашева А.М., его представителя Сабанчиева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-балкарского отделения №8631 к Куашеву А.М., Иванову А.Х., Локьяеву Х.А., с привлечением третьего лица ООО «Спецгранитстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Куашева А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Куашеву А.М., Иванову А.Х. и Локъяеву Х.А., в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Куашева А.М. и Иванова А.Х. задолженность по кредитному договору в размере 5333358, 88 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3021 кв.м., принадлежащий Локъяеву Х.А.

Кроме того истец просил взыскать с Куашева А.М. и Иванова А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34866, 79 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 09 декабря 2010 г. между истцом в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и ООО «Спецгранитстрой» заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии №331000256, ...

...по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5000000 рублей на срок по 09 декабря 2012 года. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 5333358, 88 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Куашевым А.М., Ивановым А.Х. заключены договора поручительства от 09 декабря 2010 г. №331000256/2 и №331000256/3 соответственно.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиком Локъяевым Х.А. истцом 09 декабря 2010 года был заключен договор ипотеки №331000256/1, согласно которому последним был заложен объект недвижимого имущества – земельный участок общей площадью 3021 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.5 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в размере 4153800 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2013 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ответчиков Куашева А.М. и Иванова А.Х. задолженность по кредитному договору с учетом просроченных платежей по основному долгу, процентам, пени и других платежей, предусмотренных договором, в сумме 5333358, 88 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 34866, 79 рублей.

Кроме того, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 3021 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Локъяеву Х.А., установив его начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере 4153800 рублей.

Выразив несогласие с указанным судебным актом, ответчиком Куашевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части определения начальной продажной цены земельного участка в размере 4153800 рублей, с которой должны начинаться торги, отменить и принять новое решение, которым установить начальную продажную цену земельного участка в размере 5368225, 67 рублей.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения ст.54 Закона «Об ипотеке», указал, что в обжалуемом решении суда имеется ссылка на то, что ответчиками не оспаривалась начальная цена земельного участка, с которой должны начинаться торги, определенная в договоре в размере 4153800 рублей.

Однако, в судебном заседании Куашевым А.М. не оспаривались требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а не начальная продажная цена заложенного имущества. Ответчик просил установить начальную продажную цену земельного участка в размере общей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1.4 договора ипотеки указано, что сторонами определена стоимость земельного участка в размере 11868000 рублей, и с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента заключения договора, рыночная стоимость заложенного имущества значительно возросла.

Начальная продажная цена земельного участка, определенная судом в размере 4153800 рублей является заниженной и нарушает права и законные интересы ответчиков.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию при рассмотрении дела.

При разрешении настоящего спора такими лицами являются ООО «Спецгранитстрой» и некоммерческая организация «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской республики», которая выступила поручителем Заемщика по договору от 28 декабря 2012 года №331000256/4.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Мисхожева М.Б., обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 09 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спецгранитстрой» был заключен кредитный договор, с обязательством полного погашения кредита в срок по 09 декабря 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других выплат по кредитному договору, с ответчиком Локъяевым Х.А. был заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 3021 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что заемщик нарушал условия договора в части сроков и размеров платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность и по состоянию на 14.02.2013 года составляет 5333358, 88 рублей.

Согласно п.1.5 договора ипотеки сторонами предмет залога был оценен в размере 4153800 рублей.

В судебном заседании Куашев А.М. в удовлетворении исковых требований истца, в том числе и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться публичные торги, не возражал.

Такая позиция Куашева А.М., не возражавшего в ходе судебного разбирательства в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4153800 рублей, была отражена в протоколе судебного заседания, замечаний на который никем из лиц, участвующих в деле, не приносилось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Поскольку начальная продажная цена земельного участка Куашевым А.М. не оспаривалась, судом обоснованно была определена его цена в размере 4153800 рублей, а потому судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Куашева А.М.в этой части.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не влекут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства судебного решения, и в их обсуждение судебная коллегия не вступает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куашева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Н.М. Пазова

М.Б. Мисхожев

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Б. Мисхожев