Иванов Артём Игоревич

административное дело № 2а-557/ 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладилина О.А., Иванова А.И. к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Гладилин О.А., Иванов А.И. обратились в суд с вышеупомянутым иском, указывая, что 10 февраля 2022 года Гладилин О.А., как представитель должника Иванова А.И., был ознакомлен с материалом исполнительного производства ОСП по Курскому району №. При ознакомлении с материалом исполнительного производства № стало известно, что внутренняя опись исполнительного производства № не имеет подписи должностного лица, составившего опись, не указана информация о количестве документов, входящих в состав исполнительного производства № на момент составления официального документа ОСП по Курскому району в нарушение п.2.6.11.1 Инструкции по делопроизводству ФССП; отсутствуют документальные подтверждения факта направления судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району и получения должником - копии Постановления о возбуждении исполнительного производства №; Постановление о возбуждении исполнительного производства №, приобщённое в материал производства № (на 2- х листах) не является подлинником, поскольку по внешним признакам отличается от Постановления о возбуждении исполнительного производства №, ранее используемого и ранее публично предъявляемого должностными лицами ОСП по Курскому району. В материале сводного исполнительного производства № имеют место документы, составленные разн...

...ыми судебными приставами - исполнителями ОСП по Курскому району, однако в нём отсутствует такой документ ОСП по Курскому району, как акт приёма-передачи исполнительного производства ОСП по Курскому району от предыдущего судебного пристава-исполнителя последующему, что является обязательным и регламентировано положениями п.1.13 Инструкции по делопроизводству, утверждённой Приказом ФССП России № 682.

Указанные обстоятельства считают нарушением должностными лицами ОСП по Курскому району положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России № 682, прав и законных административных истцов Гладилина О.А. и Иванова А.И., на получение от должностных лиц ОСП по Курскому району полной и достоверной информации относительно наличия документов ОСП по Курскому району исполнительного производства №.

Просили: признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в части нарушения положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России № 682 - нарушения порядка делопроизводства ФССП России применительно к сводному исполнительному производству №; признать незаконными, нарушающими п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству ФССП действия должностных лиц ОСП по Курскому району по факту ненаправления надлежащим образом в адрес должника исполнительного производства № Иванову А.И. копии подлинника Постановления о возбуждении исполнительного производства №; обязать ответчика - ОСП по Курскому району направить в адрес Иванова А.И., как стороне производства № на момент его возбуждения, надлежаще заверенную копию подлинника Постановления о возбуждении исполнительного производства №, с разъяснением Иванову А.И. срока и порядка исполнения и обжалования указанного Постановления ОСП по Курскому району.

Кроме того, в дополнение административных исковых требований указали, что в ходе слушания заинтересованным лицом судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району Новоченко Я.П. были представлены заверенные ею копии документов ОСП по Курскому району, входящие в состав исполнительного производства №, из которых следует, что наряду с ранее указанными нарушениями ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» информация относительно характеристики заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, указанная в Постановлениях ОСП по Курскому району исполнительного производства № не соответствует информации исполнительного листа № Курского районного суда в части указания характеристики заложенного имущества, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что является нарушением требования ст. 14 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве»; информация «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Иванов А.И. не исполнил требования исполнительного документа» - указанная в Постановлениях ОСП по Курскому району исполнительного производства № не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку 5-дневный срок для добровольного исполнения нарушен судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. фактом вынесения ею Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; Иванов А.И. был лишён права и возможности добровольного исполнения требования исполнительного документа - Постановления о возбуждении исполнительного производства №, поскольку не получал из ОСП по Курскому району копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, так как судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Иванова А.И. не направлялась в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 и иных нормативных документов ФССП России. В материале ИП № отсутствует уведомление о вручении Иванову А.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № с подписью Иванова А.И. о получении им указанного документа ОСП по Курскому району. Факт ненаправления должностными лицами ОСП по Курскому району в адрес должника Иванова А.И. и факт неполучения Ивановым А.И. от ОСП по Курскому району копии Постановления ОСП по Курскому району о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не давало административному ответчику - ОСП по Курскому району права и законных оснований для взыскания с Иванова А.И. в рамках сводного исполнительного производства № исполнительского сбора в сумме 37192,09 руб. В материале исполнительного производства административного ответчика - ОСП по Курскому району № и в материале сводного исполнительного производства ОСП по Курскому району № отсутствует Постановление ОСП по Курскому району о взыскании исполнительского сбора с Иванова А.И. в сумме 37192,09 руб., а также документальное подтверждение о направлении ОСП по Курскому району должнику Иванову А.И. копии постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 37192,09 руб. с разъяснением срока и порядка обжалования данного постановления.

Просили, наряду с ранее заявленными требованиями:

признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в части составления Постановлений исполнительного производства № с информацией, не соответствующей информации исполнительного листа № Курского районного суда в части указания характеристики заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в нарушение требования ст. 14 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. по факту принятия мер принудительного исполнения вынесением ею Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № в нарушение 5-дневного срока для добровольного исполнения должником Ивановым А.И.; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области по факту ненаправления должнику Иванову А.И. копии постановления ОСП по Курскому району «О взыскании исполнительского сбора» с Иванова А.И. в сумме 37 192, 09 руб., по факту отсутствия в материале исполнительного производства № и невнесения во внутреннюю опись документов дела № Постановления ОСП по Курскому району о взыскании исполнительского сбора с Иванова А.И. в сумме 37 192,09 рублей.

Административный истец Гладилин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, указывал, что допущенные должностными лицами ОСП по Курскому району нарушения повлекли нарушение его прав, выразившиеся в отсутствие доступа к ознакомлению с достоверной информацией.

В судебное заседание административный истец Иванов А.И., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель административного ответчика ОСП по Курскому району Курской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Залогина О.Г. полагала, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Обращала внимание, что акт приема-передачи исполнительных производств является внутренним документом и не требуется его нахождения в исполнительном производстве. Обращала внимание на то, что исполнительное производство окончено еще в 2018 году. А само по себе отсутствие в исполнительном производстве акта приема-передачи не нарушает права административных истцов. Полагала, что в настоящее время оснований для направления административному истцу Иванову А.И. Постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Обращала внимание, что еще ДД.ММ.ГГГГ административный истец Иванов А.И. обращался с заявлением о заключении мирового соглашения в рамках возбужденного исполнительного производства, которое в последующем не было исполнено, что опровергает доводы о возможном добровольном исполнении Ивановым А.И. принятого судом решения. Исполнительский сбор с Иванова А.И. не взыскивался, в отдельное производство исполнительский сбор не выделялся, в связи с чем отсутствие постановления о взыскании исполнительного сбора, срок предъявления которого для исполнения истек, не нарушает прав административных истцов.

Обращала внимание на то, что в настоящее время исполнительное производство № уничтожено, административным истцом Ивановым А.И. пропущен срок обращения в суд для обжалования, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. О пропуске срока обжалования действий (бездействия) по исполнительному производству № свидетельствуют судебные акты по обращению Иванова А.И. в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Внутренняя опись составляется, только по оконченному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем Новоченко Я.П. были устранены нарушения по составлению внутренней описи, что также не влечет нарушения прав административных истцом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Новоченко Я.П., Сошникова Е.И. будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Гречухина М.М., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования административных истцов Гладилина О.А., Иванова А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Причем, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять последовательность, объем и виды исполнительных действий и мер принуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 62 КАС установлено, что лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Иванова А.И. на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Ивановой Е.И., с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 518 533 рубля.

Вышеуказанное постановление вынесено на основании исполнительного листа № по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» к индивидуальному предпринимателю Иванову А.И. и Ивановой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Из которого также следует: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Ивановой Е.И., с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 518 533 рубля.

В административном исковом заявлении заявлено требование о возложении на административного ответчика ОСП по Курскому району обязанности направления в адрес Иванова А.И., как стороне производства № на момент его возбуждения, надлежаще заверенную копию подлинника Постановления о возбуждении исполнительного производства №, с разъяснением Иванову А.И. срока и порядка исполнения и обжалования указанного Постановления ОСП по Курскому району.

В то же время закон устанавливает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Иванову А.И. почтовой связью 33-П ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в феврале 2017 года ИП Иванов А.И., Иванова (Сошникова) Е.И. и ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» заключали соглашение об исполнении судебного решения о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнялось. В мае 2018 года Иванов А.И. обратился в Курский районный с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления. В приложении к заявлению Ивановым А.И. приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная электронной подписью, что свидетельствует о том, что копия вышеуказанного постановления была вручена Иванову А.И., ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на момент обращения с заявлением о рассрочке исполнения решения решение суда исполнено не было.

Определением Курского районного суда от 01 июня 2018 года Иванову А.И. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда было отказано.

Согласно ответу старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Даниловой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе АИС ПК ОСП исполнительский сбор по исполнительному производству № не взыскивался, как и по сводному исполнительному производству №.

Это же следует и из Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, согласно которому остаток неосновного долга 37192,09 рублей.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих Иванову А.И.: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ввиду неисполнения требований исполнительного документа в отношении Иванова А.И. ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району в связи с оплатой суммы задолженности, отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Иванова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, остаток неосновного долга 37192,09 рублей. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В представленной копии материалов исполнительного производства № имеются два листа описи, в том числе с указанием даты документа, количество листов внутренней описи и с подписью судебного пристава-исполнителя Новоченко Я.П.

В соответствии с п.8 ст. 219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование вышеуказанных действий суду не представлено.

Принимая во внимание, что за зашитой своих прав административный истец Иванов А.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что административным истцом Ивановым А.И. по требованиям о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Курскому району по факту ненаправления в его адрес копии подлинника Постановления о возбуждении исполнительного производства № и возложении на ОСП по Курскому району обязанности направить в его адрес надлежаще заверенную копию подлинника Постановления о возбуждении исполнительного производства № с разъяснением срока и порядка исполнения и обжалования постановления пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный вышеприведенными нормами законодательства, в связи с чем данные требования, заявленные административным истцом Ивановым А.И., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии и одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца Иванова А.И., административного истца Гладилина О.А. не установлена.

Указывая в административном исковом заявлении на нарушение положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682, утверждая, что вышеперечисленными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства были нарушены права административных истцов Гладилина О.А., Иванова А.И. и их интересы, административные истцы не приводят в чем конкретно выразились негативные последствия от этих нарушений, которые подлежали бы восстановлению.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено службой судебных приставов-исполнителей ОСП по Курскому району ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, о чем было вынесено соответствующее постановление, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Недостатки в работе судебных приставов, и допущенные, по мнению истцов, нарушения положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.02.2010 года № 682, на которые указано в исковом заявлении, не являются основанием для признания оспариваемых действий, бездействия должностных лиц ОСП по Курскому району в рамках исполнительного производства № незаконными.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца Иванова А.И., административного истца Гладилина О.А. суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в части нарушения порядка делопроизводства ФССП России применительно к сводному исполнительному производству №; признании незаконными действия должностных лиц ОСП по Курскому району по факту ненаправления в адрес должника ИП Иванова А.И. копии подлинника Постановления о возбуждении исполнительного производства № и возложении на ОСП по Курскому району обязанности направить в адрес Иванова А.И. надлежаще заверенную копию подлинника Постановления о возбуждении исполнительного производства № с разъяснением срока и порядка исполнения и обжалования постановления; признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в части составления Постановлений исполнительного производства № с информацией не соответствующей информации исполнительного листа серии № Курского районного суда в части характеристики заложенного имущества автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. по факту принятия мер принудительного исполнения вынесением Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в нарушение 5–дневного срока для добровольного исполнения должником Ивановым А.И.; признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области по факту ненаправления должнику Иванову А.И. копии Постановления ОСП по Курскому району о взыскании исполнительского сбора с Иванова А.И. в сумме 37192 рубля 09 копеек, по факту отсутствия указанного постановления в материале исполнительного производства № и невнесения его во внутреннюю опись, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гладилина О.А., Иванова А.И. к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о:

- признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в части нарушения порядка делопроизводства ФССП России применительно к сводному исполнительному производству №;

- признании незаконными действия должностных лиц ОСП по Курскому району по факту ненаправления в адрес должника ИП Иванова А.И. копии подлинника Постановления о возбуждении исполнительного производства № и возложении на ОСП по Курскому району обязанности направить в адрес Иванова А.И. надлежаще заверенную копию подлинника Постановления о возбуждении исполнительного производства № с разъяснением срока и порядка исполнения и обжалования постановления;

- признании незаконным действий должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в части составления Постановлений исполнительного производства № с информацией не соответствующей информации исполнительного листа серии № Курского районного суда в части характеристики заложенного имущества автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. по факту принятия мер принудительного исполнения вынесением Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в нарушение 5-дневного срока для добровольного исполнения должником Ивановым А.И.;

- признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области по факту ненаправления должнику Иванову А.И. копии Постановления ОСП по Курскому району о взыскании исполнительского сбора с Иванова А.И. в сумме 37192 рубля 09 копеек, по факту отсутствия указанного постановления в материале исполнительного производства № и невнесения его во внутреннюю опись, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области И.В. Кофанова

административное дело № 2а-1844/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладилина О.А., Иванова А.И. к руководителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Даниловой Э.В., Управлению ФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Гладилин О.А., Иванов А.И. обратились в суд с вышеупомянутым иском, указывая, что 27 июня 2022 года административным истцом Гладилиным О.А. в адрес руководителя ОСП по Курскому району Даниловой Э.В. было подано, а административным ответчиком получено ходатайство с просьбой ознакомить его с документами ОСП по Курскому району и предоставить заявителю Гладилину О.А. информацию, затрагивающую права и законные интересы доверителя Иванова А.И. – участника сводных исполнительных производств ОСП по Курскому району. К заявлению Гладилина О.А. от 27 июня 2022 года была приложена доверенность от доверителя Иванова А.И. – стороны сводного исполнительного производства ОСП по Курскому району № и №. В нарушение ст. 50, 64.1 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве» при одновременном нарушении административным ответчиком ст. ст. 2, 18, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, 33, 45 и 46 Конституции РФ Гладилин...

...у О.А. не обеспечена возможность ознакомления с документами и материалами, затрагивающими права и законные интересы доверителя Иванова А.И.

Кроме того, административный истец Гладилин О.А. указывал, что обжалуемое бездействие должностных лиц ОСП по Курскому району нарушает его права на получение им полной, достоверной и соответствующей законодательству РФ информации относительно документов в интересах доверителя Иванова А.И.- должника и стороны ряда исполнительных производств ОСП по Курскому району.

Просили признать незаконным бездействие руководителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Даниловой Э.В. в части нарушения ст. 50, 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ст. ст. 2,18, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, 33, 45 и 46 Конституции РФ по нерассмотрению ходатайства Гладилина О.А. от 27 июня 2022 года и обязать руководителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Данилову Э.В. устранить допущенные ею нарушения закона прав и законных интересов Гладилина О.А. и его доверителя Иванова А.И.

Административный истец Гладилин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, указывал, что допущенные должностными лицами ОСП по Курскому району нарушения повлекли нарушение его прав, выразившиеся в отсутствие доступа к ознакомлению с достоверной информацией, обращал внимание на то, что до настоящего времени он не ознакомлен с материалами исполнительного производства №.

В судебное заседание административный истец Иванов А.И., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик руководитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Данилова Э.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Новоченко Я.П., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования административных истцов Гладилина О.А., Иванова А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что 27 июня 2022 года Гладилин О.А., как представитель по доверенности Иванова А.И., обратился в ОСП по Курскому району с ходатайством, согласно которому просил: ознакомить его с материалом сводного исполнительного производства ОСП по Курскому району №;

ознакомить его с документами ОСП по Курскому району по приему-передаче сводного исполнительного производства ОСП по Курскому району № от судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО6 – судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району ФИО7, а также с документами ОСП по Курскому району по передаче сводного ИП № другими приставами ОСП по Курскому району с даты объединения по дату его окончания;

ознакомить с подлинником постановления ОСП по Курскому району «Об окончании исполнительного производства по сводному ИП №», указать дату вынесения постановления окончании сводного ИП №, указать местонахождение «подлинника» постановления ОСП по Курскому району «Об окончании производства по сводному ИП №;

ознакомить его с «Актом приема-передачи ОСП по Курскому району» исполнительного производства ОСП по Курскому району № от судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО6 – судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району ФИО7;

указать дату составления «Акта приема-передачи ОСП по Курскому району» исполнительного производства ОСП по Курскому району № от судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО6 судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району ФИО7;

указать место нахождения «подлинника» Акта приема-передачи исполнительного производства ОСП по Курскому району № от судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО6 судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району ФИО7

Вышеуказанное ходатайство представителя по доверенности Иванова А.И. – Гладилина О.А. было рассмотрено в месячный срок и судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области Новоченко Я.П. ответ от 26 июля 2022 года направлен Гладилину О.А. 27 июля 2022 года.

Из данного ответа следует, что сводное исполнительное производство № имелось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были совершены исполнительные действия. С ДД.ММ.ГГГГ сводному исполнительному производству присвоен № до момента окончания исполнительного производства.

В связи с чем заявителю предложено ознакомится со сводным исполнительным производством №, в котором имеются документы, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №.

По вопросу ознакомления с документами ОСП по Курскому району по приему-передаче сводного исполнительного производства ОСП по Курскому району № от судебного пристава-исполнителя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, а также с документами ОСП по Курскому району по передаче сводного ИП № другими приставами ОСП по Курскому району с даты объединения по дату его окончания сообщили, что в состав сводных исполнительных производств (№; №) входили следующие исполнительные производства, а именно: №, №, №, в связи с чем по акту приема-передачи передавались исполнительные производства №, №, №, входящие в состав сводных исполнительных производств.

Из данного ответа также следует, что акты приема-передачи исполнительных документов и исполнительных производств не являются материалами исполнительного производства, в связи с чем не могут быть представлены для ознакомления.

Из данного ответа следует, что даны разъяснения по вопросу об ознакомлении с подлинниками постановления ОСП по Курскому району об окончании производства по сводному ИП №, указано их местонахождение.

Также разъяснено, что исполнительное производство № согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано от судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО6 судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району ФИО7 Копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находится в ОСП по Курскому району. Обращено внимание, что акты приема-передачи исполнительных документов и исполнительных производств не являются материалами исполнительного производства, в связи с чем они не могут быть представлены для ознакомления.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 гола № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 9, 12 Федерального закона от 02.06.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из материалов дела видно, что вышеуказанное ходатайство Гладилина О.А. от 27 июня 2022 года рассмотрено, при рассмотрении ходатайства требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, ходатайство рассмотрено в установленный срок, заявителю по всем постановленным вопросам направлен ответ 27.07.2022 года.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гладилина О.А., Иванова А.И. к руководителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Даниловой Э.В., Управлению ФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П. о признании незаконным бездействие руководителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области по нерассмотрению ходатайства Гладилина О.А. от 27 июня 2022 года и возложении обязанности на руководителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области И.В. Кофанова

Судья Кофанова И.В.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года административное дело по административному иску Гладилина Олега Александровича, Иванова Артема Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Гречухиной М.М., ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействия), поступившее с апелляционной жалобой Гладилина О.А. на решение Курского районного суда Курской области от 17 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Гладилина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладилин О.А. и Иванов А.И. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с действиями должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства №587/17/46020-ИП в отношении должника Иванова А.И., представителем которого является Гладилин О.А.

Административные истцы (с учетом уточнений), указав на нарушение административными ответчиками инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России №682 (далее – Инструкция) применительно к сводному исполнительному производству №587/17/46020-ИП, просили возложить на ОСП по Курскому району УФССП Рос...

...сии по Курской области обязанность направить Иванову А.И. надлежаще заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №587/17/46020-ИП, с разъяснением срока и порядка его исполнения и обжалования.

Просили признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в части вынесения постановлений, содержащих информацию, не соответствующую характеристикам заложенного имущества - автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, изложенным в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №587/17/46020-ИП - исполнительном листе серия ФС №013230389, выданного Курским районным судом Курской области.

Просили признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. по применению мер принудительного исполнения и вынесению постановления от 20.01.2017г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств до истечения срока для добровольного исполнения должником Ивановым А.И. требований исполнительного документа.

Просили признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, выразившегося в не направлении Иванову А.И. копии постановления о взыскании с него исполнительского сбора, а также невнесении во внутреннюю опись документов материалов исполнительного производства №587/17/46020-ИП указанного постановления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гладилин О.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением с нарушением норм материального права.

Административный истец Иванов А.И., представитель административного ответчика ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П., Гречухина М.М., представитель заинтересованного лица УФССП России по Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Гладилина О.А. и Иванова А.И. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №587/17/46020-ИП в отношении должника Иванова А.И.; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №№, принадлежащий на праве собственности Ивановой Е.И., с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 518533 рубля.

Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа серии ФС №013230398 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» к индивидуальному предпринимателю Иванову Артему Игоревичу и Ивановой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Из которого также следует: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № №, принадлежащий на праве собственности Ивановой Е.И., с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 518533 рубля.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №587/17/46020-ИП от 16.01.2017 года направлено Иванову А.И. почтовой связью 17 января 2017 года.

В феврале 2017 года ИП Иванов А.И., Иванова (Сошникова) Е.И. и ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» заключили соглашение об исполнении судебного решения о погашении задолженности по договору займа №1145 от 07.08.2014 года, которое не исполнялось.

В мае 2018 года Иванов А.И. обратился в Курский районный Курской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления, к которому была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №587/17/46020-ИП от 16.01.2017 года, подписанная электронной подписью, что свидетельствует о том, что копия вышеуказанного постановления была вручена Иванову А.И., ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на момент обращения с заявлением о рассрочке исполнения решения решение суда исполнено не было.

Согласно ответу старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Даниловой Э.В. от 01.08.2022 года в базе АИС ПК ОСП исполнительский сбор по исполнительному производству №587/17/46020-ИП не взыскивался, как и по сводному исполнительному производству №586/17/46020-СВ.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2018 года об окончании исполнительного производства, остаток неосновного долга 37192,09 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 года исполнительные производства от 16.01.2017 года №587/17/46020-ИП, от 16.01.2017 года №586/17/46020-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №586/17/46020-СВ.

20 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих Иванову А.И.: автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н № и автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №.

23 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ввиду неисполнения требований исполнительного документа в отношении Иванова А.И. ограничен выезд из Российской Федерации.

31 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району в связи с оплатой суммы задолженности, отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Иванова А.И.

31 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2018 года исполнительное производство №587/17/46020-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, остаток неосновного долга 37192,09 рублей. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В представленной суду копии материалов исполнительного производства №587/17/46020-ИП имеются два листа описи, в том числе с указанием даты документа, количество листов внутренней описи и с подписью судебного пристава-исполнителя Новоченко Я.П.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 К КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции, на основе выше приведенных норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования административных истцов, поскольку фактических данных, подтверждающих наступление для административных истцов неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, в материалы дела не представлено.

Также суд пришел к верному выводу о пропуске процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением по основаниям подробно изложенным в решении. Поскольку доказательств наличия уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя административными истцами суду не представлено, оснований для восстановления такого срока не имеется.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курского районного суда Курской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кофанова И.В.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года административное дело по административному иску Гладилина Олега Александровича, Иванова Артема Игоревича к руководителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Даниловой Э.В., УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П. об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой Гладилина О.А. на решение Курского районного суда Курской области от 12 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладилин О.А. и Иванов А.И. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что в нарушение Закона об исполнительном производстве Гладилину О.А., как представителю Иванова А.И., не обеспечена возможность ознакомления с документами и материалами, затрагивающими права и законные интересы доверителя Иванова А.И. Обжалуемое бездействие должностных лиц ОСП по Курскому району нарушает его право на получение полной и достоверной информации относительно документов в интересах доверителя Иванова А.И.- должника и стороны ряда исполнительных производств ОСП по Курскому району.

Суд постановил выш...

...еуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гладилин О.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением с нарушением норм материального права.

Административные истцы Гладилин О.А., Иванов А.И., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П., представители административных ответчиков – руководителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Данилова Э.В., УФССП России по Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Гладилина О.А. и Иванова А.И. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 гола № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.9, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года Гладилин О.А., как представитель по доверенности Иванова А.И., обратился в ОСП по Курскому району с ходатайством, согласно которому просил ознакомить его с материалом сводного исполнительного производства ОСП по Курскому району №588/17/46020-СВ;

ознакомить его с документами ОСП по Курскому району по приему-передаче сводного исполнительного производства ОСП по Курскому району №588/17/46020 – СВ от судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. – судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району Селезневой Е.И., а также с документами ОСП по Курскому району по передаче сводного ИП № 588/17/46020 – СВ другими приставами ОСП по Курскому району с даты объединения по дату его окончания;

ознакомить с подлинником постановления ОСП по Курскому району «Об окончании исполнительного производства по сводному ИП №588/17/46020-СВ», указать дату вынесения постановления окончании сводного ИП № 588/17/46020-СВ, указать местонахождение «подлинника» постановления ОСП по Курскому району «Об окончании производства по сводному ИП № 588/17/46020-СВ;

ознакомить его с «Актом приема-передачи ОСП по Курскому району» исполнительного производства ОСП по Курскому району №587/17/46020 – ИП от судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. – судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району Селезневой Е.И.;

указать дату составления «Акта приема-передачи ОСП по Курскому району» исполнительного производства ОСП по Курскому району №587/17/46020-ИП от судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району Селезневой Е.И.;

указать место нахождения «подлинника» Акта приема-передачи исполнительного производства ОСП по Курскому району №587/17/46020-ИП от судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району Селезневой Е.И.

Данное ходатайство представителя по доверенности Иванова А.И. – Гладилина О.А. было рассмотрено в месячный срок и судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области Новоченко Я.П. ответ от 26 июля 2022 года направлен Гладилину О.А. 27 июля 2022 года.

Согласно указанному ответу, сводное исполнительное производство №588/17/46010-СВ имелось в период с 16.01.2018 года по 07.02.2019 года, в рамках которого были совершены исполнительные действия. С 07.02.2019 года сводному исполнительному производству присвоен № 589/17/46020-СВ до момента окончания исполнительного производства.

В связи с чем заявителю предложено ознакомится со сводным исполнительным производством №589/17/46020-СВ, в котором имеются документы, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №588/17/46020 – СВ.

По вопросу ознакомления с документами ОСП по Курскому району по приему-передаче сводного исполнительного производства ОСП по Курскому району №588/17/46020-СВ от судебного пристава-исполнителя Гречухиной М.М. к судебному приставу-исполнителю Селезневой Е.И., а также с документами ОСП по Курскому району по передаче сводного ИП №588/17/46020-СВ другими приставами ОСП по Курскому району с даты объединения по дату его окончания сообщили, что в состав сводных исполнительных производств (№588/17/46020-СВ; №589/17/46020-СВ) входили следующие исполнительные производства, а именно: №588/17/46020-ИП, №589/17/46020-ИП, №590/17/46020-ИП, в связи с чем по акту приема-передачи передавались исполнительные производства №588/17/46020-ИП, №589/17/46020-ИП, №590/17/46020-ИП, входящие в состав сводных исполнительных производств.

Согласно данному ответу акты приема-передачи исполнительных документов и исполнительных производств не являются материалами исполнительного производства, в связи с чем не могут быть представлены для ознакомления. Заявителю даны разъяснения по вопросу об ознакомлении с подлинниками постановления ОСП по Курскому району об окончании производства по сводному ИП №588/17/46020-СВ, указано их местонахождение. Разъяснено, что исполнительное производство №587/17/46020-ИП согласно акту приема-передачи от 19.03.2018 года было передано от судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Гречухиной М.М. судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району Селезневой Е.И. Копия акта приема-передачи от 19.03.2018 года находится в ОСП по Курскому району. Обращено внимание, что акты приема-передачи исполнительных документов и исполнительных производств не являются материалами исполнительного производства, в связи с чем они не могут быть представлены для ознакомления.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции, на основе выше приведенных норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования административных истцов, поскольку фактических данных, подтверждающих наступление для административных истцов неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, в материалы дела не представлено. Ходатайство было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курского районного суда Курской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3423/2023

Дело № 1-19/23 Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Купрюшиной И.В.,

судей: Докиной И.А., Корчевской О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Иванова А.И., действующего в защиту осужденного Кузьмина П.Д.,

при секретаре судебного заседания Шохине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Назарова О.И. и апелляционные жалобы осужденного Кузьмина П.Д. и действующего в его защиту адвоката Третьяка А.Г. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года, которым

Кузьмин П. Д., <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Кузьмину П.Д. назначено окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 ч.3.2 УК РФ время содержания Кузьмина П.Д. под стражей с 09 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу ...

...зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представления об изменении приговора по доводам представления; выступления осужденного Кузьмина П.Д., адвоката Иванова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и не возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин П.Д. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Кузьмина П.Д., просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить наказание по данному преступлению до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; снизить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 10 лет 10 месяцев.

В обоснование данного требования ссылается на то, что, исходя из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также протокола осмотра предметов от <дата>, при осмотре интернет площадки «<...>» с участием осужденного последний ввел пароль и логин от своей учетной записи для демонстрации места закладки, где он был задержан, а также пояснил, что согласно сведениям из его аккаунта, он работает в интернет-магазине закладчиком и имеет доступ к витрине с наркотическими средствами. Таким образом, Кузьмин П.Д. представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на наличие у Кузьмина П.Д. умысла на хранение «психотропного вещества», указав, что умысел был направлен на хранение «наркотических средств», что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить как несправедливый в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить срок наказания.

В обоснование доводов ссылается на то, что Кузьмин П.Д. ранее не судим, полностью признал свою вину, оказывал содействие следствию и суду, представив свободный доступ к информации на его телефоне, тем самым он предоставив органу следствия возможность изобличить других лиц, занимающихся противоправной деятельностью, что является основанием для применения к нему ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что Кузьмин П.Д. официально работал до задержания, ни в чем предосудительном замечен не был, сожалеет о содеянном, что дает возможность для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить как несправедливый в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, применить положения ст.ст.61, 62, 64 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного.

В обоснование своих доводов указывает, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – отсутствие работы, имеет тяжело больную бабушку, материально обеспечивал семью. Ссылается на наличие регистрации в <...> постоянного места жительства, образования, устойчивых социальных связей, возможности трудоустроиться и иметь легальный доход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенныхКузьминым П.Д. преступлений и пришел к правильному выводу о еговиновности в совершении указанных в приговоре преступлений.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей, письменные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания вины Кузьмина П.Д. в совершении преступлений – доказанной. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действий Кузьмина П.Д. как по ч.2 ст. 228 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Выводы суда о совершении Кузьминым П.Д. незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, и о совершении им покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, убедительно мотивированы в приговоре суда и не вызывают сомнения в их правильности и объективности.

В апелляционных жалобах и в представлении не оспариваются установленные судом факты незаконного оборота наркотических средств и достоверность исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

При назначении наказания Кузьмину П.Д. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении больной бабушки пенсионерки инвалида 3 группы. В приговоре указаны и иные данные о личности Кузьмина П.Д., в том числе наличие у него места жительства и работы, его образование, а также его отношение к содеянному, которые учтены судом при назначении наказания Кузьмину П.Д.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения Кузьмину П.Д. наказания с применением положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем нет оснований не согласиться и судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что назначение судом Кузьмину П.Д. наказания, связанного с лишением свободы, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, и необходимости применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Приговор в отношении Кузьмина П.Д. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и аналогичным доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Судом первой инстанции не установлено наличие смягчающего наказание Кузьмина П.Д. обстоятельства, активного способствования расследованию и раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что Кузьмин П.Д. предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем предоставления логина и пароля от своего аккаунта Интернет-Ресурса, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, а также в апелляционном представлении имеется обоснованная ссылка на разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Из материалов дела следует, что Кузьмин П.Д. добровольно продемонстрировал сотрудникам полиции принадлежащий ему телефон, сообщил графический ключ для разблокировки его мобильного телефона, в котором содержалась конкретная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, сообщил сведения, ранее сотрудникам полиции не известные, которые имеют значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузьмин П.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, однако, это обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать наличие у Кузьмина П.Д. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершение вышеуказанного преступления не может быть признано справедливым, и подлежит смягчению с учетом положений ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ. Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в связи с необходимостью применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и применением судом ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен Кузьмину П.Д. в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены при назначении наказания, в том числе, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не установлено.

Обоснованным является и довод представления о том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание об умысле Кузьмина П.Д. на хранение психотропного вещества.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, представленными суду доказательствами бесспорно установлено, что Кузьмин П.Д. умышленно незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а потому учитывая очевидно технический характер допущенной судом ошибки, не влияющей на выводы суда, а также, учитывая требования закона о том, что приговор должен быть изложен в ясных и понятных выражениях, данная описка может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления.

Помимо вышеуказанных, иных оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Кузьмину П.Д. наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года в отношении Кузьмина П. Д. - изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о направленности умысла Кузьмина П.Д. на незаконное хранение наркотических средств, вместо указанного судом «психотропных веществ».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмина П.Д., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Смягчить Кузьмину П.Д. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В части осуждения Кузьмина П.Д. по ст. 228 ч.2 УК РФ назначенное ему судом наказание оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить Кузьмину П.Д. окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении Кузьмина П.Д. оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Иванова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, работающего АО «ДД.ММ.ГГГГ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Иванова А.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу Иванов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, выражался громко грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ подведомственно районному суду; представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол и приложенные к нему документы процессуальных нарушений к составлению не имеют.

В судебном заседании Иванов А.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст...

....20.1 КоАП РФ, признал, что находился в алкогольном опьянении.

Выслушав доводы Иванова А.И., изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ст.27 ч.2 п.2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 03.12.2012г.) «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вина Иванова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, актом медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Иванова А.И. установлено состояние <данные изъяты>, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, типовой справкой на Иванова А.И.., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину Иванова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие изложенного, судья квалифицирует действия Иванова А.И. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек; малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, так как направлено против общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновным – ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, его имущественное положение –работает, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Иванова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста на <данные изъяты> сутки.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Холуева Л.Ф.