Сошникова Екатерина Игоревна

УИД 46RS0030-01-2023-002759-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26469/2024, № 2-2803/17-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя МВД России ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по г. Курску о взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда по факту волокиты следователя по уголовному делу и материалам проверок в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также о возложении обязанности на начальника СУ УМВД России по г. Курску принести в адрес ФИО1 письменные извинения по факту волокиты и бездействия, допущенных следователем СО № 1 СУ УМВД по г. Курску ФИО5 в рамках следствия по уголовному делу.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требовани...

...я удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что суд не установил обстоятельства, связанные с недостатками расследования уголовного дела, с проведением предварительных проверок и с причинением истцу морального вреда, а также не дал оценку представлениям прокуратуры, которые не обладают преюдициальным характером. По мнению кассатора, суд первой инстанции отстранился от оценки доводов, изложенных в возражениях ответчика, а суд апелляционной инстанции не устранил такие нарушения. Считает, что должностные лица органов внутренних дел приняли все меры, направленные на эффективное расследование по уголовному делу.

В письменном отзыве прокуратура Курской области просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 1 октября 2020 года СО № 1 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи личного имущества ФИО1

Следствие по уголовному делу осуществляла следователь ФИО5

По результатам проведенного расследования по уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (1 декабря 2020 года, 15 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, 15 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 15 июля 2021 года, 3 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года), которые отменены прокурором при осуществлении прокурорского надзора и руководителем следственного органа при осуществлении ведомственного контроля в связи с невыполнением всех процессуальных действий, производство которых возможно осуществить в отсутствие подозреваемого.

Документами прокурорского реагирования прокуратуры ЦАО г. Курска, а также сообщениями УМВД России по г. Курску подтверждаются нарушения СО № 1 СУ УМВД России по г. Курску норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в том числе нарушение статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесенное 6 апреля 2023 года отделом № 1 СУ УМВД России по г. Курску постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не отменялось. Постановлением прокурора Центрального административного округа г. Курска от 19 июня 2023 года жалоба представителя потерпевшей на постановление о приостановлении производства по делу оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полагая, что ФИО1 имеет право на компенсацию ей морального вреда, определил его к взысканию в размере 10 000 руб., при этом в качестве правового основания указал на допущенную волокиту по уголовному делу, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей следователями отдела СУ УМВД России по г. Курску и в результате отсутствия со стороны руководства должного ведомственного контроля, что, в свою очередь, повлекло нарушение личных неимущественных прав ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, имеющей право на надлежащее проведение расследования в установленные процессуальным законодательством сроки, на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы находит решение суда и апелляционное определение принятыми с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункту 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, также следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, судами не было установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие конкретно неимущественные права были нарушены бездействиями следователя, и что такое бездействие должностного лица следственного органа состоит в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, тогда как данные обстоятельства являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

При этом судами оставлено без внимания, что отмена постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с невыполнением всех процессуальных действий, производство которых возможно осуществить в отсутствие подозреваемого, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые впоследствии устранялись, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Кроме того, суды не дали правовой оценки представленному в материалы дела апелляционному постановлению Курского областного суда от 17 июня 2022 года по рассмотрению жалобы представителя ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не в полной мере учли, что последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 6 апреля 2023 года прокурором признано законным.

Таким образом, выводы судов о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда сделаны при неправильном применении норм материального права, вопрос наличия в рассматриваемой ситуации совокупности условий, необходимых к установлению для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, фактически не разрешен.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения могут быть устранены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Судья Локтионова Л.В. № 33-1429/2024

№ 2-2803/17-2023

46RS0030-01-2023-002759-58

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Щербаковой Н.В., Леонтьевой И.В.,

прокурора Польской И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Е.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Курску о компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г.Курску на решение Ленинского районного суда г. Курска от17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сошниковой Е.И. (паспорт <данные изъяты> г.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сошникова Е.И. обратилась в суд с иском (с у четом дополнений) к УМВД России по г.Курску, МВД РФ о компенсации морального вреда и принесении извинений, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года СО №<данные изъяты> СУ УМВД России по г.Курску было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты> года <данные изъяты>. Следствие по указанному уголовному делу осуществляется в период с 2020 года по настоящее время следователем <данные изъяты> Одновременно с материалом уголовного дела в производстве следователя <данные изъяты> находятся заявления о преступлении в отношении лиц, имеющих прямое отношение к краже имущества истца. Следствие по указанному уголовному делу проводились, и продолжают проводиться ненадлежащим образом, с нарушением норм УПК РФ, нарушением разумного срока следствия и процессуальных проверок, что отражено в документах прокурорского реагирования прокуратуры <данные и...

...зъяты> г.<данные изъяты>. Считает, что следователем <данные изъяты> допущено бездействие и волокита в ходе следствия по уголовному делу, которая неоднократно и необоснованно выносит незаконные постановления о приостановлении следствия, нарушен разумный срок следствия, не устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, нарушаются нормы УПК РФ при производстве следственных действий, что нарушает ее конституционные права и законные интересы, ей причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице ответчика МВД РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 300 рублей, возложить обязанность на начальника СУ УМВД России по г.<данные изъяты> принести в адрес Сошниковой Е.И. письменные извинения по факту волокиты и бездействия, допущенных следователем СО №<данные изъяты> СУ УМВД по г.Курску <данные изъяты> в рамках следствия по уголовному делу №<данные изъяты>.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Сошниковой Е.И.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчик Управление Министерства внутренних дел России по г.Курску просит решение суда от 17.11.2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал материалы уголовного дела и не учел поведение потерпевшей, ее многочисленные ходатайства, влияющие на длительность расследования. Кроме этого, представитель истца Гладилин О.А. не получал повести, не отвечал на телефонные звонки, что препятствовало получению его объяснений.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Сошниковой Е.И., третьего лица Свеженцевой М.М., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков МВД РФ и УМВД Росси по Курской области Подуновой Н.С., действующей на основании доверенностей от 11.01.2024 года и 10.01.2024 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора Польской И.И., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется; основания для проверки решения суда в полном объёме не установлены (абз. второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> года СО №<данные изъяты> СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ по факту кражи личного имущества Сошниковой Е.И.

Следствие по уголовному делу осуществляла следователь СО №<данные изъяты> СУ УМВД России по г.Курску <данные изъяты>.

<данные изъяты> года предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 08.12.2020 года отменено постановление о приостановлении предварительного расследования.

15.02.2021 года предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 16.02.2021 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено.

16.03.2021 года предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 05.04.2021 года оно отменено.

15.05.2021 года предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 15.05.2021 года отменено.

15.06.2021 года предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и 15.06.2021 отменено.

15.07.2021 предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 22.07.2021 года отменено.

03.10.2021 года предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 20.10.2021 года отменено.

15.11.2021 года предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 25.11.2021 года отменено.

27.12.2021 года предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 13.01.2022 года отменено.

06.04.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Нарушения СО №<данные изъяты> СУ УМВД России по г.Курску норм уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании уголовного дела №<данные изъяты> в том числе нарушение ст. 6.1 уголовно-процессуального кодекса РФ установлены и подтверждаются документами прокурорского реагирования прокуратуры <данные изъяты> г.Курска, а также сообщениями УМВД России по г.Курску.

Так, согласно требованию «Об устранении нарушений федерального закона, допущенных при производстве предварительного следствия» от <данные изъяты> года первого заместителя прокурора Центрального административного округа <данные изъяты> по результатам проведенного расследования 01.12.2020 года старшим следователем отдела №<данные изъяты> СУ УМВД России по г.Курску <данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление при осуществлении прокурорского надзора признано прокуратурой округа незаконным, необоснованным и отменено 08.12.2020 года, уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, указано требование о незамедлительном рассмотрении ходатайства Гладилина О.А. от 23.12.2020 года.

В требовании «Об устранении нарушений федерального закона, допущенных при производстве предварительного следствия» от 05.04.2021 года, направленным первым заместителем прокурора Центрального административного округа <данные изъяты> отражено, что по результатам расследования неоднократно необоснованно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отмененные прокурором и руководителем следственного органа, решение о приостановлении предварительного расследование от <данные изъяты> года было отменено 05.04.2021 года как незаконное и необоснованное, поскольку были выполнены не все процессуальные действия, выполнение которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого, требовал принять действенные меры по устранению нарушений закона и исключению их в дальнейшей работе.

Из требования «Об устранении нарушений федерального закона, допущенных при производстве предварительного следствия» от 08.06.2021 года заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска <данные изъяты> следует, что приостановление 15.05.2021 года производства предварительного расследования по уголовному делу являлось необоснованным и было отменено 15.05.2021 года следственным органом, поскольку выполнены не все процессуальные действия, выполнение которых возможно в отсутствие обвиняемого и подозреваемого, требовал принять действенные меры по устранению нарушений закона и исключению их в дальнейшей работе.

В представлении прокурора ЦАО г.Курска от 18.08.2021 года также указывается о незаконном и необоснованном решении о приостановлении производства по уголовному делу. Длительное невыполнение необходимых действий, непринятие законного и обоснованного процессуального решения повлекло волокиту и нарушение ст. 6.1, ч.1 ст. 162, ч. 5 ст. 208 УПК РФ.

В представлении «Об устранении нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.03.2022 года направленным первым заместителем прокурора округа С.В.Петровым указывается о невыполнении всех процессуальных действий до принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, о том, что следователями не устанавливаются конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, требовал принять меры по устранению нарушений закона, принятию законного процессуального решения, рассмотреть в установленном порядке вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.

Из сообщений УМВД России по г.Курску №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, №<данные изъяты> следует, что требования были рассмотрены с проведением служебной проверки, по результатам которой подтвердились факты нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела №12001380001000977.

Согласно представлению «Об устранении нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.08.2023 года заместителя прокурора округа <данные изъяты>, указывается на длительное непринятие законного процессуального решения по материалу №<данные изъяты>, что влечет нарушение норм УПК РФ, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства в разумный срок. При этом в материалах гражданского дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., <данные изъяты> г., от <данные изъяты> г. УМВД России по г.Курску в информации о результатах рассмотрения представления, указывается, в том числе по материалу №<данные изъяты>, о неоднократной отмене процессуальных решений прокурором как незаконных.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к выводу, что из содержаний представления и требований прокуратуры <данные изъяты> г.Курска следует, что длительное невыполнение необходимых процессуальных действий, непринятие законного и обоснованного решения повлекло волокиту, нарушение норм 6.1., ч.1 ст. 162, ч.5 ст. 208 УПК РФ, что стало возможным как в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей следователями подразделений СУ УМВД России по г.Курску, так и в результате отсутствия со стороны руководства должного ведомственного контроля. Указанные действия повлекли нарушение разумного срока судопроизводства, привели к необоснованному затягиванию сроков предварительного следствия, и, как следствие, к нарушению личных неимущественных прав Сошниковой Е.И., как участника уголовного судопроизводства, имеющего право на надлежащее проведение расследования в установленные процессуальным законодательством сроки, на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на доступ к правосудию, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным бездействием сотрудников полиции при расследовании вышеуказанного уголовного дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, степень вины нарушителя удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае установлен факт длительного бездействия сотрудников МВД в ходе предварительного расследования, непринятия мер по полному и своевременному расследованию дела, что приводило к необоснованному приостановлению уголовного дела. В связи с чем истцу, как потерпевшему по уголовному делу, причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени имело место правовая незащищенность со стороны государства в результате чего она испытывала нравственные страдания. Суд правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме 10000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, о том, что суд не учел поведение потерпевшей и ее представителя, который не являлся по вызовам, не отвечал на телефонные звонки не могут являться основаниями для отмены или изменению решения суда, поскольку указанные действия не были причиной приостановления производства по делу, а факты нарушений, допущенных должностными лицами при расследовании уголовного дела нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Несогласие ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

46RS0030-01-2022-000196-68

№ 2-1232/39-2022

Судья: Арцыбашев А.В. № 33-1763/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП по Курскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой представителя истца Иванова А.И. – Гладилина О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления истца Иванова А.И. и его представителя Гладилина О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Иванова А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП по Курскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.И. и его представитель Гладилин О.А. обратились в суд с м о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП по Курскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что полученное в суде И...

...вановым А.И. на руки решение от ДД.ММ.ГГГГ и имеющееся в материалах дела и опубликованное на сайте Ленинского районного суда <данные изъяты> системы ГАС «Правосудие» решение от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, являются различными по тексту мотивировочной части, что является основанием для пересмотра решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления истца Иванова А.И. и его представителя Гладилина О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца Иванова А.И. – Гладилин О.А. просит определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести определение об удовлетворении его заявления и заявления его доверителя Иванова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова А.И. к Российской Федерации в лице ФССП РФ по Курскому району, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда истец Иванов А.И., представитель истца Иванова А.И. – Гладилин О.А., представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Курской области, ОСП по Курскому району УФССП по Курской области, третьи лица: судебный пристав – исполнитель Новоченко Я.П., Сошникова Е.И., Иванова С.Д. не явились, сведений о причинах неявки не представили. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца Иванова А.И. – Гладилина О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 333 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения при совершении представителем лица, участвующим в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием определений районного суда, в суд апелляционной инстанции должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пописана и подана представителем истца Иванова А.И. - Гладилиным О.А.., при этом к данной жалобе документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, не приложен, материалы дела также не содержат сведений о наличии у Гладилина О.А. высшего юридического образования.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции предоставить в суд указанные документы, от Гладилина О.А. или от истца Иванова А.И. запрошенные документы не поступали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у суда апелляционной инстанции возможности устранить недостаток частной жалобы представителя истца Иванова А.И. – Гладилина О.А. на определение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя истца Иванова А.И. – Гладилина О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

город Курск 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Гладилина О.А., Сошниковой Е.И. к УМВД России по г. Курску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, принесении письменных извинений, поступившее с апелляционной жалобой истца Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошникова Е.И., через своего представителя по доверенности Гладилина О.А., Гладилин О.А. обратились в суд с вышеназванным иском к УМВД России по г. Курску, МВД России, в котором указали, что в производстве должностных лиц СУ УМВД России по Курской области длительный период времени находится ряд материалов проверок по заявлениям о преступлении в интересах Сошниковой Е.И. По данным материалам допущены нарушения процессуальных и разумных сроков проведения проверок по заявлениям о преступлении, злостно не исполняются указания в постановлениях прокуратуры ЦАО <адрес> при отмене незаконных и необоснованных постановлений, выносимых при проведении проверок по ряду вышеуказанных заявлений о преступлении. Факты длящегося бездействия установлены и указаны в представлении об устранении нарушений УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенным прокуратурой <данные изъяты> в адрес начальника следственного управления УМВД России по г.<данные изъяты> – ФИО6 Представление подлежало безотлагательному рассмотрению с принятием действенных мер п...

...о устранению и недопущению нарушений закона в дальнейшем, однако до настоящего времени действенных мер в соответствии с данным представлением не принято. Длящееся бездействие повлекло нарушение прав истцов, причинило нравственные страдания в связи с переживаниями по фактам незаконного бездействия и дискредитацией органов следствия.

Истцы Гладилин О.А. и Сошникова Е.И. просят суд:

- взыскать с ответчика МВД России в пользу Сошниковой Е.И. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного (бездействием) должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> в части неисполнения представления прокурора <данные изъяты> об устранении нарушений УПК от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенного прокуратурой ЦАО <адрес> в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО6, по факту непринятия им действенных мер по устранению допущенных его подчиненными нарушений закона и к исключению этих нарушений в дальнейшей работе, согласно указанных в представлении прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ материалов проверок по заявлениям Гладилина О.А. о преступлении в интересах Сошниковой Е.И.;

- обязать начальника СУ УМВД России по г.Курску ФИО6 устранить нарушения закона, допущенные им и его подчиненными должностными лицами СУ УМВД России по <данные изъяты> применительно к материалам проверок по заявлениям Гладилина О.А. о преступлении в интересах Сошниковой Е.И., указанные в представлении прокурора ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника СУ УМВД России по г. Курску ФИО6 в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «О полиции» принести письменные извинения в адрес Гладилина О.А. и в адрес Сошниковой Е.И. по факту нарушения им и его подчиненными прав и законных интересов истцов.

В судебном заседании истец Гладилин О.А., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности истца Сошниковой Е.И., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец Сошникова Е.И. испытывала нравственные страдания вследствие неустранения нарушений закона, изложенных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверок №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гладилин О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Гладилина О.А. представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Курску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладилина О.А. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы Гладилин О.А., Сошникова Е.И., третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков МВД Российской Федерации и УМВД России по г. Курску по доверенности Клыкова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Гладилина О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно – следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст.ст. 151, 1069 ГК РФ).

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско – правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинной – следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, также следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Курску поступил материал проверки № по заявлению Гладилина О.А. (в интересах Сошниковой Е.И.), в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159, ст. 330 УК РФ ФИО11, ФИО12, ФИО13

По данному обращению проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Следователями отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО14, ФИО8 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись прокурором ввиду неполноты проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Курску поступил материал проверки № по заявлению Гладилина О.А. (в интересах Сошниковой Е.И.), в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности по <данные изъяты> ФИО15

В связи с поступлением данного сообщения о преступлении организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Следователями отдела № СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО14, ФИО16, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <данные изъяты> поступил материал проверки <данные изъяты> по рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, по мнению ФИО1, ФИО17 сообщила следствию заведомо ложные свидетельские показания, в связи с чем он просит привлечь ФИО17 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с поступлением сообщения о преступлении организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Следователями отдела № СУ УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>., выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись прокурором.

Обратившись с данным иском в суд, ФИО1 указал, что ответчик УМВД России по г<данные изъяты> допустил бездействия, что явилось основанием для внесения прокуратурой <данные изъяты> в адрес начальника следственного управления УМВД России по <данные изъяты> ФИО6 представления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не исполнено, что причинило истцу Сошниковой Е.И. моральный вред (нравственные страдания), который оценен ею в 100 000 руб., указанную компенсацию просит взыскать с ответчика МВД России.

Разрешая спор и отказывая Гладилину О.А. и Сошниковой Е.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу Сошниковой Е.И. нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав в связи с указанными в заявлении обстоятельствами, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, представлено не было, тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судом не нарушены.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако истцы доказательств нарушения их личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно – следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика не представили.

Судом установлено, что по указанным в заявлениях истцов фактам, уголовные дела не возбуждались, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности по компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом доводов и возражений представителей сторон, представленных доказательств, положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца Сошниковой Е.И. компенсации морального вреда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в иске заявления, поданные Гладилиным О.А. в интересах Сошниковой Е.И., были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, по ним проведены проверки, по результатам приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Доказательств того, что действия или бездействия ответчиков признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими права истца, им не представлено.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки о незаконности действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Курску и о причинении ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо реальным ограничением доступа к правосудию не свидетельствует, является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Доказательств того, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел повлекла последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца Сошниковой Е.И., не представлено.

Недостатки, на которые указано в представлении прокурора ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, сами по себе не являются основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в рамках данного дела, рассматриваемого в гражданско – правовом порядке, вопреки доводов истцов не может свидетельствовать о причинении истцу Сошниковой Е.И. нравственных страданий по вине руководителя УМВД России по <данные изъяты> ФИО6

Оснований полагать, что в результате действий (бездействий) должностных лиц ответчиков было нарушено право истца Сошниковой Е.И. на защиту всеми, не запрещенными законом способами, и создало препятствие в доступе к правосудию не имеется. Истцы не были лишены права оспорить действия должностных лиц в порядке уголовного судопроизводства, в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что истец Гладилин О.А. при подаче обращений о преступлениях действовал не в своих интересах, а в интересах другого лица Сошниковой Е.И., поэтому его личные интересы не могли быть нарушены действиями должностных лиц УМВД России по г. Курску в рамках проводимых проверок по заявлениям от имени Сошниковой Е.И.

Доводы апелляционной жалобы истца Гладилина О.А. на выводы суда первой инстанции об отказе Сошниковой Е.И. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не влияют, о незаконности решения суда в указанной части не свидетельствуют.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решением суда в части отказа истцам в удовлетворении искового требования о возложении обязанности устранить нарушения по материалам проверок, в соответствии с представлением прокурора, поскольку они не регулируются нормами гражданского законодательства и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, а также в части отказа в удовлетворении требований о принесении истцам письменных извинений, поскольку эти требования основаны на ошибочном толковании истцами положений п.3 ст.9 Федерального закона «О полиции» и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.08.2012 №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», нарушения сотрудником полиции прав и свобод истцов по данному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, СУ УМВД России по г. Курску является структурным подразделением УМВД России по г. Курску, не является юридическим лицом.

Спор, фактически рассмотрен судом к заявленному истцами ответчику - к УМВД России по г. Курску, интересы которого в судах первой и апелляционной инстанций представлял представитель ФИО18

Поэтому указание в решении суда на СУ УМВД России по г. Курску, как ответчика по делу, основанием к отмене решения суда не является, свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка доказательств по делу, иное толкование истцом норм материального права, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Все обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поэтому апелляционная жалоба истца Гладилина О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Локтионова Л.В. Дело № 33-4065-2024 г.

(дело № 2-2803/2017

УИД 46RS0030-01-2023-002759-58)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Звягинцевой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошниковой Екатерины Игоревны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Курску о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сошниковой Екатерины Игоревны (паспорт № выдан <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошникова Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к УМВД России по г.Курску, МВД РФ о компенсации морального вреда и принесении извинений, ссылаясь на то, что 01.10.2020 года СО №1 СУ УМВД России по г.Курску было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи личного имущества истца. Следствие по указанному уголовному делу осуществляется в период с 2020 года по настоящее время следователем Свеженцевой М.М. Одновременно с материалом уголовного дела в производстве следователя находятся заявления о преступлении в отношении лиц, имеющих прямое отношение к краже имущества истца. Следствие по указанному уголовному делу проводилось с нарушением разумного срока, что отражено в документах прокурорского реагирования прокуратуры ЦАО г.Курска. Считает, что следователем допущено бездействие и во...

...локита, ею неоднократно и необоснованно выносились незаконные постановления о приостановлении следствия, нарушен разумный срок следствия, нарушаются нормы УПК РФ при производстве следственных действий, что нарушает конституционные права и законные интересы истца, чем ей причиняются нравственные страдания. Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице ответчика МВД РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 рублей; возложить на начальника СУ УМВД России по г.Курску обязанность принести в адрес Сошниковой Е.И. письменные извинения по факту волокиты и бездействия, допущенных следователем СО №1 СУ УМВД по г.Курску Свеженцевой М.М. в рамках следствия по данному уголовному делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности Подунова Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года определение судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от 16 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Курского областного суда.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Сошникова Е.И., третье лицо Свеженцева М.М., прокурор, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по г. Курску по доверенностям Подуновой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2020 года СО №1 СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело №№ по ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи личного имущества Сошниковой Е.И.

Следствие по уголовному делу осуществляла следователь СО №1 СУ УМВД России по г.Курску Свеженцева М.М.

01.12.2020 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 08.12.2020 г. отменено постановление о приостановлении предварительного расследования.

15.02.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 16.02.2021 г. постановление о приостановлении предварительного расследования отменено.

16.03.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 05.04.2021 г. данное постановление отменено.

15.05.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 15.05.2021 г. постановление о приостановлении отменено.

15.06.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 15.06.2021 г. постановление о приостановлении отменено.

15.07.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 22.07.2021 г. постановление о приостановлении отменено.

03.10.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 20.10.2021 г. постановление о приостановлении отменено.

15.11.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 25.11.2021 г. постановление о приостановлении отменено.

27.12.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 13.01.2022 г. постановление о приостановлении отменено.

06.04.2023 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нарушения следователем норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании уголовного дела, в том числе нарушение ст. 6.1 УПК РФ, установлены и подтверждаются документами прокурорского реагирования прокуратуры ЦАО г.Курска, а также сообщениями УМВД России по г.Курску, вследствие чего, указанные действия повлекли нарушение личных неимущественных прав Сошниковой Е.И., как участника уголовного судопроизводства, имеющего право на надлежащее проведение расследования в установленные процессуальным законодательством сроки, на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на доступ к правосудию. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным бездействием сотрудников полиции при расследовании указанного уголовного дела. Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, степени вины нарушителя и определил его в размере 10 000 рублей.

Также суд пришел к выводу, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ об осуществлении компенсации морального вреда в денежной форме, оснований для удовлетворения исковых требований в части принесения истцу извинений не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункту 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, также следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как усматривается из материалов дела, истцом Сошниковой Е.И. каких-либо доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований и условий для компенсации морального вреда, и совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинивших истцу нравственные или физические страдания, представлено не было.

Чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, какие конкретно неимущественные права истца бездействием следователя были нарушены, и какие неблагоприятные последствия для истца наступили, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представилось возможным установить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сошникова Е.И., будучи надлежаще уведомленной о месте и времени слушания дела, не явилась.

Вместе с тем, сама по себе отмена постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с невыполнением всех процессуальных действий, производство которых можно осуществить в отсутствие подозреваемого, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что постановление следователя от 06.04.2023 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не отменялось. Постановлением прокурора ЦАО г. Курска от 19.06.2023 г. жалоба представителя потерпевшей на постановление о приостановлении производства по делу оставлена без удовлетворения, а апелляционным постановлением Курского областного суда от 17.06.2022 г. по рассмотрению жалобы представителя Сошниковой Е.И., поданной в порядке 125 УПК РФ, постановление Ленинского районного суда г. Курска от 05.03.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Сошниковой Е.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

В связи с чем, данные выводы суда нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и закону.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда следует отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске Сошниковой Е.И. отказано в полном объеме, судебные расходы в ее пользу взысканию не подлежат.

Решение суда в этой части также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, сама жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сошниковой Екатерины Игоревны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Курску о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024 года.

Судья Кретов И.В. 33а-1508\2024

46RS0011-01-2022-002625-93

КУрский областной СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

1 апреля 2024 года г. Курск

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Дмитричевой В.М., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Гладилина О.А. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Курского районного суда Курской области от 9 августа 2023 года, по административному исковому заявлению Гладилина О.А., Иванова А.И., Сошниковой Е.И. к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании незаконным действия и бездействия должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

установил:

решением Курского районного суда Курской области от 09.08.2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Иванова А.И., Сошниковой Е.И. к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании незаконным действия и бездействия должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Производство по делу по административному исковому заявлению Гладилина О.А. к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании незаконным действия и бездействия должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области и о возложении обязанности устранить д...

...опущенные нарушения прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гладилин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Одновременно просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии оспариваемого судебного акта.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 3 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена административному истцу.

В частной жалобе административный истец Гладилин О.А. просит определение от 23.11.2023 года отменить.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему ее, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда сослался на невыполнение Гладилиным О.А. требований, изложенных в определении от 3 ноября 2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно апелляционная жалоба, поданная от имени административных истцов Гладилина О.А., Иванова А.И., Сошниковой Е.И., подписана только административным истцом Гладилиным О.А. При этом, документ, удостоверяющий полномочия Гладилина О.А., как представителя Иванова А.И. и Сошниковой Е.И., а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, к апелляционной жалобе не приложены и в ней не указаны.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию апелляционной жалобы и являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, из содержания апелляционной жалобы очевидно следует, что Гладилин О.А. обжалует решение Курского районного суда Курской области от 9.08.2023, в связи неправильным применением норм материального права. Указанным решением производство по иску Гладилина О.А. прекращено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.

На основании изложенного, определение судьи Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2023 года следует отменить, частную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст.315, п.2 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2023 года отменить, частную жалобу Гладилина О.А. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.М. Дмитричева

Курского областного суда

Судья Кретов И.В. Дело №33а-2511/2024г.

46RS0011-01-2022-002625-93

№ 2а-222/366-2023г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича, Иванова Артема Игоревича, Сошниковой Екатерины Игоревны к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее с апелляционной жалобой Гладилина О.А. на решение Курского районного суда Курской области от 09 августа 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладилин О.А., Иванов А.И., Сошникова Е.И. обратились в суд с ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2022 г. им стало известно о том, что подлинник Акта приёма-передачи исполнительных производств ОСП по Курскому району от 19.03.2018 утерян. Считают, что действия должностных лиц ОСП по Курскому району по утере подлинника Акта приёма – передачи исполнительных производств ОСП по Курскому району от 19.03.2018 считают незаконными, нарушающими права истца Гладилина О.А., права и законные интересы административных истцов Сошниковой (Ивановой) Е.И., Иванова А.И., поскольку утерянный ОСП по Курскому району акт имеет отношение к исполнительным производствам последних в рамках исполнительного производства №588/17/46020-СВ от 15.01.2017 и сводного исполнительного производства №586/17/46020-СВ от 16.01.2017. Просили суд признать незаконным действия должностных лиц ОСП по Курскому району ...

...УФССП России по Курской области в части утери ими подлинника Акта приёма - передачи исполнительных производств ОСП по Курскому району от 19.03.2018 от пристава - исполнителя Гречухиной М.М. приставу - исполнителю Селезнёвой Е.И.; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в части не установления и не осуществлении документального оформления причин и обстоятельств отсутствия в ОСП по Курскому району и утери ОСП по Курскому району подлинника Акта приёма - передачи исполнительных производств ОСП по Курскому району от 19.03.2018 от пристава - исполнителя Гречухиной М.М. приставу - исполнителю Селезнёвой Е.И.; обязать руководителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гладилин О.А., просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились Гладилин О.А., Иванов А.И. и Сошникова Е.И., представитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно требованиям ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии, доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Решением Курского районного суда Курской области от 30.11.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований Гладилина О.А., Сошниковой Е.И., Иванова А.И. к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области по факту не предоставлении достоверных сведений, содержащихся в акте приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19.03.2018, а также в части заверения копии акта приема-передачи от 19.03.2018г. в отсутствие подлинника этого акта и без указания о месте нахождения подлинника акта приема-передачи, было отказано.

Указанным решением установлено, что Акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19.03.2018, не является документом исполнительных производств: №589/17/46020-ИП в отношении должника Иванова А.И., №588/17/46020-ИП в отношении должника Ивановой Е.И., №587/17/46020-ИП в отношении должника Иванова А.И., не относится к ни к исполнительным действиям, ни к мерам принудительного исполнения, производимых в рамках исполнительных производств.

Как следует из представленной копии акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19.03.2018, утвержденного начальником ОСП по Курскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Гречухина М.М., в связи с изменениями дислокации передает Селезневой Е.И. исполнительные производства, в том числе: №587/17/46020-ИП и №589/17/46020-ИП в отношении должника Иванова А.И., №588/17/46020-ИП и №586/17/46020-ИП в отношении должника Ивановой Е.И., то есть указаны пункты 83, 84, 85 и 86 из указанного акта приема-передачи.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с данной нормой права для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя. При этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Курского областного суд находит выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными. Совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, отсутствует.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, сделанные в решении, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным действий и бездействия должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области не имеется и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

В части прекращения производства по делу, решение не обжалуется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курского районного суда Курской области от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2889/5-2021

46RS0030-01-2021-004921-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Гладилина О.А.,

представителя ответчиков по доверенности Залогиной О.Г.,

третьего лица Гречухиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Екатерины Игоревны к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сошникова Е.И. в лице своего представителя по доверенности Гладилина О.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Гречухина М.М., судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Хасаев Р.С., а также Селезнева Е.И., ранее являвшаяся судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что Сошникова (Иванова) Е.И. и должностные лица ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области являлись сторонами по ранее рассмотренному Курским районным судом Курской области делу по обжалованию актов, выносимых ответчиками в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому Сошникова (Иванова) Е.И. являлась должником. Апелляционным определением Курского областного суда от 09.04.2019г. (дело №а-915-2019) было установлено, что материалы административного дела не содержат конкретных сведений о направлении административному истцу копий каждого из оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя и сведений о начале течения установленного срока на их обжалование. В связи с этим, данным судебным актом фактически были установлены обстоятельства того, что должностные лица ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области нарушали права Сошниковой (Ивановой) Е.И. на получен...

...ие и своевременное обжалование актов и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом, данные должностные лица не извещали Сошникову (Иванову) Е.И., как сторону исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий в сентябре 2018 года, не направляли (не выдавали) ей копии актов и постановлений, выносимых в сентябре 2018 года, не разъясняли ей право, срок и порядок обжалования данных актов и постановлений, которые напрямую затрагивали её права и законные интересы. Считает, что такими действиями должностных лиц Сошниковой (Ивановой) Е.И. был причинен моральный вред, который обусловлен переживаниями с ее стороны, вынужденными отвлечениями от семьи и личных дел с целью установления местонахождения актов и постановлений должностных лиц, вынесенных в сентябре 2018 года без ее ведома, и ее участия. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Неоднократно уточняя требования в части обстоятельств, являющихся основанием к возмещению компенсации морального вреда, представитель истца Гладилин О.А. указал на неправомерные, по его мнению, действия должностных лиц, а также указал перечень актов и постановлений должностных лиц, которые, по его мнению, выносились в 2018 году в рамках исполнительного производства №-ИП с нарушениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и являются подложными и сфальсифицированными, а именно:

- Акты совершения исполнительных действий от 16.04.2018г. и 27.04.2018г., в которых судебный пристав-исполнитель Селезнева Е.И. указала надуманные фамилии, имена и отчества понятых, фактически не принимавших участие и не присутствующих при совершении исполнительных действий;

- Акт совершения исполнительных действий от 23.05.2018г. за подписью судебного пристава-исполнителя Селезнёвой Е.И., который составлен и подписан не судебным приставом-исполнителем Селезнёвой Е.И., а иным должностным лицом Гречухиной М.М., не имевшей права и полномочий на его составление и подписание;

- Документы ОСП по Курскому району, представленные ответчиками в Ленинский районный суд г. Курска в составе материала исполнительного производства ОСП по Курскому району №-ИП были получены ответчиками с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, подлежат исключению судом из доказательств ответчика;

- Не уведомление должника Сошниковой (Ивановой) Е.И. о вынесении постановлений об объединении в сводные исполнительные производства и присвоении номеров каждому из сводных исполнительных производств;

- Не направление и не выдача должнику Сошниковой (Ивановой) Е.И. копий постановлений и иных документов УФССП России по Курской области, затрагивающих права и законные интересы Сошниковой (Ивановой) Е.И.;

- Не извещение должника Сошниковой (Ивановой) Е.И. о времени и месте проведения исполнительных действий и их проведение без ее участия, в следующие даты: 15.02.2017г. (наложение ареста (описи) имущества); 27.03.2018г. (совершение исполнительных действий в отношении имущества); 15.04.2018г. (совершение исполнительных действий в отношении имущества); 13.09.2018г. (изъятие у должника и ответственного хранителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS и его передаче на ответственное хранение представителю взыскателя, осмотр и опечатывание автомобиля); 18.09.2018г. (снятие бирок с опечатанного автомобиля, осмотре его состояния и находившегося в автомобиле имущества, принятие автомобиля от ответственного хранителя и последующая его передача взыскателю, составление и подписание об этом документов).

В связи с этим, также просил исключить из числа доказательств по делу акт совершения исполнительных действий от 23.05.2018г. и постановление судебного пристава-исполнителя Селезнёвой Е.И. об объединении исполнительных производств № в сводное, с присвоенным №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ., признав данные документы подложными.

Истец Сошникова Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сошниковой Е.И. по доверенности Гладилин О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, просил их удовлетворить, после отказа судом в удовлетворении его ходатайств о повторном истребовании доказательств по делу, покинул зал судебного заседания, сообщив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Курской области и ФССП России по доверенности Залогина О.Г., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Гречухина М.М. в судебном заседании исковые требования Сошниковой Е.И. не признали по изложенным в письменных возражениях основаниях, указали на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, и соответственно компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Хасаев Р.С., а также Селезнева Е.И., ранее являвшаяся судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве Курского районного суда Курской области находилось на рассмотрении дело по иску Сошниковой Е.И. к должностным лицам ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконными и отмене актов, выносимых ответчиками в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому Сошникова Е.И. являлась должником.

Решением Курского районного суда Курской области от 20.12.2018г. в удовлетворении административного иска Сошниковой Е.И. отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 09.04.2019г. решение Курского районного суда Курской области от 20.12.2018г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Сошникова Е.И. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, ссылается на апелляционное определение Курского областного суда от 09.04.2019г., которым, по ее мнению, было установлено, что материалы дела не содержат конкретных сведений о направлении административному истцу копий каждого из оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя и сведений о начале течения установленного срока на их обжалование, чем фактически, по мнению Сошниковой Е.И., были установлены обстоятельства того, что должностные лица ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области нарушали права Сошниковой Е.И. на получение и своевременное обжалование актов и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП. Полагает, что такими действиями должностных лиц ей был причинен моральный вред, который обусловлен переживаниями с ее стороны, вынужденными отвлечениями от семьи и личных дел с целью установления местонахождения актов и постановлений должностных лиц, вынесенных в сентябре 2018 года без ее ведома, и ее участия.

Однако суд не может согласиться с такими доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Таким образом, из буквального содержания приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что на исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.12.2016г., выданного Курским районным судом Курской области о солидарном взыскании с Ивановой (Сошниковой) Е.И. и Иванова А.И. в пользу ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 531 315 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Ивановой (Сошниковой) Е.И., с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведен арест автотранспортного средства в присутствии Ивановой (Сошниковой) Е.И., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Иванова (Сошникова) Е.И. была назначена ответственным хранителем.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Гречухиной М.М. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество было передано на торги, о чем был составлен соответствующий акт. Проведенные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Гречухиной М.М. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что указанное транспортное средство не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ. были проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю - ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» оставить нереализованное имущество за собой. Согласно материалам исполнительного производства от взыскателя ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» поступило согласие оставить за собой нереализованное заложенное автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Селезневой Е.И. было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства Хендай Солярис, 2014 года выпуска, г/н № на основании заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем (по розыску) межрайонного отдела судебных приставов по розыску имущества должников Хасаевым Р.С. вынесено постановление о заведении розыскного дела.

В ходе производства розыска автомобиля местонахождение транспортного средства Хендай Солярис, 2014 года выпуска, г/н № было установлено, транспортное средство было передано взыскателю на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Нереализованное имущество передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении Ивановой (Сошниковой) Е.И. окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца Сошниковой Е.И. о том, что в нарушение ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении имущества должника осуществлялись без ее участия, а также о том, что она была лишена права на оспаривание процессуальных документов, являются не состоятельными, поскольку процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, а также действия должностных лиц УФССП России по Курской области, ранее были предметом оспаривания в судебном заседании (решение Курского районного суда Курской области от 29.05.2019г. по делу №г., апелляционное определение Курского областного суда от 12.09.2019г., определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019г.).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд учитывает, что решением Курского районного суда Курской области от 29.05.2019г. (дело №г.) установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.01.2017г. была направлена Сошниковой Е.И. почтовой корреспонденцией (реестр 27-11 от ДД.ММ.ГГГГ) - (стр.8 решения Курского районного суда Курской области от 29.05.2019г.), копия акта о наложении ареста на имущество (автомобиль) и приложения к нему получены Сошниковой Е.И., что подтверждается собственноручной подписью последней (стр.9 решения Курского районного суда Курской области от 29.05.2019г.).

Также, из указанного судебного акта (стр.12 решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Сошникова Е.И. обращалась в Октябрьский районный суд Белгородской области с заявлением о признании торгов недействительными, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, представитель Сошниковой Е.И. неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, снимал фотокопии, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства заявлениями.

Документы, свидетельствующие об отказе в выдаче процессуальных документов, отсутствуют.

При этом, судом также установлено, что постановление о смене ответственного хранителя от 13.09.2018г., акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.09.2018г. были приложены представителем истца к уточненному исковому заявлению, а также имелись в материалах гражданского дела №г, в связи с чем, доводы истца о том, что она была лишена права на обжалование этих документов не состоятельны.

При этом, судом также учитываются положения ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В уточненном исковом заявлении представить истца Гладилин О.А. в обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение ответчиком ч.4 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не уведомления Сошниковой (Ивановой) Е.И. о вынесении постановлений об объединении в сводное исполнительное производство и о присвоении номеров каждому из сводных исполнительных производств.

Статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован вопрос по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Положениями указанной нормы права обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не установлена.

При этом, ссылка представителя истца Гладилина О.А. на ч.4 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» является не состоятельной по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительные производства в отношении Сошниковой (Ивановой) Е.И. возбуждены в отделении судебных приставов по Курской области УФССП России по Курской области, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство выносились должностными лицами ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области.

Таким образом, положения ч.4 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению к данной ситуации.

В части доводов по не направлению в адрес Сошниковой (Ивановой) Е.И. актов совершения исполнительных действий суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Актом совершения исполнительных действий фиксируются обстоятельства совершения исполнительных действий, что не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем конкретного решения по вопросам исполнительного производства, с учётом требований ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность по направлению сторонам исполнительного производства актов совершения исполнительных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

В материалах дела имеются копии реестров о направлении в адрес Сошниковой (Ивановой) Е.И. постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району об исполнительском розыске от 28.04.2018г., постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках ИП № и акта о наложении ареста (описи имущества).

По заявлению о подложности доказательств (ст.186 ГПК РФ) и исключению из числа доказательств актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, назначение экспертизы в случае заявления стороной о подложности доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Само по себе заявление о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечёт автоматического исключения такого документа.

Ввиду отсутствия от стороны истца ходатайства о проведении экспертизы, оценивая документы в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу и признании подложными указанных истцом документов.

Ссылка истца Сошниковой Е.И. о том, что апелляционным определением Курского областного суда от 09.04.2019г. было установлено, что материалы административного дела не содержат конкретных сведений о направлении административному истцу копий каждого из оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя и сведений о начале течения установленного срока на их обжалование, является не состоятельной, поскольку данный судебный акт не являлся конечным при рассмотрении дела, при новом рассмотрении дела такие недостатки были устранены, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сошниковой Екатерины Игоревны к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 27.10.2021г. в 17.30 часов.

Судья

Дело № 2-3695/10-2021

46RS0030-01-2021-006332-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Екатерины Игоревны к ООО «Центр поддержки развития бизнеса» и Глазовой Екатерине Юрьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указала, что в ОСП по Курскому району находилось исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Курским районным судом Курской области от 26 декабря 2016 года исполнительного листа о взыскании с Иванова А.И., Ивановой (Сошниковой) Е.И. в пользу ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец является собственником автомобиля Хэндэ Солярис, на который было обращено взыскание. 30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был передан истцу на ответственное хранение. Автомобиль у истца более не изымался, какие-либо процессуальные действия с ним не проводились. Однако 13 сентября 2018 года автомобиль у собственника был изъят без ее ведома и участия. Определением Курского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года в обеспечение иска Сошниковой Е.И. был наложен запрет УГИБДД на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением автомобилем. В марте 2021 года ей стало известно, что 15 февраля 2019 года, то есть в период действия запрета, автомобиль был продан ответчиком ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» Глазовой Е.Ю.. Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, был снят определением Курс...

...кого областного суда только 18 августа 2020 года. Указанная сделка купли-продажи является недействительной в силу ничтожности как противоречащая требованиям законодательства, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника автомобиля (отчуждение произведено лицом, не являющимся собственником, и в период установленного судом запрета на отчуждение). В связи с этим с этим просит признать сделку – договор купли-продажи автомобиля № от 15 февраля 2019 года - недействительной (ничтожной).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладилин О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, дополнительно просил применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, в том числе возвратив имущество ответчику – взыскателю ООО «Центр поддержки развития бизнеса» для возможности последующего выкупа имущества истцом – собственником спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр поддержки развития бизнеса» по доверенности Квасков М.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был собственником указанного транспортного средства, соответственно имел право на распоряжение указанным имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий, как на то указывает сторона истца, не ограничивал право ответчика на совершение сделок по отчуждению спорного имущества.

В судебное заседание ответчик Глазова Е.Ю., будучи надлежаще уведомленной, не явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать в виду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Гречухина М.М. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку все действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей по передаче имущества взыскателю – ответчику ООО «Центр поддержки развития бизнеса» уже были предметом судебного разбирательства и были признаны законными.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика УФССП РФ по Курской области, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со с пп.1,3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст.235,237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п.1 ст.69, пп.1,3 ст.78, пп.12,14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что решением Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2016 года с Ивановых А.И. и Е.И. солидарно в пользу ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» была взыскана задолженность по договору займа от 7 августа 2014 года № в размере 516 346 рублей 50 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хэндэ Солярис, принадлежащий на праве собственности Ивановой Е.И., с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 518 533 рубля.

16 января 2017 года ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №586/17/46020-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 26 декабря 2016 года в отношении Ивановой Е.И., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хэндэ Солярис с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 518 533 рубля. 20 января 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное транспортное средство было арестовано и передано на торги 14 июня 2017 года. Однако как нереализованное было передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости – 396 677 рублей 75 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 18 сентября 2018 года. За период исполнительного производства с должника было взыскано и удержано 139 785 рублей 29 копеек, остаток задолженности на момент передачи автомобиля взыскателю составлял 391 530 рублей 21 копейку. Разница между стоимостью переданного имущества и остатком суммы основного долга, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства, составила 5 147 рублей 54 копейки. Указанная сумма была возвращена взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей. 31 октября 2018 года производство было окончено фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, решением Ленинского районного суда города Курска от 29 июня 2020 года, принятым по иску Сошниковой (Ивановой) Е.И. и Иванова А.И. к ООО «Центр поддержки развития бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения.

15 февраля 2019 года между ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» (продавец) и Глазовой Е.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел спорный автомобиль, принадлежащий покупателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 сентября 2018 года.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требования лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности могут быть удовлетворены, если указанное лицо имеет законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявляя соответствующие требования, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что указанный автомобиль принадлежит истцу, соответственно ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» не вправе было производить его отчуждение.

Однако указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в силу ст.ст.235,237 ГК РФ с момента изъятия имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника и передачи его другому лицу (в рассматриваемом случае взыскателю) на основании постановления судебного пристава-исполнителя право собственности истца на спорный автомобиль прекратилось.

Таким образом, ответчик МКК «Центр поддержки развития бизнеса» как собственник имущества в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ имел право на его распоряжение, в том числе путем продажи иному лицу, а истец, утративший право собственности на спорное имущество, соответствующего законного интереса в признании договора купли-продажи от 15 февраля 2019 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имел.

Доводы стороны истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и об обязанности возвратить автомобиль ранее были предметом судебного разбирательства по соответствующему иску Сошниковой Е.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Курскому району города Курска, УФССП по Курской области и ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса», решением Курского районного суда Курской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении данного иска было отказано.

Соответственно в силу п.2 ст.61 ГПК РФ законность действий судебного пристава-исполнителя в настоящем судебном заседании оспариваться сторонами не может.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи определением судьи Курского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением автомобилем, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сошниковой Е.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Курскому району города Курска, УФССП по Курской области и ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» об оспаривании действий, само по себе основанием для признания сделки недействительной не является. Кроме того, определением Курского областного суда от 18 августа 2020 года указанный запрет по заявлению ответчика ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» был снят.

Остальные доводы стороны истца, как-то несовершение ответчиками действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, несение истцом убытков в связи с оплатой налога на транспортное средство и уплатой штрафов, правового значения не имеют, на законность сделки не влияют. В данном случае для восстановления нарушенных прав истца предусмотрен иной способ защиты права.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сошниковой Екатерины Игоревны к ООО «Центр поддержки развития бизнеса» и Глазовой Екатерине Юрьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 5 июля 2021 года в 17 часов.

Судья

Дело №1232/39-2022

46RS0030-01-2022-000196-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 13 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Коптевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Артема Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП по Курскому району, Управлению федеральной службы судебный приставов по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Артем Игоревич обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП по Курскому району, УФССП по Курской области, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать право на взыскание с должностных лиц ОСП по Курскому району имущественного вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями должностных лиц, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требования указал, что Иванов А.И. является стороной исполнительного производства, возбужденного ОСП по Курскому району. Как указано в иске, в рамках указанного исполнительного производства, 11.05.2021г. были совершены исполнительные действия с нарушением требований ст. 24, ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 59, п.п.14, 15 ст. 87, ст. 121 ФЗ №299 «Об исполнительном производстве». Так, при совершении судебным приставом –исполнителем ОСП по Курскому району действий по изъятию и передаче арестованного имущества – автомобиля ГАЗ-3302, взыскателю, должник Иванов А.И. не был извещен о месте и времени совершения исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ., на момент изъятия и передачи имущества участвовал вместо двух один понятой, не выносились постановления о передаче нереализованного имущества должн...

...ика взыскателю, в адрес должника такое постановление не направлялось, не разъяснялся порядок обжалования таких постановлений, исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества должника проводились с использованием официального документа на бланке ОСП по Курскому району – постановления об объединении в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующему требованиям федерального закона.

В судебное заседание истец Иванов А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладилин О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебным приставом –исполнителем Курского района ДД.ММ.ГГГГ. была нарушена процедура изъятия и передачи арестованного имущества – автомобиля ГАЗ, на который судебным актом было обращено взыскание, в частности должник Иванов А.И. не был извещен о совершении указанных исполнительных действий, при этом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель представила постановление об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ., которое не имело подписи того лица, кем оно было изначально вынесено, так как в постановлении об объединении в исполнительное производство значится судебный пристав-исполнитель Новоченко Я.П., которая приступила к исполнению служебных обязанностей только в ДД.ММ.ГГГГ таким образом, при совершении исполнительных действий по изъятию имущества судебный пристав-исполнитель предъявила сфальсифицированный документ; по факту изъятия имущества не выносились постановления с разъяснением прав и сроков обжалования, так как истец имел право обжаловать постановление о передаче арестованного имущества, изъятие имущества осуществлялось без участия двух понятых. Указанными незаконными действиями должного лица истец понес моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Курской области по доверенности Залогина О.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области находились следующие исполнительные производства: №ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ивановой Екатерины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в солидарном порядке в сумме 423 989.00 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, автомобиль ВА32104, 2001 года выпуска, предметы мебели и бытовой техники, №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова Артема Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в солидарном порядке в сумме 423 989.00 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, автомобиль ВА3 2104, 2001 года выпуска, предметы мебели и бытовой техники, №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ивановой Светланы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в солидарном порядке в сумме 423 989.00 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, автомобиль ВА3 2104, 2001 года выпуска, предметы мебели и бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Гречухиной М.М. вынесено постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по взыскателю -присвоен номер №. В последующем сводному исполнительному производству присвоен номе № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Селезневой Е.И. об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства указанные исполнительны производства объединены в сводное исполнительное производство № на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ., которое соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок реализации имущества должника, в том числе передача взыскатель нереализованного имущества в счёт долга, регламентировано ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имуществ должника взыскателю оформляется актом приема - передачи (ч. 14 ст. 87 ФЗ «О исполнительном производстве»). В рамках сводного исполнительного производство имущество, указанное в исполнительном документе, было арестовано, однако поскольку автомобили ГАЗ-3302 и ВАЗ 21043 не были реализованы, взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Гречухиной М.М. вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортные средства ГАЗ 3302, г/н №, ВАЗ-21043, г/н №, переданы взыскателю. Таким образом, с учетом положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесения постановления о передаче не реализованного имущества должнику взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось. Кроме того, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Новоченко Я.П. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при передаче нереализованного на торгах залогового имущества взыскателю – ГАЗ 3302, в кузове данного транспортного средств установлено имущество. Собственник данного имущества обнаружен не был, транспортное средство было опечатано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоченко Я.П. было направлено заявление в ОМВД России по Курскому району о находке предметов при совершении исполнительных действий. Копия указанного заявления была направлена Иванову А.И (идентификатор №), однако данное письмо не было получено адресатом, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания надлежащим извещения. Кроме того, сведения о том, что судебным приставом-исполнителем Новоченко Я.П. было направлено заявление в ОМВД России по Курскому району о находке предметов при совершении исполнительных действий, было известно представителю Иванова А.И. - Гладилину О. А. при получении ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение и Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ был предметом обжалования в Курском районном суде (дело № 2а-1581/2021). Принятый по делу судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что у Иванова А.И., имеются объективные обстоятельства, препятствующие обратиться в ОМВД России по Курскому району с целью забрать имущество, в суд не представлены. В части извещения должника Иванова А.И. о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества должника взыскателю указала, что из материалов исполнительного производства следует, что действия по передаче арестованного имущества должника взыскателю производились по месту регистрации должника Иванова А.И. по адресу: <адрес>. Согласно списку корреспонденции направляемой почтой связью №-П ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ извещение о совершении исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, направлено Иванову А.И. Должник Иванова С.Д. (один из солидарных должников), ответственный хранитель транспортного средства ГАЗ 3302, 2011 г.в., присутствовала при совершении указанных действий, что подтверждается актом совершения исполнительных действий о ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств и заявлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от Иванова А.И., в том числе Ивановой С Д., не поступало. Транспортное средство ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащее должнику Иванову А.И., находилось в розыске на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по розыску имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что указанное транспортное средство не было предоставлено добровольно ни собственником Ивановым А.И., ни ответственным хранителем Ивановой С.Д. для передачи взыскателю. По вопросу участия в совершении действий по передаче арестованного имущества должника взыскателю одного понятого необходимо отметить следующее. Присутствие одного понятого не опровергает сам факт передачи нереализованного имущества должника взыскателю и не повлекло за собой нарушения прав сторон исполнительного производства. Также указала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, в связи с чем моральный вред возмещению не подлежит.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Новоченко Я.П. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Сошникова Е.И., Иванова С.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц» а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций но принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.36 настоящего Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим; Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе. (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию но исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положения ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок реализации имущества должника.

Так, согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» к индивидуальному предпринимателю Иванову Артему Игоревичу, Ивановой Екатерине Игоревне и Ивановой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» были удовлетворены частично и с индивидуального предпринимателя Иванова Артема Игоревича, Ивановой Екатерины Игоревны и Ивановой Светланы Дмитриевны в пользу ООО МФО «Центр поддержи развития бизнеса» была солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 409940 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, VTN - №. государственный регистрационный знак № принадлежащий Иванову А.И., автомобиль ВАЗ-21043,2001 года выпуска, V1N №, государственный регистрационный знак №. принадлежащий на праве собственности Ивановой Е.И. С Иванова Артема Игоревича, Ивановой Екатерины Игоревны и Ивановой Светланы Дмитриевны в пользу ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» была солидарно взыскана государственная пошлина в размере 14049 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2016 года вышеуказанное решение Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области Гречухиной М.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП в отношении Иванова А.Д. на основании исполнительного листа Na ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области Гречухиной М.М. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № - ИИ в отношении Ивановой Е.И. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и № - ИП в отношении Ивановой С.Д. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в добровольном порядке требования исполнительных документов исполнены не были.

Согласно ч.1, ч.6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом также установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с участием 2-х понятых, а также Ивановой С.Д. произведена опись имущества, в том числе автомобиля ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, VIN — №, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Согласно акту передачи документов арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых описанное имущество передано специализированной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена на имущество, переданное на реализацию в специализированную организация снижена на 15%. 01.12.2017г. года согласно акту возврата арестованного имущества с реализации, имущество, в том числе вышеуказанные автомобили возвращено с реализации. Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» принял предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать взыскателю ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Гречухиной М.М. объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № № — ИП, № —ИП, № — ИП в сводное исполнительное производство N №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № № — ИП, № —ИП, № — ИП в сводное исполнительное производство N №

Исходя из материалов исполнительного производства было заведено розыскного дело ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника Иванова А.И., а именно автомобиля ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак №

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП но <адрес> Новоченко Я.П. с участием - понятого Цимбал Е.В., директора ООО «Центр поддержки развития бизнеса» Зиборова H.П., в присутствии должника Ивановой С.Д. (ответственный хранитель), установлено наличие транспортного средства ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № переписано имущество, находящееся в автомобиле. Собственник данного имущества не установлен. В ходе совершения исполнительных действий присутствующий должник Иванова С.Д, пояснила, что не является собственником имущества, забрать его отказалась, кроме того отказалась пояснить кто является собственником имущества, ключи от транспортного средства не передала, автомобиль был опечатан.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства - автомобиль ГАЗ-3302, 2001 года выпуска, VTN - №, г/р/з №, автомобиль ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, переданы взыскателю.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии в указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Иными словами возможность возмещения вреда в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов может иметь место в случае установления вины государственного органа либо должностного лица, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть первая статьи 151 и статья 1069 ГК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации предписаний статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствующие возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя истца о необходимости составления судебным приставом –исполнителем ОСП по Курскому району Новоченко Я.П. акта о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю с участием двух понятый, а не одного, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, поскольку передача нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям статей 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом того, что передача взыскателю имущества должника не сопровождалась его одновременным изъятием (на него ранее – ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был наложен арест), в связи с чем указанное действие не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, при совершении которых в силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых является обязательным.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника.

Нормы ст.ст. 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязательного требования о присутствии понятных при передаче нереализованного на торгах арестованного имущества взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из материалов исполнительного производства следует, что действия по передаче арестованного имущества должника взыскателю производились по месту регистрации должника Иванова А.И. по адресу: <адрес>.

Согласно списку корреспонденции направляемой почтой связью № ОСП по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ извещение о совершении исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., направлено Иванову А.И.

При этом, должник Иванова С.Д. (один из солидарных должников), ответственный хранитель транспортного средства ГАЗ 3302, 2011 г.в., присутствовала при совершении указанных действий, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств и заявлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от Иванова А.И., в том числе Ивановой С Д., не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя истца на имеющееся представление прокуратуры Курского района по обращению Гладилина О.А., в котором по мнению прокурора были допущены нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" при изъятии и передачи транспортных средств, на которые было обращено взыскание, представителю заявителя, не является исключительным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными. Кроме того, указанные обстоятельства явились предметом судебных разбирательств, в том числе по искам (административным искам) солидарных должников Ивановой С.Д., Ивановой (Сошниковой) Е.И. и данным обстоятельствам уже дана оценка в судебных актах. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод стороны истца о незаконности действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Курскому району Новоченко Я.П. в части неоднократного объединения трех исполнительный производств не может служить основанием для вывода о незаконности действий должностного лица, поскольку доказательств, подтверждающих причинение какого-либо вреда или наступление каких-либо неблагоприятный последствий в результате совершения указанного действия неоднократно, истцом не представлено. Запретов на объединение исполнительных производств повторно закон об исполнительном производстве не содержит.

То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства и направленных в адрес должника и его представителя ответов на письменные обращения имеются разночтения в номере сводного исполнительного производства (588,589), также не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку незаконности действий (бездействий) должностного лица не предполагает и не несет для стороны исполнительного производства неблагоприятных последствий, в связи с чем указанное не нарушает права и законные интересы должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о подложности постановлений судебного пристава-исполнителя Новоченко Я.П. стороны истца не представлено. Не добыто таковых и в судебном заседании. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства содержится постановление об объединении в сводное исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующее требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве".

Доводы представителя истца о неправомерном изъятии личных вещей должника также опровергается представленными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Новоченко Я.П. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при передаче нереализованного на торгах залогового имущества взыскателю – ГАЗ 3302, в кузове данного транспортного средств установлено имущество. Собственник данного имущества обнаружен не был, транспортное средство было опечатано. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новоченко Я.П. было направлено заявление в ОМВД России по Курскому району о находке предметов при совершении исполнительных действий. Копия указанного заявления была направлена Иванову А.И (идентификатор №), однако данное письмо не было получено адресатом, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания данного извещения надлежащим. Сведения о том, что судебным приставом-исполнителем Новоченко Я.П. было направлено заявление в ОМВД России по Курскому району о находке предметов при совершении исполнительных действий, было известно представителю Иванова А.И. - Гладилину О. А. при получении ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение и Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В связи с чем, изложенные представителем истца доводы о том, что истец Иванов А.И. не знаком с содержанием выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлений, которые якобы ему не направлялись, и с которыми он не знаком, не исключает его право самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району в рамках указанного сводного исполнительного производства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФССП РФ не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова Артема Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП по Курскому району, Управлению федеральной службы судебный приставов по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 июля 2022 года.

Судья

Дело №2-2587/5-2022

46RS0030-01-2022-002850-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

истца Гладилина О.А., выступающего в своих интересах и по доверенности от истца Сошниковой Е.И.,

представителя ответчиков по доверенностям Дудиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина Олега Александровича, Сошниковой Екатерины Игоревны к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Гладилин О.А., Сошникова Е.И. обратились в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая с учетом уточнения требований, что постановлением Курского районного суда Курской области от 06.12.2021г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Гладилина О.А., выступающего в интересах Сошниковой Е.И., о признании незаконным бездействия руководителя Курского МСО СУ СК по Курской области Рукавкина Е.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения была удовлетворена. Данным постановлением признано незаконным бездействие руководителя Курского МСО СУ СК по Курской области Рукавкина Е.В., выразившееся в несообщении заявителю Гладилину О.А. о процессуальном решении по его заявлению о преступлениях, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Селезневой Е.И., с возложением на руководителя Курского МСО СУ СК по Курской области Рукавкина Е.В. обязанности устранить допущенные нарушения. Указывает на нарушение гражданских прав и законных интересов его и Сошниковой Е.И., гарантированных ст.ст. 2, 18, 33, 41, 42, 45 Конституции РФ, что причинило им ...

...моральный вред, нравственные и физические страдания, выраженные в нарушении сроков и порядка рассмотрения их заявления о преступлении, установленных нормами ст.ст.144, 145 УПК РФ, вследствие бездействия руководителя Курского МСО СУ СК по Курской области Рукавкина Е.В., что привело к стрессовой для них ситуации в связи с нарушением их прав. Просят суд взыскать с казны Российской Федерации в лице ответчика Следственного комитета Российской Федерации в их пользу компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, и расходы по оплате госпошлины по 300 рублей каждому.

Истец Сошникова Е.И. у судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Гладилин О.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Дудина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, просила в их удовлетворении отказать, указав на отсутствие нарушений прав истцов со стороны должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.1 данного Федерального закона порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В частности, к обращениям, рассмотрение которых производится не по правилам указанного Закона, относятся сообщения о совершении преступления, порядок рассмотрения которых и принятие по ним процессуального решения регламентированы специальным законом – УПК РФ.

Частью 1 ст.144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.1,2 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гладилин О.А. в интересах Сошниковой Е.И. 21.10.2021г. подал в адрес руководителя Курского МСО СУ СК по Курской области Рукавкина Е.В. заявление о преступлениях, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Селезневой Е.И., полагая, что в отношении Сошниковой Е.И. совершены противоправные действия со стороны судебного пристава-исполнителя Селезневой Е.И., однако ответ о процессуальном решении, принятом по нему, не был дан.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 06.12.2021г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Гладилина О.А. о признании незаконным бездействия руководителя Курского МСО СУ СК по Курской области Рукавкина Е.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения была удовлетворена.

Данным постановлением признано незаконным бездействие руководителя Курского МСО СУ СК по Курской области Рукавкина Е.В., выразившееся в несообщении заявителю Гладилину О.А. о процессуальном решении по его заявлению о преступлениях, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Селезневой Е.И., с возложением на руководителя Курского МСО СУ СК по Курской области Рукавкина Е.В. обязанности устранить допущенные нарушения.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 17.12.2021г.

Частью 1 статьи 16 Закона №59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Каких-либо ограничений компенсации морального вреда при бездействии государственного органа при рассмотрении заявления гражданина, поданного в порядке, предусмотренном УПК РФ, законодательно не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года №1068-О-О, статья 16 Закона №59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения, в том числе в порядке УПК РФ, не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, у гражданина в силу приведенных правовых норм возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Судебным постановлением Курского районного суда Курской области от 06.12.2021г. подтвержден факт незаконного бездействия руководителя Курского МСО СУ СК по Курской области Рукавкина Е.В. по рассмотрению заявления Гладилина О.В., выступающего в интересах Сошниковой Е.И.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

Учитывая, что Гладилин О.В. подавал заявление в интересах Сошниковой Е.И., суд приходит к выводу, что моральный вред причинен им обоим, Гладилину О.В. как заявителю, Сошниковой Е.И. как лицу в отношении которого, по ее мнению, были совершены противоправные действия.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время заявление Гладилина О.В. разрешено, правового значения не имеет, поскольку факт нарушения прав заявителя установлен судебным постановлением от 06.12.2021г.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда действиями (бездействием) руководителя Курского МСО СУ СК по Курской области Рукавкина Е.В., а также об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) и моральным вредом, на который указывают истцы, суд признает несостоятельными.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Длительный период времени истцы были вынуждены защищать свое конституционное право на рассмотрение их заявления в установленном законом порядке, обращаться в суд, испытывая при этом беспокойство и волнение по причине неправомерного бездействия должностных лиц ответчика, уклонившихся от рассмотрения по существу их обращения и тем самым создавших препятствие для осуществления истцами в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием эффективной защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны в лице Следственного комитета Российской Федерации, должностными лицами которого истцам причинены нравственные страдания, в пользу истцов Гладилина О.А. и Сошниковой Е.И. компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, находя заявленную истцами сумму по 100 000 рублей каждому явно завышенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ими при подаче иска в суд, в размере по 300 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Гладилина Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Сошниковой Екатерины Игоревны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 14.07.2022г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев

№2-2803/17

46RS0030-01-2023-002759-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при секретаре Картышовой С.В.,

с участием представителя истца Гладилина О.А.,

представителя ответчиков Подуновой Н.С.,

представителя третьих лиц Евсюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Екатерины Игоревны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Курску о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сошникова Е.И. обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Курску, МВД РФ о компенсации морального вреда и принесении извинений.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. СО № СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело № по ч.2 чт.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ личного имущества истца. Следствие по указанному уголовному делу осуществляется в период с 2020 года по настоящее время следователем Свеженцевой М.М. Одновременно с материалом уголовного дела в производстве следователя Свеженцевой М.М. находятся заявления о преступлении в отношении лиц, имеющих прямое отношение к краже имущества истца. Следствие по указанному уголовному делу проводились, и продолжают проводиться ненадлежащим образом, с нарушением норм УПК РФ, нарушением разумного срока следствия и процессуальных проверок, что отражено в документах прокурорского реагирования прокуратуры ЦАО г.Курска. Считает, что в материалах уголовного дела имеют место доказательства совершения кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ конкретными лицами, однако следователем Свеженцевой М.М. допущено бездействие и волокита в ходе следствия по уголовному делу, которая неоднократно и необоснованно выносит незаконные постановления о приостановлении следствия, нарушен разумный срок следствия, не устанавливают...

...ся обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, нарушаются нормы УПК РФ при производстве следственных действий, что нарушает ее конституционные права и законные интересы. Прокуратурой ЦАО г.Курска принимались меры прокурорского реагирования, в адрес ответчика вносились представления и требования об устранении нарушений, допущенных при производстве по уголовному делу №. Однако, ответчик продолжает игнорировать и не принимать меры.

Считает, что незаконное бездействие, допущенное следователем СО № СУ УМВД России по г.Курску Свеженцевой М.М. при расследовании уголовного дела и материалам проверок №№, №, причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданий, в длящейся стрессовой ситуации. Размер компенсации морального вреда по факту незаконного бездействия сотрудников СО № СУ УМВД по г.Курску истец оценивает в 50000 рублей, которую просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице ответчика МВД РФ в свою пользу, а также расходы на оплату госпошлины 300 рублей, возложить обязанность на начальника СУ УМВД России по г.Курску принести в адрес Сошниковой Е.И. письменные извинения по факту волокиты и бездействия, допущенных следователем СО № СУ УМВД по г.Курску Свеженцевой М.М. в рамках следствия по уголовному делу №.

В судебное заседание истец Сошникова Е.И не явилась. Представитель истца Гладилин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Подунова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, т.к. по уголовному делу № последствий для истца не наступило, ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства УПК РФ не предусматривает. Обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановлений следователя, не причинили ущерб конституционным правам и свободам истца, не ограничили ему доступ к правосудию, не лишили его права на обжалование в установленном законом порядке решения следственного органа.

Представитель третьего лица прокуратуры Курской области и прокуратуры Центрального округа г.Курска Евсюков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что срок расследования по данному уголовному делу является длительным, что является нарушением разумного срока судопроизводства по делу, надлежащим образом требования прокуратуры следственным органом не выполнялись. Полагал, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С требованием о принесении извинений не согласился.

Третье лицо Свеженцева М.М. в судебное заседание не явилась, не возражала портив рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 151, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Согласно положению ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность осуществлять уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи личного имущества Сошниковой Е.И.

Следствие по уголовному делу осуществляла следователь СО № СУ УМВД России по г.Курску Свеженцева М.М.

Нарушения СО № СУ УМВД России по г.Курску норм уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании уголовного дела №, в том числе нарушение ст. 6.1 уголовно-процессуального кодекса РФ установлены и подтверждаются документами прокурорского реагирования прокуратуры ЦАО <адрес>, а также р сообщениями УМВД России по <адрес>.

Так, согласно требованию «Об устранении нарушений федерального закона, допущенных при производстве предварительного следствия» от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора Центрального административного округа С.В.Петрова по результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г.Курску Стародубцевой М.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление при осуществлении прокурорского надзора признано прокуратурой округа незаконным, необоснованным и отменено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, указано требование о незамедлительном рассмотрении ходатайства Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ответа УМВД России по г.Курску следует о принятии мер по устранению нарушений, связанных с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно требованию «Об устранении нарушений федерального закона, допущенных при производстве предварительного следствия» от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора Центрального административного округа С.В.Петрова по результатам расследования неоднократно необоснованно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отмененные прокурором и руководителем следственного органа, решение о приостановлении предварительного расследование от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, поскольку были выполнены не все процессуальные действия, выполнение которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого, требовал принять действенные меры по устранению нарушений закона и исключению их в дальнейшей работе.

Из требования «Об устранении нарушений федерального закона, допущенных при производстве предварительного следствия» от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшина И.А. следует, что приостановление ДД.ММ.ГГГГ производства предварительного расследования по уголовному делу являлось необоснованным и было отменено ДД.ММ.ГГГГ следственным органом, поскольку выполнены не все процессуальные действия, выполнение которых возможно в отсутствие обвиняемого и подозреваемого, требовал принять действенные меры по устранению нарушений закона и исключению их в дальнейшей работе.

Из сообщения УМВД России по г.Курску № в адрес заместителя прокурора ЦАО г.Курска Лапшина И.А. следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с проведением служебной проверки, по результатам которой подтвердились факты нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела №.

В представлении прокурора ЦАО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ также указывается о незаконном и необоснованном решении о приостановлении производства по уголовному делу.

Согласно представлению «Об устранении нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.03.2022 г. первого заместителя прокурора округа С.В.Петрова, в котором указывается о невыполнении всех процессуальных действий до принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, о том, что следователями не устанавливаются конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, требовал принять меры по устранению нарушений закона, принятию законного процессуального решения, рассмотреть в установленном порядке вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.

Из сообщения УМВД России по г.Курску № сообщено о проведении служебной проверки следует, что по ее результатам факты нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившееся в неполноте проведения всего комплекса мероприятий и, как следствие, принятие необоснованного процессуального решения, нашли свое подтверждение.

Согласно представлению «Об устранении нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.08.2023 г. заместителя прокурора округа Т.В.Ракитской, указывается на длительное непринятие законного процессуального решения по материалу №, что влечет нарушение норм УПК РФ, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства в разумный срок. При этом в материалах гражданского дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Курску в информации о результатах рассмотрения представления, указывается, в том числе по материалу №, о неоднократной отмене процессуальных решений прокурором как незаконных.

Из содержаний представления и требований прокуратуры ЦАО г.Курска следует, что длительное невыполнение необходимых процессуальных действий, непринятие законного и обоснованного решения повлекло волокиту, нарушение норм 6.1., ч.1 ст. 162, ч.5 ст. 208 УПК РФ, что стало возможным как в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей следователями подразделений СУ УМВД России по г.Курску, так и в результате отсутствия со стороны руководства должного ведомственного контроля.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел № СУ УМВД России по г.Курску поступил материл доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гладилина О.А. Соответствующие постановления были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением первого заместителя прокурора Центрального округа г.Курска Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по заявлению Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его необоснованности, связанной с неполнотой проверочных мероприятий

Таким образом, суд считает, что ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках расследования как уголовного дела, так и проверки заявлений повлекло нарушение разумного срока судопроизводства, приводят к необоснованному затягиванию сроков предварительного следствия, и, как следствие, к нарушению личных неимущественных прав Сошниковой Е.И., как участника уголовного судопроизводства, имеющего право на надлежащее проведение расследования в установленные процессуальным законодательством сроки, на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на доступ к правосудию, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным бездействием сотрудников полиции при расследовании вышеуказанного уголовного дела.

Доводы стороны истца на непринятие следователем процессуальных решений в рамках расследования по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела и считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ об осуществлении компенсации морального вреда в денежной форме, оснований для удовлетворения исковых требований в части принесения извинений, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сошниковой Екатерины Игоревны (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 24 ноября 2023 г.

Судья Локтионова Л.В.

№ 2а-212/13-2021 г.

46RS0030-01-2020-010259-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к начальнику отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Булгакову О.А., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Гладилин О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области. При этом указав, что административным ответчиком было получено его заявление в интересах доверителя Сошниковой (Ивановой) Е.И. Однако, в нарушение срока и порядка рассмотрения его обращение не рассмотрено по существу, поставленных в нем вопросов. А кроме того, сам ответ, датированный 22.09.2020 г. был получен им лишь 14.10.2020 г. Также, 25.09.2020 г. им было подано заявление об ознакомлении с материалами проверок УФССП России по курской области по рассмотрению каждого из его обращений. Однако, ответ на обращение от 25.09.2020 г. не дан, не обеспечена возможность ознакомления с материалами УФССП России по Курской области по рассмотрению его обращений Указанное бездействие противоречить ч.2 ст. 24 Конституции РФ, а также затрудняет права на доступ к правосудию, вытекающие из положений ст. №, ст. 33, 45 и 46 Конституции РФ. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика в части нарушения порядка рассмотрения и фактического «не рассмотрения» по существу доводов заявление от 19.08.2020 г., действующего в интересах Сошниковой (Ивановой) Е.И., признать незаконным бездействие по факту нару...

...шения ч.2 ст. 24 Конституции РФ- не ознакомлению с документами УФССП России по Курской области, согласно полученного заявления от 25.08.2020 г., обязании устранить допущенные нарушения прав Гладилина О.А. (заявителя в интересах доверителя Сошниковой (Ивановой) Е.И. при рассмотрении (не надлежащем рассмотрении) каждого из обращений Гладилина О.А., а также восстановить срок обращения в суд с 14.10.2020 г. (дня фактического получения ответа от 22.09.2020 г.).

Определением от 19.11.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Курской области Булгаков О.А.

Определением от 09.12.2020 г. руководитель УФССП России по Курской области Шкурина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 17.12.2020 г. начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Курской области Булгаков О.А. исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 136 КАС РФ требование Гладилина О.А. о признании незаконным бездействия по факту нарушения ч.2 ст. 24 Конституции РФ- не ознакомлению с документами УФССП России по Курской области, согласно полученного заявления от 25.08.2020 г., обязании устранить допущенные нарушения прав Гладилина О.А. (заявителя в интересах доверителя Сошниковой (Ивановой) Е.И. при рассмотрении (не надлежащем рассмотрении) каждого из обращений Гладилина О.А. выделены в отдельное производство с присвоением административному делу № 2а-7746/13-2020 г. (№2а-900/13-2021 г.).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие административного ответчика в части нарушения порядка рассмотрения и фактического «не рассмотрения» по существу доводов заявление от 19.08.2020 г., действующего в интересах Сошниковой (Ивановой) Е.И., и обязать административного ответчика рассмотреть по существу каждый из доводов, изложенных в заявлении от 19.08.2020 г.

В судебном заседании административный истец Гладилин О.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. При этом указав, что в ответе от 22.09.2020 г. неверно указан год выпуска транспортного средства. Порядок передачи арестованного имущества был нарушен судебным приставом –исполнителем МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Хасаевым Р.С. был нарушен, в тоже время оценка данным доводам не была дана в ответе от 22.09.2020 г.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Канунникова Ю.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. служебная проверка не проводилась, оценка действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может быть дана должностным лицом при рассмотрении обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебное заседание не явились: административный ответчик начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Курской области Булгаков О.А., заинтересованное лицо руководитель УФССП России по Курской области Шкурина Е.В., заинтересованное лицо Сошникова Е.И. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. № 15-11.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Пунктом 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 г. № 256 «Об утверждении регламента Федеральной службы судебных приставов» предусмотрено, что поступившие в ФССП России письменные обращения граждан в зависимости от их содержания докладываются Директору (заместителю Директора в порядке распределения обязанностей) либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений.

Судом установлено, что 20.08.2020 г. Гладилин О.А. как представитель должника по исполнительному производству Сошниковой (Ивановой) Е.И. обратился на имя руководителя УФССП России по курской области с заявлением, датированным 19.08.2020 г., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску имущества должника УФССП России по Курской области Хасаева Р.С., совершенным им 13.09.2018 г. в рамках исполнительного производства от 16.01.2017 г. №586/17/4602.

22.09.2020 г. за №46902/20/28128 Гладилину О.А. был дан ответ начальником отдела организации исполнительного производства УФССП России по Курской области Булгаковым О.А.

Данные обстоятельства подтверждены: заявлением от 19.08.2020 г., ответом от 22.09.2020 г., а также иными материалами дела.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, не по существу поставленных в заявлении вопросов, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции, даны ответы на поставленные в заявлении вопросы. При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылки Гладилина О.А. о неверном указании года выпуска транспортного средства не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Таким образом, со стороны УФССП России по Курской области не допущено незаконного бездействия, заявление, датированное 19.08.2020 г., рассмотрено уполномоченным должностным лицом УФССП России по Курской области в установленный законом срок, права административного истца не нарушены (административный истец является представителем по доверенности должника, права административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных им в обращении вопросов, что гарантировано каждому гражданину Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ), несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий при рассмотрении обращения, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия в части нарушения порядка рассмотрения и фактического нерассмотрения по существу доводов заявления от 19.08.2020 г., так и обязании по существу рассмотреть все доводы указанный в заявлении, датированным 19.08.2020 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гладилина Олега Александровича к начальнику отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Булгакову О.А., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия в части нарушения порядка рассмотрения и фактического нерассмотрения по существу доводов заявления от 19.08.2020 г. и обязании по существу рассмотреть все доводы указанный в заявлении, датированным 19.08.2020 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05.02.2021 г.

Судья:

(подпись)Копия верна:

Судья: А.Д.Аверинова Секретарь: А.Г.Коршунов