Иванов Борис Эдуардович

М-712/2025

76RS0008-01-2025-001311-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2025 года г. Переславль-Залесский

Судья Переславского районного суда Ярославской области Калиновская В.М., рассмотрев исковое заявление Боковой Светланы Васильевны к Измоденовой Анне Сергеевне, Иванову Борису Эдуардовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бокова С.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать основной долг (авансовый платеж) в размере 90700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1876,12 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, упущенную выгоду в размере 2603,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Заявленный спор является имущественным, истцом в качестве основания к иску указаны положения Закона РФ «О защите прав потребителей», цена иска составляет 95179,66 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, цену иска не составляет.

Настоящее заявление подлежит возврату заявителю на основании подп. 2 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Боковой Светланы Васильевны к Измоденовой Анне Сергеевн...

Показать ещё

...е, Иванову Борису Эдуардовичу о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться к мировому судье Переславского судебного района Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 рабочих дней.

Судья Калиновская В.М.

Свернуть

Докладчик БлиноваМ.А.

Апелляционное дело №33-3402/2021

Гр. дело №2-82/2021

Судья Петрова А.В.

УИД 21RS0022-01-2020-003176-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеевой А.Н. к Иванову Б.Э., Родионовой Е.Ф. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Матвеевой А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Матвеева А.Н. обратилась в суд с иском к Иванову Б.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с 1 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года она находилась в ... отношениях с Ивановым Б.Э., <данные изъяты>. В указанный период с расчетного счета истца на расчетные счета Иванова Б.Э. и указанного им лица (Родионовой Е.Ф.) без установленного основания, в результате введения истца в заблуждение, были перечислены денежные средства, также денежные средства передавались в наличной форме – 27 апреля 2020 года и 5 мая 2020. В ходе выяснения отношений с ответчиком истцу стало известно, что ответчик не имел намерений возвращать полученные обманным путем денежные средства. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск от 17 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Б.Э. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Общий размер приобретенных ответчиком денежных средств составил 88500,45 руб. Направленная 1 сент...

Показать ещё

...ября 2020 года в адрес Иванова Б.Э. претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с Иванова Б.Э., неосновательное обогащение в размере 88500,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 1063,50 руб. и далее с 12 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 244,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Матвеева А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с Иванова Б.Э. и Родионовой Е.Ф. неосновательное обогащение в размере 88500,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 1063,50 руб. и далее с 12 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 244,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Матвеева А.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции ответчик Иванов Б.Э. исковые требования признал, указав, что единолично будет выплачивать долг, поскольку указанные денежные средства занимал он. Письменное заявление о признании иска не оформлялось.

Ответчик Родионова Е.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года постановлено:

«Взыскать с Иванова Б.Э. в пользу Матвеевой А.Н. неосновательное обогащение в размере 48 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 16.03.2021 в размере 1692,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 161,20 руб.

Взыскать с Родионовой Е.Ф. в пользу Матвеевой А.Н. неосновательное обогащение в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 по 16.03.2021 в размере 719,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 83,04 руб.

Взыскать с Иванова Б.Э. и Родионовой Е.Ф. в пользу Матвеевой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2021 по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой А.Н. к Иванову Б.Э., Родионовой Е.Ф. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14600,45 руб., морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать».

Дополнительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2021 года постановлено:

«Взыскать с Иванова Б.Э. в пользу Матвеевой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2021 по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 48900 руб.

Взыскать с Родионовой Е.Ф. в пользу Матвеевой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2021 по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб.

Взыскать с Иванова Б.Э. в пользу Матвеевой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб. 98 коп.

Взыскать с Родионовой Е.Ф. в пользу Матвеевой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 38 коп.».

Указанное решение суда обжаловано истцом Матвеевой А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец Матвеева А.Н. просит отменить решение суда, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не оспаривался факт получения указанных в исковом заявлении денежных средств, что подтверждается также распиской Иванова Б.Э. от 11 августа 2020 года на сумму 88000 руб. Кроме того, что судом неверно применены нормы права при разрешении требований о компенсации морального вреда. Ввиду изложенного непонятен отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Иванова Б.Э. 14600 руб. 45 коп. Также полагает, что отказывая в иске о компенсации морального вреда, судом неправильно применены нормы гражданского законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матвеева А.Н. отказалась от исковых требований к Родионовой Е.Ф. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, представила соответствующее письменное заявление. Суду поясняла, что все денежные средства представляла по просьбе Иванова Б.Э. на условиях возврата, на момент перечисления денежных средств с Родионовой Е.Ф. не была знакома. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме за счет ответчика Иванова Б.Э.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов Б.Э. исковые требования признал. В суд представил письменное заявление о признании исковых требований Матвеевой А.Н. о взыскания с него неосновательного обогащения в размере 88500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 по 11 сентября 2020г. в размере 1063 руб. 50 коп., и далее за период с 12 сентября 2020г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Также признал иск в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3036 руб. 92 коп. Кроме того, указал о признании требований о компенсации морального вреда по основанию за нарушения сроков возврата денежных средств.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период с 1 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года

по просьбе Иванова Б.Э. истица осуществляла денежные переводы Иванову Б.Э. на его банковскую карту в общей сумме 48900 руб., а также по просьбе Иванова Б.Э. осуществлен перевод на общую сумму 25000 руб. на карту Родионовой Е.Ф., ранее незнакомой истцу. Кроме того, Матвеевой А.Н. переданы Иванову Б.Э. дополнительно наличным платежом 14000 руб.

11 августа 2020г. Ивановым Б.Э. составлена письменная расписка о том, что он обязуется возвратить Матвеевой А.Н. денежные средства в полном объеме в размере 88000 руб. (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Иванов Б.Э. не оспаривал обстоятельства получения денежных средств в указанном размере, соответственно у суда первой инстанции исходя из представленных доказательств не имелись основания для отказа в удовлетворении иска Матвеевой А.Н. к Иванову Б.Э. о взыскании неосновательного обогащения в заявленном исковом заявлении размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также из объяснений сторон следовало, что перечисление части денежных средств на общую сумму 25000 руб. на карту Родионовой Е.Ф имело место по договоренности между истцом Матвеевой А.Н. и Ивановым Б.Э. с условием возврата истцу данных денежных средств Ивановым Б.Э.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеева А.Н. представила письменное заявление об отказе от исковых требований к Родионовой Е.Ф., указав на осведомленность о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Кодекса).

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от исковых требований к Родионовой Е.Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца от иска к ответчику Родионовой Е.Ф. и производство по делу в части исковых требований Матвеевой А.Н. к Родионовой Е.Ф. прекратить. При таких обстоятельствах в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части к ответчику Родионовой Е.Ф. подлежит прекращению.

Повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов Б.Э. признал исковые требования Матвеевой А.Н. о взыскания с него неосновательного обогащения денежных средств в размере 88500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 по 11 сентября 2020г. в размере 1063 руб. 50 коп., и далее за период с 12 сентября 2020г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3036 руб. 92 коп.

В указанной части признание ответчиком Ивановым Б.Э. исковых требований имущественного характера соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно подлежит принятию судом с удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Размер государственной пошлины соответствует удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 2886,92 руб., а также уплаченному при подаче апелляционной жалобы размеру госпошлины в сумме 150 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав, вытекающих из неосновательного обогащения, заемных правоотношений между гражданами действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание в судебном порядке компенсации морального вреда.

Материалами дела не подтверждается посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинение вреда здоровью, нарушение личных неимущественных прав истца указанными в исковом заявлении обстоятельствами. Сами по себе обращения истца в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Б.Э. по ст. 159 УК РФ по основанию получения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и их не возврата, не является основанием для компенсации морального вреда. В то время как указанные обстоятельства указывались истцом в обоснование причинения морального вреда. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск от 17 августа 2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению гр. Матвеевой А.Н. в отношении гр. Иванова Б.Э. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отказывает в принятии признания Ивановым Б.Э. требований в части компенсации морального вреда с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Соответственно, апелляционная жалобы истца в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года отменить.

Принять отказ Матвеевой А.Н. от исковых требований к Родионовой Е.Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и производство по делу в части исковых требований Матвеевой А.Н. к Родионовой Е.Ф. прекратить.

В части исковых требований Матвеевой А.Н. к Иванову Б.Э. вынести новое решение, которым:

«Взыскать с Иванова Б.Э. в пользу Матвеевой А.Н. в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 по 11 сентября 2020г. в размере 1063 (одна тысяча шестьдесят три) руб. 50 коп., и далее за период с 12 сентября 2020г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с Иванова Б.Э. в пользу Матвеевой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 244 (двести сорок четыре) руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 (три тысячи тридцать шесть) руб. 92 коп.

Отказать в принятии признания Ивановым Б.Э. исковых требований в части компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой А.Н. к Иванову Б.Э. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Матвеевой А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Свернуть

Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО0 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда в сумме 111498,52 руб. и расходов по уплате госпошлины 2714,99 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомашины, поврежденной в результате ДТП, проишедшего по вине ответчика, в размере 111498,52 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2714,99 руб. Заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных в заключении автотехнической экспертизы с учетом выплаты истцу 120000 рублей страховой компанией. Заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела. считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность в...

Показать ещё

...озмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы…

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая / восстановительных расходов/. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Судом установлено, что механические повреждения автомашина истца получила в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, что им не оспаривается и подтверждается материалами административного дела Номер обезличен от Дата обезличена ... ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Гранит» и Российский союз автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что истцом подтверждено. Согласно заключения автотехнической экспертизыл.д.75-91/, которое суд считает обоснованным и не доверять которому у суда нет оснований, не оспаривается оно и сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет 171082,95 руб. и является для истца прямым действительным ущербом, который и подлежит возмещению. Кроме того, к реальному ущербу истца относится и утрата товарной стоимости автомашины, влекущая уменьшение ее действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, которая также подлежит взысканию с ответчика в размере 12161,56 руб., а всего возмещению подлежит вред в размере 171082,95 руб. +12161,56 руб. – 120000 руб. – 125,0 руб. / стоимость поврежденных узлов и деталей в металле/= 63119,51 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 63119,51 руб.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере 1862,39 руб.

В остальной части требования истца необоснованны и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда 63119,51 руб., уплаченную госпошлину 1862,39, всего взыскать 64981,9 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через ... суд..

Судья: ФИО1

Свернуть

Дело № 2-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Минетулловой Г.Д.,

с участием истца Матвеевой А.Н., ответчика Иванова Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Анастасии Николаевны к Иванову Борису Эдуардовичу, Родионовой Евгении Фирсовне о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Матвеева А.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Иванову Б.Э., Родионовой Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в личных отношениях с Ивановым Б.Э., однако совместного хозяйства не вели и совместно не проживали. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетные счета ответчиков без установленного основания, в результате введения истца в заблуждение, были перечислены денежные средства, также денежные средства передавались в наличной форме - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выяснения отношений с ответчиками истцу стало известно, что ответчики не имели намерений возвращать полученные обманным путем денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в воз0буждении уголовного дела в отношении Иванова Б.Э. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Общий размер приобретенных денежных средств составил 88 500,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Иванова Б.Э. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что обстоятельства неосновательного обогащения доказаны в полном...

Показать ещё

... объеме. Ссылаясь на ст. ст. 151, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 88,94, 100 ГПК РФ с учетом уточнений истец просит взыскать с Иванова Б.Э., Родионовой Е.Ф. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 88 500,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063,50 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Матвеева А.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Иванов Б.Э. признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Родионова Е.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно чеков по операции Сбербанк Онлайн, отправитель №, получатель: № №, номер телефона получателя: + №, ФИО: Борис Эдуардович И. перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - 700,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей.

Согласно чеков по операции Сбербанк Онлайн, отправитель №, получатель: № №, перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - 4 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 4 530 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 470 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн, отправитель: №, получатель: № №, перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн, отправитель: №, получатель: № №, перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 800 рублей.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн, отправитель №, получатель: № №, ФИО: Евгения Фирсовна Р. перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 рублей.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн, отправитель №, получатель: № №, ФИО: Евгения Фирсовна Р. перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн, отправитель: №, получатель: № № перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн, отправитель №, получатель: № № перечислены денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей.

Перечисленные указанных денежных средств также подтверждается выписками по картам Матвеевой А.Н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № карта № оформлена на имя Родионовой Евгении Фирсовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский №, адрес: <адрес>.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № карта № открыта на имя Родионовой Евгении Фирсовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> <адрес>, телефон: №, на которую была переведена сумма 19 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Ивановым Б.Э. не оспаривалось, что карты № №, № №, № № принадлежат ему.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № следует,что держателем банковской карты № является Иванов Б.Э.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Матвеевой А.Н. ответчику Иванову Б.Э. переведены денежные средства в общей сумме 48 900 рублей, ответчику Родионовой Е.Ф. - в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя: убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Сам факт перечисления денежных средств от одного лица к другому, безусловно свидетельствует об обогащении одного лица за счет другого на указанную сумму, если для такого перечисления не было каких-либо законных оснований. Очевидно, что если истец указывает на неосновательность обогащения ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований, то последний, не признавая иск, должен доказать обратное. Иное толкование ст. 56 ГПК РФ применительно к настоящему спору, привело бы к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по обвинению Матвеевой А.Н. в отношении Иванова Б.Э. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Ответчик Иванов Б.Э. не оспаривал факт получения от истца денежных средств в заявленном размере, признал исковые требования.

Ответчиком Родионовой Е.Ф. не предоставлены доказательства получения от истца денежных средств в размере 25 000 рублей при наличии надлежащего правового основания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков произошло неосновательное обогащение в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Поскольку истцом доказано обогащение ответчиков за счет средств истца при отсутствии надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий и недоказанность обратного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что признание иска ответчиком Ивановым Б.Э.в полном объеме противоречит закону, так как денежные средства истцом переведены также ответчику Родионовой Е.Ф., суд не принимает признание иска ответчиком Ивановым Б.Э. и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом того, что истцом ответчику Иванову Б.Э. переведены денежные средства в общей сумме 48 900 рублей, ответчику Родионовой Е.Ф. в размере 25 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчиков Иванова Б.Э. и Родионовой Е.Ф. в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 88 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Так как ответчик Иванов Б.Э. приобрел за счет истца денежные средства в общей сумме 48 900 рублей, ответчик Родионова Е.Ф. денежные средства в размере 25 000 рублей, приобретение денежных средств имело место без установленных законом или сделкой оснований, с ответчика Иванова Б.Э. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 48 900 рублей, с ответчика Родионовой Е.Ф. - в размере 25 000 рублей.

Истец также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Иванова Б.Э. и Родионовой Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063,50 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, а также отсутствием солидарной обязанности ответчиков требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Иванова Б.Э. и Родионовой Е.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063,50 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063,50 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом дат перевода денежных средств, с ответчика Иванова Б.Э. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1 692,62 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

700

01.04.2020

02.04.2020

2

-

6%

366

0,23

3 300

03.04.2020

15.04.2020

13

2 600

03.04.2020

6%

366

7,03

8 000

16.04.2020

16.04.2020

1

4 700

16.04.2020

6%

366

1,31

12 530

17.04.2020

17.04.2020

1

4 530

17.04.2020

6%

366

2,05

13 000

18.04.2020

26.04.2020

9

470

18.04.2020

6%

366

19,18

13 000

27.04.2020

08.05.2020

12

-

5,50%

366

23,44

14 000

09.05.2020

10.05.2020

2

1 000

09.05.2020

5,50%

366

4,21

15 500

11.05.2020

11.05.2020

1

1 500

11.05.2020

5,50%

366

2,33

17 500

12.05.2020

12.05.2020

1

2 000

12.05.2020

5,50%

366

2,63

19 100

13.05.2020

16.05.2020

4

1 600

13.05.2020

5,50%

366

11,48

20 100

17.05.2020

17.05.2020

1

1 000

17.05.2020

5,50%

366

3,02

21 600

18.05.2020

18.05.2020

1

1 500

18.05.2020

5,50%

366

3,25

25 600

19.05.2020

21.06.2020

34

4 000

19.05.2020

5,50%

366

130,80

25 600

22.06.2020

28.06.2020

7

-

4,50%

366

22,03

32 600

29.06.2020

29.06.2020

1

7 000

29.06.2020

4,50%

366

4,01

34 600

30.06.2020

14.07.2020

15

2 000

30.06.2020

4,50%

366

63,81

38 400

15.07.2020

15.07.2020

1

3 800

15.07.2020

4,50%

366

4,72

38 900

16.07.2020

17.07.2020

2

500

16.07.2020

4,50%

366

9,57

42 400

18.07.2020

18.07.2020

1

3 500

18.07.2020

4,50%

366

5,21

48 900

19.07.2020

26.07.2020

8

6 500

19.07.2020

4,50%

366

48,10

48 900

27.07.2020

31.12.2020

158

-

4,25%

366

897,17

48 900

01.01.2021

16.03.2021

75

-

4,25%

365

427,04

Итого:

350

48 200

4,61%

1 692,62

С учетом дат перевода денежных средств, с ответчика Родионовой Е.Ф. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 719,29 рублей исходя из следующего расчета:

задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

19 000

13.07.2020

13.07.2020

1

-

4,50%

366

2,34

25 000

14.07.2020

26.07.2020

13

6 000

14.07.2020

4,50%

366

39,96

25 000

27.07.2020

31.12.2020

158

-

4,25%

366

458,67

25 000

01.01.2021

16.03.2021

75

-

4,25%

365

218,32

Итого:

247

6 000

4,26%

719,29

Также в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ с ответчиков Иванова Б.Э. и Родионовой Е.Ф. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчиков Иванова Б.Э. и Родионовой Е.Ф. в солидарном порядке моральный вред в размере 50 000 рублей.

Указанное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена статьей 151 первой части ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, по смыслу закона моральный вред подлежит взысканию в тех случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном же случае спор связан со взысканием неосновательного обогащения, что не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях. Действующим законодательством компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена, в связи с чем, суд отказывает истцу Матвеевой А.Н. в удовлетворении требований в части взыскания сответчиков Иванова Б.Э. и Родионовой Е.Ф. в солидарном порядке морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанным с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав обратилась за юридической помощью к Дмитриевой Ю.А., оплатив при этом услуги представителя 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции на сумму 10 000 рублей.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 244,24 рублей. Данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.

Всоответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Иванова Б.Э. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета: (5 000 руб. х 66%) : 100% = 3 300 рублей, почтовые расходы исходя из расчета: (244,24 руб. х 66%) : 100% = 161,20 рублей; ответчика Родионовой Е.Ф. исходя из следующего расчета: (5 000 руб. х 34%) : 100% = 1 700 рублей, почтовые расходы исходя из расчета: (244,24 руб. х 34%) : 100% = 83,04 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186,92 рублей.

Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 76 311,91 рублей, во взыскании морального вреда отказано, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 489,36 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Иванова Б.Э. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из следующего расчета: (2 489,36 руб. х 66%) : 100% = 1 642,98 рублей, ответчика Родионовой Е.Ф. исходя из следующего расчета: (2 489,36 руб. х 34%) : 100% = 846,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Иванова Бориса Эдуардовича в пользу Матвеевой Анастасии Николаевны неосновательное обогащение в размере 48 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 692,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 161,20 рублей.

Взыскать с Родионовой Евгении Фирсовны в пользу Матвеевой Анастасии Николаевны неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 83,04 рублей.

Взыскать с Иванова Бориса Эдуардовича и Родионовой Евгении Фирсовны в пользу Матвеевой Анастасии Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Анастасии Николаевны к Иванову Борису Эдуардовичу, Родионовой Евгении Фирсовне в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 600,45 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 17.03.2021.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района

г. Ростова-на-Дону Кучкина В.К.,

подсудимых: Мелкумяна В.В., Иванова Б.Э.,

адвокатов-защитников: Агишева Р.Ш. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и

Кургиной Я.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО23

при секретаре Гультяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

Мелкумяна В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, лица без гражданства, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ФИО20» подсобным рабочим, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

Иванова Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО22 гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мелкумян В.В., и Иванов Б.Э. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 08 минут, находясь около <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласованно, по ранее распределенным ролям соучастия в преступлении, Иванов Б.Э. взял лом, который находился у него в автомобиле и передал Мелкумяну В.В., после чего они вдвоем подошли к терминалу самообслуживания №, оборудованному запорным устройством, закрепленному к земле и являющегося сооружением, предназначенным для временного хранения денежных средств, принадлежащего ФИО24., расположенному воз...

Показать ещё

...ле входа в ларек, находящегося около <адрес>, и Мелкумян В.В. при помощи указанного лома, путем нанесения механических повреждений, попытался проникнуть в вышеуказанный терминал, с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находившихся в нем, при этом Иванов Б.Э. находился рядом и оказывал помощь Мелкумян В.В. Однако Мелкумян В.В. и Иванов Б.Э. довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции. Если бы Мелкумян В.В. и Иванов Б.Э. довели бы свой преступный умысел до конца, то ФИО26. был бы причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мелкумян В.В., допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил преступления так и при тех обстоятельствах, как это изложено органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Подсудимый Иванов Б.Э. допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил преступления так и при тех обстоятельствах, как это изложено органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимых Мелкумяна В.В., и Иванова Б.Э в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО58. данными им на предварительном следствии, оглашёнными и подтвержденными им в судебном заседании о том, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО27 У него в собственности имеются терминалы самообслуживания, которые расположены на территории г.Ростова-на-Дону и г. Батайска Ростовской области. В частности у него в собственности имеется терминал самообслуживания №, который расположен около торгового ларька, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром от своего работника ФИО1, который состоит в должности техника-инкассатора, ФИО28. узнал, что вышеуказанный терминал пытались взломать и похитить хранившиеся в нем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, двое не известных ему молодых людей. Так же ФИО1 сообщил ФИО29 что парней, которые пытались похитить из вышеуказанного терминала денежные средства, задержали сотрудники милиции. В случае доведения преступниками своего преступного умысла до конца, ФИО30 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. (т.1,л.д. 130-132)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, оглашёнными и подтвержденными ей в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, у нее дома было застолье, на котором присутствовали Иванов Б.Э. со своей супругой ФИО32, отчество ее она не знает, Мелкумян В.В., и девушка по имени <данные изъяты>, фамилию ее она не знает. Находясь на кухне, они распивали спиртные напитки. В другой комнате находились мама, папа, племянница и бабушка. Примерно в 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, Мелкумян В.В. и Иванов Б.Э. вышли из дома в ларек за сигаретами. Спустя примерно 5 минут, ФИО13, Виктория и Мила тоже решили выйти на улицу за сигаретами. Выйдя из подъезда, они увидели автомобиль Иванова Б.Э., ВАЗ десятой модели, черного цвета, гос. номер она не знает и решили сесть в салон автомобиля. Двери автомобиля были не заперты и они втроем сели в салон автомобиля, при этом ФИО13 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из салона автомобиля было видно ларек, в который направились Мелкумян В.В. и Иванов Б.Э. Платежного терминала, который стоял рядом с ларьком, из салона автомобиля видно не было. Примерно через пять минут ФИО13 увидела, как к ларьку подъехало несколько автомобилей сотрудников милиции. Сотрудники милиции задержали Мелкумян В.В., Иванова Б.Э. и ФИО34. Как пояснили сотрудники милиции, что Мелкумян В.В. и Иванов Б.Э. попытались проникнуть в магазин. (т.1, л.д. 46-48)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии, оглашёнными и подтвержденными ей в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО59 вместе с Ивановым Б.Э. находилась в гостях у ФИО35 и ФИО36, фамилии их она не знает, на <адрес>, номер дома она так же не знает. Так же с ними была девушка по имени ФИО37 фамилию которой она не помнит. С Ивановым Б.Э. ФИО14 знакома примерно 6 лет. Именно через него она познакомилась с ФИО38, ФИО39 и ФИО40. Они все вместе сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Примерно в 4 часа 00 минут, Иванов Э.Б. и Вардан вышли из дома в ларек за сигаретами. Примерно через 5 минут ФИО14, ФИО41 и ФИО42 тоже вышли из дома, за чем именно она пояснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из дома, они увидели автомобиль Иванова Б.Э., ВАЗ десятой модели, черного цвета, гос. номер она не знает. Двери автомобиля закрытыми не были, и они решили сесть в салон автомобиля, что они и сделали. Из салона автомобиля ларька и терминала видно не было. Примерно через пять минут после того, как они сели в автомобиль, ФИО14 увидела, как в сторону ларька подъехало несколько милицейских автомобилей. Затем она увидела, как Иванов Б.Э. побежал от милиционеров. ФИО14 вышла из машины и бросилась бежать за ним, так как она испугалась за него. Затем ее тоже схватили милиционеры и посадили в патрульный автомобиль. Иванова Б.Э. так же задержали сотрудники милиции и посадили в другой патрульный автомобиль. Сотрудники милиции ей пояснили, что Иванов Б.Э. попытался вскрыть платежный терминал. (т.1, л.д. 49-51)

- показаниями свидетеля ФИО5 данными им на предварительном следствии, оглашёнными и подтвержденными им в судебном заседании согласно которым, он работает милиционером – водителем полка № ФИО43 <адрес>. Его стаж работы составляет 1 год и три месяца. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником ФИО4 заступил на маршрут патрулирования <данные изъяты>. Находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 05 минут, по рации от дежурного <данные изъяты>, получил заявку ОМ № о том, что на пересечении <адрес> спуск и <адрес> <адрес>, то есть на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону, происходит попытка взлома ларька. Получив заявку, они сразу же выехали в вышеуказанный адрес. Примерно в 5 часов 08 минут они, подъезжая к ларьку с выключенным светом фар, чтобы их никто не заметил, расположенном на пересечении вышеуказанных улиц, увидели, как двое молодых людей, стояли около ларька, при котором находится платежный терминал. Они, ехали медленно, чтоб шума двигателя автомобиля не было слышно. Подъехав ближе, они увидели, как эти двое молодых стояли около платежного терминала и вдвоем пытались вскрыть платежный терминал, так как у одного из них в руках был какой-то предмет. Когда они подъехали ближе, ребята обернулись, увидели их и стали убегать в разные стороны. ФИО5 выбежал из машины, и побежал за одним из них, а его напарник ФИО11 побежал за другим парнем. ФИО5 крикнул в след парню, за которым он бежал: «Стой!», но он не останавливался, и продолжал убегать. Парень убегал по <адрес> в сторону <адрес>, но не добежав до пересечения <адрес> и <адрес>, ФИО5 догнал и задержал Иванова Б.Э., после чего проводил его в патрульный автомобиль. Как позже ФИО5 стало известно, задержанный им парень, оказался Иванов Б.Э.. Так же он пояснил, что когда он с напарником подъезжал к ларьку, то в 10 метрах от данного платежного терминала и ларька, видели стоящий автомобиль <данные изъяты> черного цвета с транзитными номерами. Во время того, как ФИО5 бежал за Ивановым Б.Э., из автомобиля ФИО45 выбежала девушка и кричала ему, что Иванов Б.Э. ни в чем не виноват. Позже ФИО5 стало известно, что в этом автомобиле находились еще две девушки, помимо той, которая вышла из автомобиля, фамилия которой, как он узнал позже – ФИО14. Так же, когда ФИО5 побежал за Ивановым Б.Э., его напарник побежал за другим парнем в противоположную сторону. Задержав Иванова Б.Э., ФИО5 привел его к патрульному автомобилю, около которого уже находился его напарник со вторым задержанным Мелкумян В.В.. (т.1, л.д. 52-54)

- показаниями свидетеля ФИО4 данными им на предварительном следствии, оглашёнными и подтвержденными им в судебном заседании согласно которым, он работает милиционером – водителем полка №<адрес> по <адрес>. Его стаж работы составляет 1 год и один месяц. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником ФИО5 заступил на маршрут патрулирования <данные изъяты> Находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 05 минут, по рации от дежурного <данные изъяты> по <адрес>, получил заявку ОМ № о том, что на пересечении <адрес> спуск и <адрес> <адрес>, то есть на территории <адрес>, происходит попытка взлома ларька. Получив заявку, сразу же выехали в вышеуказанный адрес. Примерно в 5 часов 08 минут они, подъезжая к ларьку с выключенным светом фар, чтобы их никто не заметил, расположенном на пересечении вышеуказанных улиц, увидели, как двое молодых людей, стояли около ларька, при котором находится платежный терминал. Они, ехали медленно, чтоб шума двигателя автомобиля не было слышно. Подъехав ближе, они увидели, как эти двое молодых стояли около платежного терминала и вдвоем пытались вскрыть платежный терминал, так как у одного из них в руках был какой-то предмет. Когда они подъехали ближе, ребята обернулись, увидели их и стали убегать в разные стороны. Его напарник ФИО5 выбежал из машины, и побежал за одним из них, а ФИО4 побежал за другим парнем. Парень стал убегать от него за ларек, ФИО4 бежал за ним. За ларьком парень залез на кирпичный забор и попытался бежать по забору. ФИО4 крикнул ему: «Слазь», но он не отреагировал и попытался продолжить перемещаться по забору, но не смог, так как ФИО4 схватил его за ногу и стащил с забора, после чего задержал его и отвел в патрульный автомобиль. Позже ФИО4 узнал, что задержанный им парень оказался Мелкумян В.В.. Затем к патрульному автомобилю подошел его напарник ФИО5 вместе с другим задержанным парнем, которого звали Иванов Б.Э.. Так же ФИО4 пояснил, что когда они подъезжали к ларьку, то в 10 метрах от данного платежного терминала и ларька, видели стоящий автомобиль ФИО49 черного цвета с транзитными номерами. Как позже ему стало известно, в нем находились три девушки, фамилия одной из которых ФИО14. (т.1, л.д. 55-57)

- Согласно оглашенным в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО1 он является помощником ФИО50 У ФИО51 имеется в собственности терминал самообслуживания №, который расположен по адресу: <адрес>. Данный терминал находится около ларька. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 производил инкассацию данного терминала. Когда он произвел инкассацию, то данный терминал находился в порядке, то есть на нем не было никаких механических повреждений. Произведя инкассацию, ФИО1 направился в офис, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 приехал к вышеуказанному терминалу, для того, чтобы произвести инкассацию. Когда он подошел к данному терминалу, то обнаружил, что терминал имеет механические повреждения в виде следов отжима, после чего он позвонил ФИО12 и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время ФИО1 открыл данный терминал и произвел инкассацию в данном терминале и направился обратно в офис. (т.1,л.д. 78-80)

- показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и спал. Примерно в 4 часа, точное время он не помнит, ФИО15 услышал, что на улице раздаются голоса пьяных людей. Он выглянул в окно и увидел автомобиль ВАЗ десятой модели, темного цвета, с транзитным номером «<данные изъяты>», какой регион он не помнит, на крыше был установлен знак «такси». Автомобиль был припаркован напротив входа в ларек, который расположен около <адрес>. Так же, вплотную к ларьку, около входа в него, расположен платежный терминал. Водительское окно автомобиля было приоткрыто и из окна было видно руку. Из машины раздавались громкие голоса молодых людей и девушек. Посмотрев на них, он обратно пошел спать. Около 5 часов 00 минут, точное время он не помнит, ФИО15 проснулся от громкого звука стука и скрежета металла. Он снова выглянул в окно. Вышеуказанный автомобиль был припаркован уже в другом месте, а именно напротив въезда во двор <адрес> 145 по <адрес>. Около вышеуказанного ларька, расположенного около <адрес>, находились двое молодых людей. Первый парень: лицо светлое, рост примерно 180 см. на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, был одет в вязанную шапку темного цвета, куртка короткая тканевая темного цвета, синие джинсы, обувь он не помнит. При встрече, что опознать его не сможет. Второй парень кавказской внешности, рост примерно 165 см., на вид примерно 20-23 года, среднего телосложения, волосы темные короткие, был одет в темную короткую тканевую куртку, брюки темные, обувь темная. При встрече опознать сможет. Громкие звуки ударов доносились со стороны ларька. Затем по просп. Богатяновский спуск, проехал автомобиль. Двое вышеуказанных парней, спрятались от мимо проезжающего автомобиля за ларек. В момент, когда они забегали за ларек, у первого описанного ФИО15 парня, в руках он увидел фомку, длинной примерно 50 см., конец которой был загнут. Так же у этого парня на руках были одеты перчатки белого цвета. У второго парня в руках ничего не было. После того, как автомобиль проехал, парни снова подошли к ларьку и продолжили ломать платежный терминал, который стоял вплотную к ларьку. По просп. Богатяновской спуск снова проезжал автомобиль, и они вновь забежали за ларек. Когда автомобиль проехал, они снова вышли из-за ларька и продолжили ломать терминал. Затем они перестали реагировать на мимо проезжающие автомобили. ФИО15 уверенно поясняет, что действовали они сообща с целью похитить денежные средства из платежного терминала. Затем, примерно спустя 10 минут после того, как он увидел, что они ломают платежный терминал, расположенный около ларька, парни направились к вышеуказанному автомобилю ВАЗ десятой модели, припаркованный около въезда во двор <адрес> 145 по <адрес>. Первый парень сел на переднее пассажирское кресло, а второй парень сел на водительское кресло. Затем из задней правой двери автомобиля вышли две девушки: первая славянской внешности, лицо бледное, на вид примерно 20-25 лет, худощавого телосложения, рост примерно150-160 см., волосы светлые, собранные в хвостик, была одета в темную тканевую куртку, серые джинсы, при встречи опознать сможет. Вторая девушка кавказской внешности, на вид примерно 20-25 лет, худощавого телосложения, рост примерно 160 см., волосы черные, распущенные, длинной ниже плеч, была одета в розовую меховую куртку, длинной по пояс, джинсы синего цвета, сапоги с меховой отделкой наружу, при встрече опознать сможет. У первой девушке в руке была алюминиевая банка, объемом примерно 0,5 литра. Скорее всего это было спиртное. Указанные девушки вышли и зашли за <адрес>. Через несколько минут, они снова вернулись в автомобиль. Затем из автомобиля вышли вышеуказанные двое парней и снова направились к платежному терминалу, при этом у первого парня, который ростом выше другого, в руках была вышеуказанная фомка, а на руках были одеты перчатки. Они подошли к платежному терминалу и снова продолжили вдвоем пытаться его открыть. Затем ФИО15 позвонил в отдел милиции № УВД по <адрес>, по телефону <данные изъяты> и сообщил о том, что двое молодых парней пытаются взломать платежный терминал, расположенный около <адрес>. Тем временем, парни продолжали пытаться вскрыть платежный терминал, не обращая внимания на мимо проезжающие автомобили. Примерно через 3-4 минуты, после его звонка в милицию, он увидел как к ларьку, подъезжали сотрудники милиции. Тем временем парни продолжали вскрывать платежный терминал и не заметили, как со спины к ним подъезжает патрульный милицейский автомобиль. Затем парни заметили автомобиль и стали разбегаться, а из милицейского автомобиля выбежали два сотрудника милиции, и погнались за ними. Первый парень побежал за ларек и попытался перелезть через забор, но один из сотрудников милиции задержал его в тот момент, когда он попытался перелезть через забор. Второй парень побежал по <адрес> в сторону <адрес>, а другой сотрудник милиции погнался за ним. Затем оба парня были задержаны сотрудниками милиции и доставлены к патрульному автомобилю. (т.1, л.д. 81-84)

Вина Мелкумян В.В. и Иванова Б.Э. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и Ивановым Б.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля. ФИО2 подтвердил показания ФИО5 (т.1, л.д. 94-97)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и Ивановым Б.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля. ФИО2 подтвердил показания ФИО4 (т.1, л.д. 98-101)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и Мелкумян В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля. Мелкумян В.В. подтвердил показания ФИО4, однако пояснил, что Иванов Б.Э. пытался вскрыть терминал самообслуживания, а Мелкумян В.В. тем временем пытался отговорить Иванова Б.Э. от этих действий, при этом лом находился в руках у Иванова Б.Э. Так же Мелкумян В.В. пояснил, что он не убегал от сотрудников милиции. (т.1, л.д. 110-113)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО52 и Мелкумян В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО54 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля. Мелкумян В.В. подтвердил показания ФИО5, однако пояснил, что Иванов Б.Э. пытался вскрыть терминал самообслуживания, а Мелкумян В.В. тем временем пытался отговорить Иванова Б.Э. от этих действий, при этом лом находился в руках у Иванова Б.Э. Так же Мелкумян В.В. пояснил, что он не убегал от сотрудников милиции. (т.1, л.д. 121-124)

- заявлением ФИО12 согласно которому в терминал самообслуживания №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была попытка проникновения. В случае хищения денежных средств, был бы причинен ущерб на сумму 4170 рублей. (т.1, л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен терминал самообслуживания, имеющий повреждения, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе протокола ОМП изъят металлический лом и микрочастицы. (т.1, л.д. 7-12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический лом, являющийся орудием преступления, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 85-87)

Считая вину подсудимых Мелкумяна В.В., Иванова Б.Э. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует деяния Мелкумяна В.В., и Иванова Б.Э. каждого:

по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых:

- Мелкумян В.В. – вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, его молодой возраст – 25 лет (т.1 л.д.205), положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (т.1, л.д.117); ранее не судим (т.1 л.д.146)

- Иванов Б.Э. – вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, его молодой возраст 23 года (л.д.215), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.191-192), имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, ранее не судим (т.1 л.д.170), что признается судом в качестве смягчающих их ответственность обстоятельств и позволяет суду назначить Мелкумяну В.В. и Иванову Б.Э. наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив тем самым им возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Мелкумяна В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать виновным Иванова Б.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев исправительных работ в местах, определяемых УИИ, с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Мелкумян В.В. и Иванову Б.Э., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д.88/: металлический лом, который был сдан в камеру хранения ФИО57 по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.Л.Енин

Свернуть