Иванов Денис Каллистратович

№9-292/2024 (М-759/2024)

УИД 21RS0024-01-2024-001214-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Ивановой Валентины Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда,

установил:

Иванова В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6, наступившей вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду его несоответствия положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ год в суд поступило уточненное исковое ...

...заявление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В полученном уточненном исковом заявлении отсутствуют подписи истцов.

Согласно ч. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, недостатки, послужившие основаниями для оставления иска без движения, истцом не устранены, суд, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Ивановой Валентины Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

УИД 21RS0024-01-2024-001621-66

№ 2-1523/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

с участием истца Ивановой В.М., ее представителя –Ильина А.В.,

представителей ответчиков Антоновой А.Ю., Ермолаевой Е.Ю.,

помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, Иванова Дениса Каллистратовича, Иванова Никиты Денисовича, к ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике, ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванова В.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Иванов Д.К., Иванов Н.Д. с учетом уточнения обратились в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее – УФСИН России по Чувашской Республике), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №21 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России), бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее- БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии) о взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике, ФКУЗ М...

...СЧ-21 ФСИН России в размере по 2000000 руб. в пользу каждого, взыскании с БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии компенсации морального вреда в размере по 2000000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике. Иванов А.Д. с 14 лет болел <данные изъяты>. В период отбывания наказания в феврале 2022 года состояние здоровья Иванова ФИО20 резко ухудшилось, появилось ощущение нехватки воздуха, потеря сил, поднималась высокая температура тела, в связи с чем он неоднократно обращался в ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России с просьбами оказать ему медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был доставлен из исправительного учреждения в реанимацию инфекционного отделения БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, откуда он был выписан без должного лечения ДД.ММ.ГГГГ и переведен в больницу ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России. В больнице при исправительном учреждении ФИО16 оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, не производился контроль измерения уровня сахара в крови, в телефонных разговорах ФИО9 продолжал жаловаться на высокую температуру, нехватку воздуха, отсутствие сил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. скончался в возрасте двадцати восьми лет. Истцы Иванова В.М., Иванов Д.К. приходятся умершему родителями, истцы Иванов Н.Д. и Иванова С.Д. – братом и сестрой. Утрата близкого человека причинила истцам неизгладимые моральные и нравственные страдания, они пережили сильнейший стресс. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ истцы указывают, что ФИО9 скончался в результате некачественного оказания медицинской помощи, его смертью им причинен моральный вред, который они просят компенсировать.

В судебном заседании истец Иванова В.М., ее представитель Ильин А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы сыну и брату истцов ФИО9 не оказывалась надлежащая медицинская помощь. В телефонных разговорах он неоднократно жаловался на плохое самочувствие, отсутствие надлежащего лечения, контроля уровнем сахара в крови, при том, что он страдал сахарным диабетом. Родители умершего неоднократно обращались в администрацию ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России с просьбами оказать медицинскую помощь ФИО9, а также просили врачей БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии не выписывать их сына из больницы, поскольку состояние его здоровья лишь ухудшалось. Однако ФИО9 скончался в возрасте двадцати восьми лет, что принесло глубочайшие переживания членам его семьи, которые находились с Алексеем в очень близких отношениях.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике, ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России Ермолаева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что смерть ФИО9 не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, что прямо указано в заключении экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела. Медицинский работники ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России принимали все необходимые меры для лечения ФИО9, однако его не удалось спасти ввиду наличия большого количества хронических заболеваний.

Представитель ответчика БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии Антонова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно сообщила, что в ходе рассмотрения уголовного дела по факту смерти ФИО9 не было установлено, что пациент скончался в результате недостатков оказания медицинской помощи БУ «Новочебоксарская городская больница», в связи с чем оснований для компенсации морального вреда родственникам умершего не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республики не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. В адрес суда поступил письменный отзыв Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска к БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии ввиду того, что смерть ФИО9 не находится в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников больницы. В случае удовлетворения иска просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации в силу указанного Федерального закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 31).

Истец Иванова В.М. приходится умершему матерью, истец Иванов Д.К. – отцом, Иванов Н.Д. и несовершеннолетняя ФИО4 – родными братом и сестрой, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении (т. 1, л.д. 27-30).

Постановлением следователя отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (т. 1, л.д. 15-22).

Как следует из указанного постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление Ивановой В.М., а также постановление Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики о наличии в деяниях медицинских работников филиала «Медицинская часть №5», «Республиканская больница» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, БУ «Новочебоксарская городская больница» ФИО2, БУ «БСМП» ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

В ходе расследования уголовного дела на основании постановления следователя экспертами отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ульяновской области произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 10-134).

Экспертами сделаны следующие выводы:

1.На вопрос: какова причина смерти ФИО9? Проанализировав данные представленной медицинской документации, результаты судебно-медицинского исследования трупа и судебно-гистологического исследования, в том числе проведенного в рамках настоящей экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной смерти ФИО9 явилось <данные изъяты>

2. На вопрос: имеются ли дефекты в оказании квалифицированной медицинской помощи ФИО9 (диагностики лечения) МЧ N? 5 ФКУЗ «МСЧ N?2 ФСИН», РБ ФКУЗ «МСЧ N?21 ФСИН», БУ «НГБ», БУ «БСМП», БУ «РЦМК и СМП» БУ «РКБ», БУ «РКД», БУ «РКГВВ» в период времени с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ? При осуществлении диспансерного наблюдения ФИО9 сотрудниками МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России с диагнозом «<данные изъяты> типа» были допущены следующие дефекты (недостатки): - <данные изъяты>. Резюмируя вышеизложенное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первичная, медико-санитарная помощь ФИО9 работниками МЧ N?5 ФКУЗ МСЧ-21 ФИО1 оказана была ненадлежащего качества, с указанными выше дефектами (недостатками) с нарушением положений регламентирующей документации: п. 9 Приказа ФИО2 ФИО1 от 15.11.2012г, N?923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»»; п. 2 Приложения № Приказа ФИО2 ФИО1 от 19.03.2020г. N?198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 16 (18.08.2022г.); Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых» ID654, 2021г.; порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу и (или) отбывающим наказание в виде лишения свободы. Каких-либо дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи ФИО9 работниками БУ ЧР «РКГВВ» МЗ ЧР, БУ ЧР «РКБ» МЗ ЧР, БУ ЧР «РКД» МЗ ЧР, экспертной комиссией не установлено.

2.3. При оказании ФИО9 медицинской помощи работниками БУ ЧР «НГБ» МЗ ЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты (недостатки): - <данные изъяты>

2.4. При оказании ФИО9 медицинской помощи работниками РБ ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты (недостатки):-<данные изъяты>

3. Ответ на вопрос: Имеется ли прямая причинно-следственная связь межу выявленными дефектами медицинской помощи работниками МЧ N? 5 ФКУЗ «МСЧ №21 ФСИН», РБ ФКУЗ «МСУ N?21 ФСИН», БУ «НГБ», БУ «БСМП», БУ «РЦМК и СМІ», БУ

«РКБ», БУ «РКД», БУ «РКГВВ» и неблагоприятным исходом (смертью ФИО9)? Если да, то какой вред здоровью причинен ФИО9 установленными дефектами?

3.1.Дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи работниками МЧ N?5 ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, РБ ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России и БУ ЧР «НГБ» МЗ ЧР в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений. При отсутствии прямой причинно-следственной связи дефекта (недостатка) оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утверждённый ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ).

4.Ответ на вопрос: Можно ли было избежать неблагоприятного исхода (смерти ФИО9) при правильном и своевременном оказании медицинской помощи? 4.1.Правильное и своевременное оказание медицинской помощи не могло гарантированно предотвратить наступление неблагоприятного исхода - смерть ФИО9

Оценивая указанное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В порядке ст. 79 ГПК РФ сторонами ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по данному делу не заявлено при разъяснении им судом соответствующего права.

При таких обстоятельствах, заключением экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, установлены дефекты оказания ФИО9 медицинской помощи в период отбывания наказания в виде лишения свободы, допущенные ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «Медико-санитарная часть №21 ФСИН России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75000 руб. (т. 3, л.д. 14-24).

Данным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, в ходе которой выявлено, что ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России осуществляет медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности. ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России оказание медицинской помощи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывавшему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Чувашской Республике, в терапевтическом отделении филиала «Республиканская больница» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России в период с 09.11.2022 по 19.11.2022 организовано с нарушением Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю».

Также на основании решения руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Ивановой В.М. по факту непосредственного причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО9 проведена внеплановая документарная проверка БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии с целью установления факта соблюдения нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере здравоохранения.

По результатам проверки БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главного врача по медицинской части ФИО21 которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на некачественное оказание ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии медицинской помощи их сыну и брату ФИО9, который впоследствии скончался.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, как и разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство, как и указывалось выше, предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ответчики по делу должны доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью умершему ФИО9 при оказании ему медицинской помощи.

Как указывалось выше, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами гражданского дела наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО9 и действиями (бездействием) медицинских работников ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии не установлено, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство в виде наличия дефектов оказания ФИО9 само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО9 в данном случае не могут рассматриваться как обстоятельство, освобождающее их от ответственности.

В связи с изложенным, учреждением здравоохранения Минздрава Чувашии, на которое в данном случае возлагается обязанность по компенсации морального вреда в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи пациенту Иванову А.Д., является БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии.

Определяя лицо, ответственное за компенсацию морального вреда, при оказании пациенту медицинских услуг ненадлежащего качества в медицинском учреждении ФСИН России, суд исходит из следующего.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункта 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с изложенным, в данном случае взыскание компенсации морального вреда в связи с наличием дефектов оказания пациенту медицинской помощи в медицинском учреждении Федеральной службы исполнения наказаний, производится с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с УФСИН России по Чувашской Республике и ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России не имеется.

С требованием о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи обратились родители умершего ФИО9, а также его родные брат и несовершеннолетняя сестра.

В п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку факт наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО9 при лечении в медицинских учреждениях ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии доказан, принимая во внимание характер установленных дефектов, а также факт того, что они не находятся в причинно-следственной связи со смертью пациента, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая возраст ФИО9 на момент смерти, индивидуальные особенности истцов, приходящихся умершему родителями и родными братом и сестрой, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб., а также компенсацию морального вреда с БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии в пользу каждого из истцов в размере по 100000 руб. Данный размер компенсации суд считает согласующимся и с принципом разумности и справедливости.

При этом, поскольку истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, суд на основании ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации производит взыскание компенсации морального вреда в пользу ее законного представителя – матери ФИО3

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, который заявлен истцами, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов неимущественного характера, которые при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, при вынесении решения в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии в доход муниципального образования г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно подп.19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, по которому данные органы выступали в качестве как истцов, так и ответчиков, в связи с чем с ФСИН России не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Ивановой Валентины Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, Иванова Дениса Каллистратовича, Иванова Никиты Денисовича частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивановой Валентины Михайловны (ИНН №), ФИО4, в лице законного представителя Ивановой Валентины Михайловны, Иванова Дениса Каллистратовича (ИНН №), Иванова Никиты Денисовича №) компенсацию морального вреда в размере по 100000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН №) в пользу Ивановой Валентины Михайловны (ИНН №), ФИО22, в лице законного представителя Ивановой Валентины Михайловны, Иванова Дениса Каллистратовича (ИНН №), Иванова Никиты Денисовича (№) компенсацию морального вреда в размере по 100000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН № в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-3898/2024

Судья Горшкова Н.И.

Дело № 2-1523/2024

УИД 21RS0024-01-2024-001621-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ивановой С.Д., Иванова Д.К., Иванова Н.Д., к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 21» Федеральной службы исполнения наказаний, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашии о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Ивановой В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ивановой С.Д., Иванова Д.К., Иванова Н.Д., Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 21» Федеральной службы исполнения наказаний, Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашии на решение Калинин...

...ского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Иванова В.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ивановой С.Д., Иванов Д.К., Иванова Н.Д. обратились в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (УФСИН России по Чувашской Республике), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 21» Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУЗ МСЧ-21), Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения (БУ ««Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии) о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 14 лет болел сахарным диабетом. С 14 февраля 2019 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике. В период отбывания наказания в феврале 2022 года состояние здоровья ФИО1. резко ухудшилось, появилось ощущение нехватки воздуха, потеря сил, поднималась высокая температура тела, в связи с чем он неоднократно обращался в ФКУЗ МСЧ-21 с просьбами оказать ему медицинскую помощь. 28 октября 2022 года ФИО1. был доставлен из исправительного учреждения в реанимацию инфекционного отделения БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, откуда он был выписан без должного лечения 9 ноября 2022 года и переведен в больницу ФКУЗ МСЧ-21. В больнице при исправительном учреждении ФИО1 оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, не производился контроль измерения уровня сахара в крови, в телефонных разговорах ФИО1 продолжал жаловаться на высокую температуру, нехватку воздуха, отсутствие сил. 21 ноября 2022 года ФИО1 скончался в возрасте двадцати восьми лет. Истцы Иванова В.М., Иванов Д.К. приходятся умершему родителями, истцы Иванов Н.Д. и Иванова С.Д. – братом и сестрой. Утрата близкого человека причинила истцам неизгладимые моральные и нравственные страдания, они пережили сильнейший стресс.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова В.М., ее представитель Ильин А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике, ФКУЗ МСЧ-21 Ермолаева Е.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ответчика БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии Антонова А.Ю. исковые требования не признала.

Третьи лица - Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отзыве Министерства здравоохранения Чувашской Республики указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска к БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии.

Помощник прокурора Иванова Н.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2024 года постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивановой В.М., Ивановой С.Д., в лице законного представителя Ивановой В.М., Иванова Д.К., Иванова Н.Д. компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого; с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Ивановой В.М., Ивановой С.Д., в лице законного представителя Ивановой В.М., Иванова Д.К., Иванова Н.Д. - по 100000 рублей в пользу каждого. С Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход муниципального образования г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением суда не согласились истцы Иванова В.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ивановой С.Д., Иванов Д.К., Иванов Н.Д., а также ответчики ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике, ФКУЗ МСЧ-21, БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, которыми поданы апелляционные жалобы по мотиву его незаконности и необоснованности.

Истцы Иванова В.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ивановой С.Д., Иванов Д.К., Иванов Н.Д. в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда. Указывают, что судом первой инстанции не учтены их душевные нравственные страдания, возникшие в результате смерти сына и брата, а также выявленные экспертным заключением дефекты оказания медицинской помощи, которые являются существенными и в конечном итоге привели к осложнению болезни и летальному исходу. Просят вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике, ФКУЗ МСЧ-21 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФСИН России. Авторы жалобы приводят доводы о том, что экспертной комиссией, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что причиной смерти ФИО1 явились заболевания - <данные изъяты>. Согласно данным медицинской литературы «<данные изъяты>» является серьезным осложнением респираторных вирусных инфекций, протекающих в тяжелой форме. Указывает, что инвазивный аспергиллез легких, ассоцированный с коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, по данным исследований, часто отягощает течение заболевания и приводит к летальному исходу. При этом отмечается быстропрогрессирующее течение заболевания, обусловившее летальный исход. Ссылается на то, что эксперты, обладающие специальными познаниями в области медицины, указывают на то, что даже правильное и своевременное оказании медицинской помощи не могло гарантированно предотвратить наступление неблагоприятного исхода - смерти Иванова А.Д. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи работниками филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-21, РБ ФКУЗ МСЧ-21 в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоят. Тяжесть вирусной пневмонии (поражение легких 60% по данным КТ от 28.10.2022), наличие с множественными осложнениями <данные изъяты>, правильное и своевременное оказание медицинской помощи не могло гарантированно предотвратить наступление неблагоприятного исхода (смерти ФИО1 Постановлением от 29.01.2024 производство по уголовному делу по факту смерти ФИО1 прекращено за отсутствием события преступления. Полагает, что медицинские работники ФКУЗ МСЧ-21 в период оказания медицинской помощи ФИО1. сделали все возможное для спасения его жизни. При ухудшении состояния здоровья осужденного ФИО1. начальниками филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России и РБ ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России были организованы его вывозы в больницы Минздрава Чувашии для проведения компьютерной томографии органов грудной клетки и дальнейшего оказания специализированной медицинской помощи, то есть все их действия были в рамках Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466. Также считает, что вывод суда первой инстанции о праве истцов на компенсацию морального вреда фактически основан на презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцами и умершим Ивановым А.Д. и сделан без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по его применению. Судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие доверительные), сложившихся между умершим и лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям. Так, подлежит исследованию, имело ли место поддержание социально-семейственных связей: совместное проживание с умершим и ведение с ним общего хозяйства, совместное проведение времени с указанными родственниками, без учета нахождения ФИО1. в местах лишения свободы, количество представленных свиданий и направленных передач/посылок в места лишения свободы до наступления смерти последнего, осуществление переписки с осужденным, обращение родственников за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). Полагает, что сам факт нахождения с октября 2018 года ФИО1. в местах лишения свободы за совершение особо-тяжкого преступления против здоровья и общественной нравственности, не способствовал поддержанию указанных социально-семейственных связей. Суд первой инстанции не привел в судебном решении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, размер компенсации морального вреда определен без исследования и оценки обстоятельств касающихся степени физических и нравственных страданий истцов. Считает, что при отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком ФКУЗ МСЧ-21 медицинской помощи и смертью Иванова А.Д., оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии и об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что выявленное у ФИО1. заболевание - <данные изъяты>, часто имеет быстропрогрессирующее течение заболевания и приводит к летальному исходу. Отмечает, что поскольку профиль заболевания ФИО1. являлся инфекционным и пульмонологическим, для оценки состояния и правильно подобранного лечения, в состав комиссии не привлечен врач-пульмонолог, инфекционист, в связи с чем, в составе экспертной комиссии отсутствовали специалисты соответствующей специальности, которые могли бы дать в полном объеме оценку качества оказания медицинской помощи и проследить наличие или отсутствие причинно-следственной связи на всех этапах оказания медицинской помощи с заболеванием «<данные изъяты>», которая осложнилась «<данные изъяты>», что привело к смерти ФИО1 Полагает, что медицинские работники БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии сделали все возможное для восстановления здоровья ФИО1 в период оказания медицинской помощи. Ссылаясь на выводы экспертного заключения о том, что дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи работниками БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1. не состоят, правильное и своевременное оказание медицинской помощи не могло гарантированно предотвратить наступление неблагоприятного исхода - смерти ФИО1 полагает, что вины БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии в наступлении смерти пациента не имеется, поскольку недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 не являлись существенными и не были причиной наступления смерти. Отмечает, что до поступления в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии пациент имел ряд хронических заболеваний и неблагоприятный исход обусловлен их наличием.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Иванову В.Л., ее представителя Ильина А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представителей ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике Шульга Н.В., ФКУЗ МСЧ-21 Ермолаеву Е.Ю., БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии Антонову А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, помощника прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Чувашской Республике 21.11.2022 скончался ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Иванова В.М. приходится умершему матерью, истец Иванов Д.К. – отцом, Иванов Н.Д. и несовершеннолетняя Иванова С.Д. – родными братом и сестрой, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении.

Постановлением следователя отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 29.01.2024 прекращено уголовное дело по факту наличия в деяниях медицинских работников филиала «Медицинская часть №5», «Республиканская больница» ФКУЗ МСЧ-21, БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, БУ «БСМП» Минздрава Чувашии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, (за отсутствием события преступления).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 12.01.2024, проведенной в рамках расследования уголовного дела:

- причиной смерти ФИО1. явилось заболевание – <данные изъяты>;

- в период с 12.10.2022 по 28.10.2022 первичная, медико-санитарная помощь ФИО1. работниками МЧ N?5 ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России оказана была ненадлежащего качества,

- при оказании ФИО1 медицинской помощи работниками БУ ЧР «НГБ» МЗ ЧР в период с 28.10.2022 по 09.11.2022 были допущены дефекты (недостатки);

- при оказании ФИО1. медицинской помощи работниками РБ ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России в период с 09.11.2022 по 19.11.2022 были допущены дефекты (недостатки):

- дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи работниками МЧ N?5 ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, РБ ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России и БУ ЧР «НГБ» МЗ ЧР в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1. не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений.

- правильное и своевременное оказание медицинской помощи не могло гарантированно предотвратить наступление неблагоприятного исхода - смерти ФИО1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и действиями (бездействием) медицинских работников ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, не нашла своего подтверждения. При этом суд полагал бесспорным, что допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи умершему ФИО1., истцам были причинены нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ.

Судом установлено, что учреждением здравоохранения Минздрава Чувашии, на которое в данном случае возлагается обязанность по компенсации морального вреда в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО1., является БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии. Взыскание компенсации морального вреда в связи с наличием дефектов оказания пациенту медицинской помощи в медицинском учреждении Федеральной службы исполнения наказаний, производится с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закон 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Закона N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение суда, ответчики сослались на недоказанность наличия причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи дефектами и смертью ФИО1 и как следствие, отсутствия правовых оснований для компенсации истцам морального вреда.

Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.01.2024, проведенной в рамках расследования уголовного дела, дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи работниками ФКУЗ МСЧ-21, БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1. не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений. Правильное и своевременное оказание медицинской помощи не могло гарантированно предотвратить наступление неблагоприятного исхода - смерти ФИО1

Между тем, возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, а именно то обстоятельство, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1. могло способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, что в свою очередь, нарушает личное неимущественное право на охрану здоровья, тогда как статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.01.2024, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлены многочисленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1., в частности:

- при осуществлении диспансерного наблюдения ФИО1 с диагнозом «<данные изъяты>» сотрудниками МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России были допущены следующие дефекты (недостатки): - отсутствуют данные об определении альбумина в утренней порции мочи или соотношения альбумина/креатинина в утренней порции мочи не реже 1 раза в год; - отсутствуют данные о визуальном осмотре и пальпации мест инъекций и проверки техники инъекций инсулина не реже 1 раза в 6 месяцев; - отсутствуют данные о расчете скорости клубочковой фильтрации не реже 1 раза в год; - отсутствуют данные об обучении в «Школе диабета»; - врачом-терапевтом не осуществлялось современно и в полном объеме наблюдение за клиническим состоянием пациента с учетом рекомендаций врача-эндокринолога (проведение ЭНМГ нижних и верхних конечностей, осмотр врача-офтальмолога (осмотр при расширенном зрачке), анализ суточной мочи на экскрецию белка);

- в период с 12.10.2022 по 28.10.2022 первичная, медико-санитарная помощь ФИО1 работниками МЧ N?5 ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России оказана была ненадлежащего качества, с указанными выше дефектами (недостатками) с нарушением положений регламентирующей документации: п. 9 Приказа Минздрава России от 15.11.2012г, N?923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»»; п. 2 Приложения №4 Приказа Минздрава России от 19.03.2020г. N?198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 16 (18.08.2022г.); Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых» ID654, 2021г.; Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу и (или) отбывающим наказание в виде лишения свободы;

- при оказании ФИО1 медицинской помощи работниками БУ ЧР «НГБ» МЗ ЧР в период с 28.10.2022 по 09.11.2022 были допущены следующие дефекты (недостатки): - при наличии признаков острой дыхательной недостаточности (SpO2 менее 90%) не проведено исследование газов артериальной крови с определением Ра02, РаСО2, рН бикарбонатов, лактата (п. 4.1.3 «Инструментальная диагностика» раздела 4 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 16 (18.08.2022г.)); - перевод пациента 07.11.2022г. из инфекционного в терапевтическое отделение БУ ЧР «НГБ» МЗ ЧР осуществлён без достижения критериев перевода (стойкое улучшение клинической картины, уровень насыщения крови кислородом на воздухе >= 93%, уровень лимфоцитов крови > 1 х 10/9 л.): согласно дневниковой записи в медицинской карте стационарного больного № от 07.11.2022 г. состояние пациента расценено как тяжёлое, сатурация кислорода крови на атмосферном воздухе составляла 89-88%, отмечалось усиление одышки после ходьбы по палате в течение 1-й минуты и снижение сатурации кислорода до 73-78%, уровень лимфоцитов крови от 06.11.2022 составлял 0,87 х 10°/л. (нарушение п.1 Приложения №13 «Порядок выписки (перевода) из медицинской организации и критерии выздоровления пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19» к Приказу Минздрава России от 19.03.2020г. N?198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19»); -в нарушение п.п. «с» п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N?203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при оформлении по результатам лечения в инфекционном отделении выписки из стационарной карты N?1395-и не указаны рекомендации по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению; - при наличии высокого риска венозных тромбоэмболических осложнений (сахарный диабет 1-го типа, варикозная болезнь вен обоих нижних конечностей, уровень Д-димера в анализе от 06.11.2022 равен 2521,0 нг/мл при норме до 250 нг/мл) лечащим врачом в терапевтическом отделении БУ ЧР «НГБ» МЗ ЧР в период с 07.11.2022 по 09.11.2022 не назначена антикоагулянтная терапия (нарушение абзаца 1 пункта 8 Приложения N? 4 к Приказу Минздрава России от 15.11.2012г. N?923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»», Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония взрослых», 2021г., Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 16 (18.08.2022г.)»); - в медицинской карте стационарного больного N?8450 отсутствуют указания на проведение титрации инсулина вследствие высокого уровня глюкозы крови в период с 07.11.2022 по 09.11.2022;

- при оказании ФИО1. медицинской помощи работниками РБ ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России в период с 09.11.2022 по 19.11.2022 были допущены следующие дефекты (недостатки):-не обеспечено осуществление в полном объёме диагностических мероприятий, предусмотренных Клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония у взрослых» ID654, 2021г.: в плане обследования отсутствуют назначения анализа крови на исследование уровня натрия, калия, хлоридов, уровня прокальцитонина, бактериологического посева мокроты с определением чувствительности к антибиотикам, УЗИ лёгких; -в нарушение п.п. «д» п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. N?203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», план лечения сформирован лечащим врачом без учёта предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента: при наличии у ФИО1 высокого риска венозных тромбоэмболических осложнений (<данные изъяты>) лечащим врачом с первого дня стационарного лечения не назначена пациенту антикоагулянтная терапия, при выявленной тахикардии (ЧСС 94 ударов в минуту от 09.11.2022) пациенту не назначен препарат, урежающий частоту сердечных сокращений; -в нарушение п.п. «л» п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. N?203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», не проведена коррекция плана обследования и плана лечения с учётом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний осложнений заболевания и результатов проводимого лечения: в общеклинических анализах крови от 10.11.2022: альбумин - 49,1 г/л (при норме 55.8-66.1 г/л), гемоглобин-120 г/л (при норме 140-160 г/л). АПТВ-17.9 с. (при норме 22-40 с.), от 17.11.2022: уровень сывороточного железа - 7,7 umol/l (при норме 11,6-31,3 umol/l), С-реактивный белок - 62,5 мг/л (при норме, 0-6 мг/л), ферритин - 567 ug/ (при норме 10-250 ug/), при этом пациенту не проведена коррекция лечения с учётом выявленных изменений в анализах; -пациенту с конкурирующим диагнозом «<данные изъяты>» за весь период стационарного лечения в терапевтическом отделений с 09.11.2022 по 19.11.2022 при сохраняющихся показателях высокого уровня глюкозы в крови не назначена консультация врача-эндокринолога, в период с 10.11.2022 по 19.11.2022 не проводился ежедневный мониторинг глюкозы крови с интерпретацией результатов лечащим врачом с целью коррекции: лечения сахароснижающими препаратами (нарушение положений Руководства «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» 10 выпуск (дополненный) от 2022 г. и Клинических рекомендаций «Сахарный диабет 1 типа у взрослых» от 2019 г.); - назначенная лечащим врачом антибактериальная терапия препаратами) «Левофлоксацин» и «Цефепим» от 09.11.2022г. и 10.11.2022г. соответственно, продолжалась, без изменений до 19.11.2022, включительно, несмотря на отсутствие положительной динамики общего состояния и лабораторных показателей; -не проведено бактериологическое исследование мокроты с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам, в связи с чем, не была проведена коррекция антибактериальной терапии с учетом чувствительности выделенного патогенна; - в связи с ухудшением состояния здоровья пациента 18.11.2022 около 21.00 повышение температуры тела, выделение мокроты с примесью крови и прожилки крови из носа, не назначена консультация врача анестезиолога-реаниматолога и не своевременно вызвана бригада скорой медицинской помощи (19.11.2022 в 09.07)

Несмотря на то, что установленные недостатки, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде наступления смерти ФИО1 они подлежали оценке при принятии решения о размере компенсации морального вреда.

Кроме того, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Иванову А.Д. подтверждается постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.04.2023, которым ФКУЗ Медико-санитарная часть №21 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Данным постановлением установлено, что в период с 30.01.2023 по 02.02.2023 территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, в ходе которой выявлено, что ФКУЗ МСЧ-21 осуществляет медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности. ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России оказание медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывавшему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Чувашской Республике, в терапевтическом отделении филиала «Республиканская больница» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России в период с 09.11.2022 по 19.11.2022 организовано с нарушением Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю».

Также на основании решения руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике от 17.01.2023 №П21-12/23 по обращению Ивановой В.М. по факту непосредственного причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии с целью установления факта соблюдения нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере здравоохранения.

По результатам проверки БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии 02.02.2023 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении № от 03.02.2023 в отношении заместителя главного врача по медицинской части ФИО2 которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 13.03.2023.

Таким образом, несмотря на то, что экспертным заключением не установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1 дефектами и его смертью, факт наличия отдельных недостатков при оказании медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России и БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии медицинской помощи ФИО1. нашел свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных судом доказательств по делу. Указанные дефекты (недостатки) создали риск прогрессирования заболевания ФИО1. и развитие осложнений.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России и БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии в пользу истцов компенсации морального вреда является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков ФКУЗ МСЧ-21, УФСИН России по Чувашской Республике и ФСИН России на постановление от 29.01.2024 о прекращении уголовного дела по факту смерти ФИО1 за отсутствием события преступления, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанным выше экспертным заключением установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 которые в свою очередь, создали риск прогрессирования заболевания и развитие осложнений.

Истцы Иванова В.М., Иванов Д.К., Иванов Н.Д., Иванова С.Д. являются родителями и родными братом и сестрой умершего ФИО1.

Принимая во внимание, что гибель сына и брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом сделан обоснованный вывод о причинении истцам морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков ФКУЗ МСЧ-21, УФСИН России по Чувашской Республике и ФСИН России, при определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и исходил не только из факта родственных отношений, но и оценил в совокупности все исследованные фактические данные.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, принял во внимание отсутствие по делу доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи дефектами и смертью ФИО1.

Учитывая, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родными и близкими людьми является фундаментальной, необратимость наступивших последствий, глубину душевных переживаний истцов, вызванных утратой сына и брата, негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности, при этом принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, то оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истцов о заниженном размере компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого истца с каждого из ответчиков согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны истцов о необходимости взыскания с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб. в пользу каждого из истцов, подлежат отклонению.

Не может быть принято во внимание указание в жалобе ответчика ФКУЗ МСЧ-21, УФСИН России по Чувашской Республике и ФСИН России на то, что отбывание ФИО1. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении за совершение особо тяжкого преступления не способствовало поддержанию социально-семейственных связей, поскольку гибель близкого родственника в любом случае является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные связи.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ивановой С.Д., Иванова Д.К., Иванова Н.Д., Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 21» Федеральной службы исполнения наказаний, Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашии - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2024г.

Апелляционное дело № 33-918/2025 Дело в суде 1 инстанции № 2-2118/2024

Докладчик Алексеева Г.И. Судья Горшкова Н.И.

УИД 21RS0023-01-2024-002439-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой В.М. , Ивановой С.Д., Иванова Д.К., Иванова Н.Д. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 21» Федеральной службы исполнения наказаний, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истцов Ивановой В.М. , Ивановой С.Д., Иванова Д.К., Иванова Н.Д., ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 21» Федеральной службы исполнения наказаний, Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской...

... Республики от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Иванова В.М. в своих и несовершеннолетней Ивановой С.Д. интересах, Иванов Д.К., Иванов Н.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее также ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее также УФСИН по Чувашской Республике), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 21 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также ФКУЗ МСЧ-21), бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее также БУ «Новочебоксарская городская больница») о компенсации морального вреда в связи со смертью их сына и брата ФИО1 с ФСИН России, УФСИН по Чувашской Республике, ФКУЗ МСЧ-21 в размере по 2000000 руб. в пользу каждого из истцов, с БУ «Новочебоксарская городская больница» - в размере по 2000000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 14-летнего возраста был болен (диагноз), с 14 февраля 2019 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике. В период отбывания наказания в феврале 2022 года состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, появилось ощущение нехватки воздуха, потеря сил, поднималась высокая температура тела, в связи с чем он неоднократно обращался во ФКУЗ МСЧ-21 с просьбами оказать ему медицинскую помощь. 28 октября 2022 года ФИО1 был доставлен из исправительного учреждения в реанимацию инфекционного отделения БУ «Новочебоксарская городская больница», откуда был выписан без должного лечения 09 ноября 2022 года и переведен в больницу ФКУЗ МСЧ-21. В больнице при исправительном учреждении ФИО1 оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, не производился контроль и измерения уровня сахара в крови, в телефонных разговорах ФИО1 продолжал жаловаться на высокую температуру, нехватку воздуха, отсутствие сил. 21 ноября 2022 года ФИО1 скончался в возрасте двадцати восьми лет.

Истцы Иванова В.М., Иванов Д.К. являются родителями умершего, истцы Иванов Н.Д., Иванова С.Д. – соответственно братом и сестрой. Утрата близкого человека причинила истцам неизгладимые моральные и нравственные страдания, они пережили сильнейший стресс (л.д. 3-13 т. 1, 2-11 т. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель несовершеннолетнего истца Ивановой С.Д. Иванова В.М., ее представитель Ильин А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН по Чувашской Республике, ФКУЗ МСЧ-21 Ермолаева Е.Ю., представитель ответчика БУ «Новочебоксарская городская больница» Антонова А.Ю. исковые требования не признали.

Третьи лица Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Участвующая в деле помощник прокурора Иванова Н.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2024 года постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивановой В.М., Ивановой С.Д. в лице законного представителя Ивановой В.М., Иванова Д.К., Иванова Н.Д. компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого; о взыскании с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» компенсации морального вреда в пользу Ивановой В.М., Ивановой С.Д. в лице законного представителя Ивановой В.М., Иванова Д.К., Иванова Н.Д. по 100000 руб. в пользу каждого; о взыскании с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход муниципального образования г. Чебоксары государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанное решение суда обжаловано истцами Ивановой В.М., действующей в своих и несовершеннолетней дочери Ивановой С.Д. интересах, Ивановым Д.К., Ивановым Н.Д., а также ответчиками ФСИН России, УФСИН по Чувашской Республике, ФКУЗ МСЧ-21, БУ «Новочебоксарская городская больница».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 сентября 2024 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ивановой В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ивановой С.Д., Иванова Д.К., Иванова Н.Д., Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 21» Федеральной службы исполнения наказаний, Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашии - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года (дело № 88-29/2025) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 сентября 2024 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истцы Иванова В.М., действующая в своих несовершеннолетней дочери Ивановой С.Д. интересах, Иванов Д.К., Иванов Н.Д. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку обстоятельств дела, выражают несогласие с размером компенсации морального вреда. По их мнению, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание наличие вины медицинских учреждений в оказании некачественной медицинской помощи, не учел их душевные нравственные страдания, возникшие в результате смерти сына и брата, не произвел надлежащей правовой оценки установленным экспертным заключением дефектам оказания медицинской помощи, которые привели к осложнению болезни и летальному исходу, в связи с чем взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных истцам смертью родного человека нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ответчики ФСИН России, УФСИН по Чувашской Республике, ФКУЗ МСЧ-21 просят отменить решение суда в части требований о компенсации морального вреда, заявленных к ФСИН России, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам, а именно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 116-КМ, в соответствии с которым даже правильное и своевременное оказании медицинской помощи не могло гарантированно предотвратить наступление неблагоприятного исхода - смерти ФИО1, дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи работниками филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-21, РБ ФКУЗ МСЧ-21 в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоят. Тяжесть (диагноз) (... по данным КТ от 28 октября 2022 года), наличие с множественными осложнениями (диагноз) при правильном и своевременном оказании медицинской помощи не могло гарантированно предотвратить наступление неблагоприятного исхода (смерти ФИО1). Постановлением от 29 января 2024 года производство по уголовному делу по факту смерти ФИО1 прекращено за отсутствием события преступления. Полагают, что медицинские работники ФКУЗ МСЧ-21 сделали все возможное для спасения его жизни, были организованы вывозы осужденного ФИО1 в больницы Минздрава Чувашии для проведения компьютерной томографии органов грудной клетки и дальнейшего оказания специализированной медицинской помощи, суд не дал правовой оценки правомерности действий медицинских работников ответчика, осуществляемых в рамках Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285, и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда сделаны без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) о компенсации морального вреда и разъяснений по его применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд не принял во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1

Суд первой инстанции не установил, какие нравственные и физические страдания претерпели истцы и в чем они выразились, имело ли место поддержание социально-семейственных связей без учета нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, не обосновал размер присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства и обстоятельства, касающиеся степени физических и нравственных страданий истцов, не принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком ФКУЗ МСЧ-21 медицинской помощи и смертью ФИО1, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцам морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Ответчики считают, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что к производству экспертизы необоснованно не был привлечен врач-пульмонолог, инфекционист, в связи с чем в составе экспертной комиссии отсутствовали специалисты соответствующей специальности, которые могли бы дать в полном объеме оценку качества оказания медицинской помощи и проследить наличие или отсутствие причинно-следственной связи на всех этапах оказания медицинской помощи с заболеванием «...», которая осложнилась «...», что привело к смерти ФИО1

БУ «Новочебоксарская городская больница» в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление в части взыскания с него компенсации морального вреда по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении указанных исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что выявленное у ФИО1 заболевание - ..., часто имеет быстро прогрессирующее течение заболевания и приводит к летальному исходу. Отмечает, что поскольку профиль заболевания ФИО1 являлся инфекционным и пульмонологическим, для оценки состояния и правильности подобранного лечения в состав комиссии не привлечен врач-пульмонолог, инфекционист, в связи с чем в составе экспертной комиссии отсутствовали специалисты соответствующей специальности, которые могли бы дать в полном объеме оценку качества оказания медицинской помощи и проследить наличие или отсутствие причинно-следственной связи на всех этапах оказания медицинской помощи с заболеванием «...», которая осложнилась «...», что привело к смерти ФИО1

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о правомерности действий медицинских работников ответчика при оказании медицинской помощи ФИО1, поскольку клинические рекомендации по заболеванию «...», в соответствии с которыми выявлены дефекты (недостатки) на этапе оказания медицинской помощи, не являются ни нормативными, ни правовыми актами и не содержат нормативных предписаний, поскольку ФИО1 медицинская помощь оказана до 19 ноября 2022 года, тогда как в силу Постановления Правительства от 17 ноября 2021 года № 1968 «Об утверждении Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6-9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Клинические рекомендации являются обязательными для исполнения только с 01 января 2023 года, а до этой даты носят рекомендательный характер. Ссылаясь на выводы экспертного заключения о том, что дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи работниками БУ «Новочебоксарская городская больница», в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоят, правильное и своевременное оказание медицинской помощи не могло гарантированно предотвратить наступление неблагоприятного исхода - смерти ФИО1, ответчик полагает, что вины БУ «Новочебоксарская городская больница» в наступлении смерти пациента не имеется, поскольку установленные экспертами недостатки оказания ФИО1 медицинской помощи не являются существенными и не явились причиной наступления смерти пациента. В данном случае существенное значение имеет то, что до поступления в БУ «Новочебоксарская городская больница» пациент имел ряд хронических заболеваний и неблагоприятный исход обусловлен их наличием.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Иванову В.М., ее представителя Ильина А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представителей ответчиков ФСИН России, УФСИН по Чувашской Республике Шульга Н.В., ФКУЗ МСЧ-21 Ермолаеву Е.Ю., БУ «Новочебоксарская городская больница» Антонову А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, помощника прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике (дата) года скончался ФИО1, (дата) года рождения (л.д. 30, 31 т. 1).

Истец Иванова В.М. является его матерью, истец Иванов Д.К. – отцом, Иванов Н.Д. и несовершеннолетняя Иванова С.Д. – родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 28-30 т. 1).

Постановлением следователя отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 29 января 2024 года прекращено уголовное дело по факту наличия в деяниях медицинских работников филиала «Медицинская часть № 5», «Республиканская больница» ФКУЗ МСЧ-21, БУ «Новочебоксарская городская больница», БУ «БСМП» Минздрава Чувашии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей - на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 15-22 т. 1, л.д. 2-9 т. 2).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 116-КМ от 12 января 2024 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела (л.д. 10-134 т. 2):

- причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – ...;

- в период с 12 октября 2022 года по 28 октября 2022 года первичная, медико-санитарная помощь ФИО1 работниками МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России оказана была ненадлежащего качества,

- при оказании ФИО1 медицинской помощи работниками БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» в период с 28 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года были допущены дефекты (недостатки);

- при оказании ФИО1 медицинской помощи работниками Республиканской больницы ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России в период с 09 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года были допущены дефекты (недостатки);

- дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи работниками МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, РБ ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России и БУ ЧР «НГБ» МЗ ЧР в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений;

- правильное и своевременное оказание медицинской помощи не могло гарантированно предотвратить наступление неблагоприятного исхода - смерти ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и действиями (бездействием) медицинских работников ФКУЗ МСЧ-21, БУ «Новочебоксарская городская больница» не нашла своего подтверждения. При этом суд полагал бесспорным, что допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1 нарушениями истцам были причинены нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что учреждением здравоохранения Минздрава Чувашии, на которое в данном случае возлагается обязанность по компенсации морального вреда в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, является БУ «Новочебоксарская городская больница». Компенсация морального вреда в связи с наличием дефектов оказания пациенту медицинской помощи в медицинском учреждении Федеральной службы исполнения наказаний должна производиться Российской Федерацией в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиками причиненного истцам морального вреда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, изложенными в решении суда, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 150-151, 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском в своих и несовершеннолетней Ивановой С.Д. интересах, Иванова В.М., а также Иванов Д.К., Иванов Н.Д. указали, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание их брату и сыну ФИО1 медицинской помощи, приведшее, по мнению истцов, к его смерти.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики ФСИН России, УФСИН по Чувашской Республике, ФКУЗ МСЧ-21, БУ «Новочебоксарская городская больница» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью ФИО1, медицинская помощь которому была оказана, как утверждают истцы, ненадлежащим образом.

Между тем, таких доказательств ответчики не представили, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 116-КМ от 12 января 2024 года, где изложены установленные при оказании ФИО1 медицинской помощи дефекты, не опровергли.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления следователя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 марта 2022 года в рамках расследования уголовного дела, у судебной коллегии не имеется. Все члены экспертной комиссии имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности и стаж работы экспертом, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание медицинских документов, представленных сторонами, в том числе гистологический материал. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. О проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на разъяснения суда, ответчики ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия признает заключение судебной медицинской экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Опровергающих выводы экспертизы доказательств стороны не представили. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков не опровергают правильность выводов экспертного заключения, поскольку в распоряжение экспертов судом первой инстанции были предоставлены все материалы дела и все медицинские документы, предоставленные сторонами по делу. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертов не свидетельствует об ущербности заключения судебно-медицинской экспертизы как доказательства по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи дефектами и смертью ФИО1, не опровергают выводов суда о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда.

Компенсация морального вреда не ставится в зависимость от наличия только прямой причинной связи между вредом и противоправным поведения причинителя вреда. В настоящем случае, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 116-КМ от 12 января 2024 года, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 могло способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на своевременное и отвечающее установленным стандартам лечение.

Заключением экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и его смертью, однако наличие недостатков при оказании ему медицинской помощи медицинскими работниками БУ «Новочебоксарская городская больница» и ФКУЗ МСЧ-21 подтверждается совокупностью доказательств по делу. Эти недостатки (дефекты) создали риск прогрессирования имеющегося у ФИО1 заболевания и развития осложнений.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации истцам морального вреда ответчиками ФКУЗ МСЧ-21 и БУ «Новочебоксарская городская больница» является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи при лечении в медицинских учреждениях ФКУЗ МСЧ-21, БУ «Новочебоксарская городская больница», принимая во внимание характер установленных дефектов, а также, что они не находятся в причинно-следственной связи со смертью пациента, с учетом принципов разумности и справедливости, возраста ФИО1 на момент смерти, индивидуальных особенностей его здоровья, индивидуальных особенностей личностей истцов, приходящихся умершему родителями и родными братом и сестрой, взыскал компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в размере по 100000 руб., не усмотрев оснований для определения размера компенсации в большем размере. Поскольку истец Иванова С.Д., (дата) года рождения, является несовершеннолетней, суд на основании ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации произвел взыскание компенсации морального вреда в пользу ее законного представителя – матери Ивановой В.М.

При этом согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков в пользу Ивановой В.М., Иванова Д.К., Ивановой С.Д., Иванова Н.Д., суд апелляционной инстанции не может в силу следующего.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда в силу пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Отменяя апелляционное определение от 04 сентября 2024 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации в пользу каждого из истцов суды первой и апелляционной инстанции ограничились лишь ссылкой на общие принципы ее определения Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи со смертью их близкого родственника, не учел индивидуальные особенности личности каждого из истцов, их возраст, семейное положение, не дали оценки доводам о том, что утрата близкого человека привела, в том числе к разрыву семейной связи между матерью, отцом и сыном.

Взыскивая в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма 100000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцам ответчиками нравственных страданий, не указал, в связи с чем пришел к выводу о взыскании одинаковой суммы компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов и одинаковых сумм с каждого из ответчиков. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда в заявленном истцами размере.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истцов Ивановых суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, несмотря на то, что установленные заключением судебно-медицинской экспертизы многочисленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 как каждый в отдельности, так и в совокупности не находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде наступления смерти последнего, они подлежали оценке при принятии решения о размере компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что заключением судебно-медицинской экспертизы № 116-КМ от 12 января 2024 года, в том числе установлено, что дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи работниками ФКУЗ МСЧ-21 и БУ «Новочебоксарская городская больница» создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений, при этом правильное и своевременное оказание медицинской помощи не могло гарантированно предотвратить наступление неблагоприятного исхода - смерти ФИО1

Кроме того, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 подтверждается постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2023 года, которым ФКУЗ Медико-санитарная часть № 21 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 75000 руб. (л.д. 14-17, 18-19, 20-24 т. 3).

Данным постановлением установлено, что в период с 30 января 2023 года по 02 февраля 2023 года территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУЗ МСЧ-21, в ходе которой выявлено, что ФКУЗ МСЧ-21 осуществляет медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности. ФКУЗ МСЧ-21 оказание медицинской помощи ФИО1, (дата) года рождения, отбывавшему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике, в терапевтическом отделении филиала «Республиканская больница» ФКУЗ МСЧ-21 в период с 09 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года организовано с нарушением Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (л.д. 149-153 т. 2).

Также на основании решения руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике от 17 января 2023 года № П21-12/23 по обращению Ивановой В.М. по факту непосредственного причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка БУ «Новочебоксарская городская больница» с целью установления факта соблюдения нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере здравоохранения (л.д. 140-143 т. 2, 39-47 т. 3).

По результатам проверки БУ «Новочебоксарская городская больница» 02 февраля 2023 года выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении № 2 от 03 февраля 2023 года в отношении заместителя главного врача по медицинской части Алексеевой В.И., которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 13 марта 2023 года (л.д. 144, 145-148 т. 2, 48-49, 50-53 т. 3).

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

Следовательно, суд первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда должен учитывать индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред, с учетом чего она индивидуализируется и не может быть взыскана одинаковой суммой всем истцам.

Сами истцы размер компенсации морального вреда каждому из них определили в размере по 2000000 руб. каждому с каждого из ответчиков.

Из объяснений истцов следует, что в семье, в том числе после того, как ФИО1 стал проживать отдельно в г. Чебоксары, а также после осуждения ФИО1, поддерживались тесные семейные связи, они звонили друг другу, истцы не пропустили ни одного свидания, за исключением периода ограничений в связи с Ковид-19, они переживали, когда ФИО1 заболел, он звонил каждый день, жаловался на свое состояние, боль истцов от потери близкого человека не утихает. ФИО1 поддерживал сестру, у которой та же болезнь. Истцам причиняет боль также осознание того, что близкого человека нет, он умер в молодом возрасте, не успев создать семью.

Принятыми и исследованными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, имеющими значения для разрешения дела, подтверждается, что к ФИО1 в период пребывания в ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике с 14 февраля 2019 года по 09 ноября 2022 года, когда он убыл в ФКУ ИК-4, приезжали на свидания родители и брат (в справке от 11 марта 2025 года № 21/9/12 указаны свидания 03 марта 2019 года, 14 апреля 2019 года, 20 июля 2019 года, 01 ноября 2019 года, 27 сентября 2020 года, 06 января 2021 года, 06 марта 2022 года).

Представитель Ильин А.В. представил документы об обращении в Цивильский районный суд Чувашской Республики с ходатайством об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью, прекращении по нему производства 17 марта 2023 года в связи со смертью ФИО1, ответы от 15 марта 2022 года, 21 апреля 2022 года на обращения, полученные из Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Из материалов дела следует, что при осуществлении диспансерного наблюдения ФИО1 сотрудниками МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-21 с диагнозом «(диагноз) были допущены следующие дефекты (недостатки): отсутствуют данные об определении альбумина в утренней порции мочи или соотношения альбумина/креатинина в утренней порции мочи не реже 1 раза в год; отсутствуют данные о визуальном осмотре и пальпации мест инъекций и проверке техники инъекций инсулина не реже 1 раза в 6 месяцев; отсутствуют данные о расчете скорости клубочковой фильтрации не реже 1 раза в год; отсутствуют данные об обучении в «Школе диабета»; врачом-терапевтом не осуществлялось современно и в полном объеме наблюдение за клиническим состоянием пациента с учетом рекомендаций врача-эндокринолога (проведение ЭНМГ нижних и верхних конечностей, осмотр врача-офтальмолога (осмотр при расширенном зрачке), анализ суточной мочи на экскрецию белка), и таким образом, в период с 12 октября 2022 года по 28 октября 2022 года первичная, медико-санитарная помощь ФИО1 работниками МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-21 оказана ненадлежащего качества, с указанными дефектами (недостатками) с нарушением положений регламентирующей документации: п. 9 Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года, № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»»; п. 2 Приложения № 4 Приказа Минздрава России от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 16 (18.08.2022); Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых» ID654, 2021; порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу и (или) отбывающим наказание в виде лишения свободы.

При оказании ФИО1 медицинской помощи работниками Республиканской больницы ФКУЗ МСЧ-21 в период с 09 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года были допущены следующие дефекты (недостатки): не обеспечено осуществление в полном объеме диагностических мероприятий, предусмотренных Клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония у взрослых» ID654, 2021: в плане обследования отсутствуют назначения анализа крови на исследование уровня натрия, калия, хлоридов, уровня прокальцитонина, бактериологического посева мокроты с определением чувствительности к антибиотикам, УЗИ легких; в нарушение пп. «д» п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» план лечения сформирован лечащим врачом без учета предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента: при наличии у ФИО1 высокого риска венозных тромбоэмболических осложнений (сахарный диабет 1-го типа, варикозная болезнь вен обоих нижних конечностей) лечащим врачом с первого для стационарного лечения не назначена пациенту антикоагулянтная терапия, при выявленной тахикардии (ЧСС 94 ударов в минуту от 09 ноября 2022 года) пациенту не назначен препарат, урежающий частоту сердечных сокращений; в нарушение пп. «л» п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не проведена коррекция плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения: в общеклинических анализах крови от 10 ноября 2022 года: альбумин 49,1 г/л (при норме 55,8-66,1 г/л), гемоглобин 120 г/л (при норме 140-160 г/л), АПТВ-17,9 с (при норме 22-40 с), от 17 ноября 2022 года: уровень сывороточного железа 7,7 umol/l (при норме 11,6-31,3 umol/l), С-реактивный белок 62,5 мг/л (при норме 0-6 мг/л), ферритин - 567 ug/l (при норме 10-250 ug/), при этом пациенту не проведена коррекция лечения с учетом выявленных изменений в анализах; пациенту с конкурирующим диагнозом «(диагноз)» за весь период стационарного лечения в терапевтическом отделении с 09 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года при сохраняющихся показателях высокого уровня глюкозы в крови не назначена консультация врача-эндокринолога, в период с 10 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года не проводился ежедневный мониторинг глюкозы крови с интерпретацией результатов лечащим врачом с целью коррекции лечения ... (нарушение положений Руководства «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным (диагноз)» 10 выпуск (дополненный) от 2022 года и Клинических рекомендаций «(диагноз)» от 2019 года); назначенная лечащим врачом антибактериальная терапия препаратами) «Левофлоксацин» и «Цефепим» от 09 ноября 2022 года и 10 ноября 2022 года соответственно, продолжалась без изменений до 19 ноября 2022 года включительно, несмотря на отсутствие положительной динамики общего состояния и лабораторных показателей; не проведено бактериологическое исследование мокроты с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам, в связи с чем не была проведена коррекция антибактериальной терапии с учетом чувствительности выделенного патогена; в связи с ухудшением состояния здоровья пациента 18 ноября 2022 года около 21.00 - повышение температуры тела, выделение мокроты с примесью крови и прожилки крови из носа - не назначена консультация врача анестезиолога-реаниматолога и несвоевременно вызвана бригада скорой медицинской помощи (19 ноября 2022 года в 09.07).

При оказании ФИО1 медицинской помощи работниками БУ «Новочебоксарская городская больница» в период с 28 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года были допущены следующие дефекты (недостатки): при наличии признаков острой дыхательной недостаточности (SpO2 менее 90 %) не проведено исследование газов артериальной крови с определением Ра02, РаСО2, рН бикарбонатов, лактата (п. 4.1.3 «Инструментальная диагностика» раздела 4 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Версия 16 (18.08.2022)); перевод пациента 07 ноября 2022 года из инфекционного в терапевтическое отделение БУ «Новочебоксарская городская больница» осуществлен без достижения критериев перевода (стойкое улучшение клинической картины, уровень насыщения крови кислородом на воздухе >= 93 %, уровень лимфоцитов крови > 1 х 10/9 л): согласно дневниковой записи в медицинской карте стационарного больного № 1395-и от 07 ноября 2022 года состояние пациента расценено как тяжелое, сатурация кислорода крови на атмосферном воздухе составляла 89-88 %, отмечалось усиление одышки после ходьбы по палате в течение 1-й минуты и снижение сатурации кислорода до 73-78 %, уровень лимфоцитов крови от 06 ноября 2022 года составлял 0,87 х 10/9 л (нарушение п. 1 Приложения № 13 «Порядок выписки (перевода) из медицинской организации и критерии выздоровления пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19» к Приказу Минздрава России от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19»); в нарушение пп. «с» п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при оформлении по результатам лечения в инфекционном отделении выписки из стационарной карты № 1395-и не указаны рекомендации по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению; при наличии высокого риска венозных тромбоэмболических осложнений ((диагноз), ..., уровень Д-димера в анализе от 06 ноября 2022 года равен 2521,0 нг/мл при норме до 250 нг/мл) лечащим врачом в терапевтическом отделении БУ «Новочебоксарская городская больница» в период с 07 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года не назначена антикоагулянтная терапия (нарушение абзаца 1 пункта 8 Приложения № 4 к Приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония взрослых», 2021, Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 16 (18.08.2022)»); в медицинской карте стационарного больного № 8450 отсутствуют указания на проведение титрации инсулина вследствие высокого уровня глюкозы крови в период с 07 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года.

Ответчиками допущено нарушение не только Клинических рекомендаций по заболеванию «Внебольничная пневмония у взрослых», но и целого ряда иных нормативных требований, в том числе Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»», Приказа Минздрава России от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 16 (18.08.2022), Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи, Клинических рекомендаций «Сахарный диабет 1 типа у взрослых» от 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что до издания Клинических рекомендаций по заболеванию «Внебольничная пневмония у взрослых» Минздравом России направлялось письмо от 06 марта 2020 года № 30-4/И/2-2702 «О направлении алгоритма оказания медицинской помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями», которым в том числе предусматривалось лабораторное обследование на газы артериальной крови.

При этом, как указано выше, дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи работниками МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-21, Республиканской больницы ФКУЗ МСЧ-21, БУ «Новочебоксарская городская больница» в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений.

Гибель близкого родственника при любых обстоятельствах является необратимой, утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные связи.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, смерть ФИО1 явилась тяжелым и необратимым по своим последствиям событием в жизни истцов, нарушившим их родственные и семейные связи, в результате чего они лишились поддержки, внимания близкого человека, в связи с нарушением нравственного и материального благополучия вынужденно должны адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание близкие родственные отношения между истцами и Ивановым А.Д., принципы соразмерности, разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий в связи с утратой родственника при наличии дефектов оказания медицинской помощи, с учетом фактических обстоятельств дела, когда не установлена прямая причинная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО1, степени вины ответчиков с учетом установленных экспертным заключением конкретных недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, а также индивидуальных особенностей истцов (их возраста и соответствующих им нравственных страданий исходя из больших переживаний родителей по сравнению с более младшими членами семьи, длительности семейных отношений), тяжести наступивших от действий ответчиков последствий для истцов, которые как близкие родственники (родители, брат и сестра умершего) претерпели глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого и дорогого для них человека. Необходимо также учесть, что БУ «Новочебоксарская городская больница» является бюджетным учреждением, по требованиям к медицинским учреждениям и органам ФСИН России ответственность несет казна, а компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшим, обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются в том числе на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в размере по 150000 руб. в пользу Ивановой В.Д., Иванова Д.К., в размере по 100000 руб. в пользу Ивановой С.Д., Иванова Н.Д., с БУ «Новочебоксарская городская больница» в размере по 100000 руб. в пользу Ивановой В.Д., Иванова Д.К., в размере по 80000 руб. в пользу Ивановой С.Д., Иванова Н.Д.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Судебная коллегия также учитывает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, а потому является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая приведенные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 25 сентября 2014 года № 1842-О, от 29 мая 2018 года № 1248-О и других, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости. Применяя общеправовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Ивановой В.М. (ИНН ..., Иванова Д.К. (ИНН ...) в размере по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого, Иванова Н.Д. (ИНН ...), Ивановой С.Д. (паспорт ...) в размере по 100000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН ...) компенсацию морального вреда в пользу Ивановой В.М. (ИНН ...), Иванова Д.К. (ИНН ...) в размере по 100000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого, в пользу Ивановой С.Д. (паспорт ...), Иванова Н.Д. (ИНН ... в размере по 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2025 года.