Иванов Максим Денисович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Иванову Максиму Денисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 204000 руб., расходы по оплате госпошлины. Дело поступило по подсудности из Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** сообщал данный адрес лично в предварительном судебном заседании Приморского районного суда Санкт-Петербурга, когда решался вопрос о передаче дела по подсудности (л.д. ***).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное из...

...вещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчику известно о предъявлении к нему данного иска, о перемене своего адреса во время производства по делу М.Д. не сообщал, ответчиком не обеспечено получение судебной корреспонденции по месту его регистрации, суд признает ответчика извещенным о судебном заседании.

Истец в просительной части иска указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***. Согласно административному материалу, водитель Иванов М.Д. – ответчик, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з. №, нарушил Правила Дорожного движения, что привело е ДТП и ущербу потерпевшего. Ответственность водителя автомобиля марки «***», г.р.з. № по договору ОСАГО застрахована истцом (полис №), указанное ДТП признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 77 000 руб.

Как следует из материалов ДТП, водитель транспортного средства – автомобиля марки «***», г.р.з. №, скрылся с места ДТП, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 77000 руб., судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступало, доводы истцовой стороны ответчиком не опровергнуты, подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с изложенным заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 510 руб. (л.д. ***), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Иванову Максиму Денисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить, взыскать с Иванова Максима Денисовича *** в пользу АО «АльфаСтрахование» *** в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 77000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб.

Разъяснить Иванову Максиму Денисовичу право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде ***

Дело № 5-621/2021 К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ИВАНОВА М.Д., <_>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности в течение календарного года не привлекавшегося,

суд

УСТАНОВИЛ:

Вину ИВАНОВА М.Д. в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

11 января 2021 года в 17 часов 15 минут ИВАНОВ М.Д., являясь физическим лицом, нарушил правила поведения, предусмотренные п. 2-20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 (ред. от 09.10.2020) «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» принятого в развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, требования ФЗ от 30.03.1999 года № 52- ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», а именно 11 января 2021 года в 17 часов 15 минут находился в общественном месте, в торговом зале магазина «Красное Белое» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоч...

...еркасский, д.45 корп.1, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания - без маски и перчаток.

ИВАНОВ М.Д., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ИВАНОВА М.Д. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 002039/297 от 11 января 2021 года в отношении ИВАНОВА М.Д. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составленном в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, копия протокола вручена лицу. В своих объяснениях данных при составлении протокола ИВАНОВ М.Д. сообщил, что находился без маски и перчаток в общественном месте, в торговом зале магазина «Красное Белое» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.45 корп.1, так как забыл.

-фототаблицей к протоколу об АП,

- рапортом полицейского от 11 января 2021 года, в котором изложено обстоятельства выявления ИВАНОВА М.Д. 11.01.2021 года в в торговом зале магазина «Красное Белое» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.45 корп.1, без маски и перчаток;

- копией паспорта;

- справкой ИЦ на имя ИВАНОВА М.Д., согласно которой он ранее в течение предшествующего года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность ИВАНОВА М.Д. в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом при участии привлекаемого лица, которому были разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность дать свои объяснения, впоследствии ознакомился с протоколом и получил его копию.

Судом установлено, что 11 января 2021 года в 17 часов 15 минут ИВАНОВ М.Д., являясь физическим лицом, нарушил правила поведения, предусмотренные п. 2-20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 (ред. от 09.10.2020) «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» принятого в развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, требования ФЗ от 30.03.1999 года № 52- ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», а именно 11 января 2021 года в 17 часов 15 минут находился в общественном месте, в торговом зале магазина «Красное Белое» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.45 корп.1, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания- без маски и перчаток.

Нарушений действующего закона при выявлении ИВАНОВА М.Д. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущено не было.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИВАНОВА М.Д. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено. Факт правонарушения полностью подтверждён совокупностью представленных доказательств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИВАНОВА М.Д. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое ранее к административной ответственности не привлекалось.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3, 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что указанное наказание достаточно и способно достичь целей назначения административного наказания, способствовать исправлению правонарушителя, а также предупредит совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИВАНОВА М.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга О.Л. Власкина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Чаплыгина И.В.,

судей: Батулиной Е.Н. и Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Аветисян М.А.,

с участием:

осужденного Иванова,

адвоката Михайлова И.Л.,

прокурора Струковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова И.Л. в интересах осужденного Иванова на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 июня 2016 года, которым

Иванов, не судимый,

осужден с применением ст.64 УК РФ:

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 2 года в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного Иванова, адвоката Михайлова И.Л. по доводам апелляционной жалобы, а также прокурора Струкову В.В., просившую оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 2016 года в городе Белгороде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Утверждает, что приговор является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: смерть его матери, что состоит на учете в психоневрологич...

...еском диспансере, склонен к суициду.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

Наказание Иванову назначено согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и в должной мере учтены: явка с повинной, признание вины в приобретении (….) и (…..) по (......) и активное способствование расследованию фактических обстоятельств преступления.

Судом также было учтено, что после смерти матери, Иванов проживал с бабушкой, по месту жительства характеризуется как потребитель наркотических средств, по месту бывшей учебы, как отчисленный за систематические пропуски занятий и неуспеваемость. Состоит на учете в Белгородском областном психоневрологическом диспансере с диагнозом «……». Также к Иванову применялись принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра с освобождением от уголовной ответственности.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы заболеваниями или временными расстройствами психической деятельности не страдал и не страдает, обнаруживает признаки употребления (….) и (….) при отсутствии зависимости и нуждается в принудительных мерах медицинского характера и реабилитации.

Судом первой инстанции также было учтено, что с 2014 года Иванов находится на профилактическом наблюдении, а с 29.05.2015 года состоит на учете в Белгородском областном наркологическом диспансере с диагнозом «…….», привлекался к административной ответственности за немедицинское употребление наркотического средства и др. правонарушения против общественного порядка и безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, о том, что исправление Иванова не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, суд применил правила ст.64 УК РФ и назначил Иванову наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден, не применил дополнительных видов наказания.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не находит.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 июня 2016 года в отношении Иванова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья –

судьи:

П Р И Г О В О Р 1-252/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Белгород 16 июня 2016 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Ерёменко В.М.,

при секретаре Ильиной Т.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Белгорода Бессарабенко Е.Г.,

подсудимого Иванова М.Д., защитника адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Иванова ФИО7 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Д. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средства, совершенные в крупном размере.

17.04.2016 года около 12 часов 30 минут Иванов М.Д., находясь на остановке общественного транспорта «Психоневрологическая больница» по адресу<адрес> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство. Путем получения в бумажном свертке в мусорном баке незаконно приобрел: -порошкообразное вещество белого цвета являющееся наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой 4,77 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 относится к крупному размеру, <данные изъяты> 0,49 г, 0,44 г,0,5 г, 0,5 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,45 г, 0,46 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,03 г.; -измельченное растительное вещество, содержащее наркотическое средство производное <данные изъяты> <данные изъяты> а именно <данные изъяты> общей массой 5,04 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 относится к крупному размеру, упакованное в 10 полимерных пакетиков с застежкой массами...

... 0,49 г, 0,53 г, 0,49 г, 0,52 г, 0,54 г, 0,52 г, 0,49 г, 0,49 г, 0,45 г, 0,52 г, соответственно. Храня при себе, Иванов М.Д. без цели сбыта перенес наркотические средства к дому <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Иванов М.Д. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка, защитник поддержала ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Иванов М.Д. сознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 части 5 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Иванов М.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Иванова М.Д. суд квалифицирует по части второй статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Ввиду изъятия наркотических средств при задержании Иванова М.Д. в ходе оперативного мероприятия по обнаружению и изъятию наркотических средств не усматривается оснований для вывода о добровольной сдаче согласно примечанию к статье 228 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Иванов М.Д. совершил умышленное оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Смягчающими обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (л.25), признание Ивановым М.Д. вины в приобретении кристаллов соли и спайсов по интернету через закладку и активное способствование расследованию фактических обстоятельств преступления.

Иванов М.Д. проживает с бабушкой после смерти матери, характеризуется по месту жительства стажером участкового уполномоченного как потребитель наркотических средств (л.д.157), по месту бывшей учебы в машиностроительном техникуме как отчисленный 08.12.2015 года за систематические пропуски занятий и неуспеваемость (л.д.158).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы психическими заболеваниями или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки употребления каннабиноидов и психостимуляторов при отсутствии зависимости и нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера и реабилитации (л.80).

Иванов М.Д. состоит с 19.06.2012 года на учете в Белгородском областном психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> (л.146). 28 мая 2012 года применялись принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра с освобождением от уголовной ответственности (л.155).

С 2014 года находился на профилактическом наблюдении, а с 29.05.2015 года состоит на учете в Белгородском областном наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> (л.147). В 2015 году привлекался к административной ответственности за немедицинское употребление наркотического средства и другие правонарушения против общественного порядка и безопасности дорожного движения (л.д.148-153).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Иванова М.Д., а также влияния наказания на исправление и предупреждение нового преступления подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, добровольного сообщения о наличии наркотического средства перед началом досмотра, признания вины и активного способствования расследованию преступления, существенно снижающих общественную опасность преступления и лица, его совершившего, срок наказания суд полагает определить с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ определяется Иванову М.Д., совершившему тяжкое преступление и не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные расходы в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению суда в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением стати 64 УК РФ сроком на два года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Иванову М.Д. с 16 июня 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания Иванову М.Д. двое суток задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 по 20 апреля 2016 года (л.д. 40, 53).

Меру пресечения Иванову М.Д. избрать содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, заключить Иванова М.Д. под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, а именно - <данные изъяты>, соответственно массами 0,47 г, 0,42 г, 0,48 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,45 г, 0,43 г, 0,44 г, 0,45 г, 0,46 г, 0,01 г., общей массой 4,55 г., а также 10 других полимерных пакетиков, в которые упакованы измельченные растительные массы, содержащие наркотическое средство производное <данные изъяты>), а именно <данные изъяты>), соответственно массами 0,37 г, 0,41 г, 0,37 г, 0,4 г, 0,42 г, 0,4 г, 0,37 г, 0,37 г, 0,33 г, 0,4 г, общей массой 3,84 грамма, с учетом израсходованного при проведении экспертных исследования и экспертизы, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых и старшего следователя, и опечатанный оттиском печати «<данные изъяты> находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ЭКЦ УМВД России по Белгородской области (л.д. 118-118, 124-127), уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей адвоката Вороненко В.В., участвовавшей в судебном заседании по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Еременко В.М.

дело №1-211/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 июля 2016 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Вирютина В.П.,

подсудимого – Иванова М.Д.,

его защитника – адвоката Михайлова И.Л., представившего удостоверение №208 и ордер №005621,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Иванов М.Д., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 час., подсудимый, находясь возле <адрес>, с целью личного потребления, без цели сбыта, умышленно, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел кристаллическое вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр., что согласно Постановления Правительства РФ №102 от 01.10.2012 г., является крупным размером, и незаконно храня при себе, для личного потребления, без цели сбыта, перенес к дому <адрес>, где в 13-10 час. ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке в ходе его личного досмотра.

В совершении инкриминируемого преступления Иванов вину признал полностью.

Подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному ...

...делу о преступлении – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Иванов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Иванова М.Д. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, незаконно приобретая наркотические средства, достоверно зная, что они запрещены к свободному обороту, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения данного преступления послужило желание подсудимого незаконно употребить наркотическое средство и испытать ощущения, которые оно вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> и согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов М.Д. на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не обнаруживает наркомании и не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (л.д.103,104,102,75-78,97, 118).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совершения умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период привлечения его к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, является лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, но вместе с тем, суд учитывает удовлетворительную характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, молодого возраста, с 12-ти лет остался без матери и воспитывался бабушкой, болезненное состояние здоровья, что суд относит к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности и полагает возможным при назначении подсудимому наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без применения необязательных дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление подсудимым совершено до вынесения Октябрьским райсудом г. Белгорода приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, окончательное наказание Иванову следует назначить с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> (л.д. 90-93).

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Михайлову И.Л. из бюджета за участие в судебном заседании, отсутствуют, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, к назначенному судом наказанию, частично присоединить наказание по приговору Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Иванову М.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 01 (один) месяц в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Иванову М.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> (л.д. 90-93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий