Иванов Никита Эдуардович

Дело № 2-2736/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000822-35

Мотивированное решение составлено 18.06.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 июня 2024 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову Никите Эдуардовичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иванову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96354,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3090,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору заемщику Иванову Н.Э. выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9,34% годовых на срок 10 месяцев. В связи с неисполнением Ивановым Н.Э. обязательств по возвращению кредита, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов Н.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему месту жительства.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решени...

...е по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Н.Э. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9,34 % годовых на срок 10 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Иванов Н.Э. нарушил условия договора по своевременному погашению кредита.

Банком направлялось Иванову Н.Э. требование о досрочном погашении кредита в срок до 12.02.2024г. (л.д. 31). До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет по просроченным процентам – 9527,88 руб., по основному долгу – 86826,91 руб.

Представленный расчет суммы задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются соответствующими платежными документами. Таким образом, суд взыскивает данные расходы в размере 3090,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Иванову Никите Эдуардовичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Иванова Никиты Эдуардовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96354,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090,64 рублей, а всего взыскать 99445,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева

Дело № 2-3836/2024

УИД 37RS0022-01-2024-001856-37

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 сентября 2024 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Иванову Никите Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения обратилось в суд с иском к Иванову Никите Эдуардовичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2022 по 15.04.2024 (включительно) в размере 399 532,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 195,32 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Ивановым Н.Э. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 335 336,00 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 15.04.2024 г. задолженность ответчика перед банком составила 399532,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22.11.2023 г. судебный приказ №2-1869/2023 от 28 июня 2022 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербан...

...к с Иванова Н.Э. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванов Н.Э. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулись конверты с судебными извещениями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области №2-1869/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Ивановым Н.Э. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 335 336,00 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок 36 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Банк надлежаще исполнил условия заключенного договора, предоставив заемщику денежную сумму в размере 335 336,00 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик своих обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не выполняет, в связи с чем по состоянию на 15.04.2024 задолженность ответчика перед банком составила 399 532,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 71193,02 руб., просроченный основной долг – 328339,31 руб.

Истцом по месту проживания ответчика направлено требование о досрочном возврате в срок суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, каких-либо мер, направленных на возврат банку суммы кредита, ответчик не предпринял.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком Ивановым Н.Э. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Расчет задолженности, начисления процентов судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчиком размер и период задолженности по кредитному договору не оспорен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.12.2022 по 15.04.2024 (включительно) в размере 399 532,33 руб.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора со стороны заемщика является существенным для кредитора (банка), поскольку влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика просроченной задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 195,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.04.2024г., № от 08.08.2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 195,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ивановым Никитой Эдуардовичем.

Взыскать с Иванова Никиты Эдуардовича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.12.2022 по 15.04.2024 (включительно) в размере 399 532,33 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 195,32 руб.,

а всего взыскать 412 727,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов

Дело № 2-1502/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-000822-35)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

гор. Иваново 04 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Иванову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иванову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2022 за период с 10.01.2023 по 15.02.2024 (включительно) в размере 96354,79 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3090,64 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Н.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто ...

...не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При обращении с иском к Иванову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору истец ПАО Сбербанк указал адрес ответчика Никитина Н.Э.: <адрес>, в связи с чем исковое заявление было подано во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области Иванов Н.Э., <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и принятия его к производству Фрунзенским районным судом г.Иваново ответчик Иванов Н.Э. не проживал на территории Фрунзенского района гор. Иваново, а поэтому исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк принято к производству Фрунзенским районным судом г.Иваново с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области, к юрисдикции которого относится территория места жительства ответчика Иванова Н.Э.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Иванову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области (152934, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 11).

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Л. Яценко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

04 июня 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново в лице

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Иванову Н.Э. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Иванову Н.Э. (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399532,33 руб., расходов оп оплате гос.пошлины в размере 13195,32 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, какие-либо ходатайства в суд не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно...

....

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства, то есть фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (ст.2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства (месту пребывания) которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Иванову Н.Э. было принято к производству Фрунзенского районного суда г.Иваново 06 мая 2024 года, исходя из места жительства ответчика Иванова Н.Э., указанного в исковом заявлении: <адрес>.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что Иванов Н.Э.. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данный адрес места жительства ответчика Иванова Н.Э. находится за пределами территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Сведений о том, что ответчик Иванов Н.Э. имеет регистрацию по месту жительства (месту пребывания) на территории Фрунзенского района г.Иваново, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что адрес проживания ответчика на момент принятия настоящего искового заявления к производству Фрунзенского районного суда г.Иваново не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г.Иваново, а исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика Иванова Н.Э. – Рыбинский городской суд Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Иванову Н.Э. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности передать по подсудности для рассмотрения в Рыбинский городской суд Ярославской области (152934, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 11).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.П. Каманина

<данные изъяты> Дело № 5-4785/2020

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года город Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Иванова Никиты Эдуардовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» находился в маршрутном автобусе №, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Иванов Н.Э. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Иванова Н.Э., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обратившегося в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие со...

...бытия административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что Иванов Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в маршрутном автобусе №, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым, нарушив запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено.

То есть действиями Иванова Н.Э. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Иванова Н.Э. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Иванова Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Иванову Н.Э. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Иванова Н.Э., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Иванова Н.Э. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания Иванову Н.Э. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающим административную ответственность обстоятельством является, - признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного Ивановым Н.Э. административного правонарушения, поскольку его действия могли повлечь возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить Иванову Н.Э. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Иванова Никиту Эдуардовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате получателю:

№

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда г. Казани (ул. Шоссейная, д.3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда г. Казани Зарипова Р.Н.

Дело

16RS0 -52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2022 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО7, подсудимого ФИО3, его защитника ФИО8, представившего удостоверение и ордер , потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО3, года рождения, родившегося в , проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, образование: неполное среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.159 УК РФ,

установил:

В период времени не позднее , точные дата и время следствием не установлены, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, обладая широкими познаниями и практическими навыками работы в глобальной информационной сети Интернет и в системе безналичных банковских расчетов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств Потерпевший №1 от несанкционированного доступа злоумышленников к банковскому счету последней.

После чего, в период времени не позднее (точные дата и время следствием не установлены) неустановленное следствием лицо осознавая, что с целью реализации задуманного им преступного умысла необходимо приискать лиц, на банковские счета которых возможно будет перечислить со счета потерпевшего похищенные денежные средства, посредством сети Интернет, посредством сайта «Dark Money» и мобильного приложение «Telegram», отличающееся высокой степенью защищенности и возможностью обмена зашифрованными (конфиденциальными) сообщениями, посредством текстовых сообщений для достижения договоренности о производстве необходимых действий с целью хи...

...щения денежных средств, приискал за денежное вознаграждение ФИО3, который осознавал преступные намерения неустановленного следствием лица, и сходя из корыстных побуждений, дал согласие на участие в вышеуказанном преступлении, с определением его преступной роли, которая заключалась в перечислении на банковские счета похищенных у потерпевшего денежных средств, с их последующем обналичиванием и созданием «закладки» для передачи денежных средств лицам совершившим преступление, за вычетом своего вознаграждения за участие в преступлении.

ФИО3 с целью участия в совершении преступления получил от своего знакомого ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях, банковскую карту на имя ФИО2 привязанную к банковскому счету . После чего ФИО3 посредством мобильного приложения «Telegram» передал неустановленному следствием лицу банковские реквизиты счета ФИО2 При этом неустановленное следствием лицо, должно было осуществлять бесконтактное руководство над ФИО3 через интернет-приложение «Telegram», используя неустановленный Никнейм. неустановленные следствием лица, с 13:44 часов по 18:51 часов, осуществили телефонные звонки на абонентский номер потерпевшей Потерпевший №1, представившись сотрудниками Центрального Банка России и ФСБ, и сообщив, что злоумышленники несанкционированно пытаются получить на её имя кредит и похитить данные денежные средства, то есть путем обмана и злоупотребления её доверием, убедили Потерпевший №1 в необходимости перечисления хранящихся на её банковском счете денежных средств в сумме 50 000 рублей на «безопасный» банковский счет (подконтрольный лицам совершавшим преступление) , которые последняя перевела в указанный выше период времени.

ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли, заведомо зная, что банковская карта привязана к банковскому счету и необходима с целью хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, поступившие в неустановленное следствием время, со счета последней денежные средства , в неустановленное следствием время, обналичил в филиале «Альфа-банка» по адресу: , и взяв часть денежных средств в сумме 2 500 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, оставшуюся сумму в размере 47 500 рублей спрятал в неустановленном месте на южной окраине Республики Татарстан, передав неустановленному лицу координаты.

Преступными действиями ФИО3 в сговоре с неустановленными лицами потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, в котором она указала, что они с подсудимым примирились, он ущерб полностью возместил.

Подсудимый ФИО3, а также его защитник ФИО8 заявили о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия и даже в прениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: преступления в совершении которых обвиняется подсудимый относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, возместил ущерб, ранее не судим. Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.2. ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО3 освободить от уголовной ответственности по ч.2. ст.159 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.2. ст.159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественное доказательства: мобильный телефон «Redmi», IMEI: , с сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» (изъято у ФИО3);

- мобильный телефон «iРhone», IMEI: , , с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (изъято у ФИО3);

- банковскую карту «Альфа-банка» на имя «MIKHAIL MOISEEV» сроком действия до 02/27 (изъято у ФИО3) – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по вернуть ФИО3

- ксерокопии паспорта Потерпевший №1, года рождения, на 2 листах формата А4;

- истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с по , согласно которой у Потерпевший №1 Ш. имеется банковский счет 40 . Согласно данной истории осуществлено списание со счета 50 500 рублей, код авторизации 572543.;

- копии документов:

-копия чека операции Сбербанк онлайн, согласно которому в 15:08:30 осуществлен перевод 50 000 рублей на счет 40 , БИК 044525593, получатель платежа ФИО2 С.

-копия документа от имени Центрального Банка Российской Федерации.

-копия письма ПАО «Сбербанк» .

-копия письма ПАО «Сбербанк» .

-копия удостоверения РТУ банка России на старшего специалиста Службы безопасности Центрального банка Российской Федерации Мальневу Ольгу Николаевну.

-копия письма ПАО «Сбербанк» .

-скриншоты о соединении с абонентскими номерами +74950404733, +74952308603, +73472729944, +74956481111, +74997957172, +79998875699, +74996572686 +74995823316;

- справки на 1 листе формата А4 АО «Альфа-Банк» согласно которой счет 40 принадлежит клиенту ФИО2, года рождения;

- CD-R диск с историей по банковскому счету ФИО2;

- распечатки о движении денежных средств по счету ФИО2, согласно которому со счета Потерпевший №1 40 ПАО «Сбербанк» поступило 50 000 рублей. В тот же день произведено снятие 50 000 рублей;

- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения «Альфа-Банка» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней со дня провозглашения.

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции. Разъяснить ФИО3 его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Судья П.В. Романчук

Копия верна: Судья - П.В. Романчук

дело № 2-90/2018

Решение

именем Российской Федерации

9 июня 2018 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителей истца Яковлева Е.А., Григорьевой Р.Г., третьих лиц Енцовой Н.В., Павловой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н.Л. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о понуждении сформировать земельный участок под многоквартирным домом для целей эксплуатации с учётом площади входящих в его состав элементов озеленения и благоустройства как общего имущества собственников помещений,

установил:

Тихонова Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании незаконными действий по формированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, в части невключения в состав указанного земельного участка контура земельного участка под сараями, площадью 146,22 кв.м., об обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: в <адрес> общей площадью 3210 кв.м. для целей эксплуатации с учётом площади входящих в его состав элементов озеленения и благоустройства как общего имущества собственников помещений, установив границы (установить границы) земельного участка по каталогу координат, указанному в межевом плане. Иск мотивирован тем, что решением исполкома Мариинско-Посадского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил ордер на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Мариинский Посад. Квартира в настоящее время приватизирована истцом. Всего в доме 22 квартиры. Для использования дома по его прямому назначению на земельном участке, где расположен дом, был построен необходимый для жизнедеятельности людей общий сарай в соответствии с количеством квартир. Так как в доме нет подвальных помещений (хозблока) - сараи предназначены для бытовых нужд жителей. При вселении в квартиры каждый квартиросъемщик получил сарай в соответствии с номером квартиры. Сараи были построены одновременно с домом, разделены, каждый имеет отдельный свободный выход на участок. Этими сараями истец пользуется до настоящего времени, то есть около 44 лет. Проведя втайне от собст...

...венников дома работы по формированию земельного участка и постановке его на учет, орган местного самоуправления фактически лишил собственников дома возможности пользования участком земли, на котором находятся вспомогательные сооружения, отсутствие которых, в свою очередь, делает невозможным использование дома по его прямому назначению, что нарушает права истца на включение контура земельного участка под сараями в земельный участок многоквартирного дома. О том, что земельный участок под домом сформирован органом местного самоуправления без учёта контура под сараями, Тихонова Н.Л. узнала примерно в феврале 2015 года. В техническом паспорте на дом № по <адрес> г. Мариинский Посад по данным технической инвентаризации от 20.10.1973 года на ситуационном плане земельного участка имеется хозяйственная постройка (кирпичный сарай) размером 22,35*6,40м, разделенная на 22 помещения. Указание сараев в техническом паспорте жилого дома, расположенных на одном земельном участке, свидетельствует о законности строительства и расположения сараев, в противном случае сараи не были бы включены в техпаспорт дома.

В ходе рассмотрения иска Тихонова Н.Л. уточнила требования и просит обязать сформировать земельный участок под многоквартирным домом для целей эксплуатации с учётом площади входящих в его состав элементов озеленения и благоустройства как общего имущества собственников помещений, установив границы (установить границы) земельного участка по каталогу координат, указанному в межевом плане ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГг.

Уточненный иск мотивирован тем, что согласно взаимосвязанных норм статей 36-38 Жилищного Кодекса РФ, статей 130, 131,133 - 135, 249, 289,290, 271-273, 551, 552 Гражданского Кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 18,35, 36, 44, 55 Конституции Российской Федерации, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», и пунктов 38 - 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что доля в праве собственника помещения на общее имущество многоквартирного дома (в том числе в земельном участке сформированном или должном быть сформированном в необходимых размерах) пропорциональная площади его помещения неразрывно связана судьбой главной вещи (квартире) и следует её судьбе как принадлежность к этой главной вещи (ст. 134 и 135 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, (часть 2 статьи 37 ЖК РФ). Условия сделок, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество (в т.ч. земельный участок (долю в земельном участке)) в таком доме, являются ничтожным (часть 2 статьи 38 ЖК РФ, статья 35 ЗК РФ; статьи 271-273, 551, 552 ГК РФ). Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. К общему имуществу помимо лестничных клеток, чердаков, подвалов и коридоров, относится земельный участок с находящимися на данном земельном участке элементами озеленения и благоустройства такого земельного участка - детские дворовые и спортивные площадки, бордюры и площадки для стоянок автомобилей малые детские и спортивные формы, вешалки для выбивания ковров и сушки белья, к таким элементам благоустройства предназначенным для комфортного проживания собственников изначально построенным вместе с домом и включённым в общую сметную стоимость строительства квартир - общим имуществом и принадлежностью к главной вещи (квартире) каждого из собственников многоквартирного дома <адрес> относятся также и сараи (хозблоки) собственников квартир. Это подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, бывшей работницы отдела капитального строительства администрации, техническим паспортом инв. № от ДД.ММ.ГГГГ на дом <адрес>, где на инвентаризационном плане домовладения 1973 года постройки, съемка которого была произведена в октябре 1973 года, а также в экспликациях и подсчёте общей инвентаризационной стоимости данного домовладения был учтён не только сам многоквартирный дом <адрес> но и принадлежность к нему (к главной вещи - дому) сараи. То есть владение собственниками жилых помещений (квартир) общим земельным участком, включающим в себя как многоквартирный дом, так и сараи, отраженным в плане земельного участка в масштабе 1:500 данного технического паспорта, на данный ранее учтенный (ст. 69 закона о регистрации недвижимости № 218-ФЗ) объект недвижимости является законным (легитимным). Жилищным законодательством - статьями 36,37,38,39 Жилищного Кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» определено (установлено), что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома относятся помимо лестничных клеток, тамбуров, коридоров, подвалов, чердаков, других строительных конструкций, являющихся общим имуществом (фундамент, крыша), относиться также и земельный участок, расположенный под таким многоквартирным жилым домом с элементами его озеленения и благоустройства. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г, №189-ФЗ «О введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из приведенных законоположений и Постановления Правительства Российской Федерации № 47 следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, - в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Как указано в пункте 67 Постановления Пленума № 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, - земля под данным многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Как указано в пункте 68 этого же совместного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован администрацией в собственных целях в меньших размерах, чем это нужно истцу, и другим собственникам квартир и сараев, желающих и далее владеть и пользоваться ими законно (легитимно) в необходимых для эксплуатации как самого дома так и его принадлежностей, в том числе сараев, не лишает истца права на защиту своего законного владения в порядке статей 304, 305 ГК РФ. При этом согласно ст. 208 ГК РФ на такие требования срок исковой давности не распространяется, (п. 49 Пленума № 10/22). Несмотря на неоднократные обращения представителя истца в администрацию с просьбой сформировать земельный участок в необходимых для эксплуатации дома и его принадлежностей (сараев) границах администрация предусмотренную Федеральным законом обязанность по формированию земельного участка в необходимых для эксплуатации данного дома границах со входящими в его состав элементами благоустройства и принадлежностями (сараями) не выполнила. Границы земельного участка, сформированные администрацией для дома, с кадастровым номером № с собственниками и иными законными владельцами квартир и общего имущества МКД в нарушение статей 209, 210 ГК РФ и статей 36-36 ЖК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума № 10/22 и статьи 11.2. Земельного Кодекса РФ с собственниками (законными владельцами) данного земельного участка не согласованы. Межевой план на согласование администрацией собственникам квартир не предоставлялся. Соответственно, формирование границ земельного участка под домом в границах каталога координат земельного участка № как не включающего в себя такой элемент благоустройства общее имущество многоквартирного дома как площадь, занятая сараями (хозблоками) как принадлежность к главной (сложной) вещи - зданию многоквартирного дома <адрес>, дом № в г. Мариинский Посад является незаконным. Таким же незаконным является бездействие администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по формированию земельного участка под многоквартирным домом в его необходимых (должных включать площади сараев) границах. Согласно ст. 12, 13 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 37-П от 06.12.2017 г. граждане могут защищать свои права, в том числе, с применением такого способа как самозащита права и неприменение нормативного или ненормативного акта хотя формально и не оспоренного, но не применяемого судом как противоречащее нормам права.

В судебное заседание Тихонова Н.Л. не явилась, ее представители Яковлев Е.А., Григорьева Р.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО3 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит причины неявки неуважительными и рассматривает дело без его участия.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Чувашской Республике» ФИО2 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях иск не признала. Координаты характерных точек границ испрашиваемого истцом земельного участка и приведенные в просительной части уточненного искового заявления от 17.05.2018г., проверены, и по результатам проверки подготовлена Схема расположения земельного участка по координатам уточненного искового заявления от 17.05.2018г. Согласно схеме границы испрашиваемого истцом земельного участка площадью 3210 кв.м. образуют наложение границ данного земельного участка полностью на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Указанное пересечение в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам по которым, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Положениями статей 14, 15, 16, 18 Закона о регистрации недвижимости предусматривается осуществление следующих учетных действий: постановка на государственный кадастровый учет, учет изменений и снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым номером № могут быть изменены в установленном порядке с соблюдением действующего законодательства. Следовательно, истцу необходимо скорректировать свои исковые требования с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации недвижимости: либо заявлять требование о формировании нового земельного участка и разрешать в суде юридическую судьбу земельного участка с кадастровым номером №, либо заявлять требование об установлении границ учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в конкретных координатах. Согласно нормам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с п.4, 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ определен момент, с которого земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме - с момента проведения его государственного кадастрового учета. Соответственно, право собственности на земельный участок под многоквартирным домом возникает у собственников помещений этого дома с момента постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка (для содержания многоквартирного дома) в силу закона. С учетом вышеизложенных норм права согласование границ формируемого земельного участка для содержания многоквартирного дома с собственниками помещений не требуется. Кроме того, собственники земельных участков могут уточнить местоположение их границ в установленном Законом о регистрации недвижимости порядке. За осуществлением государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка (уточнением его границ) как общего имущества в многоквартирном доме, должны обратиться собственники помещений многоквартирного дома, которые и являются собственниками земельного участка пропорционально общей площади принадлежащих им помещений.

Третье лицо Енцова Н.В., Павлова Л.Ю. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица Петрова В.В., Куданова Е.В., Куданова Т.А., Куданов И.Г., Куданов В.Г., Куданова А.В., Ракова К.С., Раков С.Г., Андреев К.А., Иванова О.Ю., Степанова Е.А., Степанов Н.П., Степанов М.С., Степанова В.А., Коваленко С.Н., Коваленко Е.В., Коваленко В.А., Александров Д.В., Лаврентьева Н.С., Лаврентьева К.Е., Лаврентьев М.Е., Калентьева Н.С., Матвеева Е.Е., Белова Д.А., Васильева Е.Н., Селютина А.Г., Максимов П.Н., Александрова О.Р., Максимов В.Н., Макарова Т.В., Иванова С.А., Щеглова В.В., Иванов Н.Э., Иванов Э.В., Жданов Н.Н., Кочуев С.В., Кочуева Ж.А., Кочуев Д.С., Кочуева К.С., Евпалова И.В., Шамин В.В., Шамина Р.Н., Владимирова С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд рассматривает дело без их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тихоновой Н.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности кв.№ в многоквартирном жилом доме № по <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г, Мариинский Посад, <адрес>, стоит на учете в ГКН как «ранее учтенный» с ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 2359 кв.м., категорией земли «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «жилой фонд».

Из материалов дела следует, что решением исполкома Марпосадского городского Совета депутатов трудящихся ЧАССР от 11 сентября 1969 года № 15 во изменение решения от 2 апреля 1969 г. № 15 разрешен Мариинско-Посадскому исполкому городского Совета земельный участок под строительство 22-х квартирного жилого дома в новом микрорайоне Коновалово. Освоение участка осуществить в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, согласованным с управлением по делам строительства и архитектуры Совета Министров Чувашской АССР. Границы участка согласовать с институтом «Чувашгражданпроект» и принять в соответствии с проектируемой улицей по генеральному плану. Предусмотреть проектом и сметой строительство подъездных путей, благоустройство и озеленение территории, асфальтирование согласно сметы. Решением исполкома Мариинско-Посадского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 10 ноября 1972 г. № утвержден акт государственной комиссии приемки здания по <адрес> (т.1 л. 238).

Документы о строительстве дома и о вводе его в эксплуатацию в архиве Мариинско-Посадского района Чувашской Республики отсутствуют.

11 октября 1989г. составлен технический паспорт дома № по <адрес> на основании данных съемки, проведенной в октябре 1973г. (т. 1 л. 152-161). В паспорте указано, что площадь земельного участка составляет 2403 кв.м. В составе строений, расположенных на земельном участке, указан сарай площадью 143 кв.м.

Постановлением Главы городской администрации города Мариинский Посад от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Законом Чувашской ССР «О земельной реформе» и на основании заявления Мариинско-Посадского ПОЖКХ закреплены земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании Мариинско-Посадского ПОЖКХ на общей площади 213768,6 кв.м., для использования под жилищным фондом - 125286,5 кв.м., в том числе дом № по <адрес>.

Постановлением Главы Мариинско-Посадского района № от 21.02.2008г. в связи с передачей жилищного фонда от Мариинско-Посадского ПОЖКХ на баланс Мариинско-Посадской районной администрации прекращено право постоянного пользования Мариинско-Посадского ПОЖКХ на земельные участки под жилищным фондом общей площадью 125286.5 кв.м. в связи с перерегистрацией земельных участков. Признано утратившим силу постановление главы городской администрации города Мариинский Посад от 04 сентября 1992 года № в части закрепления за Мариинско-Посадским ПОЖКХ земельных участков под жилищным фондом площадью 125286.5 кв.м. (т. 1 л. 211, 212).

1 октября 2011г. утвержден межевой план по формированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г, Мариинский Посад, <адрес>, (т.1 л. 206).

6 февраля 2015г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> г. Мариинский Посад, на котором было принято решение обратиться в администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с заявлением о закреплении земельных участков под сараями и под огородами за жильцами дома (т. 1 л. 75). В тот же день Григорьева Р.Г. обратилась в администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с заявлением о закреплении земельных участков под сараями и под огородами (т. 1 л. 74). На данное заявление администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики дан ответ о том, что направлено письмо в Федеральную кадастровую палату о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

25 мая 2015г. Григорьевой Р.Г. главой администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики дан ответ, в котором указано, что для реализации третьего этапа республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» в 2014 году на территории Мариинско-Посадского городского поселения, администрацией Мариинско-Посадского городского поселения произведен отбор земельных участков под строительство многоквартирных домов и выполнено межевание данных земельных участков. Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Постановлением администрации Мариинско-Посадского района от 07.11.2014 №737 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков», был объявлен аукцион по девяти лотам, из них, лот № 1 - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № №. Собственность на данный земельный участок не разграничена, имеющиеся на нем хозяйственные постройки возведены самовольно, без разрешительной документации. Правилами землепользования и застройки Мариинско-Посадского городского поселения в зоне многоэтажной жилой застройки не предусмотрены земли под огородничество. После проведения открытого аукциона администрацией Мариинско-Посадского городского поселения были размещены объявления о строительстве на данном земельном участке многоквартирного дома и необходимости сноса самовольных построек. В настоящее время ООО «СПК «Возрождение» обратилось в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения, с заявлением о выдаче разрешения на строительство двух трехэтажных жилых домов на данном земельном участке (т. 1 л. 226).

4 июня 2015г. Григорьевой Р.Г. прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики дан ответ, в котором указано, что о необходимости оформления права на земельный участок под сараями Григорьевой Р.Г. было известно с 22 сентября 2010г. (т.1 л. 225).

11.12.2017 г.администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики сообщила Тихоновой Н.Л. о том, что согласно статьи 40Правил землепользования и застройки - 2017 г., утвержденных Собранием депутатов Мариинско-Посадского городского поселенияМариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30.03.2017 г. №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж2).В вышеуказанной зоне в основных видах разрешенного использования предельные размеры земельных участков малоэтажной многоквартирной жилой застройки (размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный);разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей) -составляет 0,12 га. Увеличение площади земельного участка, расположенного по <адрес>, дом №, путем присоединения земельного участка, расположенного под хозяйственными сараями по <адрес> около дома №, не предоставляется возможным (т.1 л. 231).

В ходе рассмотрения дела 26 апреля 2018г. кадастровым инженером ООО «Альфа» ФИО1 составлен межевой план земельного участка, который просит сформировать Тихонова Н.Л., план составлен по заданию Григорьевой Р.Г. (т.2. л. 90-105).

В плане указано, что земельный участок расположен в зоне Ж-2, согласно правил землепользования и застройки Мариинско-Посадского городского поселения, утвержденного решением собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 30.03.2017г. № С-28/03, опубликованном на официальном сайте органа местного самоуправления Чувашской Республики www.gov.cap.ru. Ввиду отсутствия в г. Мариинский Посад утвержденного проекта межевания территории, для подготовки межевого плана использовались цифровые топографические планы открытого опубликования в электронном виде. 20.04.2018 года в ООО «Альфа» от представителя многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Мариинский Посад Григорьевой Р.Г. поступило заявление с приложением протокола и схемы о волеизъявлении собственников дома об изменении конфигурации и площади придомовой территории <адрес> путем присоединения дополнительной территории под существующими сараями. Межевой план подготовлен в изменённых границах ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, находящегося под территорией жилого дома по требованию заказчика и представленной схемой границ земельного участка для расширения придомовой территории. Площадь дополнительного участка под существующими сараями составила 851 кв.м., (фактически площадь под сараями - 146 кв.м.). Дополнительный участок присоединён к основному, ранее учтённому земельному участку с кадастровым номером № площадью 2359 кв.м. Общая площадь земельного участка в изменённых границах составила 3210 кв.м.

Тихонова Н.Л. просит обязать ответчика сформировать земельный участок под жилым домом в границах, включающих в себя сараи, расположенные в настоящее время за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Она выражает несогласие с действиями администрации города по организации придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе в части установления границ земельного участка, считая, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» имеет право на участие в формировании границ земельного участка под своим жилым домом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Часть 3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» Постановлением Конституционного суда РФ от 28.05.2010 №12-П признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не дает общего понятия «формирование земельного участка», которое было бы применимо для всех случаев образования земельных участков (ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на день принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). С учетом изложенного формирование земельного участка - это комплекс организационных действий и работ, направленных на индивидуализацию земельного участка как объекта гражданских прав, в том числе подготовка документов, содержащих необходимые сведения о земельном участке для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) и для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, Тихонова Н.Л. как собственник квартиры вправе была бы обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том случае, если бы земельный участок под многоквартирным домом не был бы сформирован. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> г. Мариинский Посад сформирован и поставлен на кадастровый учет с определенными границами в октябре 2011г., следует признать, что у собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> г. Мариинский Посад право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло с указанной даты.

Несогласие с действиями органа местного самоуправления по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в части его размера и местоположения является основанием для предъявления соответствующего заявления в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконными действий муниципальных органов в случае, если в результате таких действий у третьих лиц не возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Из представленного межевого плана от 26.04.2018г. и кадастрового плана территории границы испрашиваемого истцом земельного участка площадью 3210 кв.м. образуют наложение границ данного земельного участка полностью на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и не образуют наложения на иные земельные участки.

Из этого следует, что в результате действий администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, не являющейся ответчиком по делу, по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в части его размера и местоположения у третьих лиц не возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома. Собственники помещений жилого дома № по <адрес> г. Мариинский Посад вправе обратиться с заявлением в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконными действий муниципальных органов.

В силу ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку действующее законодательство содержит понятия «образование земельного участка» (ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации), «уточнение границ земельного участка» ст. 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») и «спор об установлении границ земельного участка» (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), но не содержит определения «формирование земельного участка», не предусмотрен законом и такой способ защиты права, как понуждение повторно сформировать существующий как объект права земельный участок в иных границах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Тихоновой Н.Л. избран ненадлежащий способ защиты права. В удовлетворении ее иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Тихоновой Н.Л. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о понуждении сформировать земельный участок под многоквартирным домом для целей эксплуатации с учётом площади входящих в его состав элементов озеленения и благоустройства как общего имущества собственников помещений, установив границы (установить границы) земельного участка по каталогу координат, указанному в межевом плане ООО «Альфа» от 26 апреля 2018г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.

Дело № 1-303/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 20 октября 2015 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.

с участием:

государственного обвинителя – зам. Печорского межрайонного прокурора Ершова А.В.

подсудимого Коломиец И.С.,

защитника - адвоката Жигулича А.П., представившего удостоверение №..., ордер №... от **.**.**г.,

подсудимого Иванова Н.Э.,

защитника – адвоката Кокуашвили Ю.И., представившего удостоверение №..., ордер №... от **.**.**г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Коломиец И.С., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина **********, ********** образованием, **********, **********, **********»», **********, **********, **********, проживающего в ********** **********, ранее **********, под стражей по данному делу не находившегося

Иванова Н.Э., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина **********, ********** образованием, **********, **********, **********, проживающего в ********** ********** **********, **********, **********, ранее не судимого, под стражей по данному делу не находившегося

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Коломиец И.С. и Иванов Н.Э. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещен...

...ие, при следующих обстоятельствах.

**.**.**г. в период времени с **.**.**, Коломиец И.С. и Иванов Н.Э., оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии линолеума в строящемся здании, расположенном по адресу: ********** ********** **********, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в указанное здание, путем выдавливание шпингалета на центральной входной двери дома, после чего, действуя совместно, проследовали на четвертый этаж, где действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, умышленно, взяв в руки рулон линолеума, стоимостью **.**.** рублей, принадлежащего ООО "**********", скинули данный рулон на землю с балконного окна четвертого этажа здания. После чего, Коломиец И.С. совместно с Ивановым Н.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, покинули помещение стройки, подошли к находившемуся на земле рулону линолеума, после чего, Коломиец И,С., согласно заранее распределенных ролей с Ивановым Н.Э., в целях быть незамеченными, стал следить за окружающей обстановкой, а Иванов Н.Э. разрезал линолеум на три части имеющимся при себе, заранее приготовленным ножом. Далее Коломиец И.С. и Иванов Н.Э. совместными и согласованными действиями скрутили в рулон один кусок линолеума в целях его последующего незаконного выноса с территории стройки и использования в своих личных целях и продажи. Однако свои преступные действия, направленные на кражу не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в указанное время были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые Коломиец И.С. и Иванов Н.Э. полностью признали свою вину и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых– адвокаты Жигулич А.П. и Кокуашвили Ю.И. поддержали ходатайство о постановлении приговора в отношении своих подзащитных без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Представитель потерпевшего ООО "**********" - Т.В.Д. не возражал рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложил свое мнение в ходе предварительного расследования (л.д.66).

Подсудимым Коломиец И.С. и Иванову Н.Э. судом разъяснены последствия заявленного ими ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились Коломиец И.С. и Иванов Н.Э. обоснованно, и квалифицирует их действия по ст. 30 ч.3, п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлениям средней тяжести, размер ущерба, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимых, явку с повинной обоих подсудимых, характеризующихся по месту проживания посредственно, по месту прежней работы положительно.

Подсудимый Коломиец И.С. имеет **********, на **********, в **********, совершил **********,

Подсудимый Иванов Н.Э. имеет **********, не **********, в **********, совершил **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, Коломиец И.С. и Иванову Н.Э. суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом личности виновных, характера и обстоятельств совершенного преступления именно употребление спиртных напитков повлияло на последующее противоправное поведение подсудимых.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеристику подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности назначения Коломиец И.С. и Иванову Н.Э. наказания, не связанного с лишением свободы, предоставив подсудимым возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коломиец И.С. и Иванова Н.Э. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ и назначить им наказание каждому по 200 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Коломиец И.С. и Иванову Н.Э. в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – рулон линолеума, два куска линолеума- оставить в распоряжении собственника- потерпевшего ООО "**********".

Вещественное доказательство- рюкзак бордового цвета вернуть по принадлежности Коломиец И.С..

Вещественные доказательства - рулетку, нож и пластиковую бутылку из-под пива "**********" –уничтожить.

Осужденных Коломиец И.С. и Иванова Н.Э. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.Р. Хусаинова

Дело № 2-3-38/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

2 марта 2021 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Л.А. к Территориальному подразделению Агентства «Куженер» по Республике Марий Эл общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», Страховому отделу в пгт. Куженер филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Росгосстрах Жизнь» об установлении факта заключения договора страхования жизни, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.А. обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Территориальному подразделению Агентства «Куженер» по Республике Марий Эл ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Страховому отделу в пгт. Куженер филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл об установлении факта заключения договора страхования жизни от 15 июля 2004 года, взыскании страховой суммы в размере 50000 руб., неустойки в сумме 75 450 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в сумме 87950 руб.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качест...

...ве соответчиков привлечены ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что 15 июля 2004 года между Петровой Л.А. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхование жизни, по которому ее внук Иванов Н.Э. являлся застрахованным лицом, а страховая компания приняла на себя обязанность обеспечить страховую выплату в сумме 50000 руб. по достижении Ивановым Н.Э. 18 летнего возраста. Письменный экземпляр договора страховая истцом был утерян. Истец неоднократно обращалась в различные страховые компании, но получала отказ в страховой выплате. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Петрова Л.А. и ее представитель адвокат Яшметов И.Н. исковые требования поддержали, не оспаривая необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора, вместе с тем полагали, что по заявленным истцом требованиям возможно не обращаться к финансовому уполномоченному.

Ответчики Территориальное подразделение Агентства «Куженер» по Республике Марий Эл ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», Страховой отдел в пгт. Куженер Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменных отзывах на исковое заявление ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ПАО СК «Росгосстрах», к страховому отделу которого в пгт. Куженер филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл предъявлен иск, заявили об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка разрешения спора.

Третье лицо Иванов Н.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Петровой Л.А., обращаясь в суд с исковым заявлением, отмечает, что 15 июля 2004 года ей как страхователем заключен договор страхования жизни своего внука Иванова Н.Э., письменный экземпляр которого у нее не сохранился. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в рамках этого договора страхования было принято обязательство обеспечить страховую выплату в сумме 50000 рублей по достижении Ивановым Н.Э. 18 летнего возраста, то есть с 15 июля 2019 года. Суммы страховых взносов уплачивались Петровой Л.А. через страхового агента в ООО «Росгосстрах-Поволжье», ООО «Росгосстрах», ООО СК «РГС-Жизнь», а в последующем в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». По истечении срока договора страхования жизни Петрова Л.А. обратилась в страховые компании за страховой выплатой, однако ей было отказано, поскольку отсутствует письменный экземпляр договор страхования и информация о передаче страховых документов от прежнего страхователя в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Между тем судом установлено, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрена обязанность соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу правовой позиции, приведенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, С 28 ноября 2019 года Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Таким образом, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг по договорам страхования личного страхования, в том числе страхования жизни, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года.

Советским районным судом Республики Марий Эл установлено, что Петрова Л.А. до предъявления иска в суд не обращалась к финансовому уполномоченному, полагая данную процедуру не обязательной.

При этом заявленное истцом требование об установлении факта заключения договора страхования не влияет на обязательность соблюдения досудебного порядка разрешения спора и не исключает необходимость обращения с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному. Кроме того, само по себе требование об установлении факта заключения договора страхования не носит характер самостоятельного искового требования (способа защиты), поскольку обстоятельства заключения договора входят в предмет спора по заявленным требованиям о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, а, следовательно, в любом случае подлежат установлению судом в мотивировочной части судебного постановления. Тем самым предъявление подобных требований означало бы возможность обойти установленную законом процедуру досудебного разрешения спора, что недопустимо.

Более того, суд считает необходимым разъяснить, что истец ПетроваЛ.А. не лишена возможности обратиться к финансовому уполномоченному по заявленным ей требованиям с учетом представленных страховыми компаниями по настоящему делу документов о заключенном договоре страхования, а в случае несогласия с решением финансового уполномоченного – в суд, то есть в соответствии с процедурой, определенной Федеральным законом № 123-ФЗ.

Поскольку судом установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора при предъявлении иска в суд, то исковое заявление Петровой Л.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Петровой Л.А. к Территориальному подразделению Агентства «Куженер» по Республике Марий Эл общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», Страховому отделу в пгт. Куженер филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Росгосстрах Жизнь» об установлении факта заключения договора страхования жизни, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Смирнов

Копия верна. Судья