Рисунов Виталий Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Дело № 33-81862020 (2-609/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Белоусовой В.В.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Литвина Анатолия Петровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кожуховой Ольги Михайловны к Рисуновой Эльвине Эльдаровне, Литвину Анатолию Петровичу, Хаврук Виктории Геннадьевне, Рисунову Виталию Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включения имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Кожухова О.М., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Рисуновой Э.И., Литвину А.П., Хаврук В.Г., Рисунову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ФИО17 и Рисуновой Э.И. ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследства ФИО11 квартиры <адрес> истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения у Литвина А.П., Хаврук В.Г., Рисуновой Э.Э.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее братом ФИО16 и ответчиком Рисуновой Э.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, она является единственным наследником после смерти ФИО11, который при жизни никогда не...

... говорил о том, что продал принадлежащую ему квартиру. Указывает, что при жизни наследодатель ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего полагает, что оспоримый договор купли-продаж квартиры подписан не ФИО11,, кроме того в договоре отсутствует подпись покупателя спорной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кожуховой О.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик Литвин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым разрешить спор по существу.

Истец Кожухова О.М. решение суда первой инстанции не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянт Литвин А.П., его представитель Стасюк А.С., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Кожухова О.М., которая просила удовлетворить апелляционную жалобу Литвина А.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Рисунова Э.Э., Рисунов В.С., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Хаврук В.Г., которая о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления по адресу указанному в адресной справке МВД, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Рисуновой Э.И. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого ФИО11 продал Рисуновой Э.И. указанную квартиру. Данный договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО13 в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ Рисунова Э.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра права собственности на недвижимое имущество, выданной Ялтинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Кожухова О.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы Кожуховой О.М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд Кожухова О.М. указывает, что является наследником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку подпись в указанном договоре не принадлежит наследодателю ФИО11, а покупателем Рисуновой Э.И. указанный договор также не подписан, ввиду чего указанный договор является недействительной сделкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Рисуновой Э.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кожуховой О.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 195, 199, 200 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что решение суда истцом Кожуховой О.М. не обжалуется, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Литвина А.П.

Апеллянт Литвин А.П. является ответчиком по требованиям истца Кожуховой О.М. об истребовании спорной квартиры из его незаконного владения, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела стало известно, что в спорной квартире постоянно проживают Литвин А.П., а также Хаврук В.Г.

В удовлетворении требования ФИО3 об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 судом первой инстанции было отказано, в этой части решение суда ФИО3 также не обжаловала.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ФИО4 указывает на то, что в 2006 году именно он приобрел спорную квартиру у ФИО11, не имел возможности заключить договор купли-продажи квартиры на свое имя, в связи с чем, в договоре купле-продажи покупателем спорной квартиры была указана его родственница Рисунова Э.И. После заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в данной квартире, таким образом, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Таким образом, фактически в апелляционной жалобе Литвина А.П. указаны основания искового заявления, поданного Литвиным А.П. при рассмотрении данного гражданского дела о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Рисуновой Э.И. недействительным, в принятии которого судом было отказано, о чем вынесено определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Литвину А.П. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями.

Отказ суда первой инстанции не был оспорен Литвиным А.П. в установленном законом порядке.

С учетом указанного, у Литвина А.П. отсутствует правовой интерес в удовлетворении требований Кожуховой О.М. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, включении данной квартиры в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО11, поскольку удовлетворение требований Кожуховой О.М. не приведет к юридически значимым для него результатам, поскольку в случае удовлетворения требований Кожуховой О.М. спорное имущество перешло бы во владение Кожуховой О.М. в порядке наследования.

Судебная коллегия обращает внимание, что Литвин А.П., считая свои права нарушенными, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Рисуновой Э.И. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, которым Кожуховой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований, и которое истец не обжаловала.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД: 91RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору денежного займа,

установил:

Истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере № долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на день выдачи займа составило № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратил истцу сумму долга в размере № рублей. Однако, обязательство по возврату суммы займа в размере № рублей в указанный срок ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа отменен. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением об отложении ра...

...ссмотрения дела на более поздний срок.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явку не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №,00 (<данные изъяты>) рублей и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ставя под сомнение дату и факт подписания им лично иной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №,00 рублей, которая была представлена суду истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял в долг у истца № долларов СА, что на день получения займа составляет № рублей 00 копеек, с обязательством возврата суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца оригинала расписки о получении ФИО3 денежных средств подтверждает, что данные обязательства ответчиком не исполнены. При этом наличие у ответчика оригинала иной расписки факт получения им денежных средств от истца по представленной в обоснование исковых требований расписке не опровергает и не подтверждает исполнение ответчиком обязательства о возвращении полученных от истца денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертизы имени ФИО8.

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств в качестве срочного займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере № долл. США (эквивалент – №00 руб.) (дело №, л.д. 51) выполнена самим ФИО3 Подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств в качестве срочного займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере № долл. США (эквивалент - №,00 руб.) (дело №, л.д. 52) выполнена самим ФИО3

Данное экспертное исследование проведено с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом в области почерковедческих экспертиз ФИО9, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1993 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данном экспертном исследовании и выводах, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сторонами данное заключение не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, правовых и фактических оснований к этому суд не усматривает.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по договору займа погашена.

Денежные средства до указанного в расписке периода ответчиком возвращены не были.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере №,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору денежного займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3915 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0914 №), задолженность по договору займа в размере от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3915 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0914 №), расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3915 №), в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8», ИНН №, расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ю. Цыганова

№ 2-1036/2021

91RS0011-01-2021-001932-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 сентября 2021 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пинчук Н.П. к Рисунову В.С. , третье лицо - Балуева (Конюхова) Е.Н.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Рисунову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебные заседания по настоящему делу были назначены на 31.08.2021 года в 11:00 часов и 21.09.2021 года в 12:00 часов, на которые истец Пинчук Н.П. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

Таким образом, суд признает, что истец повторно не явился по вызову суда без уважительных причин.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.223 ГПК Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае о...

...ставления заявления без рассмотрения.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Оперативный офис № <адрес> РНКБ Банк (ПАО)).

Поскольку суд оставляет исковое заявление Пинчук Н.П. без рассмотрения, возврату подлежит и уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст.ст.222-225 ГПК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пинчук Н.П. к Рисунову В.С. , третье лицо - Балуева (Конюхова) Е.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Возвратить государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную истцом Пинчук Н.П. при подаче искового заявления согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Оперативный офис № <адрес> РНКБ Банк (ПАО).

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья К.В. Пикула

Дело № 2-609/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой Ольги Михайловны к Рисуновой Эльвине Эльдаровне, Литвину Анатолию Петровичу, Хаврук Виктории Геннадьевны, Рисунову Виталию Сергеевичу, третье лицо, - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 года истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 21.12.2006 года между братом Кожуховой О.М. – ФИО-1 и Рисуновой Э.И. заключен договор купли-продажи квартиры №<номер> по <адрес> согласно которого ФИО-1 продал Рисуновой Э.И. указанную квартиру. 29.05.2011 года ФИО-1 умер и истец является единственной его наследницей. Считает указанный договор мог быть следствием мошеннических действий со стороны покупателя Рисуновой Э.И., поскольку ФИО-1 злоупотреблял спиртными напитками. В договоре отсутствует подпись Рисуновой Э.И. Кроме того, при заключении договора не были учтены права третьей стороны, а именно проживающих в квартире Хаврук В.Г. и Литвин А.П. Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 173 ГК РФ, с учетом уточнения иска, просит включить в состав наследства ФИО-1 спорную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры №<номер> по <адрес>, согласно которого ФИО-1 продал Рисуновой Э.И. указа...

...нную квартиру; применить последствия ничтожной сделки; истребовать спорную квартиру у Рисуновой Э.Э., Литвина А.П., Хаврук В.Г. в пользу Кожуховой О.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Рисуновой Э.Э. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно в квартире проживает сводный брат ее мужа и в квартиру он вселился с ее разрешения после приобретения квартиры. На время купли-продажи квартиры ответчики в квартире не проживали, в спорной квартире проживал ФИО-1 Просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Литвина А.П. поддержал иск, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

21.12.2006 года между братом Кожуховой О.М. – ФИО-1 и Рисуновой Э.И. заключен договор купли-продажи квартиры №<номер> по <адрес>, согласно которого ФИО-1 продал Рисуновой Э.И. указанную квартиру. <дата> ФИО-1 умер. Наследство после смерти ФИО-1 принято истцом.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Правоотношения сторон возникли во время действия ГК Украины и продолжаются до настоящего времени.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. 2. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.3. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом.5. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Статьей 204 ГК Украины предусмотрено, что сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Согласно ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных Гражданским кодексом Украины, ничтожная сделка может быть признана судом соответствующей действительности. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 432 ГК РФ также установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, истец указывает на то, что сделка совершена в нарушение прав третьих лиц и сам договор не подписан Рисуновой Э.И.

В соответствии со ст. 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности возложено на истца.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 178, ст. 201, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляющего один год.

Поскольку договор купли-продажи заключен нотариально при личном участии продавца ФИО-1 (л.д. 70-72), в дальнейшем последний его не оспаривал, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня заключения договора купли-продажи 21.12.2006 года. При этом обстоятельств, препятствующих наследодателю оспорить договор купли-продажи квартиры, из представленных по делу доказательств не установлено. Так, ФИО-1 с целью продажи квартиры снялся с регистрационного учета по месту жительства, переехал для проживания к сестре – истцу по делу Кожуховой О.М., с которой и проживал до своей смерти.

Учитывая то, что Кожухова О.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного лично ФИО-1, как его наследник и правопреемник, следовательно, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся ФИО-1, в полном объеме перешли к ее правопреемнику - истцу по делу Кожуховой О.М., в том числе и в порядке наследования, в связи с чем правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления;

Срок исковой давности для обращения в суд с оспариванием договора купли-продажи от 21.12.2006 года, истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, истец просит признать договор недействительным, в том числе в связи с тем, что нарушены права третьих лиц на проживание в спорной квартире. Вместе с тем, истец не указывает, какие полномочия имеет истец для представления интересов третьих лиц, чьи права, на усмотрения истца, нарушены сделкой.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском. А, следовательно, не подлежат удовлетворению и иные исковые требования.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кожуховой Ольги Михайловны к Рисуновой Эльвине Эльдаровне, Литвину Анатолию Петровичу, Хаврук Виктории Геннадьевны, Рисунову Виталию Сергеевичу, третье лицо, - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.07.2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2-1647/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.08.2016 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Мязгова Л.А.,

при секретаре - Корнацкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к Рисунову ФИО5 о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию,

у с т а н о в и л :

В апреле 2016 года ГУП РК «КТКЭ» в лице филиала г.Джанкой обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за услуги теплоснабжения.

Из заявления следует, что ответчик проживает в помещении, оборудованном системой центрального теплоснабжения, и является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом. При этом ответчик потребленные услуги не оплачивает, за период с 01.03.2015 года по 01 апреля 2016 года имеет задолженность в размере 9328,45руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном обьеме.

Ответчик Рисунов В.С., в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту регистрации, также не сообщила суду об уважительных причинах собственной неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно представитель истца выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 3 ст. 233 ГПК РФ. В соответствии с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, разъяснил, ...

...что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не будет вправе рассматривать дело в порядке заочного производства. Истец в ходе судопроизводства предмет или основание иска не изменял, исковые требования не увеличивал.

Все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки ответчика в судебное заседания не являются уважительными, а дело – подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлены такие факты и соответствующие им правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 155 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирована и проживает по <адрес> Республики Крым и является потребителем тепловой энергии, поставляемой филиалом г.Джанкоя ГУП РК «КТКЭ» через присоединенную сеть.

Согласно расчету задолженности абонента Рисунова В.С. общая задолженность ответчика за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 328,45 рублей (л.д. 7-8).

Судом установлено, что между сторонами сложились правовые отношения, вытекающие из фактически заключенного договора теплоснабжения через присоединенную сеть, ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой филиалом г.Джанкоя ГУП РК «КТКЭ».

Согласно ст.539 ГК РФ абоненты обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. Данная обязанность также предусмотрена ст.153 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» оказывает услуги по передаче теплоэнергии ответчику в данном жилом доме, являющемся объектом теплоснабжения для бытового потребления на основании договора, заключенного между сторонами спора в порядке ч. 1 ст. 540 ГК РФ, т.е. с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик несет обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг и является абонентом филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г.Джанкой.

Задолженность ответчика рассчитана истцом верно и за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2016 г. составила 9 328,45 руб.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец свои обязательства о поставке ответчику тепловой энергии исполняет надлежащим образом, однако ответчик от своего обязательства относительно оплаты стоимости полученной тепловой энергии уклонился, чем нарушил права и законные интересы ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в г.Джанкой удовлетворить.

Взыскать с Рисунова ФИО6 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в г.Джанкой задолженность за услуги теплоснабжения, сложившуюся за период с 01.03. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 328,45 рублей, а также судебные издержки в размере 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Мязгов