Хаврук Виктория Геннадьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Дело № 33-81862020 (2-609/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Белоусовой В.В.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Литвина Анатолия Петровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кожуховой Ольги Михайловны к Рисуновой Эльвине Эльдаровне, Литвину Анатолию Петровичу, Хаврук Виктории Геннадьевне, Рисунову Виталию Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включения имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Кожухова О.М., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Рисуновой Э.И., Литвину А.П., Хаврук В.Г., Рисунову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ФИО17 и Рисуновой Э.И. ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследства ФИО11 квартиры <адрес> истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения у Литвина А.П., Хаврук В.Г., Рисуновой Э.Э.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее братом ФИО16 и ответчиком Рисуновой Э.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, она является единственным наследником после смерти ФИО11, который при жизни никогда не...

... говорил о том, что продал принадлежащую ему квартиру. Указывает, что при жизни наследодатель ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего полагает, что оспоримый договор купли-продаж квартиры подписан не ФИО11,, кроме того в договоре отсутствует подпись покупателя спорной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кожуховой О.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик Литвин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым разрешить спор по существу.

Истец Кожухова О.М. решение суда первой инстанции не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянт Литвин А.П., его представитель Стасюк А.С., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Кожухова О.М., которая просила удовлетворить апелляционную жалобу Литвина А.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Рисунова Э.Э., Рисунов В.С., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Хаврук В.Г., которая о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления по адресу указанному в адресной справке МВД, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Рисуновой Э.И. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого ФИО11 продал Рисуновой Э.И. указанную квартиру. Данный договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО13 в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ Рисунова Э.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра права собственности на недвижимое имущество, выданной Ялтинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Кожухова О.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы Кожуховой О.М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд Кожухова О.М. указывает, что является наследником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку подпись в указанном договоре не принадлежит наследодателю ФИО11, а покупателем Рисуновой Э.И. указанный договор также не подписан, ввиду чего указанный договор является недействительной сделкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Рисуновой Э.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кожуховой О.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 195, 199, 200 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что решение суда истцом Кожуховой О.М. не обжалуется, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Литвина А.П.

Апеллянт Литвин А.П. является ответчиком по требованиям истца Кожуховой О.М. об истребовании спорной квартиры из его незаконного владения, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела стало известно, что в спорной квартире постоянно проживают Литвин А.П., а также Хаврук В.Г.

В удовлетворении требования ФИО3 об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 судом первой инстанции было отказано, в этой части решение суда ФИО3 также не обжаловала.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ФИО4 указывает на то, что в 2006 году именно он приобрел спорную квартиру у ФИО11, не имел возможности заключить договор купли-продажи квартиры на свое имя, в связи с чем, в договоре купле-продажи покупателем спорной квартиры была указана его родственница Рисунова Э.И. После заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в данной квартире, таким образом, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Таким образом, фактически в апелляционной жалобе Литвина А.П. указаны основания искового заявления, поданного Литвиным А.П. при рассмотрении данного гражданского дела о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Рисуновой Э.И. недействительным, в принятии которого судом было отказано, о чем вынесено определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Литвину А.П. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями.

Отказ суда первой инстанции не был оспорен Литвиным А.П. в установленном законом порядке.

С учетом указанного, у Литвина А.П. отсутствует правовой интерес в удовлетворении требований Кожуховой О.М. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, включении данной квартиры в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО11, поскольку удовлетворение требований Кожуховой О.М. не приведет к юридически значимым для него результатам, поскольку в случае удовлетворения требований Кожуховой О.М. спорное имущество перешло бы во владение Кожуховой О.М. в порядке наследования.

Судебная коллегия обращает внимание, что Литвин А.П., считая свои права нарушенными, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Рисуновой Э.И. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, которым Кожуховой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований, и которое истец не обжаловала.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1797/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002588-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием истца Хаврука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаврука А.В. к Терлецкой (Хаврук) В.Г. о признании наследника недостойным, об отстранении от наследования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус <адрес> нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Неведомская Н.В.,

установил:

Хаврук А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика Хаврук В.Г. недостойным наследником и отстранить её от наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился истцу отцом, осталось наследственное имущество. При обращении в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что также с заявлением о принятии наследства обратилась внучка наследодателя – ответчик Хаврук В.Г. При этом, ответчик интереса к судьбе умершего не проявляла, о нем не заботилась, уклонялась о обязанностей по его содержанию. Считает ответчика недостойным наследником.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле раз...

...мещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Ответчик Терлецкая (Хаврук) В.Г. о причинах неявки не сообщила, третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Неведомская Н.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Хаврук А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что после смерти своего отца ФИО4 ответчик лишь пару раз навещала деда, после чего самоустранилась от общения с ним. Полагает, что Терлецкая В.Г., зная о состоянии здоровья деда, который передвигался при помощи костылей, должна была самостоятельно проявлять заботу о нем. Ни истец Хаврук А.В., ни его отец ФИО3 к ответчику с просьбами оказать какую-либо помощь не обращались. Отец истца каких-либо лекарств не принимал, плохо передвигался, последние полгода с кровати практически не вставал, мог сидеть, подогреть себе чайник.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Хаврук А.В. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В силу положений п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146) (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью 100,9 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Истец Хаврук А.В. приходится наследодателю ФИО3 сыном (л.д. 7), то есть наследником первой очереди. Ответчик по настоящему делу является внучкой наследодателя и наследует по праву представления, поскольку её отец ФИО4, который приходился наследодателю сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Ответчик в установленный законом срок подала заявление нотариусу <адрес> нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Н.В. Неведомской о принятии наследства в порядке представления после смерти деда ФИО3 (л.д. 24 оборот).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, факт того, что ФИО3 нуждался в содержании своей внучкой и предпринимал меры для взыскания с неё алиментов, а Терлецкая (Хаврук) В.Г. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, судебным решением не установлен.

При таком положении вещей, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, статей 80, 85, 87, 89, 93 Семейного кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что ответчик алиментных обязательств в отношении наследодателя, основанных на судебном решении не имела, соответственно, злостного уклонения ответчика от их выполнения не установлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов Терлецкая В.Г. не привлекалась, судебных решений об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов не выносилось, данные о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов в пользу наследодателя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске судебные издержки истца Хаврука А.В. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований к Терлецкой (Хаврук) В.Г. о признании недостойным наследником после смерти деда ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отстранении от наследования Хавруку А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата изготовления мотивированного решения – 4 декабря 2023 г.

Дело № 2-609/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой Ольги Михайловны к Рисуновой Эльвине Эльдаровне, Литвину Анатолию Петровичу, Хаврук Виктории Геннадьевны, Рисунову Виталию Сергеевичу, третье лицо, - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 года истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 21.12.2006 года между братом Кожуховой О.М. – ФИО-1 и Рисуновой Э.И. заключен договор купли-продажи квартиры №<номер> по <адрес> согласно которого ФИО-1 продал Рисуновой Э.И. указанную квартиру. 29.05.2011 года ФИО-1 умер и истец является единственной его наследницей. Считает указанный договор мог быть следствием мошеннических действий со стороны покупателя Рисуновой Э.И., поскольку ФИО-1 злоупотреблял спиртными напитками. В договоре отсутствует подпись Рисуновой Э.И. Кроме того, при заключении договора не были учтены права третьей стороны, а именно проживающих в квартире Хаврук В.Г. и Литвин А.П. Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 173 ГК РФ, с учетом уточнения иска, просит включить в состав наследства ФИО-1 спорную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры №<номер> по <адрес>, согласно которого ФИО-1 продал Рисуновой Э.И. указа...

...нную квартиру; применить последствия ничтожной сделки; истребовать спорную квартиру у Рисуновой Э.Э., Литвина А.П., Хаврук В.Г. в пользу Кожуховой О.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Рисуновой Э.Э. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно в квартире проживает сводный брат ее мужа и в квартиру он вселился с ее разрешения после приобретения квартиры. На время купли-продажи квартиры ответчики в квартире не проживали, в спорной квартире проживал ФИО-1 Просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Литвина А.П. поддержал иск, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

21.12.2006 года между братом Кожуховой О.М. – ФИО-1 и Рисуновой Э.И. заключен договор купли-продажи квартиры №<номер> по <адрес>, согласно которого ФИО-1 продал Рисуновой Э.И. указанную квартиру. <дата> ФИО-1 умер. Наследство после смерти ФИО-1 принято истцом.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Правоотношения сторон возникли во время действия ГК Украины и продолжаются до настоящего времени.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. 2. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.3. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом.5. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Статьей 204 ГК Украины предусмотрено, что сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Согласно ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных Гражданским кодексом Украины, ничтожная сделка может быть признана судом соответствующей действительности. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 432 ГК РФ также установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, истец указывает на то, что сделка совершена в нарушение прав третьих лиц и сам договор не подписан Рисуновой Э.И.

В соответствии со ст. 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности возложено на истца.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 178, ст. 201, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляющего один год.

Поскольку договор купли-продажи заключен нотариально при личном участии продавца ФИО-1 (л.д. 70-72), в дальнейшем последний его не оспаривал, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня заключения договора купли-продажи 21.12.2006 года. При этом обстоятельств, препятствующих наследодателю оспорить договор купли-продажи квартиры, из представленных по делу доказательств не установлено. Так, ФИО-1 с целью продажи квартиры снялся с регистрационного учета по месту жительства, переехал для проживания к сестре – истцу по делу Кожуховой О.М., с которой и проживал до своей смерти.

Учитывая то, что Кожухова О.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного лично ФИО-1, как его наследник и правопреемник, следовательно, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся ФИО-1, в полном объеме перешли к ее правопреемнику - истцу по делу Кожуховой О.М., в том числе и в порядке наследования, в связи с чем правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления;

Срок исковой давности для обращения в суд с оспариванием договора купли-продажи от 21.12.2006 года, истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, истец просит признать договор недействительным, в том числе в связи с тем, что нарушены права третьих лиц на проживание в спорной квартире. Вместе с тем, истец не указывает, какие полномочия имеет истец для представления интересов третьих лиц, чьи права, на усмотрения истца, нарушены сделкой.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском. А, следовательно, не подлежат удовлетворению и иные исковые требования.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кожуховой Ольги Михайловны к Рисуновой Эльвине Эльдаровне, Литвину Анатолию Петровичу, Хаврук Виктории Геннадьевны, Рисунову Виталию Сергеевичу, третье лицо, - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.07.2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Производство №2-1383/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-000902-21)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В.,

с участием представителя истца Макаровского Я.П., представителя третьего лица УМВД России по г. Ялте Гардер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рисуновой Эльвины Ильдаровны к Хаврук (Терлецкой) Виктории Геннадьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Рисунова Э.И. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать Хаврук В.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать снять ответчика с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного выше жилого помещения. Ответчик не является членом её семьи, в спорной квартире не проживает, её регистрация носила временный характер в связи с прохождением учебы. В настоящее время ответчик проживает по иному адресу, соглашения относительно сохранения за ней порядка пользования не заключалось.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в её адрес возвращена за истечением срока хра...

...нения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ялте полагалась на усмотрение суда при разрешении исковых требований.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Рисунова Э.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом ответчик Хаврук В.Г., 1992 года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 28 января 2011 года.

В свою очередь, как следует из представленной отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Хаврук В.Г. до 02 декабря 2010 года значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, откуда была снята с регистрационного учета в связи с убытием в город Ялту.

Также сообщено, что 23 декабря 2019 года ответчик отделом по вопросам ОМВД России по Красногвардейскому району документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №<номер>, сменила фамилию на «Терлецкая».

Кроме того, в ходе исполнения поручения суда ОМВД России по Красногвардейскому району была опрошена ФИО-1, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ответчик является её дочерью, проживает совместно с ней, хоть и зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из характеристики отдела полиции №4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте от 18 мая 2020 года следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживала.

Также, судом было установлено, что ответчик в 2019 году была трудоустроена в ООО «Будь здоров» с адресом места нахождения: <адрес>.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснял Верховный Суд Республики Крым в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, ответчик хоть и зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения, однако проживает по иному адресу, в другом муниципальном образовании Республики Крым, совместного хозяйства не ведут, в жизни друг друга не участвуют.

Доказательств наличия соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не является членом семьи истца, то она подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, (далее – Правила), которые регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу движения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 я 1993 года, подпунктом «е» пункта 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с указанным, настоящее решение является основанием для снятия Хаврук (Терлецкой) Виктории Геннадьевны, <дата> года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

При таком положении требование о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рисуновой Эльвины Ильдаровны к Хаврук Виктории Геннадьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Хаврук (Терлецкую) Викторию Геннадьевну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Хаврук (Терлецкой) Виктории Геннадьевны, <дата> года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03 декабря 2020 года.