Иванов Семен Григорьевич

Дело № 2-1236/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> к З.В.А., М.С.М., И.Г.И., И.С.Г., А.В.И., Территориальному управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике о прекращении права собственности на земельную долю, о признании права собственности на земельные доли,

установил:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к З.В.А., М.С.М., И.Г.И., И.С.Г., А.В.И. о прекращении права собственности З.А.З., И.А.И., И.В.И., И.Г.И., А.И.А. на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждого из умерших собственников невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>» и о признании за муниципальным образованием «<данные изъяты>» права собственности на указанные № земельных долей СХПК «<данные изъяты>» по № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК «<данные изъяты>» было предоставлено № га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего № человек, с определением размера доли каждого собственника № га, в том числе № га пашни. В данном списке, кроме других граждан, содержатся также и умершие собственники земельных долей. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположен на территории <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация <данные изъяты> составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Канаш ен» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет», информационных щитах на территории <данные изъяты>. С момента публ...

...икации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Земельные доли, принадлежащие лицам, заявившим возражения (№ человека), были исключены из списка невостребованных долей. Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ администрация <данные изъяты> в газете «Канаш ен» от ДД.ММ.ГГГГ № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании администрации <данные изъяты>. Указанное сообщение было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ. В назначенный срок на собрание ни один из собственников земельной доли не явился, о чем администрацией <данные изъяты> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» после истечения четырех месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

По сведениям, предоставленным нотариусами Канашского нотариального округа Чувашской Республики Б.О.М., М.Т.Г. (л.д. №) после смерти собственников невостребованных долей З.А.З., А.И.А. наследственные дела не заводились, в делах нотариусов не имеется.

По сведениям, предоставленным нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики И.С.Н. (л.д.№) после смерти № собственника невостребованной доли в права наследования вступил № человек:

- после умершего И.Г.И. наследник И.М.И. (умерла ДД.ММ.ГГГГ);

- после смерти собственников невостребованных долей И.А.И., И.В.И. наследственные дела на имущество указанных лиц не заводились, в делах нотариуса не имеются.

Судом к рассмотрению данного дела привлечено в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике.

Представитель истца - администрации <данные изъяты> Т.В.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики З.В.А. М.С.М., И.Г.И. И.С.Г. А.В.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по предъявленному иску не представили.

Соответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, о чем представило письменное заявление, в котором указало, что вопрос об удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> оставляет на усмотрения суда.

Третьи лица - Межрайонный отдел № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии, Канашский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МИФНС России № по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменного отзыва (возражения) на иск не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя соответчика, соответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со списком собственников земельных долей, являющимся неотделимой частью Устава СХПК «<данные изъяты>», с постановлением и.о. главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № З.А.З., И.А.И., И.В.И., И.Г.И., А.И.А. согласно утвержденному списку были распределены и закреплены в долевую собственность каждому земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни (л.д. №).

Право собственности на данные земельные участки за умершими собственниками земельных долей, ни за ответчиками, соответчиками (наследниками умерших) в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. №).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно ст. 12.1. указанного федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся:

1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей;

3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, администрация <данные изъяты> вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены администрацией Чагасьского сельского поселения.

Судом установлено, что информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными, была опубликована в газете «Канаш ен» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным Чувашской Республикой), а также размещена на сайте Чагасьского сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список (л.д. №).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» и в газете «Канаш ен» № было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании администрации <данные изъяты> собрания собственников земельных долей СХПК «<данные изъяты>» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков (л.д. №).

Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «Канаш» ДД.ММ.ГГГГ в № часов никто из собственников земельных долей не явился (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <данные изъяты> № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включены умершие собственники земельных долей по данному делу (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность СХПК «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его реорганизацией в форме преобразования (л.д. №).

Земельный участок бывшего СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №).

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (ст.35 Конституции РФ).

Согласно копиям записей актов о смерти отдела ЗАГСа администрации <адрес>:

З.А.З. умер ДД.ММ.ГГГГ,

И.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ,

И.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ,

И.Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ,

А.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судом установлено, что ответчики: З.В.А. как член семьи З.А.З., М.С.М., как члены семьи И.А.И., И.Г.И. как член семьи И.В.И., И.С.Г. как член семьи И.Г.И., А.В.И. как член семьи А.И.А. продолжали после их смерти пользоваться домовладением, в том числе проживали в нем, тем самым по правилам ст. 1152 ГК РФ произвели фактическое принятие наследства как члены их семьи, в том числе и в отношении спорных земельных долей.

Вместе с тем никто из данных наследников не оформлял наследственных прав в отношении спорной земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получал, не выражал какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована, при этом ни сами умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации <данные изъяты> на невостребованные земельные доли влечет прекращение права собственности у собственников этих земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности умерших собственников земельных долей, не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности З.А.З., И.А.И., И.В.И., И.Г.И., А.И.А. на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на указанные невостребованные земельные доли, ранее принадлежащие З.А.З., И.А.И., И.В.И., И.Г.И., А.И.А. площадью по № га, в том числе № га пашни, каждая, т.е. на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1694/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к * о прекращении права собственности * на невостребованные земельные доли бывшего СХПК «<данные изъяты>» Канашского района Чувашской Республики и признании права собственности муниципального образования «<адрес> сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» на эти земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация <адрес> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к * о прекращении права собственности *, на невостребованные земельные доли бывшего СХПК «<данные изъяты>» Канашского района Чувашской Республики площадью 1,47 га каждого и о признании за муниципальным образованием «<адрес> сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» права собственности на указанные земельные доли с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Канашский район, <адрес> сельское поселение.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Канашского района вынесено постановление № 213 от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК «<данные изъяты>» было предоставлено 1806,63 га земли. Указанным постановлением был утвержден список из 1229 человек, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, с определением ...

...размера доли каждого собственника 1,47 га, в том числе 1,47 га пашни. В данный список были включены *,которыесвои правана выделенные им земельные доли в установленном порядке не зарегистрировали, а в настоящее время они умерли и их доли в порядке наследования никто не принял. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории Чагасьского сельского поселения, истец просит прекратить право собственности * на земельные доли бывшего СХПК «<данные изъяты>» Канашского района Чувашской Республики и признать права собственности на их земельные доли за муниципальным образованием «<адрес> сельское поселение».

Представитель истца - <адрес> сельского поселения Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики и представители третьих лиц: МИ ФНС России №4 по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений против исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением и.о. главы администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № * в собственность были выделены земельные доли бывшего СХПК «<данные изъяты>» Канашского района Чувашской Республики каждому площадью 1,47 га, в том числе 1,47 га пашни.

Право собственности на данные земельные участки за указанными лицами в ЕГРП не зарегистрировано.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона №101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 08.05.2009) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно ст. 12.1. указанного ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Все вышеуказанные требования законов администрацией <адрес> сельского поселения были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> сельского поселения № утвержден список невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, куда включены доли *.

Земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок площадью № кв. метров с кадастровым номером №.

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (ст. 35).

Из копии записей актов о смерти отдела ЗАГСа администрации Канашского района следует, что * умерла ДД.ММ.ГГГГ, * умерла ДД.ММ.ГГГГ, * умерла ДД.ММ.ГГГГ, * умерла ДД.ММ.ГГГГ, * умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти * ее имущество в порядке наследования получили сын *, внуки * и *. Наследники * в порядке наследования оформили свои права на земельную долю площадью 1,47 га (1,47 га пашни), расположенную на территории землепользования СХПК «<данные изъяты>», о чем им выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения права собственности * на земельную долю по указанному в исковом заявлению основанию, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На имущество * наследственных дел не заводилось. Следовательно, никто из их наследников свои права в отношении земельной доли не оформляли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получали.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности Чагасьского сельского поселения на земельные доли *. влечет прекращение ее права собственности на эту земельную долю.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности * не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности * на земельную долю каждого площадью 1,47 га, в том числе 1,47 га пашни, в составе невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» Канашского района Чувашской Республики на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес> сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» на четыре земельные доли площадью 1,47 га, в том числе 1,47 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Канашский район, <адрес> сельское поселение.

В удовлетворении иска администрации <адрес> сельского поселения к * о прекращении права собственности * на земельную долю площадью 1,47 га, в том числе 1,47 га пашни, в составе невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» Канашского района Чувашской Республики, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Дело № 2-397/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

К районный суд ЧР в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.И.,

с участием представителя истца Иванова С.Г. - Анисимова В.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова СГ к Михайловой ЗГ, Иванову НГ о признании наследником, принявшим наследство, и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Иванов С.Г. обратился в К районный суд ЧР с иском к Михайловой ЗГ, Иванову НГ и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать его наследником, принявшим наследство по закону после <данные изъяты> - Ивановой МН, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в свою очередь принявшей наследство по закону после <данные изъяты> - Иванова ГИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в в.<адрес>, и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>

Требования Иванова С.Г. обоснованы тем, что после смерти его родителей открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанный земельный участок. Наследниками первой очереди являются он, также его брат Иванов Н.Г. и <данные изъяты> Михайлова З.Г., которые на наследственное имущество не претендуют. Он (истец) после смерти матери фактически принял наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка. Организовал и понес расходы на похороны. В настоящее время в связи с изношенностью домовладение подлежит снос...

...у и никакой ценности не представляет. Он несет все расходы по содержанию земельного участка, уплачивает налоги, также обрабатывает земельный участок. Признание за ним права собственности на наследственное имущество возможно лишь в судебном порядке.

Истец Иванов С.Г., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности Анисимова В.В., который в судебном заседании исковые требования Иванова С.Г. поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и в дополнение пояснил, что ответчики знают о наличии наследства и на него не претендуют, и что оформление наследственных прав по закону к имуществу после смерти Ивановой М.Н. возможно лишь в судебном порядке, так как истец из-за юридической безграмотности к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался.

Ответчики Михайлова З.Г., Иванов Н.Г., извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу иска не представили и правом на предъявление встречного иска не воспользовались. Согласно заявлению ответчик Иванов Н.Г., не возражая против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Третье лицо - администрация Ч сельского поселения К района ЧР, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно справке администрации Ч сельского поселения К района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: <адрес> возведенный Ивановым ГИ в ДД.ММ.ГГГГ, является ветхим и подлежит сносу (л.д№).

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

По постановлению № главы Ч сельской администрации К района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в период действия вышеуказанных статей ЗК РСФСР 1991 года, Иванову ГИ в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес>

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ данному земельному участку присвоен кадастровый номер № и адресный ориентир (местоположение): <адрес>

По сведениям государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок Иванов Г.И. при жизни не зарегистрировал, также чье-либо право на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д№).

Согласно свидетельству о смерти Иванов ГН умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Регистрация права на земельный участок умершего Иванова Г.И. в связи с прекращением его правоспособности стала невозможна. Однако отсутствие государственной регистрации права не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Поскольку государственный акт являлся всего лишь правоподтверждающим документом, его отсутствие не может быть препятствием для включения принадлежавшего Иванову Г.И. земельного участка в его наследственную массу, поскольку имеется правоустанавливающий документ - постановление органа, наделенного полномочиями по передаче земли в собственность.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательства того, что Иванов Г.И. при жизни распорядился своим имуществом путем составления завещания, суду представлены не были.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Свидетельствами о заключении брака и рождении (л.д.№ подтверждается, что Иванова МН и Иванов СГ являются соответственно <данные изъяты> умершего Иванова ГИ.

В соответствии со статьями 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Между тем, как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов, наследник по закону Иванова М.Н. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга Иванова Г.И., продолжая и после смерти наследодателя пользоваться домовладением и земельным участок. Другие наследники первой очереди по закону, в том числе <данные изъяты> наследодателя - истец Иванов С.Г, не изъявили желание принять наследство.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выписками из похозяйственной книги № администрации Ч сельского поселения К района ЧР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ также копией наследственного дела № на имущество Иванова ГИ (л.д.№), откуда следует, что нотариусом Ильиной С.Н. по месту открытия наследства Ивановой М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие Иванову Г.И. денежные средства, находящиеся в К отделении СР».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Иванова МН (л.д№ которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание (л.д.№), и все свое имущество завещала <данные изъяты> Иванову СГ.

Однако из заявленных исковых требований усматривается, что воля наследника (истца) после смерти матери направлена на принятие наследства по закону.

Таким образом, Иванов С.Г. не реализовал свое право на оформление наследства по завещанию наследодателя, изъявив желание оформить наследства по закону.

Как усматривается из материалов дела, Иванов С.Г. после смерти <данные изъяты> в нотариальную контору в течение установленного шестимесячного срока не обращался из-за юридической неосведомленности, однако он фактически принял наследство по закону до истечения шести месяцев после смерти наследодателя, поскольку совершил действия, направленные на его принятия, в частности, обеспечил сохранность вышеуказанного домовладения, обрабатывал спорный земельный участок, уплачивал налоги, что не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями истца, изложенными в уточненном иске, справкой администрации Ч сельского поселения К района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие наследники первой очереди по закону - ответчики не изъявили желание принять наследство.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Михайловой З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) ответчик Михайлова З.Г. отказывается от причитающейся ей доли на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Ивановой М.Н. в пользу ее <данные изъяты> Иванова С.Г..

При этом никаких доказательств того, что Иванов С.Г. отказывался от наследства, суду представлено не было и в материалах дела таковых не имеется.

Гражданский кодекс РФ рассматривает принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность. Право собственности на имущество также не может возникнуть по принуждению.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм уточненные исковые требования Иванова С.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Иванова СГ удовлетворить.

Признать Иванова СГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником, принявшим наследство по закону после <данные изъяты> - Ивановой МН, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в свою очередь принявшей наследство по закону после <данные изъяты> - Иванова ГИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Холмогорова Л.И. дело № 33-1575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г. судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по иску Иванова С.Г., Ивановой А.П. к ПАО «Якутскэнерго», Департамент имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

постановлено:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Якутскэнерго» в пользу Иванова С.Г., Ивановой А.П. ущерб на общую сумму 4 641 826,35 руб., убытки в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., услуги оценщиков в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 409,13 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Иванова С.Г., представителя истца Босикова И.И., представителя ответчика ОА г. Якутска – Ефремова Л.С., представителей ответчика ПАО «Якутскэнерго» – Баина Н.И., Шмидт П.А., Корнилова Н.С., судебная коллегия,

установила:

Ивановы С.Г. и А.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Якутскэнерго», ссылаясь на возникновение материального ущерба вследствие уничтожения пожаром принадлежащего им дома по адресу: ..........

Рыночная стоимость здания составила 3 814 000 руб., стоимость утраченного имущества при пожаре дома определена в размере 827 ...

...826,35 руб., а также огнем уничтожено имущество без уцелевших документов, наличие которых подтверждается фотоснимками на сумму 3 082 694 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный пожаром, зданию в размере 3 814 000 руб., имуществу в размере 3 910 520 руб., а также убытки по очистке пожарища в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., услуги оценщиков в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 736 руб.

Определением суда от 11.01.2019 в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (далее – ДИЗО ОА г. Якутска).

С постановленным решением не согласился представитель ПАО «Якутскэнерго» Шмидт П.А., в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении иска, полагая надлежащим ответчиком ОА г. Якутск, поскольку администрация бездействовала в выявлении бесхозяйных электросетей и постановке их на учет, а соблюдение указанной процедуры является, по его мнению, условием эксплуатации указанных сетей ПАО «Якутскэнерго». Ответственность ПАО «Якутскэнерго» возможна лишь в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, полагая его выводы законными и обоснованными.

Проверив решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установил суд, истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, по адресу: ..........

30 мая 2018 г. в 06 час. 53 мин. по данному адресу произошел пожар.

Постановлением ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018 установлено, что объектом пожара является двухэтажный жилой дом по всей площади, площадь пожара составила 112 кв.м.

В соответствии с техническим заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) № ... от 05.07.2018 причиной возникновения пожара указан аварийный режим работы электрооборудования. Помимо этого указано, что произошло замыкание фазы с кровлей строения, так как очаг пожара находился на металлической кровле дома, поскольку в непосредственной близости от очага пожара проходит ЛЭП.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» рыночная стоимость здания составила 3 814 000 руб. (Т.1, л.д.71), отчетом об оценке АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) рыночная стоимость утраченного имущества при пожаре дома определена в размере 827 826,35 руб. (Т.1 л.д. 145).

Истцы, кроме того, понесли расходы на очистку от пожарища в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... и товарным чеком от 10.06.2018 выданным ИП ФИО11 (Т.1,л.д. 26).

Также ссылались на ущерб причиненный уничтожением имущества без уцелевших документов, подтвержденный только фотоснимками на сумму 3 082 694 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 1064, ст.1079, ст.109, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14, Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, п. 4 ст. 28, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) исходя из причины пожара (воздействие ЛЭП), пришел к обоснованному выводу о доказанности виновного противоправного бездействия ПАО «Якутскэнерго», выразившегося в допущении возникновения аварийного режима работы воздушной линии электропередачи (короткое замыкание), а также наличии между ним и наступившим ущербом причинно-следственной связи, с возложением на ПАО «Якутскэнерго» обязанности возместить материальный ущерб причиненный истцам. При этом учитывал, что постановление компетентного органа в области пожарной безопасности не оспорено, доказательств его незаконности не представлено.

Исходя из взаимной связи ст. 1095 ГК РФ, а также абз. 2 ч. 1 ст. 38, п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике суд указал, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию. Поскольку деятельность по транспортировке электроэнергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то она признается источником повышенной опасности, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате осуществления такой деятельности возлагается на ее владельца и независимо от его вины.

Материалами дела доказано наличие оснований для возложения ответственности на ПАО «Якутскэнерго», как сетевой организации - владельца источника повышенной опасности – линии электропередач, к которой присоединены аварийные бесхозяйные сети, и эксплуатация которых привела к пожару и причинению истцам материального ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике и отклоняя довод ПАО «Якутскэнерго» о возложении ответственности на ОА г. Якутска, суд первой инстанции указал, что Общество не могло не знать о технологическом присоединении к бесхозяйным электрическим сетям, и прокладке воздушных линий ВЛ-0,4кВ над жилым домом в нарушение п. 2.5.215. Правил устройства электроустановок, а также бездействии его уполномоченных лиц, выразившееся в невыполнении работ по осмотру профилактике, техническому обслуживанию, ремонту, и необходимой плановой замене элементов воздушных линий электропередачи, поскольку между ПАО «Якутскэнерго» и истцами заключены договор на оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети № ... от 05.10.2010, договор энергоснабжения № ... 01.10.2010, также истцами были получены технические условия на присоединение к электрическим сетям ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго» от 05.10.2010, акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции кроме того, обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком Правил (п. 5.7.1., 5.7.5., 5.7.8., 5.7.12, 5.7.14, 5.7.16, 5.7.17, 5.7.20, 5.7.21 раздела 5.7.), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила), в части информирования истца о выявленных нарушениях по итогам проверки, о принятых мерах к их устранению, о наличии информационных знаков, позволяющих избежать возникновение нарушения. По мнению суда, отсутствие таких доказательств, свидетельствует о наличии вины ответчика в непринятии мер по укреплению ЛЭП, вследствие чего стал возможен обрыв проводов. Указанные факты не освобождают ответчика от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьей 133.1 Гражданского кодекса РФ спорные воздушные линии 0,4 кВ, являются объектами недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ДИЗО ОА г. Якутска сообщило об отсутствии информации о собственнике электрической сети ВЛ-0,4 кВ гр. № ... опора 6 КТП - Окружное шоссе Л-МТТБ ПС-Х- Юрях (Т.2 л.д. 29).

При этом, указанные воздушные линии на балансе ПАО «Якутскэнерго» не состоят (Т.2, л.д.15).

При таких обстоятельствах, спорные воздушные линии не имеют собственника, фактически являются бесхозяйными.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п.3 ст. 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (ч.1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (ч.2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на муниципальный орган законом возложена обязанность по непосредственному совершению действий, итогом которых является отнесение имущества к числу бесхозяйного.

Однако, в силу п. 4 ст. 28 ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.7.1 Правил, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п. п. 5.7.5, _______ при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений. На ВЛ должны выполняться проверки состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ.

Согласно Уставу ПАО «Якутскэнерго» к видам деятельности ответчика относится оказание услуг по передаче электрической энергии, обеспечение эксплуатации энергетического оборудования и сетей в соответствии с действующим нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, а также развитие энергосистемы.

Таким образом, ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество, перед потребителем, вне зависимости от наличия в системе энергоснабжения бесхозяйных объектов электроснабжения возлагается на сетевую организацию, то есть на ответчика ПАО «Якутскэнерго», с котором у истцов имеются договорные отношения по оказанию услуг электроснабжения.

Из материалов дела не следует что спорными линиями электропередачи владеют и пользуются третьи лица, а не ПАО «Якутскэнерго».

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая вышеуказанное, доводы представителя ответчика о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ОА г. Якутска по причине неосуществления действий по признанию спорных сетей бесхозяйными, а также ответственности ПАО «Якутскэнерго» в пределах границ имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Якутскэнерго» на правильность принятого решения не влияют.

Размер взысканного ущерба, а также судебных издержек ПАО «Якутскэнерго» не оспаривает, в связи с чем решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по иску Иванова С.Г., Ивановой А.П. к ПАО «Якутскэнерго», Департамент имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Е.В. Пухова

А.В. Никодимов