Аршавцев Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-4537/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания ЛЛапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков от ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, суммы штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ГАЗ321123 гос.номер № рус ФИО1 произошло столкновение двух автомобилей, в результате чего, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки БМВ марки № причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», то он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему страховую выплату в размере 43630,35 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он произвел ремонт транспортного средства, оплатил за свой счет стоимость запасных частей, материалов и работ на сумму 165847,06 рублей. В связи с тем, что максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, то просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 76369,65 рублей, а в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, просит взыскать 45847,06 рублей. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 20000 рублей. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, просит суд взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу...

Показать ещё

.... В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просит взыскать 15000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 76369,65 рублей недоплаченную суммы страховой выплаты в качестве возмещения убытков, понесенных при восстановлении автомобиля истцом, а также, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно произведенную страховую выплату в размере 132 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19008 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, свои интересы в суде доверил представлять ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 1161 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей, а именно, автомобиля, принадлежащего истцу с автомобилем марки ГАЗ-321123 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 11).

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомобилей, признан ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ 321132, государственный регистрационный знак № рус, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО. Что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился к ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «БИН Страхование» ФИО2 произведена страховая выплата в размере 43630,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел ремонт автомобиля, оплатив стоимость ремонта в сумме 165847,06 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО4 на сумму 93278,28 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму4971,40 рублей, наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63008,25 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 4509,93 рублей (л.д. 16-19).

Полагая, что сумма страховой выплаты, произведенной истцу является заниженной, полагая, что на страховой компании лежит обязанность по возмещению ему полной стоимости произведенного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 76369,65 рублей, как разницы между максимальным размером страховой выплаты по договору ОСАГО (120000 руб.) и произведенной ему страховой выплаты (43630,35 руб.).

Также, просит взыскать в качестве причиненных ему убытков 45847,06 рублей, как разницы между фактически произведенными затратами по ремонту автомобиля (165847,06 руб.) и максимальным размером страховой выплаты по договору ОСАГО (120000 руб.).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза проведение которой поручено Ассоциации помощи автомобилистам ИП ФИО5(л.д. 33-34).

Согласно заключению судебной экспертизы № 015с-07/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 75013.36 рублей (л.д. 38).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение судебного эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Экспертное заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 2005 г. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.

В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75013,36 рублей обоснованной и достоверной.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде недоплаченной страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. (п. «в» ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в экспертном заключении 75013,36 рублей признана судом обоснованной и достоверной, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 31383,01 рублей.

(75013,36 – 43630,35 = 31383,01 руб.)

Довод истца о том, что указанная сумма является убытками, причиненными истцу, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства РФ, закона «Об ОСАГО», Правил страховой выплаты по договору ОСАГО.

Исходя из положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на страховщике лежит обязанность только по выплате страховой выплаты, в пределах суммы страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта, услуг эксперта, услуг эвакуатора). В случае причинения убытков потерпевшему, не покрытых страховой выплатой, потерпевший вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда, в данном случае ФИО1

Таким образом, требования истца в части возмещения убытков в виде разницы между максимальным размером страховой выплаты по договору ОСАГО и страховой выплатой, удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 45847,06 рублей, как разницы между фактическими затратами по ремонту автомобиля и максимальным размером страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19008 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 43630,35 рублей. Следовательно, ответчиком должна быть произведена страховая выплата в полном размере. Факт того, что ответчик в полном размере не произвел истцу страховую выплату установлен в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ начинается течение процессуального срока для начисления неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) расчет неустойки производится исходя из максимального размера страховой выплаты 120000 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18744 рубля.

(120000 х 8.25% :75 х 142 дня : 100% = 18744 руб.)

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически неверным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО2, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение своевременно и в полном объеме, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 18000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (31383.01+2000+18744=52127 рублей), что составляет 26063,50 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 8).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 700 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 9-10).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств в указанном размере.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 200 рублей, по требованиям имущественного характера 2746.72 рублей, а всего 2946,72 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков от ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31383,01 рублей, неустойку в размере 18744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 26063,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2946,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть