Климанский Александр Александрович

№ 2-1071/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001643-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Климанскому А.А., третьи лица: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ответчику Климанскому А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПв результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты>. Согласно европротоколу, водитель Климанский А.А. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение обязанностей по договору страхования ТТТ № «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 рублей. В этой связи у страховщика возникло право регрессионного требования к Климанскому А.А. согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражд...

...анской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком не исполнено требование истца, направленное в его адрес, о предоставлении на осмотр ТС <данные изъяты>, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Климанский А.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В представленных возражениях ответчик Климанский А.А. возражал по заявленным требования, просил в иске отказать, сославшись на то, что требование страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра им было получено по истечении 15 календарных дней со дня ДТП. Он неоднократно в телефонном режиме обращался в СПАО «Ингосстрах» о переносе срока осмотра ТС и согласования новой даты, ему обещали прислать письменное подтверждение о переносе срока, однако больше никаких документов ему не поступило.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТПс участием ТС <данные изъяты>, под управление Климанского А.А., принадлежащего Климанскому А.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащегоФИО1

Климанский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Участники данного дорожно-транспортного происшествия обстоятельства ДТП не оспаривали, поэтому на месте заполнили извещение о ДТП,без участия уполномоченных сотрудников полиции, в котором отразили причину дорожно-транспортного происшествия и характер полученных повреждений транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Во исполнение обязанностей по договору страхования ТТТ № СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации так же указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий так же является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Климанского А.А. истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, как указал истец, ответчик данное требование не исполнил.

Повторно СПАО "Ингосстрах" уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направляло.

Между тем, как указал ответчик Климанский А.А., им предпринимались попытки переноса срока осмотра ТС и согласования с СПАО «Ингосстрах» новой даты осмотра, однако письменное подтверждение о переносе срока осмотра ему направлено не было.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что истец формально воспользовался своим правом потребовать автомобиль виновника ДТП к осмотру.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Вместе с тем, в настоящем споре истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля для осмотра.

Истцом не доказано, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, предоставленных потерпевшим и осмотра автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Принимая решение о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт, и размер причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в материалах дела юридически значимых доказательств возникновения у страховщика неблагоприятных последствий вследствие не предоставления Климанским А.А. автомобиля для осмотра, что не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Климанскому А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 23.12.2024.

Дело № 2-564/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебных заседаний Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климанского А.А. в лице представителя по доверенности Твердохлебовой О.А. к администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Климанский А.А. в лице представителя по доверенности Твердохлебовой О.А. обратился в суд с иском к администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО - мать Климанского А.А.. ФИО, в свою очередь, является единственным наследником первой очереди по закону после ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО приняла наследство после своего мужа ФИО, но не оформила своих наследственных прав. До дня своей смерти она была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>. Климанский А.А. является единственным наследником по закону имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти открылось наследство в виде:

- квартиры (жилое помещение) № 2 (два) общей площадью 64,4 кв.м., в т...

...ом числе жилой 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 8 900 кв.м, с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: <адрес>. Земельный участок находится примерно в 1400 м от ориентира по направлению на юг.

Климанский А.А. не оформил свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти матери, но фактически принял наследство после ее смерти, поскольку зарегистрирован в спорной квартире до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ

На жилое помещение - квартиру № 2 (два) общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы. Наследство было принято ФИО, но она не оформила свои наследственные права на имущество. Записи о регистрации права собственности ФИО на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют по причине необращения умершего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу подтверждения ранее возникшего права собственности на квартиру.

В период проведения земельной реформы Администрацией Малокирсановского сельсовета Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления колхоза «Знамя коммунизма» квартира была предоставлена в собственность бесплатно ФИО, что подтверждается выпиской из протокола № заседания правления колхоза «Знамя коммунизма» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежит квартира общей площадью 64,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В Единый государственный реестр недвижимости квартира по адресу: <адрес>, площадью 64,4 кв.м., не внесена как ранее учтенный объект и ей не присвоен кадастровый номер.

Истец просил суд:

1. Включить в состав наследственного имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру (жилое помещение) № 2 (два) общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м., литер А,а, инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 8 900 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: <адрес>, земельный участок находится примерно в 1400 м от ориентира по направлению на юг;

2. Признать за Климанским А.А. право собственности на квартиру (жилое помещение) № 2 (два) общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м., литер А,а, инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 8 900 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: <адрес>, земельный участок находится примерно в 1400 м от ориентира по направлению на юг.

Истец Климанский А.А. и его представитель Твердохлебова О.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика - администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно поступившему отзыву исковые требования признал полностью, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, мать Климанского А.А.. ФИО, в свою очередь, является единственным наследником первой очереди по закону после ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО приняла наследство после своего мужа ФИО, но не оформила своих наследственных прав. До дня своей смерти она была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>. Климанский А.А. является единственным наследником по закону имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти открылось наследство в виде:

- квартиры (жилое помещение) № 2 (два) общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 8 900 кв.м, с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: <адрес>. Земельный участок находится примерно в 1400 м от ориентира по направлению на юг.

Климанский А.А. не оформил свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти матери, но фактически принял наследство после ее смерти, поскольку зарегистрирован в спорной квартире до настоящего времени с 1992 года.

На жилое помещение - квартиру № 2 (два) общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы. Наследство было принято ФИО, но она не оформила свои наследственные права на имущество. Записи о регистрации права собственности ФИО на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют по причине необращения умершего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу подтверждения ранее возникшего права собственности на квартиру.

В период проведения земельной реформы Администрацией Малокирсановского сельсовета Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления колхоза «Знамя коммунизма» квартира была предоставлена в собственность бесплатно ФИО, что подтверждается выпиской из протокола № заседания правления колхоза «Знамя коммунизма» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежит квартира общей площадью 64,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 № 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Следовательно, выписки из похозяйственной книги являются правоподтверждающими документами.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности на квартиру у наследодателя возникло в порядке, действующем на момент его приобретения, то оно признается юридически действительным, однако им при жизни не было зарегистрировано право собственности на этот объект.

В Единый государственный реестр недвижимости квартира по адресу: <адрес>, площадью 64,4 кв.м., не внесена как ранее учтенный объект и ей не присвоен кадастровый номер.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, устанавливающего гражданские права.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ указанная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику (принявшему наследство) со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на это имущество.

Поскольку для распоряжения недвижимым имуществом наследнику требуется государственная регистрация его права собственности на это имущество, а право собственности наследодателя на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, для осуществления государственной регистрации вышеуказанного права на наследуемое имущество требуется судебное решение.

Согласно ст. 12 ГК РФ, гражданину предоставлена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Не включение принадлежащей матери квартиры и земельных участков в наследственную массу нарушает законные права и интересы Климанского А.А. В сложившейся ситуации Климанский А.А. вынужден обращаться в суд с настоящим иском.

Действительная инвентаризационная стоимость квартиры составляет 53440,00 рублей, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения квартиры, выданным Матвеево-Курганским филиалом государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость целого земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 78 056,00 рублей.

Кадастровая стоимость целого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 8 900 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: <адрес>. Земельный участок находится примерно в 1400 м от ориентира по направлению на юг, составляет 52 510,00 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климанского А.А. в лице представителя по доверенности Твердохлебовой О.А. к администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

1. Включить в состав наследственного имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру (жилое помещение) № 2 (два) общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м., литер А,а, инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 8 900 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: <адрес>, земельный участок находится примерно в 1400 м от ориентира по направлению на юг;

2. Признать за Климанским А.А. право собственности на квартиру (жилое помещение) № 2 (два) общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м., литер А,а, инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 8 900 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: <адрес>, земельный участок находится примерно в 1400 м от ориентира по направлению на юг.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Судья: Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021г.