Муджалали Наталия Азизовна

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1971/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Трофимовой Т.М., Плужникова Н.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильева А.Ф. к Муджалали Н.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Васильева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Муджалали Н.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.Ф. обратился в суд с иском к Муджалали Н.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

Требования обоснованы тем, что является собственником земельного участка № по <адрес>, собственником соседнего земельного участка № по <адрес> является ответчик. В июле 2013 года ответчик самовольно без его согласия и получения каких-либо разрешительных документов установила металлический гараж и металлический забор с заступом на 90 см. на земельный участок, принадлежащий истцу. В результате указанных действий произведен самовольный захват земельного участка истца 18,7 м.

На основании изложенного, уточнив требования, просит убрать забор, который установлен ответчиком со смещением на территорию его земельного участка на 90 с...

...м., а также гараж, который установлен ответчиком и частично расположен на его земельном участке, со смещением от границы на его земельный участок на 90 см.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Васильев А.Ф., просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований; ссылается на нарушение судом при вынесении решения положений п. 2,5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

Апеллянт также не согласен с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с ч.1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на принадлежащем ему земельном участке полностью или частично расположены установленные ответчиком забор и гараж.

При этом судом в предварительном судебном заседании 11.11.2013 г. и судебном заседании 26.11.2013 г. истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для обследования земельных участков истца и ответчика с целью установления, находятся ли на части земельного участка истца указанные строения, либо представить иные доказательства (показания свидетеля, заключение кадастрового инженера по результатам обследования участков). Однако, истцом таких ходатайств заявлено не было, истец уклонился от предоставления доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования, истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых были основаны его исковые требования о возложении на Муджалали Н.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, которые выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требования к ответчику, указывал, что он является собственником земельного участка № по <адрес>. По утверждению истца в июле 2013 года собственник земельного участка по <адрес>, № Муджалали Н.А. самовольно без его согласия и получения каких-либо разрешительных документов установила металлический гараж и металлический забор с заступом на 90 см на его земельный участок истцу.

Ответчик отрицала, что на земельном участке № по <адрес>, принадлежащем истцу, находится её гараж либо забор.

Истцом достаточных доказательств в обоснование своих требований ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, утверждение апеллянта о том, что в нарушение положений ст.209, 260 ГК РФ, при отсутствии разрешения и согласования об изъятии земельного участка, ответчик самовольно установила гараж и забор на 90 см в сторону территории земельного участка, принадлежащего истцу, является не состоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на нарушение судом при вынесении решения положений п. 2,5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, при производстве по делам с участием иностранных лиц, положения ст. 402 ГПК РФ, на которую ссылается апеллянт, закрепляют правила подсудности по таким делам.

Доводы жалобы о том, что ответчик Муджалали Н.А. умышленно не получала судебные извещения и не являлась на судебные заседания, безосновательны. В судебном заседании, назначенном на 18.12.2013 г., Муджалали Н.А. присутствовала лично (л.д.85).

Кроме того, явка стороны в судебное заседание является ее правом и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Считая необходимым дать соответствующие пояснения по делу и в случае невозможности явки в судебное заседание, стороны не лишены права, направить суду письменные объяснения и воспользоваться услугами представителя, что и было сделано Муджалали Н.А., от имени которой в деле выступал ее представитель С.Д.Н.

Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 53 ГПК РФ об отсутствии у С.Д.Н. надлежащим образом оформленной доверенности, правового значения не имеют, поскольку С.Д.Н. участвовал в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, что допускается ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд, при рассмотрении дела не истребовал кадастровый план, выданный 19.04.2012 г., несостоятелен и подлежит отклонению. Материалы дела свидетельствуют, что в нем имелись все необходимые и достаточные документы для рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем, истец такого ходатайства не заявил, также не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения за кадастровым планом и невозможности его получения.

Доводы апеллянта о том, что в подтверждение права на земельный участок по <адрес>, № им было представлено распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 15.06.2010 г. № 9728-р, однако, суд, в нарушение положений действующего законодательства потребовал от апеллянта предоставления иных доказательств владения земельным участком, отклоняются судебной коллегией.

Распоряжение мэрии об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом не является, единственным документом подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество является акт государственной регистрации права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Более того, установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

При принятии решения судом первой инстанции правильно избраны приоритеты, поскольку, согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства были определены правильно и верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, согласно принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка доказательствам, представленным в материалах гражданского дела, дана согласно изложенным правилам.

Доводы жалобы о несогласии с данной оценкой представленных им доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не находит. Представленным доказательствам судом первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дана полная и объективная оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, указанные доказательства отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 –2701/2015

Судья: Барейша И.В.

Докладчик: Быкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «12» марта 2015 года материал по частной жалобе Васильева А.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суд г. Новосибирска от 16 января 2015 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ф. обратился в суд с иском к Муджалали Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Васильев А.Ф., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, у судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Васильеву А.Ф. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года, которым...

... Васильеву А.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к Муджалали Н.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные Васильевым А.Ф. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, из материалов дела усматривается, что предметом споров является возведение Муджалали Н.А. на территории, принадлежащей истцу металлического забора и металлического гаража. При этом в качестве оснований, как при рассмотрении дела №, так и подаче настоящего иска, указывается, что данные строения являются объектами самовольного строительства.

Таким образом, заявленные в настоящий момент апеллянтом требования фактически были рассмотрены судом по тождественному спору (об устранении препятствии в пользовании земельным участком) с участием тех же сторон.

Кроме того, как усматривается из настоящего искового заявления, Васильевым А.Ф. также ставится вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения фактической площади земельного участка по <адрес>.

Однако как усматривается из судебных актов, вынесенных по гражданскому делу № истцу в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для обследования земельных участков истца и ответчика с целью установления, находятся ли на части земельного участка истца указанные строения, либо представить иные доказательства (показания свидетеля, заключение кадастрового инженера по результатам обследования участков). Однако истцом таких ходатайств заявлено не было, истец уклонился от предоставления доказательств по делу.

В силу ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом в любых формах не допускается.

При таких обстоятельствах, судья правомерно в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал Васильеву А.Ф. в принятии данного искового заявления, направленного на повторное возбуждение в суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ДНЮ Дело № 33-9443/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧСВ

судей судьи

при секретаре ГК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе истец на определение Октябрьского районного суда от 10 сентября 2015г., которым постановлено об отказе в принятии искового заявления истец к ответчик об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд иском к ответчик, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес>., снести самовольные постройки -металлический гараж и металлический забор, находящиеся на его участке.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2015 г. отказано в принятии искового заявления, с которым не согласен истец, в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять заявление к производству для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение с...

...уда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец с требованиями к ответчик о сносе металлического гаража и забора обращался, спор разрешен по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2013г. в удовлетворении исковых требований истец об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлического гаража и металлического забора отказано.

04.03.2014г. апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Принимая во внимание содержание, поданного истец заявления (вх №М-5128 от ДД.ММ.ГГГГ), в тексте которого заявителем изложены обстоятельства и требования, суд обоснованно пришел к выводу, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями к ответчик о том же предмете и по тем же основаниям, по которым постановлено решение суда, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно отказал в принятии заявления истец, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Изложенные в частной жалобе доводы, в том числе о проведении по делу дополнительных исследований, истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену правильного судебного постановления, поскольку спор между сторонами ранее разрешен, судебный акт вступил в законную силу.

Фактически обстоятельства, изложенные истец в заявлении, направлены на несогласие с принятым решением суда.

Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу изложенные в частной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании ее автором требований процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истец без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сидорчук М.В.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1521/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре К..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 февраля 2016 года дело по частной жалобе В.А.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года, которым исковое заявление В.А.Ф. к М.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного изъятием земельного участка, признано не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

В.А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с М.Н.А.компенсации за изъятие, принадлежащего ему, земельного участка.

Определением суда от 06.11.2015 г. исковое заявление В.А.Ф. к М.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного изъятием земельного участка, оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 07.12.2015 г.

Определением от 09 декабря 2015 года судья возвратил исковое заявление вместе с приложением В.А.Ф., в связи с не устранением недостатков, с которым не согласен В.А.Ф. В частной жалобе просит определение суда отменить, вернуть дело для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не установил суть исковых...

... требований.

Апеллянт не согласен со ссылками суда на решение суда от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 04.03.2014 г.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В.А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с М.Н.А.компенсации за изъятие, принадлежащего ему, земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2015 г. исковое заявление В.А.Ф. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 07 декабря 2015 года. Судьей указано на то, что заявителем в соответствии ст. 12 ГК РФ не сформулированы требования, в нарушение ст. 131 ГПК РФ не определена цена иска, не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, которая по требованиям имущественного характера не может быть мене <данные изъяты>., не представлен расчет взыскиваемых сумм.

Данное определение истцом не обжаловано.

04.12.2015 г. с целью устранения недостатков В.А.Ф. подано заявление об устранении недостатков, в которых истец просит обязать ответчика М.Н.А. убрать металлический забор и установленный ею металлический гараж на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние, установленное законом.

Таким образом, истцом, недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2015 г. не устранены, государственная пошлина, исходя из заявленных требований оплачена не в полном объеме, не представлен расчет взыскиваемых сумм, что послужило основанием к возврату искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену законного определения.

При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления по основанию, установленному в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи