Иванов Спартак Игоревич

Дело № 2-773/2025 (2-5572/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-00 5178-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шаронова Евгения Анатольевича к Иванову Спартаку Игоревичу об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов Евгений Анатольевич обратился в суд с иском к Иванову Спартаку Игоревичу об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Истец Шаронов Е.А., представитель ответчика Иванова С.И. – Белавина Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили утвердить заключенное ими мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд находит, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, а ...

...потому подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Шаронова Евгения Анатольевича (<данные изъяты> к Иванову Спартаку Игоревичу <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в многоквартирном доме утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Истец Шаронов Евгений Анатольевич отказывается от исковых требований к Ответчику Иванову Спартаку Игоревичу в полном объёме.

2. В свою очередь Ответчик обязуется убрать деревянный, самодельный шкаф слестничной площадки первого этажа подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> обеспечив беспрепятственное прохождение по лестничному проёму и в дальнейшем не устанавливать на лестничной площадке предметы мебели (шкафы, ящики, тумбы, диваны, и т.д.); не заводить и не содержать домашних животных в подъезде и на лестничных маршах; убрать с деревянного шкафа домик для кошки и устранить неприятные запахи от кошки в подъезде, взяв обязательства по ухаживанию и проживанию кошки на своей жилой территории; не использовать радиаторыотопления установленные на первом этаже подъезда в своих целях.

3. Претензий у Истца к Ответчику в отношений установленной щитовой деревянной перегородки с дверью, находящейся на первом этаже подъезда дома, не имеется.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданскимделом Ответчик обязуется выплатить Истцу в полном объёме.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и непротиворечит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.».

Производство по указанному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Орлова

Решение в окончательной форме принято 08.10.2015

Дело № 2-5145/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области к Иванову С.И. о возмещении затрат, связанных с оказанием медицинской помощи застрахованным гражданам и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее ТФОМС ЯО) обратился в суд с иском к Иванову С.И. о возмещении затрат, связанных с оказанием медицинской помощи застрахованному гражданину ФИО1, в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В заявлении истец указал, что вступившим в законную силу приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.04.2015 года Иванов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинен тяжкий вред здоровью. Согласно сведениям, имеющимся в ТФОМС Ярославской области в силу полномочий, предусмотренных п. 8.13 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 15.04.2012 года № 256-п, ФИО1, застрахованный страховой медицинской организацией ООО «РГС-Медицина...

...»-Росгосстрах-Ярославль-Медицина», проходил лечение в условиях стационара в <данные изъяты> в период с 07.12.2014 года по 31.12.2014 года.

За лечение потерпевшего ТФОМС Ярославской области выплатило <данные изъяты> из средств обязательного медицинского страхования по счету № от 31.01.2015 года денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Иванова С.И. средства обязательного медицинского страхования, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО1, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов С.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени судебного разбирательства дела, возражений относительно иска и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 2 ст. 34 данного Федерального закона ТФОМС осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта РФ, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 года № 158 н, ТФОМС финансирует страховую медицинскую организацию на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. Полученные от ТФОМС средства обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации используют на оплату медицинских услуг. Счета за оказанные медицинские услуга застрахованным граждан, выставляются медицинской организацией страховой медицинской организации и оплачиваются последней в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» вышеуказанные средства являются федеральной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.04.2015 года Иванов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

В связи с причиненными телесными повреждениями потерпевший ФИО1, застрахованный в страховой медицинской организации ООО «РГС-Медицина»-Росгосстрах-Ярославль-Медицина», проходил лечение в условиях стационара в <данные изъяты> в период с 07.12.2014 года по 31.12.2014 года.

За лечение потерпевшего ТФОМС Ярославской области выплатило <данные изъяты> из средств обязательного медицинского страхования по счету № от 31.01.2015 года денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты>, причинененого ТФОМС Ярославской области в результате лечения потерпевшего ФИО1, подтвержден выпиской из реестра счета страховой медицинской организации - Филиал ООО «РГС-Медицина»-Росгосстрах-Ярославль-Медицина» от 27.07.2015 года (л.д. 11).

Поскольку финансовые средства ТФОМС являются собственностью РФ, взыскание в интересах государства с виновных лиц денежных средств обоснованно и законно. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, действующего в интересах Российской Федерации в этой сфере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать с Иванова С.И. в пользу истца средства обязательного медицинского страхования, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО1, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Иванова С.И. в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от 03.08.2015 года. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова С.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО1, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья

4/8 – 36/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Рыбинск 05 июля 2016 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Кудрявцева И.С.,

представителя филиала УИИ.,

защитника Сарафанникова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

осужденного Иванова С.И.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрел представление врио начальника филиала УИИ об отмене условного осуждения Иванову С.И., <данные изъяты>, по приговору суда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.И. осужден приговором суда ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом; не совершать административных правонарушений.

В настоящее время врио начальника филиала УИИ ставит перед судом вопрос об отмене Иванову С.И. условного осуждения по приговору суда и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Данное представление мотивировано тем, что осужденный Иванов С.И. нарушил обязанности, возложенные на него судом, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за что бы...

...ло назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель филиала УИИ представление поддержал в полном объеме.

Осужденный пояснил, что совершил административные правонарушения в сфере дорожного движения в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, просил принять решение по делу в соответствии с законом.

Прокурор полагал, что с учетом характера совершенных Ивановым С.И. правонарушений представление уголовно-исполнительной инспекции в настоящее время следует оставить без удовлетворения, вместе с тем просил продлить осужденному испытательный срок.

Защитник также просил оставить представление без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что данное представление в настоящее время удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ в случае, если в течение испытательного срока условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а так же в случае, если осужденный скрылся от контроля УИИ, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом в соответствии со ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или неисполнение предписанных условно-осужденному действий более 2 двух раз в течение одного года.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении осужденного Иванова С.И. поступил в распоряжение филиала УИИ ДД.ММ.ГГГГ и был принят к исполнению. При постановке на учет осужденному Иванову С.И. были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за неисполнение приговора, предусмотренные ст. 190 УИК РФ, отобраны подписка и памятка условно осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

За период испытательного срока осужденный Иванов С.И. нарушил возложенную судом обязанность «не совершать административных правонарушений», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в период испытательного срока Иванов С.И. трижды нарушил обязанность, возложенную на него судом.

Однако отмена условного осуждения в данном случае по смыслу ч.3 ст. 74 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд учитывает характер и общественную опасность допущенных Ивановым С.И. административных правонарушений, учитывает, что осужденный трудоустроен, характеризуется в целом положительно, нарушений других возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока не допускал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение Иванова С.И. по приговору суда.

Однако, поскольку судом установлено нарушение осужденным Ивановым С.И. возложенных судом обязанностей, суд считает необходимым одновременно с отказом в удовлетворении представления об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч.2 УК РФ продлить осужденному испытательный срок по приговору суда на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения Иванову С.И., <данные изъяты>, по приговору суда, которым Иванов С.И. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Продлить условно осужденному Иванову С.И., <данные изъяты>, испытательный срок по приговору суда на 3 месяца.

Данное постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство осужденным должно быть заявлено в период срока апелляционной обжалования), также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья Е.В. Грицай

4/8 – 2/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Рыбинск 11 января 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием ст. помощника Рыбинского городского прокурора Розановой С.Ю.,

представителя филиала УИИ

защитника Соколовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Иванова С.И.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрел представление начальника филиала УИИ об отмене условного осуждения Иванову С.И., <данные изъяты>, по приговору суда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.И. осужден приговором суда ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом; не совершать административных правонарушений.

Постановлением суда в удовлетворении представления об отмене условного осуждения было отказано, в связи с нарушением возложенных обязанностей испытательный срок Иванову С.И. по приговору суда продлён на 3 месяца.

В настоящее время начальник филиала УИИ вновь ставит перед судом вопрос об отмене Иванову С.И. условного осуждения по приговору суда и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный систематически совершает административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП Р...

...Ф.

В судебном заседании представитель филиала УИИ представление поддержал в полном объеме.

Осужденный пояснил, что совершил административное правонарушение в сфере дорожного движения в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, просил не отменять ему условное осуждение.

Прокурор полагал, что с учетом того, что после ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.И. совершил только одно административное правонарушение, представление уголовно-исполнительной инспекции в настоящее время следует оставить без удовлетворения.

Защитник также просил оставить представление без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что данное представление в настоящее время удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ в случае, если в течение испытательного срока условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а так же в случае, если осужденный скрылся от контроля УИИ, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом в соответствии со ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или неисполнение предписанных условно-осужденному действий более 2 двух раз в течение одного года.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении осужденного Иванова С.И. поступил в распоряжение филиала УИИ ДД.ММ.ГГГГ и был принят к исполнению. При постановке на учет осужденному Иванову С.И. были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за неисполнение приговора, предусмотренные ст. 190 УИК РФ, отобраны подписка и памятка условно осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение возложенной судом обязанности, а именно за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, постановлением суда испытательный срок Иванову С.И. по приговору суда продлён на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову С.И. повторно были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, ответственность за неисполнение приговора, предусмотренные ст. 190 УИК РФ.

За период испытательного срока после ДД.ММ.ГГГГ осужденный Иванов С.И. вновь нарушил возложенную судом обязанность «не совершать административных правонарушений», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что после вынесения судом постановления о продлении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.И. один раз нарушил обязанность, возложенную на него судом.

Однако основанием к отмене условного осуждения в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ является лишь систематическое, т.е. более двух раз в течение года, неисполнение возложенных на осужденного судом обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены условного осуждение Иванова С.И. по приговору суда в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения Иванову С.И., <данные изъяты>, по приговору суда, которым Иванов С.И. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Данное постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство осужденным должно быть заявлено в период срока апелляционной обжалования), также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья Е.В. Грицай

№ 4/8-71/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 06 октября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Чувачко Ж.Г.,

представителя филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН <данные изъяты> Исакова Я.А.,

адвоката Тузовой Т.Н., удостоверение №, ордер №,

осужденного Иванова Спартака Игоревича,

рассмотрев представление филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года, в отношении условно осужденного

Иванова Спартака Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года Иванов С.И. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Иванова С.И. возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений.

30 апреля 2015 года приговор в отношении Иванова С.И. поступил в распоряжение филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН <данные изъяты> и был принят к исполнению.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденному Иванову С.И. были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, меры ответственности за неи...

...сполнение приговора, предусмотренные ст. 190 УИК РФ, о чем отобраны подписка и памятка условно осужденного от 06 мая 2015 года.

Постановлением <данные изъяты> от 05 июля 2016 года испытательный срок Иванову С.И. продлен на 3 месяца.

Постановлением <данные изъяты> от 11 января 2017 года в удовлетворении представления об отмене условного осуждения в отношении Иванова С.И. отказано.

Филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года, в отношении условно осужденного Иванова С.И.

Представление мотивировано тем, что, несмотря на проводимую профилактическую работу, осужденный Иванов С.И. должных выводов для себя не сделал и продолжил уклоняться от исполнения приговора: 28 апреля 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что постановлением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей; 28 апреля 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за что постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей; 31 июля 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 31 июля 2017 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, Иванов С.И. систематически уклоняется от исполнения приговора суда, на все принятые к нему меры профилактического воздействия не реагирует, на путь исправления не встал, наказание по приговору <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года не достигло цели.

В судебном заседании представитель филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН <данные изъяты> по доверенности Исаков Я.А. поддержал представление в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в уголовно-исполнительную инспекцию были представлены условно осужденным квитанции об оплате всех административных штрафов.

Условно осужденный Иванов С.И. просил не отменять в отношении него условное осуждение. Обязанность, возложенную судом, обещал более не нарушать.

Адвокат Тузова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда условно осужденному. Просила учесть положительную характеристику с места работы условно осужденного, характер совершенных Ивановым С.И. административных правонарушений.

Прокурор полагала представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда условно осужденному Иванову С.И., подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, условно осужденного, адвоката, прокурора, суд находит представление уголовно-исполнительной инспекции не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что условно осужденный проявил недобросовестность в период испытательного срока и нарушил обязанность – не совершать административных правонарушений.

28 апреля 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что постановлением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 мая 2017 года.

28 апреля 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за что постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 мая 2017 года.

31 июля 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 31 июля 2017 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 августа 2017 года.

Суд учитывает, что Ивановым С.И. совершено более двух административных правонарушений в течение года. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что осужденный имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется исключительно положительно, административные штрафы Ивановым С.И. оплачены. Других нарушений возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока Иванов С.И. не допускал, в уголовно-исполнительную инспекцию являлся своевременно. От контроля уголовно-исполнительной инспекции Иванов С.И. не скрывался.

С учетом данных, характеризующих личность условно осужденного, суд полагает возможным не отменять Иванову С.И. условное осуждение, ограничиться продлением испытательного срока, дать возможность условно осужденному доказать свое исправление без изоляции от общества.

Суд полагает возможным в настоящее время продлить испытательный срок на четыре месяца, поэтому отказывает в удовлетворении представления филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года, в отношении условно осужденного Иванова С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2, ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления филиалу <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года, в отношении условно осужденного Иванова Спартака Игоревича - отказать.

Продлить условно осужденному Иванову Спартаку Игоревичу испытательный срок по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2015 года на четыре месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, условно осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.В. Фролова

Дело № 1-136/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 8 апреля 2015 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Казаковой Г.А.,

подсудимого Иванова С.И.,

защитника Тузовой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего – адвоката Алмазова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Симахиной А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иванова С.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Иванов С.И. около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни с ранее незнакомым ему ФИО1., подошел сзади к ФИО1. Неожиданно для ФИО1. подсудимый Иванов С.И. умышленно обхватил ФИО1. обеими руками за тело в области грудной клетки, после чего, удерживая таким образом ФИО1., поднял его вверх, наклонил вправо и умышленно, со значительной силой, бросил ФИО1. на тротуарную плитку, выложенную перед <адрес>. В результате этого ФИО1. упал на тротуарную плитку, ударился головой, испытав при этом сильную физическую боль, и потерял сознание. При этом подсудимый Иванов С.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий, а именно то, что ФИО1. в результате преступных действий Иванова С.И. может получит...

...ь травму, в том числе и жизненно-важного органа - головы, что может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., однако относился к данному обстоятельству безразлично.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями подсудимого Иванова С.И. потерпевшему ФИО1. была причинена закрытая тупая травма головы: кровоподтек правой теменной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой объемом около 150 мл, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой малого объема, ушиб головного мозга тяжелой степени. В соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, данное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО1., относится к тяжкому.

Допрошенный в судебном заседании Иванов С.И. пояснил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает частично, поскольку действительно совершил в отношении потерпевшего ФИО1. те действия, в которых обвиняется, однако не желал причинить ФИО1. тяжкий вред, не думал, что от его действий наступят столь тяжелые последствия для здоровья потерпевшего. Также обвиняемый не признал, что бросил потерпевшего лицом вниз на тротуарную плитку, отметил, что на видеозаписи видно, что потерпевший ударился о плиточное покрытие сначала рукой и телом, а лишь затем – головой.

В настоящее время Иванов С.И. в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, частично уже возместил вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, и готов продолжить это делать в рамках заключенного с ФИО1. соглашения.

По существу предъявленного обвинения подсудимый давать показания давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания подсудимого Иванова С.И., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 22- 25) и обвиняемого ( л.д. 155-156).

Допрошенный в качестве подозреваемого Иванов С.И. показал, что работает <данные изъяты> <адрес>. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Иванов С.И. заступил на смену <адрес>», работу должен был закончить в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кафе отдыхали посетители, но примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. все было в порядке.

Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Иванов С.И. увидел, что к официанту ФИО2. подошел один из посетителей, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал с ней о чем - то беседовать. Иванов С.И. посчитал, что ФИО2. неприятно общение с данным посетителем, так как он вел себя навязчиво. Иванов С.И. спросил ФИО2., не мешает ли ей посетитель. ФИО2. ответила ему, что если будет мешать, она сообщит. После этого данный мужчина, услышав разговор Иванова С.И. и ФИО2., переключил свое внимание на Иванова С.И., стал его спрашивать, кто Иванов С.И. такой и что ему от него нужно. Иванов С.И. пояснил данному мужчине, что является <данные изъяты>, а посетитель мешает нормальному отдыху гостей кафе и отвлекает персонал от работы, так как уже ночное время, и персонал устал, с утреннего времени находясь на работе. После этого Иванов С.И. попросил данного мужчину уйти с прохода и вернуться к своему столику, либо покинуть заведение, так как он находится уже в достаточно сильной степени алкогольного опьянения. Мужчине, видимо, не понравилось то, что Иванов С.И. ему сказал, так как он начал оскорблять Иванова С.И., выражаться в его адрес нецензурной бранью. Иванов С.И. долго терпел, но потом вывел данного мужчину на улицу. Мужчина не успокаивался и несколько раз возвращался в кафе, при этом выражаясь в адрес Иванова С.И. нецензурной бранью. Иванов С.И. каждый раз его выводил на улицу, не применяя при этом физической силы, поскольку в кафе существуют правила, согласно которым нельзя выражаться нецензурной бранью, курить, мешать работе персонала. Когда в очередной раз данный мужчина пытался зайти в кафе, а Иванов С.И. его не пускал, подошла руководитель заведения - ФИО3. Она попыталась данного мужчину убедить в том, что он в сильном алкогольном опьянении, что обслуживать его не будет из-за его неправильного поведения и попросила покинуть заведение. После этого мужчина, отказавшись покинуть заведение, стал вновь выражаться нецензурной бранью. Тогда ФИО3. сказала Иванову С.И., чтобы тот вывел данного мужчину на улицу. После чего Иванов С.И. данного мужчину вывел на улицу. Мужчина при этом хватался за ручку двери, мешая закрытию двери. Тогда Иванов С.И. уже не выдержал, обхватил руками сзади мужчину за плечи, приподнял в воздух и посадил его на землю. После чего Иванов С.И. вернулся в кафе. Через некоторое время данный мужчина вновь попытался пройти внутрь помещения. Иванов С.И. не пустил данного мужчину, схватил его руками за плечи, мужчина в свою очередь обхватил Иванова С.И. Таким образом они вышли из помещения кафе, при этом мужчина повалил Иванова С.И. на землю. Однако Иванов С.И сумел встать на ноги. При падении Иванов С.И. ударился локтем правой руки и коленом левой ноги о тротуарную плитку, отчего испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Затем, видя, что мужчина самостоятельно не желает покинуть заведение, Иванов С.И. решил сопроводить его до автомашины такси, которая подъехала к заведению, но довести до машины Иванов С.И. мужчину не смог, так как тот отошел и вернулся вновь к входу в заведение. Учитывая неправомерное поведение мужчины в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что Иванову С.И. были причинены телесные повреждения от падения на землю, он испытал душевное волнение и находился в возбужденном эмоциональном состоянии. Испытывая личную неприязнь к мужчине, Иванов С.И. подошел к нему сзади, обхватил его руками сзади, приподнял мужчину в воздух и бросил его на землю. Иванов С.И. предполагал, что после этого мужчина все-таки успокоится и наконец-то уйдет из кафе. Иванов С.И. не хотел причинить вред здоровью мужчине, так как не предполагал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия. Никаких ударов по телу и в область головы Иванов С.И. мужчине не наносил ни руками, ни ногами. Упав на землю, мужчина не вставал.

Видя это, Иванов С.И. испугался, пошел в кафе, взял в баре нашатырный спирт и кусочек марли и, вернувшись к мужчине, пытался привести его в чувство, а затем попросил персонал кафе вызвать сотрудников Скорой помощи.

В содеянном Иванов С.И. глубоко раскаивается, готов оказать любую посильную помощь пострадавшему /л.д. 22-25/.

Допрошенный в качестве обвиняемого Иванов С.И. показал, что вину в инкриминируемом преступлении признает частично, а именно признает себя виновным в том, что умышленно обхватил ФИО1. руками за корпус, поднял ФИО1. вверх и бросил его на тротуарную плитку, в результате чего ФИО1. ударился головой и другими частями тела о тротуарную плитку. Обвиняемый Иванов С.И. признал, что от его действий ФИО1. получил закрытую травму головы, повлекшую тяжкий вред здоровью, однако не признал, что желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, он не предвидел, что ФИО1. при падении ударится головой о тротуарную плитку, хотя понимает, что должен был это предвидеть. Также обвиняемый не признал, что бросил потерпевшего лицом вниз на тротуарную плитку / л.д. 155-156/.

Виновность подсудимого Иванова С.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1. допрошен в судебном заседании, а также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д. 69-71/

В судебном заседании потерпевший ФИО1. показал, что с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. он находился вместе с другом ФИО4. дома у последнего, где они распивали спиртное, а именно пиво, при этом каждый из них выпил по 2 литра пива. Затем, после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1. и ФИО4. на автомашине такси приехали <адрес>. После этого они пешком пришли <адрес>.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было много посетителей, поэтому ФИО1 и ФИО4 подсели за столик к знакомым. ФИО4. в кафе заказывал себе спиртное, а ФИО1. спиртные напитки больше не употреблял.

Находясь в кафе, ФИО1. увидел свою знакомую ФИО2., которая работает там барменом, и она как раз находилась на рабочей смене. ФИО1. подошел к ФИО2 и стал с ней общаться. В момент общения ФИО1. и ФИО2. к ним подошел ранее незнакомый потерпевшему Иванов С.И., который работал в кафе <данные изъяты>. Иванов С.И. осведомился у ФИО2., не мешает ли ей ФИО1., на что та ответила отрицательно.

ФИО1. не нарушал порядок в кафе, ФИО2. не грубил, однако подсудимый Иванов С.И. потребовал, чтобы ФИО1. ушел <адрес>», т.к. находится в состоянии опьянения, хотя <адрес> продаются спиртные напитки и посетители там употребляют спиртное. На требование Иванова С.И. потерпевший возражал, говоря, что не может уйти без куртки, но, тем не менее, вышел из помещения кафе на улицу. После этого ФИО1. вернулся в помещение кафе, т.к. хотел взять верхнюю одежду. Иванов С.И. снова вытолкнул ФИО1. на улицу. Таким образом ФИО1. пытался вернуться в кафе несколько раз, однако не мог этого сделать, т.к. Иванов С.И. препятствовал ему находиться в кафе. В какой-то момент к ним подходила женщина – директор кафе. Она также говорила ФИО1., что нужно покинуть заведение, т.к. ФИО1. находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был согласен уйти домой, но хотел взять из помещения кафе свою верхнюю одежду, т.к. в ней находились ключи от квартиры и деньги, о чем он говорил Иванову С.И. и другим присутствовавшим работникам кафе, однако одежду ФИО1. никто не вынес, поэтому он не оставлял попыток вернуться в зал. В какой-то момент, когда Иванов С.И. выталкивал ФИО1. из помещения кафе, они, удерживая друг друга за одежду, оба упали на тротуарную плитку, которой выложена площадка у входа в кафе. После этого ФИО1 оставался на улице, а Иванов С.И. ушел в помещение кафе. Через некоторое время Иванов С.И. снова вышел из кафе, он обхватил ФИО1. за плечи и повел в сторону от кафе, где находились автомашины. ФИО1. сначала не сопротивлялся, но потом сумел освободиться из рук Иванова С.И., вернулся к входу в кафе. Возле входа в кафе Иванов С.И. вновь подошел к ФИО1. Находясь сзади, Иванов С.И. схватил ФИО1 руками за тело, приподнял над землей, после чего наклонил в правую сторону и бросил на тротуарную плитку, при падении ФИО1. ударился головой о тротуарную плитку, отчего испытал сильную физическую боль в области головы и потерял сознание. В себя ФИО1. пришел в реанимации <адрес>. От врачей впоследствии ФИО1. узнал, что у него серьезная черепно-мозговая травма, что он перенес операцию. После выписки из стационара ФИО1. продолжительное время лечился амбулаторно.

ФИО1. полагает, что он не находился в сильном алкогольном опьянении. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ и ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. несколько раз созванивался с женой, последний раз разговаривал с ней около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилась знакомая ФИО1. по работе - ФИО5.

Подсудимого Иванова С.И., который являлся <данные изъяты> до происшествия ФИО1. не знал. После случившегося Иванов С.И. принимал меры к заглаживанию вреда, который был причинен ФИО1. в результате преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1. давал в целом аналогичные показания / л.д. 69-71/, однако не указывал, что совместно с подсудимым упал на огражденной территории у входа в кафе, когда подсудимый выводил его из помещения кафе, кроме того не указывал, что Иванов С.И. отводил его в сторону от входа в кафе в направлении стоявших поблизости автомашин.

По оглашении данных показаний потерпевший ФИО1. пояснил, что события ночи ДД.ММ.ГГГГ он восстанавливал в памяти постепенно, кроме того просматривал приобщенную к делу видеозапись, на основе которой так же смог восстановить в памяти ряд обстоятельств дела.

Свидетель ФИО6 показала, что потерпевший ФИО1. является ее мужем.

В 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. заступила на суточное дежурство, так как работает <данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ муж был дома, а между 21 и 22 часами позвонил ей и сказал, что пьет пиво дома у своего знакомого ФИО4. Затем около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. опять звонил ей и сказал, что он и ФИО4. находятся уже <адрес>. ФИО1 сказал ей, что скоро поедет домой, спиртное он больше пить не будет. ФИО6 по голосу не показалось, что муж находится в сильной степени алкогольного опьянения.

Через некоторое время после этого ФИО6. позвонила <данные изъяты> ФИО7., которая в этот день также находилась на суточном дежурстве. ФИО7 сообщила ФИО6., что <данные изъяты> был обнаружен с серьезной черепно- мозговой травмой головы ФИО1., и доставлен бригадой скорой медицинской помощи <адрес>. ФИО6. в тот же день приехала <адрес>, узнала, что мужу была сделана операция по поводу полученной травмы, после этого он несколько дней находился в реанимации.

Когда ФИО1. уже был переведен в общую палату, ФИО6. разговаривала с ним об обстоятельствах получения им травмы головы. Муж пояснил ей, что его на улице возле кафе <данные изъяты> незнакомый ранее мужчина схватил руками, поднял и бросил на тротуарную плитку, из-за этого ФИО1. упал и сильно ударился головой о плитку. По словам ФИО1., никакого повода к таким действиям он не давал. Находясь в кафе, он разговаривал со знакомой официанткой ФИО2, порядок не нарушал. Кроме того, в тот день в кафе находилась его коллега по работе ФИО5.

По характеру ФИО1. спокойный, неконфликтный, спиртным не злоупотребляет, подобных ситуаций у его никогда ранее не возникало.

В ходе следствия ФИО6. стало известно, что преступление в отношении ее мужа совершил подсудимый Иванов С.И., который является <данные изъяты> Иванов С.И. принимал меры к заглаживанию вреда, который был причинен ФИО1. в результате преступления

Свидетель ФИО4. допрошен в судебном заседании, а также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д.109-112/.

Из показаний ФИО4. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час к нему домой <адрес>, приехал знакомый ФИО1. ФИО4. и ФИО1. выпили по 2 литра пива, находились в средней степени алкогольного опьянения. Затем около 01часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4. и ФИО1. на автомашине такси приехали <адрес>, оттуда пешком пошли <адрес>.

В кафе было много народу, но ФИО4. и ФИО1. подсели за столик к знакомым. ФИО4. заказывал пиво, мясо, водкой его угостили знакомые. ФИО4. не видел, чтобы ФИО1. выпивал в кафе крепкие спиртные напитки. ФИО1. в помещении кафе снял свою куртку-пуховик. ФИО1. ходил по залу кафе, затем увидел знакомого бармена ФИО2., которая в ту ночь работала. ФИО1. подошел к ФИО2. и стал с ней общаться. После этого ФИО4. потерял ФИО1. из виду, так как к столику он не возвращался. Периодически ФИО4. выходил из кафе на улицу, при этом конфликтных ситуаций с участием ФИО1. не видел.

Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4. пошел на улицу, чтобы поймать такси и ехать домой. ФИО1. он в это время не видел. ФИО4. пошел <адрес>, где остановил автомашину такси, сел в данную автомашину, объяснил водителю, что ему необходимо ехать <адрес>, но перед этим подъехать <адрес>, чтобы забрать друга. В 3 часа 29 минут ФИО4. на автомашине такси подъехал <адрес>. В это время ФИО4. увидел, что под навесом на огороженной территории возле входа <адрес> на тротуарной плитке неподвижно лежит ФИО1. ФИО1. в этот момент был без пуховика. Возле ФИО1. стояло много людей – посетителей кафе, туда же подъехала автомашины Скорой помощи. ФИО4. понял, что уже ничем не поможет ФИО1., и попросил водителя автомашины, в которой находился, отвезти его домой.

В первый момент ФИО4. подумал, что ФИО1. просто упал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Позднее от сотрудников полиции ФИО4. стало известно, что ФИО1. находится в реанимации <адрес>, так как у него серьезная черепно-мозговая травма. Кто причинил данную травму ФИО1., ФИО4. не видел.

В настоящее время ФИО4. от самого ФИО1. и сотрудников полиции известно, что у ФИО1. возник конфликт с подсудимым - <данные изъяты> Ивановым С.И. В ходе данного конфликта Иванов С.И. поднял ФИО1. в воздух и бросил на тротуарную плитку около входа в кафе.

Свидетель ФИО5. допрошена в судебном заседании, а также оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д.119-121/.

Из показаний свидетеля ФИО5., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между 02 и 03 часами она приехала <адрес>, чтобы встретиться со знакомыми. В кафе ФИО5 встретилась со своими друзьями, кроме того в кафе она увидела знакомого ФИО1., с которым работает <данные изъяты> ФИО5. подсела к ФИО1. за столик, пообщалась с ним. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя адекватно. ФИО5. некоторое время находилась со своими знакомыми в кафе, затем вышла на улицу, увидела, что ФИО1 стоял у входа в кафе, он был без куртки, в одном джемпере. Затем ФИО5 увидела, что ФИО1 пытается зайти <адрес>», но стоявший в дверях <данные изъяты> - подсудимый Иванов С.И. - не пустил туда ФИО1 ФИО5. некоторое время общалась на улице со своими знакомыми, затем увидела, что произошла потасовка у ФИО1 с подсудимым Ивановым С.И. ФИО1 и Иванов С.И. упали на тротуарную плитку, выложенную перед кафе, но тут же поднялись, так как ФИО5 помогла подняться ФИО1., кто-то помог встать <данные изъяты>. После этого ФИО5. на какое-то время упустила ФИО1. из виду, но затем увидела, что <данные изъяты> Иванов С.И. обхватил ФИО1. за плечи, приподнял в воздух и бросил на тротуарную плитку. Все произошло за несколько секунд, и времени на тот момент было около 03.15 ч. ДД.ММ.ГГГГ Время ФИО5. смотрела на своем сотовом телефоне, ФИО1 после падения на тротуарную плитку не вставал и лежал неподвижно. Кто-то из присутствующих пытался привести ФИО1 в чувство, но ничего не вышло, тогда была вызвана Скорая помощи. Сотрудники скорой помощи прибыли в 03 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ., они увезли ФИО1 в больницу, а ФИО5 поехала домой.

Впоследствии ФИО5 стало известно от жены ФИО1 - ФИО6., что у ФИО1 серьезная черепно-мозговая травма, и что ему сделали трепанацию черепа. Почему <данные изъяты> Иванов С.И. причинил вред здоровью ФИО1., ФИО5 неизвестно.

Свидетель ФИО8 допрошен в судебном заседании, а также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д.113-116/.

Из показаний ФИО8 следует, что он работает администратором <адрес>. В 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену <адрес> которая должна была закончиться в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в ту смену в кафе работали <данные изъяты> Иванов С.И., бармен ФИО9., официанты - ФИО2 и ФИО10 Рабочее место ФИО8. находится в зале - у танцпола, рабочее место Иванова С.И. – у входа в кафе.

Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 со своего рабочего места увидел, что к официанту ФИО2 подошел один из посетителей, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал с ней о чем - то беседовать. В настоящее время ФИО8 известно, что этот посетитель – потерпевший ФИО1. Потерпевший пришел в тот день в кафе с другом, оба они были в состоянии опьянения, подсели за столик к компании других посетителей. Затем ФИО8. увидел, что Иванов С.И. общается с ФИО1., возможно, Иванов С.И. сделал ФИО1 замечание, т.к. на проходе стоять нельзя, в этом случае посетители мешают работать официантам. После этого ФИО8 увидел, что Иванов С.И. выводит ФИО1 из помещения кафе на улицу. ФИО1 был выведен на улицу без верхней одежды, т.к. его куртка оставалась в зале. ФИО8 на это время встал на место Иванова С.И., а затем вернулся к танцполу. ФИО8 видел, что Иванов С.И. несколько раз выводил ФИО1 на улицу, т.к. тот неоднократно возвращался в помещение кафе. В какой-то момент ФИО1., не желая выходить из кафе, схватился за косяки входной двери, Иванов С.И. в это время выталкивал ФИО1 руками на улицу. ФИО8 подошел и помог Иванову С.И. выпроводить ФИО1., сняв руку последнего с дверного косяка, после чего Иванов С.И, и ФИО1. оба вышли из помещения кафе. ФИО8 выбежал следом и увидел, что Иванов С.И. и ФИО1 упали на землю, где боролись друг с другом, удерживая друг друга за одежду. Рядом с ними в это время находились вышедшие на улицу посетители кафе. Затем Иванов С.И. и ФИО1 встали на ноги, из помещения кафе вышла директор ФИО3., которая увела Иванова С.И. ФИО1 оставался на улице, когда он хотел вернуться в кафе, ФИО8., стоявший у дверей, не давал ему этого сделать. Через некоторое время Иванов С.И. вновь вышел на улицу, и видимо решил посадить ФИО1 в автомашину такси, так как повел его в сторону от кафе, но ФИО1 смог отойти от Иванова С.И. и вернулся вновь к входу <данные изъяты>

В это время на огороженной территории возле кафе стояла группа людей, в какой-то момент там стали ругаться, возникла потасовка. ФИО8 отвлекся и не видел, что делали Иванов С.И. и ФИО1. Затем он услышал крики людей, понял, что что-то случилось, подошел ближе и увидел, что у входа в кафе на тротуарной плитке лицом вниз лежит ФИО1., а возле него стоит Иванов С.И. ФИО8 подумал, что ФИО1 упал, потому что был пьян, видимых телесных повреждений у него не было. Иванов С.И. взял в кафе нашатырный спирт, а ФИО8 - стакан воды. Выйдя на улицу, они попытались привести в чувство ФИО1., но у них ничего не получилось, после чего кто-то вызвал сотрудников Скорой помощи, так как Иванов С.И. попросил вызвать сотрудников Скорой помощи персонал кафе.

В настоящее время ФИО8 известно, что Иванов С.И. приподнял ФИО1 и бросил на тротуарную плитку, расположенную возле кафе. ФИО8 полагает, что на эти действия Иванова С.И. спровоцировал потерпевший, который в состоянии алкогольного опьянения мешал работать официанту ФИО2., проигнорировал сделанное ему замечание и не хотел уходить из кафе. ФИО8 не слышал, чтобы потерпевший ФИО1 требовал отдать ему верхнюю одежду.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 давал в целом аналогичные показания / л.д. 113-116/, однако уточнял, что когда Иванов С.И. не пускал ФИО1 в кафе, то схватил его руками за плечи, а ФИО1 в свою очередь обхватил Иванова С.И., и они, таким образом, вышли из помещения. ФИО8 следом выбежал на улицу из кафе и увидел, что Иванов С.И. упал на землю лицом вниз, а ФИО1 упал на него сверху, Иванов С.И. смог перевернуться и повалил ФИО1 на землю, после чего встал на ноги.

Кроме того, ФИО8. в ходе следствия пояснял, что ФИО1 несколько раз возвращался в кафе, при этом выражаясь в адрес Иванова С.И. нецензурной бранью, а Иванов С.И. каждый раз его выводил на улицу, не применяя при этом физической силы, так как в кафе существует правило, о том, что нельзя выражаться нецензурной бранью, курить, мешать работе персонала. Когда в очередной раз ФИО1 пытался зайти в кафе, а Иванов С.И. его не пускал, подошла директор заведения ФИО3., которая попыталась ФИО1 убедить в том, что он в сильном алкогольном опьянении, что обслуживать его не будет из-за его неправильного поведения, и попросила покинуть заведение. ФИО1 на это не соглашался, тогда ФИО3 сказал Иванову С.И., чтобы Иванов С.И. вывел ФИО1 на улицу, что тот и сделал.

Оглашенные показания в данной части ФИО8 в судебном заседании подтвердил.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проходила практику <адрес> в качестве кассира, так как обучается <данные изъяты>. Одновременно она подрабатывала в том же кафе в качестве официанта.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО10 пришла в кафе, чтобы отработать смену в качестве официанта. В эту смену в кафе работали бармен ФИО9., официант ФИО2., <данные изъяты> Иванов С.И. и ФИО8. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли двое посетителей в состоянии опьянения. Один из них был потерпевший ФИО1., был одет в штаны и водолазку, пуховик синего цвета, второго мужчину не запомнила. Этим посетителям сказали, что мест в кафе нет, но они сели за столик к кому-то из знакомых, сняли верхнюю одежду, сделали заказ. ФИО10 не хотела их обслуживать из-за их состояния опьянения, поэтому данных мужчин обслуживала официант ФИО2

Потерпевший ФИО1 ходил по залу кафе, почти не сидел за своим столиком, на взгляд ФИО10 его состояние опьянения за это время усилилось. Некоторое время потерпевший стоял у стойки, где разговаривал с официанткой ФИО2., разговор между ними был спокойным. Посетителям не рекомендуется долго стоять в этом месте, т.к. они мешают официанткам проходить на кухню и обратно в зал, за этим следят администраторы. Кто-то из администраторов предложил ФИО1 успокоиться и сесть за свой столик.

Затем в какой-то момент ФИО10 обратила внимание, что <данные изъяты> Иванов С.И. требует, чтобы ФИО1 покинул заведение, ФИО1 на это не соглашался. Тогда Иванов С.И. вывел его на улицу, при этом ФИО1 был без верхней одежды. Это повторялось несколько раз, т.е. Иванов С.И. несколько раз выводил ФИО1 на улицу, но тот возвращался в помещение под предлогом, что ему нужно взять куртку. Присутствовала ли при этом директор кафе ФИО3., ФИО10 в настоящее время не помнит. Сопровождались ли эти события шумом и нецензурной бранью, свидетель также в настоящее время не помнит. В какой момент ФИО1 окончательно ушел из помещения кафе, ФИО10 не видела. Однако через некоторое время администратор ФИО8 попросил ее стакан воды, с этим стаканом он пошел на улицу. ФИО10 подумала, что кому-то из посетителей кафе стало плохо на улице. Работало кафе до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., больше ничего необычного до закрытия кафе не происходило.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел сотрудник полиции и стал расспрашивать персонал о том, что происходило в кафе в ночь ДД.ММ.ГГГГ., выяснилось, что около здания кафе один из посетителей – потерпевший ФИО1. - получил травму.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает барменом-кассиром <адрес>.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. находилась на своем рабочем месте, кроме нее в эту смену работали официанты ФИО2. и ФИО10., <данные изъяты> Иванов С.И. и ФИО8 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ. около 02.00 часов в кафе пришли двое посетителей, ранее оба были ей визуально знакомы как постоянные клиенты, это ФИО1 и ФИО4. ФИО9. вначале отказывалась их обслуживать, т.к. посчитала, что они уже находятся в сильной степени алкогольного опьянения, кроме того в кафе не было свободных мест. Однако эти молодые люди все же прошли в кафе, где очевидно подсели за один из столиков. ФИО4 и ФИО1 оплатили вход в кафе и покупали у ФИО9 в баре пиво. Непосредственно помещение кафе, где расположены столики для посетителей, ФИО9 с ее рабочего места не видно, поэтому она не могла наблюдать, что происходило в ту ночь в зале кафе, однако обратила внимание, что <данные изъяты> Иванов С.И. кого-то выводил из помещения кафе на улицу. Через некоторое время после этого Иванов С.И. прибегал в бар, где брал нашатырный спирт, затем просил вызвать Скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ кафе работало до 05.00 часов, больше ничего необычного до закрытия кафе не происходило.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел сотрудник полиции и стал расспрашивать персонал о том, кто из них что видел в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Выяснилось, что возле <данные изъяты> в ту ночь произошла драка между <данные изъяты> Ивановым С.И. и посетителем ФИО1. По словам официантки ФИО2., администратор сделал ФИО1. замечание из-за того, что тот разговаривал с ФИО2 и отвлекал ее от работы.

Свидетель ФИО2. допрошена в судебном заседании, а также оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия / л.д. 137-140/.

В судебном заседании свидетель ФИО2. показала, что она работает <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов у нее началась суточная рабочая смена. Вместе с ней в ту смену работали бармен ФИО9., официант ФИО10., <данные изъяты> Иванов С.И. и ФИО8. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. и ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе было много посетителей, ФИО2. была занята своей работой. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли двое посетителей, которые ей были визуально знакомы, как постоянные клиенты заведения. Это были ФИО1 и ФИО4. Сначала их отказывались обслуживать, т.к. свободных мест в кафе не было, но ФИО1 и ФИО4 подсели за столик к кому-то из своих знакомых и остались в кафе. ФИО1 и ФИО4 оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сделал заказ у бара, кто из официантов обслуживал ФИО1 и ФИО4 в зале, ФИО2 в настоящее время не помнит.

Через некоторое время ФИО1 подошел к ФИО2 и стал с ней общаться, интересовался как у нее дела. <данные изъяты> Иванов С.И. подошел к ней и спросил, не мешает ли ей ФИО1. ФИО2. ответила, что нет, а если будет мешать, то она сообщит Иванову С.И. После этого ФИО1 переключил свое внимание на Иванова С.И., пошел к нему и стал с ним о чем - то разговаривать. Разговора она их не слышала, так как пошла выполнять свою работу, но видела, что они вначале спокойно разговаривали. ФИО2 не видела, чтобы ФИО1 нарушал порядок в кафе. Затем в какой-то момент она увидела, что Иванов С.И. и ФИО1 пошли из кафе на улицу.

Через некоторое время Иванов С.И. пришел в кафе с улицы, попросил вызвать сотрудников Скорой помощи. ФИО2 выглянула из дверей кафе на улицу и увидела, что ФИО1 лежит на тротуарной плитке на огороженном участке возле входа в кафе. На улице стояли какие-то люди - посетители кафе. Затем приехали сотрудники Скорой помощи и увезли ФИО1 в больницу.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в кафе пришел сотрудник полиции и стал расспрашивать персонал о том, кто и что видел в ночное время ДД.ММ.ГГГГ., так как посетитель кафе ФИО1. получил травму.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 давала показания о том, что Иванов С.И. несколько раз выводил ФИО1 из помещения кафе на улицу, а ФИО1 видимо не хотел уходить, так как он неоднократно после этого возвращаться в кафе. Когда в очередной раз ФИО1 пытался зайти в кафе, и Иванов С.И. его не пускал, к ним подошла директор заведения ФИО3., которая также находилась в ночное время в кафе, и о чем-то разговаривала с ФИО1 Содержание разговора ФИО2 не слышала. После этого Иванов С.И. вновь вывел ФИО1 на улицу, ФИО1 при этом хватался за ручку двери, мешая закрытию входной двери, так как видимо не хотел уходить, но Иванов С.И. его все-таки вывел на улицу. После чего Иванов С.И. вернулся в кафе. Через некоторое время ФИО1 также пришел в кафе и попытался пройти вовнутрь помещения. Иванов С.И. не пустил ФИО1., и ФИО1. вновь ушел на улицу, Иванов С.И. тоже. ФИО1 был выведен Ивановым С.И. на улицу без верхней одежды, поскольку было неясно, где конкретно висела куртка ФИО1., его верхнюю одежду ему никто не вынес. ФИО2 не понимала, что не понравилось Иванову С.И., так как, на ее взгляд, ФИО1 ничего противоправного не делал.

По оглашении данных показаний ФИО2 пояснила, что следователю давала правдивые показания, в настоящее время события помнит хуже. С того места, где обычно в зале находятся официанты, вход в кафе не виден, но ФИО2 допускает, что могла видеть как Иванов С.И. выводил ФИО1 на улицу, когда проходила в кухню или перемещалась по залу.

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО3., ФИО11., ФИО12., ФИО13.

Свидетель ФИО3 показала, что работает <данные изъяты> расположенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе работали бармен ФИО9 <данные изъяты> Иванов С.И. и ФИО8., официанты - ФИО10 и ФИО2

Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла в зал заведения, где сидела за столом и наблюдала за работой персонала и посетителями кафе. В это время к официанту ФИО2 подошел один из посетителей, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал с ней о чем - то беседовать. Данный посетитель вел себя навязчиво. ФИО3 видела, что <данные изъяты> Иванов С.И. подходил к ФИО2., о чем - то с ней разговаривал. После этого посетитель в состоянии алкогольного опьянения переключил свое внимание на Иванова С.И. и стал с ним о чем - то разговаривать. В зале играла музыка, и ФИО3. было не слышно, о чем они говорили. ФИО3. видела, что данный посетитель в состоянии алкогольного опьянения своим поведением мешает нормальному отдыху гостей кафе и отвлекает персонал от работы. После чего ФИО3. услышала, что Иванов С.И. попросил данного мужчину уйти с прохода и вернуться к своему столику, либо покинуть заведение, так как он находится уже в достаточно сильной степени алкогольного опьянения. Иванов С.И. попросил его достаточно громко. Мужчине видимо не понравилось то, что Иванов С.И. ему сказал, так как он начал выражаться в адрес Иванова С.И. нецензурной бранью, оскорблять его. Иванов С.И. долго терпел, но потом вывел данного мужчину на улицу, так как в кафе запрещается выражаться нецензурной бранью, курить, мешать работе персонала. Мужчина не успокаивался и несколько раз возвращался в кафе, при этом выражаясь в адрес Иванова С.И. нецензурной бранью, а тот каждый раз его выводил на улицу, не применяя при этом физической силы. Затем, когда в очередной раз данный мужчина пытался зайти в кафе, а Иванов С.И. его не пускал, подошла ФИО3. Она попыталась данного мужчину убедить в том, что он в сильном алкогольном опьянении, что обслуживать его не будут из-за его неправильного поведения, и попросила покинуть заведение. После этого мужчина, отказавшись покинуть заведение, стал вновь выражаться нецензурной бранью, и тогда ФИО3 сказала Иванову С.И., чтобы он вывел данного мужчину на улицу. После чего Иванов С.И. данного мужчину вывел на улицу. При этом мужчина хватался за ручку двери, мешая закрытию двери. Тогда Иванов С.И. уже не выдержал, обхватил руками сзади мужчину за плечи, приподнял в воздух и посадил его на землю. ФИО3 это видела из дверей кафе. После чего Иванов С.И. вернулся в кафе. Через некоторое время данный мужчина вновь попытался пройти внутрь помещения. Иванов С.И. не пустил данного мужчину, схватил его руками за плечи, мужчина в свою очередь обхватил Иванова С.И. Таким образом они вышли из помещения, при этом мужчина повалил Иванова С.И. на тротуарную плитку. Они оба упали, но Иванов С.И. после этого встал на ноги и вернулся в кафе. Иванов С.И. сообщил ФИО3., что сейчас он данного клиента посадит на такси и отправит домой, после чего вышел на улицу. Затем ФИО3. увидела, что Иванов С.И. вернулся в кафе, взял в баре нашатырный спирт и вышел с ним на улицу. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.И. вернулся в помещение кафе и сообщил ФИО3., что посетителю, которого он выпроваживал из кафе, стало плохо, и ему нужно вызвать «Скорую помощь». ФИО3. в 03 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ со стационарного телефона, находящегося в кафе, вызвала посетителю «Скорую помощь», сотрудники которой увезли данного мужчину в больницу. После случившегося Иванов С.И. в кафе был до его закрытия, то есть до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., вел себя спокойно, ни о каком конфликте с кем-либо не разговаривал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов пришел в кафе сотрудник полиции и стал расспрашивать персонал о том, при каких обстоятельствам посетитель кафе получил телесные повреждения. ФИО3. сама не видела этого инцидента, но сообщила сотруднику полиции, что внутри и снаружи <данные изъяты> установлены камеры видеонаблюдения. Совместно с сотрудником полиции были просмотрены видеозаписи с этих камер. Выяснилось, что одна из уличных камер видеонаблюдения зафиксировала факт причинения <данные изъяты> Ивановым С.И. телесных повреждений посетителю кафе. На видеозаписи видно, что Иванов С.И. схватил сзади посетителя, которого выводил из кафе, приподнял его в воздух и уронил его на тротуарную плитку, выложенную возле кафе. Время, указанное на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, не соответствует Московскому времени, так как показывает время вперед больше чем на час. Впоследствии указанная видеозапись была перекопирована на CD-R диск и изъята сотрудниками полиции.

Иванов С.И. отработал около года <данные изъяты> зарекомендовал себя как ответственный спокойный сотрудник, ранее с ним подобных ситуаций никогда не происходило /л.д.125-128/.

Свидетель ФИО12. показала, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в 08.00 часов в составе бригады № совместно с <данные изъяты> ФИО11

В 03 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов <адрес> Прибыв на место в 03 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 увидела, что у входа <данные изъяты> стоит толпа молодых людей- мужчин и женщин, на тротуарной плитке возле ограждения <данные изъяты> был обнаружен мужчина без сознания. При осмотре было установлено, что мужчина не реагирует на раздражители, а в правой теменной области головы имеется ссадина. Кто-то из толпы окружающих крикнул, что данного мужчину зовут ФИО1, и его бросили с высоты на тротуарную плитку. Ввиду тяжелого состояния ФИО1 было принято решение о его госпитализации. После чего ФИО1 был доставлен на автомобиле Скорой помощи в приемное отделение <данные изъяты>, с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга. У ФИО11 с ФИО12 возникло предположение, что ФИО1 является мужем их сотрудницы ФИО6., и ФИО12 ей позвонила и высказала свои предположения и сообщила о случившемся. ФИО6 сообщила, что действительно ее муж мог находиться <данные изъяты> в ночь ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63-64/.

Свидетель ФИО11 дала в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям ФИО12 /л.д.61-62/.

Свидетель ФИО13 показал, что работает <данные изъяты> Просмотрев представленную следователем Рыбинского МУ МВД РФ ФИО14 видеозапись, на которой один мужчина схватил другого сзади за корпус тела, приподнял, а затем бросил на тротуарную плитку, ФИО13 полагает, что действия данного мужчины не выглядят профессиональным приемом, так как выполнены неграмотно с позиции борьбы самбо /л.д.148-150/.

Кроме этого виновность Иванова С.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного по -02 - Рыбинского МУ МВД России, согласно которому в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был доставлен ФИО1., который получил телесные повреждения <адрес>, выставлен предварительный диагноз- черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга /л.д. 3/;

- рапортом о/у Рыбинского МУ МВД России ФИО15 в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому в период с 03 часов до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гр. Иванов С.И. причинил телесные повреждения гр. ФИО1., которому выставлен предварительный диагноз - черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъято вещественное доказательство - 1 CD-R диск с видеозаписью событий. имевших место <данные изъяты> в ночь ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-13/;

- заявлением о явке с повинной подозреваемого Иванова С.И., где он указал, что признает свою вину в том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе конфликта с посетителем кафе ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на почве его неправомерного поведения применил в отношении него физическую силу, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью. Глубоко раскаивается и сожалеет о случившемся /л.д.32/;

- протоколом освидетельствования подозреваемого Иванова С.И., согласно которому в ходе освидетельствования зафиксирован возраст, рост, телосложение подозреваемого Иванова С.И., наличие у него телесных повреждений в области правого локтя и левого колена / л.д. 43-46/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Иванова С.И. зафиксированы следующие телесные повреждения: ссадины на правой руке (2), правой ноге (1), кровоподтек на левой руке (1), ушиб мягких тканей на передней поверхности груди справа. Эти повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По этому признаку в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, не повлекли за собой вреда здоровью. Давность образования телесных повреждений у Иванова С.И. может соответствовать сроку происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в исследовательской части настоящего заключения со слов Иванова С.И. / л.д. 51-54/;

- копией карты вызова Скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой по данному вызову выезжала бригада в составе медицинских работников ФИО11 и ФИО12 / л.д. 60/;

- протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО1., согласно которому в ходе освидетельствования зафиксирован возраст, рост, телосложение потерпевшего ФИО1 наличие у него деформации черепа в области волосистой части головы / л.д.74-76/

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 была причинена:

1. закрыта тупая травма головы: кровоподтек правой теменной области, кровоизлияниепод твердой мозговой оболочкой объемом около 150 мл, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой малого объема, ушиб головного мозга тяжелой степени. В соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, данное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО1., относится к тяжкому.

2. Закрытая тупая травма головы возникла от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения, местом приложения которого явилась правая теменная область. Характер травмы дает основание полагать, что возможность возникновения повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается.

3. Характер травмы головы и данные предоставленной в распоряжение эксперта медицинской карты стационарного больного позволяют заключить, что давность возникновения этого повреждения не противоречит сроку происшествия ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85-90/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен - 1 CD-R диск с видеозаписью событий, имевших место у <адрес> в ночь ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 144-146/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства - 1 CD-R диск с видеозаписью /л.д. 147/.

В судебном заседании просмотрен видеофайл <данные изъяты> на приобщенном к делу CD-R диске. Данный видеофайл содержит изображение с наружной камеры видеонаблюдения <адрес>, общей продолжительностью 1 час с таймером, начиная от 04:00:00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной видеозаписи на огражденном участке, покрытом тротуарной плиткой один мужчина – подсудимый Иванов С.И. - обхватил руками другого мужчину – потерпевшего ФИО1 - сзади за корпус, приподнял, наклонил вправо и бросил его в правую сторону на тротуарную плитку, при этом ФИО1 упал на тротуарную плитку, соприкоснувшись с ней телом и головой.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Иванова С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, материалами дела доказана.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью, причиненный потерпевшему ФИО1 подсудимым Ивановым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, относится к тяжкому. Так, Иванов С.И. своими действиями причинил ФИО1. телесное повреждение – закрытую тупую травму головы с ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Это повреждение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, является опасным для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО1., относится к тяжкому - в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

Данный вред здоровью причинен Ивановым С.И. потерпевшему, по мнению суда, умышленно, поскольку подсудимый, удерживая ФИО1. обеими руками за тело в области грудной клетки, поднял его вверх, наклонил вправо и со значительной силой бросил потерпевшего на твердую поверхность, покрытую тротуарной плиткой. Эти обстоятельства дают основания суду сделать вывод о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий, а именно то, что ФИО1. в результате преступных действий Иванова С.И. может получить травму, в том числе и жизненно-важного органа - головы, что может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., однако относился к данному обстоятельству безразлично.

Учитывая, что следственными органами не представлено доказательств того, что Иванов С.И. желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., не добыто доказательств наличия прямого умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в судебном заседании, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, который, выступая в судебных прениях, также полагал необходимым признать наличие у подсудимого Иванова С.И. косвенного умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого именно косвенного умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора.

Мотивом совершения преступления, по мнению суда, являются личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим ФИО1. и подсудимым Ивановым С.И. в ходе произошедшего между ними конфликта <данные изъяты> из-за отказа потерпевшего ФИО1., находившегося в состоянии опьянения, подчиниться требованиям Иванова С.И. и уйти из кафе. Доводы подсудимого о возникновении у него душевного волнения в результате неправомерного поведения потерпевшего, пребывавшего в состоянии опьянения, в данном случае не могут оказывать влияния на квалификацию совершенного преступления. Возможность возникновения конфликтных ситуаций при работе <данные изъяты>, где осуществляется продажа в т.ч. и крепких спиртных напитков, предполагается, а сам конфликт в кафе, предшествовавший причинению телесных повреждений потерпевшему, происходил при активном участии подсудимого.

Действия Иванова С.И. суд окончательно квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п. И. и К ч.1 ст. 61 ч.1 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, в размере 175 000 рублей, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления.

Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в данном случае не усматривает. Данных о противоправном поведении потерпевшего, в том числе о том, что он находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, либо об аморальном поведении потерпевшего до того, как Иванов С.И. потребовал от него уйти <данные изъяты> а ФИО1. отказался это сделать, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание Ивановым С.И. своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого Иванова С.И.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В связи с этим при назначении наказания подсудимому Иванову С.И. суд руководствуется ст. 62 ч.1 УК РФ.

Иванов С.И. совершил тяжкое преступление, направленное против личности, имеющее по обстоятельствам его совершения высокую степень общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

При оценке личности подсудимого суд отмечает, что Иванов С.И. имеет постоянное место жительства, по месту жительства проживает один, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый трудоустроен, по месту работы – как <данные изъяты>, так и по предыдущему месту работы <данные изъяты>.- характеризуется положительно. На учете в диспансерном отделении ГБУЗ ЯО «Рыбинской психиатрической больницы» и в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» подсудимый не состоит. Ранее Иванов С.И. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Потерпевший ФИО1. не настаивал на назначении Иванову С.И. наказания в виде реального лишения свободы, отметил, что Иванов С.И. частично уже компенсировал ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступления. Кроме того, между потерпевшим и подсудимым достигнуто соглашение о добровольной выплате Ивановым С.И. потерпевшему ФИО1 денежной компенсации в размере 125 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд полагает, что в отношении Иванова С.И. достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока для достижения целей наказания следует возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом;

- не совершать административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначить Иванову С.И. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока следует возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Иванову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 1 CD – R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Грицай