Иванов Спартак Максимович

Дело № 2-446/2023 Дело № 33-584/2024

УИД 14RS0016-01-2023-000412-08

Судья Иванова С.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в режиме видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращектаева О.В., Ращектаевой В.В. к Халепа Г.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе, дополнению е ней ответчика Халепа Г.Ф. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения ответчика Халепа Г.Ф., истца Ращектаева О.В., судебная коллегия

установила:

Ращектаев О.В., Ращектаева В.В. обратились в суд с иском к Халепа Г.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что истцы являются собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: ...........

25 января 2023 года в квартире истцов произошел залив горячей водой с вышерасположенной квартиры № ... (******** этаж). При осмотре квартиры № ... обнаружена открытая балконная дверь, в квартире наблюдалась минусовая температура, в помещении кухни разморожен чугунный радиатор (лопнула крайняя секция радиатора). В результате прорыва радиатора залиты водой расположенные ниже квартиры № ..., № ..., № .... В квартире истцов повреждены отделка квартиры, потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебе...

...ль. Согласно отчету об оценке № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества составила 204 531,22 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – 10 994,25 рублей, кроме того, истцам пришлось воспользоваться услугами специалистов по сливу воды с ПВХ потолка (демонтаж полотна), а также по замене натяжного ПВХ потолка. На претензию о добровольном возмещении ущерба от ответчиков ответа не последовало.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 204 531,22 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 994,25 рублей, по оплате услуг специалистов по сливу воды с ПВХ потолка (демонтаж полотна) – 5 000 рублей, по оплате услуг по замене натяжного ПВХ потолка – 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 245,31 рублей, по оплате за юридические услуги (составление искового заявления) – 5 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с Халепа Г.Ф. в пользу Ращектаева О.В., Ращектаевой В.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 204 531,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245,31 рублей, по оплате услуг оценщика – 10 994,25 рублей, по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, всего взыскать 225 770,78 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Халепа Г.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решение, выражая несогласие относительно прорыва батареи, поскольку имел место прорыв трубы к стояку перед краном от износа и старости, а не батареи, ведь приборы регуляции отсутствуют, при этом обращает внимание судебной коллегии на акт о затоплении от 25 января 2023 года, из которого следует, что балконная дверь в зале открыта, на полу снег, между тем лоджия застеклена, а прорыв системы произошел на кухне, что не соответствует обстоятельствам происходящего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее – АНО «ЦДиСЭ»).

С учетом проведенной экспертизы, согласно отчету об оценке № ... от 12 апреля 2024 года истцы увеличили исковые требования в части суммы возмещения причиненного материального ущерба с 204 531,22 рублей до 226 888 рублей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ращектаевой В.В., представителя ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истцы Ращектаев О.В., Ращектаева В.В. являются собственниками ********-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., расположенной на ******** этаже.

25 января 2023 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

Также произошло затопление квартиры № ..., расположенной на ******** этаже, принадлежащей на праве собственности И. (********) и квартиры № ..., принадлежащей М., расположенной на ******** этаже.

В результате причиненного ущерба истцы обратились с настоящим иском в суд.

ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно акта о комиссионном обследовании квартир № ..., № ... составленному в составе: начальника, инженеров ЖЭУ-2 управляющей организацией ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» от 25 января 2023 года, затопление квартир произошло из расположенной этажом выше квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Халепа Г.Ф., которая на момент аварии отсутствовала. После предоставления доступа в квартиру № ... обнаружено, что открыта балконная дверь, из-за чего в квартире наблюдается минусовая температура, на полу в зале лежит снег. Из-за минусовых температур в помещении кухни разморожен чугунный радиатор (лопнула крайняя секция радиатора). Предприняты следующие действия: аварийный радиатор в квартире № ... демонтирован, установлены заглушки диаметром 20 см. на подводящих трубопроводах к аварийному радиатору. Работа стояка отопления осуществляется через перемычку. Отопление на дом подано.

Согласно акту осмотра от 25 января 2023 года при обследовании квартиры были выявлены повреждения в жилом помещении: зал - натяжное полотно (глянец) подверглось намоканию по всей площади; наблюдаются черные пятна на площади до 1 кв.м.; на момент комиссионного обследования вода из-под натяжного полотна была удалена специализированной организацией; покрытие стен – обои улучшенного качества подверглись намоканию; наблюдаются темные подтеки на площади до 2 кв.м., вздутие, отслоение на площади до 1 кв.м.; покрытие пола – паркет, подвергся намоканию на площади до 2,5 кв.м., наблюдаются частично вздутие, деформация на площади до 1 кв.м.; кухня: покрытие потолка - натяжное полотно (глянец) подверглось намоканию по всей площади; наблюдаются черные пятна на площади до 2 кв.м.; из-за тяжести воды на натяжном потолке произошел разрыв полотна; покрытие стен – обои улучшенного качества подверглись намоканию; наблюдаются темные подтеки на площади до 1 кв.м., вздутие, отслоение на площади до 1 кв.м.; пластиковое окно подверглось намоканию, наблюдаются темные разводы, подтеки по всему периметру оконного блока, на момент осмотра деформации не наблюдается; покрытие пола – линолеум, подвергся намоканию по всей площади; коридор: покрытие потолка – декоративная плитка ПВХ, подверглась намоканию на площади до 2,5 кв.м.; покрытие стен – обои улучшенного качества, подверглись намоканию; наблюдаются вздутие, отслоение на площади до 2,5 кв.м.; покрытие пола – линолеум, подвергся намоканию на площади до 2,5 кв.м.; межкомнатная дверь (ванная) подверглась намоканию, наблюдается деформация дверного полотна и наличников; на момент комиссионного обследования в квартире ощущается устойчивый запах сырости. К осмотру предъявлена следующая мебель: навесной шкаф (от кухонного гарнитура) б/у – 6 шт., декоративная панель (на кухонном гарнитуре) б/у – 4 шт., угловой диван б/у – 1 шт., цоколь напольный (кухонный гарнитур) – 4 шт. К осмотру предъявлено следующее электрооборудование: светильник встраиваемый потолочный (зал) б/у – 1 шт., светодиодная лампа (зал) б/у – 2 шт., кондиционер «********» № ... (зал) б/у – 1 шт., микроволновая печь «********» ******** (кухня) б/у – 1 шт., люстра 3-х рожковая (кухня) б/у – 1 шт., энергосберегающая лампа (кухня) б/у – 3 шт., светильник потолочный навесной (коридор) б/у – 2 шт., вытяжка «********» (кухня) б/у – 1 шт.

Согласно выводам комиссии, причиной аварии явилось халатное отношение собственника квартиры № ... (или его представителя, осуществляющего контроль за состоянием квартиры) к соблюдению температурного режима в квартире, что выразилось в открытии балконной двери при температуре наружного воздуха до – 50С.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет № ... от 15 февраля 2023 года, составленный экспертом общества с ограниченной ответственности «********», согласно которому рыночная стоимость возмещения материального ущерба жилого помещения истцов составляет 204 531,22 рублей.

21 февраля 2023 года истцами в адрес ответчиков Халепа Г.Ф., ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» направлено требование (претензии) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из сообщения-ответа ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» от 13 марта 2023 года на претензию следует, что согласно акту от 25 января 2023 года, причиной затопления квартиры послужило перемерзание крайней секции чугунного радиатора, расположенного в кухне квартиры № ... дома, по причине открытой балконной двери, в момент порыва собственники данной квартиры отсутствовали, температура наружного воздуха составляла – 40С. Поскольку вины ООО « Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» не имеется, рекомендовано обратиться с претензией к собственнику квартиры № ....

В обоснование своих доводов представителем ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» к материалам дела представлены копии документов, а именно паспорта готовности к отопительному периоду 2022-2023 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., акт № ... проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 от 23 августа 2022 года, ведомости № ... от 9 июня 2022 года проверки актов готовности объекта к отопительному сезону 2022-2023, акт № ... готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2022-2023, выкопировки из журнала АДС, из которых следуют записи, подтверждающие вызов АДС в связи с затоплением квартир из вышерасположенной квартиры № ..., пояснительные слесарей АВР С., М. по указанному факту.

Согласно заключению эксперта № ... АНО «ЦДиСЭ» от 12 апреля 2024 года назначенного по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения в жилом помещении истцов составляет 226 888 рублей. Расходы на оценку составили 37 410,77 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № ... АНО «ЦДиСЭ» судебная коллегия не установила, поскольку он выполнен независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность экспертного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, оценив представление в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за залив принадлежащего истцам жилого помещения, является Халепа Г.Ф., которая несет бремя содержания своего жилого помещения, обязана следить за состоянием оборудования в своей квартире в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине несоблюдения температурного режима в квартире, что выразилось в открытии балконной двери при температуре наружного воздуха до – 50С, после чего лопнула крайняя секция чугунного радиатора, в связи с чем размер ущерба, причиненный истцам в результате залива их квартиры, составляет в размере 226 888 рублей, который был установлен по результатам проведения судебной экспертизы.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности определения права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку отчет (оценка) отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащий все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, полученный с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующийся с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности и взыскания ущерба с ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», поскольку доказательств того, что затопление произошло в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет обслуживающая организация, не представлено.

Доводы жалобы ответчика Халепа Г.Ф. о том, что имел место прорыв трубы к стояку перед краном от износа и старости, а не батареи, ведь приборы регуляции отсутствуют, также несоответствие выводов прорыва кухонной батареи при открытой балконной двери в зале, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и последующей совокупной их оценки, признала необходимым допросить в качестве независимого специалиста, в области тепло и водоснабжения в многоквартирных жилых домах.

Специалист Е. является инженером отдела технического контроля Филиала «Коммунтеплосбыт» Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист Е. пояснил, что при открытой балконной двери и при горячем отоплении радиатора в зале теплоноситель будет циркулировать даже при минусовой температуре и не лопнуть, конечный радиатор в данном случае находиться на кухне где плохая циркуляция радиатора по разводке системы отопления, поскольку идет сужение диаметра, то есть конечный проводящий трубопровод к радиатору. Чем меньше циркуляция в радиаторе отопления тем медленнее циркулирует поступление тепла в радиатор и быстрее остывает и возможно его промерзание. При хорошей циркуляции вода в радиаторе может и не замерзнуть, а при плохой циркуляции может быть промерзание крайнего сектора радиатора, в данном случае на кухни. При этом гидроудар не возможен, если только при запуске системы отопления в начале отопительного сезона. В данном случае, когда отопительный сезон продолжается, гидроудар исключается. Остывание радиатора происходит в течение суток. Также прорыв радиатора может произойти и из-за забитых труб, при этом может произойти в любом месте в зависимости от наименьшей циркуляции, однако возможно промерзание крайней секции, если конечный подводящий провод к радиатору заужен.

При этом как пояснила ответчик Халепа Г.Ф., поврежденный радиатор ее заменен и в настоящее время отсутствует, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о невозможности провести техническую экспертизу радиатора отопления по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Собственник квартиры обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что Халепа Г.Ф. является собственником квартиры № ..., которая расположена над квартирой истцов, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире истцов причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, вина ответчика, как собственника презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

В части требований истцов о взыскании ответчика Халепа Г.Ф. расходов по оплате услуг специалистов по сливу воды с ПВХ потолка (демонтаж полотна) в размере 5 000 рублей, а также по оплате услуг по замене натяжного ПВХ потолка в размере 14 000 рублей, что подтверждается приобщенными кассовыми чеками от 14 февраля 2023 года, следует отметить, что специалистом-экспертом ООО «********» в составленном и утвержденном 15 февраля 2023 года отчете указанные работы (услуги) при определении размера причиненного истцам ущерба были уже включены (л.д. 45), в связи с чем указанные расходы не подлежат удовлетворению (не подлежат повторному включению в размер права требования).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 994,25 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает решение только по заявленным истцом требованиям (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года по данному делу отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Халепа Г.Ф. в пользу Ращектаева О.В., Ращектаевой В.В. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 226 888 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 994,25 рублей, государственной пошлины – 5 245,31 рублей, по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, всего взыскать 248 127,56 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 03 июня 2024 года.

УИД № 14RS0016-01-2023-000412-08

Дело № 2-446/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Нарожной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращектаева О.В., Ращектаевой В.В. к Халепа Г.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Ращектаев О.В., Ращектаева В.В. обратились в суд с иском к Халепа Г.Ф., ООО «МП ЖХ», которым с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов 204 531,22 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 994,25 руб., по оплате услуг специалистов по сливу воды с ПВХ потолка (демонтаж полотна) – 5000 руб., по оплате услуг по замене натяжного ПВХ потолка – 14 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 245,31 руб., по оплате за юридические услуги (составление искового заявления) - 5000 руб., всего 244 770,78 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; 25.01.2023 в 05:35 час. в их квартире произошел залив горячей водой с потолка (горячая вода бежала по потолку, стенам, на пол и мебель, потолки натяжные провисли по всей длине, набрав воду, стоял пар); поднявшись на 4 этаж, в квартиру №, убедились, что залив происходит из квартиры выше - № (5 этаж), в связи с чем, были вызваны бригада аварийно-диспетчерской службы Управляющей компании и участковый; в квартире № была открыта балконная дверь, в квартире наблюдалась минусовая температура, в помещении кухни разморожен чугунный радиатор (лопнула крайняя секция радиатора), в результате были залиты водой расположенные ниже квартиры №, №, №, в квартире истцов...

... повреждены отделка квартиры, потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества составила 204 531,22 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика – 10 994,25 руб., кроме того, истцам пришлось воспользоваться услугами специалистов по сливу воды с ПВХ потолка (демонтаж полотна), а также по замене натяжного ПВХ потолка. На претензию о добровольном возмещении ущерба от ответчиков ответа не последовало.

В ходе судебного заседания истцы Ращектаев О.В., Ращектаева В.В. изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний доводы поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Халепа Г.Ф. – адвокат Марков Е.М., назначенный на основании определения суда в силу ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать за недоказанностью и необоснованностью доводов стороны истца.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» Петров В.А. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что вина Общества отсутствует и не подтверждена доказательствами; в данном случае именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, последний должен содержать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; кроме того, каких-либо заявок, сообщений от собственника в ООО «МП ЖХ», в том числе о выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства ранее не поступало.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные к материалам дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцы Ращектаев О.В., Ращектаева В.В. являются собственниками жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (3 этаж), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2023.

Квартира № расположена на 5 этаже по указанному адресу, согласно пояснениям истцов и выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности ответчику Халепа Г.Ф. и "В" (ответчик Халепа Г.Ф. фактически в квартире не проживает, супруг ответчика "В" умер).

Согласно выписке из ЕГРН и пояснениям сторон, собственником квартиры №, расположенной на 4 этаже вышеуказанного дома является "С" (в настоящее время отсутствует, мобилизован, участник СВО).

Из Акта о комиссионном обследовании от 25.01.2023 следует, что на основании заявления Ращектаева О.В., сообщений от собственников квартир № и № в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МП ЖХ» в 5:41 час. комиссией в составе: начальника ЖЭУ-2 ООО «МПЖХ», инженеров ЖЭУ-2 ООО «МПЖХ» 25.01.2023 произведен осмотр и составлен акт по факту затопления из вышерасположенной квартиры №; комиссией установлено, что путем поквартирного обхода прибывшие на заявку слесари АВР "А" и "Б" выявили, что затопление происходит из квартиры №, слесари в указанную квартиру не попали, т.к. собственник на момент аварии отсутствовал. В связи с отсутствием собственника ремонтной бригадой АДС было принято решение перекрыть дом по отоплению. После проведенных розыскных мероприятий (ключи от квартиры № находились в квартире №), с приглашенным участковым уполномоченным полиции Лебедевым Л.А. доступ в квартиру был предоставлен. При попадании в квартиру № обнаружено, что открыта балконная дверь, из-за чего в квартире наблюдается минусовая температура, на полу в зале лежит снег. Из-за минусовых температур в помещении кухни разморожен чугунный радиатор (лопнула крайняя секция радиатора). Предприняты следующие действия: аварийный радиатор в квартире № демонтирован, установлены заглушки диаметром 20 см. на подводящих трубопроводах к аварийному радиатору. Работа стояка отопления осуществляется через перемычку. Отопление на дом подано.

При визуальном осмотре квартиры № комиссией установлено следующее: зал: натяжное полотно (глянец) подверглось намоканию по всей площади; наблюдаются черные пятна на площади до 1 кв.м.; на момент комиссионного обследования вода из-под натяжного полотна была удалена специализированной организацией; покрытие стен – обои улучшенного качества подверглись намоканию; наблюдаются темные подтеки на площади до 2 кв.м., вздутие, отслоение на площади до 1 кв.м.; покрытие пола – паркет, подвергся намоканию на площади до 2,5 кв.м., наблюдаются частично вздутие, деформация на площади до 1 кв.м.; кухня: покрытие потолка - натяжное полотно (глянец) подверглось намоканию по всей площади; наблюдаются черные пятна на площади до 2 кв.м.; из-за тяжести воды на натяжном потолке произошел разрыв полотна; покрытие стен – обои улучшенного качества подверглись намоканию; наблюдаются темные подтеки на площади до 1 кв.м., вздутие, отслоение на площади до 1 кв.м.; пластиковое окно подверглось намоканию, наблюдаются темные разводы, подтеки по всему периметру оконного блока, на момент осмотра деформации не наблюдается; покрытие пола – линолеум, подвергся намоканию по всей площади; коридор: покрытие потолка – декоративная плитка ПВХ, подверглась намоканию на площади до 2,5 кв.м.; покрытие стен – обои улучшенного качества, подверглись намоканию; наблюдаются вздутие, отслоение на площади до 2,5 кв.м.; покрытие пола – линолеум, подвергся намоканию на площади до 2,5 кв.м.; межкомнатная дверь (ванная) подверглась намоканию, наблюдается деформация дверного полотна и наличников; на момент комиссионного обследования в квартире ощущается устойчивый запах сырости. К осмотру предъявлена следующая мебель: навесной шкаф (от кухонного гарнитура) б/у – 6 шт., декоративная панель (на кухонном гарнитуре) б/у – 4 шт., угловой диван б/у – 1 шт., цоколь напольный (кухонный гарнитур) – 4 шт. К осмотру предъявлено следующее электрооборудование: светильник встраиваемый потолочный (зал) б/у – 1 шт., светодиодная лампа (зал) б/у – 2 шт., кондиционер «ELECTRA» ELCH-JGF009-№ 11 (зал) б/у – 1 шт., микроволновая печь «LG» МВ4322АН (кухня) б/у – 1 шт., люстра 3-х рожковая (кухня) б/у – 1 шт., энергосберегающая лампа (кухня) б/у – 3 шт., светильник потолочный навесной (коридор) б/у – 2 шт., вытяжка «FABER» (кухня) б/у – 1 шт.

Согласно выводам комиссии, причиной аварии явилось халатное отношение собственника квартиры № (или его представителя, осуществляющего контроль за состоянием квартиры) к соблюдению температурного режима в квартире, что выразилось в открытии балконной двери при температуре наружного воздуха до – 50С.

Согласно Отчету об оценке № от 15.02.2023, составленному специалистом-экспертом ООО «14 Регион» Весниной М.Ю., рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составила 204 531,22 руб.

21.02.2023 истцами в адрес ответчиков Халепа Г.Ф. и ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» направлены требования (претензии) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из сообщения-ответа ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» от 13.03.2023 на претензию следует, что согласно акту от 25.01.2023, причиной затопления квартиры послужило перемерзание крайней секции чугунного радиатора, расположенного в кухне квартиры № дома, по причине открытой балконной двери, в момент порыва собственники данной квартиры отсутствовали, температура наружного воздуха составляла – 40С. Поскольку вины ООО «МП ЖХ» не имеется, рекомендовано обратиться с претензией к собственнику квартиры №.

Сторонами не оспорено и подтверждено, что ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, на основании постановления Администрации МО «Город Мирный» № от 22.12.2015.

Представителем ответчика ООО «МП ЖХ» в обоснование своих доводов к материалам дела представлены копии документов: паспорта готовности к отопительному периоду 2022-2023 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Акта № проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 от 23.08.2022, ведомости № от 09.06.2022 проверки актов готовности объекта к отопительному сезону 2022-2023, акта № готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2022-202, выкопировок из журнала АДС, из которых следуют записи, подтверждающие вызов АДС в связи с затоплением квартир из вышерасположенной квартиры №, пояснительные слесарей АВР "А", "Б" по указанному факту.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло по вине собственника квартиры № (причина затопления: не соблюдение температурного режима в квартире, что выразилось в открытии балконной двери при температуре наружного воздуха до – 50С).

Исходя из вышеприведенных норм закона, на основании имеющихся обстоятельств дела и последовательных пояснений сторон, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы стороны истца о причинении их имуществу вреда обоснованными и состоятельными, ответчик – собственник квартиры № в указанном многоквартирном доме Халепа Г.Ф. как надлежащий ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность, т.к. истцы в силу статей 1064 и 15 ГК РФ имеют право на полное возмещение вреда; стороной ответчика, на которую в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцам ущерб, как и доказательств того, что затопление произошло в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет обслуживающая организация.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства составленный специалистом-экспертом ООО «14 Регион» Весниной М.Ю. Отчет № от 15.02.2023 об оценке права требования возмещения материального ущерба, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой принадлежащей истцам квартиры, составила сумму в размере 402 531,22 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности определения права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку отчет (оценка) отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащий все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, полученный с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующийся с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сторонами в опровержение установленного не представлено, как того требует статья 56 ГПК РФ, других достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не приведены аргументы, опровергающие результаты проведенной экспертом оценки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 402 531,22 руб.

Касаемо требований стороны истца в части взыскания с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг специалистов по сливу воды с ПВХ потолка (демонтаж полотна) в размере 5000 руб., а также по оплате услуг по замене натяжного ПВХ потолка в размере 14 000 руб., что подтверждается приобщенными кассовыми чеками от 14.02.2023, следует отметить, что специалистом-экспертом ООО «14 Регион» в составленном и утвержденном 15.02.2023 Отчете указанные работы (услуги) при определении размера причиненного истцам ущерба были уже включены (л.д. 45), в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению (не подлежат повторному включению в размер права требования).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 10 994,25 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ращектаева О.В., Ращектаевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Халепа Г.Ф. в пользу Ращектаева О.В., Ращектаевой В.В. в возмещение материального ущерба 204 531 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 31 коп, по оплате услуг оценщика – 10 994 руб. 25 коп., по оплате юридических услуг – 5000 руб., всего взыскать 225 770 (двести двадцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 г.