Талтынов Андрей Романович

Дело № 2-9669/2025

УИД 50RS0031-01-2025-008586-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Талтынову А.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Талтынову А.Р., в котором просит взыскать задолженность в размере 106035 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 4181 руб. по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 22.12.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0018900229 с лимитом задолженности 77000 руб. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче денежных средств, что подтверждается реестром платежей ответчика (п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004г.). В свою очередь ответчик при заключении Договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем в период с 09.04.2024г. по 11.11.2024г. образовалась задолженность в размере 106035 руб. 05 коп., из которых: 81 990 руб. 04 коп – сумма основного ...

...долга; 22 235 руб. 95 коп. – сумма процентов; 1 809 руб. – сумма штрафов.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая требования истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом исследует из материалов дела, 22.12.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0018900229 с лимитом задолженности 77000 руб.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче денежных средств, что подтверждается реестром платежей ответчика (п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004г.).

В свою очередь ответчик при заключении Договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем в период с 09.04.2024г. по 11.11.2024г. образовалась задолженность в размере 106035 руб. 05 коп.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 0018900229 от 22.12.2022 года, за период с 09.04.2024г. по 11.11.2024г. у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 106035 руб. 05 коп., из которых: 81 990 руб. 04 коп – сумма основного долга; 22 235 руб. 95 коп. – сумма процентов; 1 809 руб. – сумма штрафов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, иного расчета задолженности суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчик погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, в том числе частично, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору кредитования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, установленный судом факт нарушения сроков возврата кредита, требования истца о взыскании основного долга в размере 81 990 руб. 04 коп. и суммы процентов в размере 22 235 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 1809 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки (штрафа) с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер указанной штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер штрафа в указанной части, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4142 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к Талтынову А.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Талтынова А.Р. (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № 0018900229 от 22.12.2022 года за период с 09.04.2024 года по 11.11.2024 год в размере:

- 81 990 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 04 копеек – сумма основного долга;

- 22 235 (двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 95 копеек – сумма процентов;

- 500 (пятьсот) рублей 00 копеек – штраф;

- 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) рублей 00 кореек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025г.

Судья А.К. Арышева