Иванов Тимофей Витальевич

Дело № 2а-2960/2024

УИД 44RS0001-01-2024-005411-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова ФИО8 к призывной комиссии г. Костромы Костромской области, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Иванов Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу военного комиссариата КО по г. Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области»о признании незаконным решения призывной комиссии.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от <дата> о призыве его на военную службу, обязать административного ответчика, направить его на дополнительное медицинское обследование для определения категории годности к военной службе.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что с <дата> года у него диагностировано хроническое заболевание аутоиммунный тиреоидит гипертиреоидная стадия, код ..., с сопутствующими заболеваниями, на основании поставленного диагноза до <дата> года Иванов Т.В. считался негодным к службе в армии и имел отсрочку от призыва на службу в вооруженных силах.

<дата> призывной комиссией в отношении административного истца вынесено решение о призыве Иванова Т.В. на военную службу с предписанием явиться <дата> к 08:00 для отправки в вооруженные силы РФ. При этом, согласно выписному эпикризу, представленному в Военкомат от <дата>, наличие заболевания подтверждено. На просьбу административного истца при прохождении призывной врачебной комиссии <дата> в военкомате о направлении на ВВК ему было отказано. При этом, исходя из имеющихся у Иванова Т.В. результатов анализов, а также наличия листка нетрудоспособности, его состояние по сра...

...внению с <дата> годом значительно ухудшилось, что подтверждается имеющимися результатами анализов. <дата> административным истцом подано заявление о проведении дополнительного медицинского обследования для дальнейшего определения категории годности к военной службе. До настоящего времени ответа не имеется. Административный истец считает, что решение от <дата> нарушает его права и законные интересы на предоставление отсрочки по призыву в Вооруженные силы РФ в связи с наличием хронического заболевания, ставящее под угрозу его жизнь и здоровье.

В процессе рассмотрения Отдел военного комиссариата Костромской области по г. Костроме исключен из числа административных ответчиков, в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия г. Костромы Костромской области.

В судебном заседании административный истец Иванов Т.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Бадтиева А.А. исковые требования не признала по доводам указанным в письменном отзыве. В приобщенных к материалам дела возражениях ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» указывает, что требования истца считает необоснованными. Согласно материалам личного дела истца он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кострома с <дата>. Решением призывной комиссии г. Костромы от <дата>, утвержденного решением призывной комиссии Костромской области от <дата>, истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев в связи с лечением и установлена категория годности «Г» (временно негоден к военной службе) до <дата>. В период весеннего призыва 2024 года, истец проходил медицинское освидетельствование, ему была определена категория в соответствии с Расписанием болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, о годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данный факт подтверждается картой медицинского освидетельствования врачами - специалистами, не доверять компетентности которых нет оснований. Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела призывника не имеется. Граждане с категорией годности "Б-3" подлежат призыву на военную службу. Решением призывной комиссии от <дата>, протокол № истец призван на военную службу. Поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву не были представлены медицинские документы, подтверждающие безусловное наличие у истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена другая категория годности к военной службе и истцом также не было представлено достаточных доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы направить его в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, то отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии. Доводы истца о том, что призывная комиссия обязана была при наличии его устных жалоб на состояние здоровья направить его на дополнительное обследование, несостоятельны, так как указанная обязанность в силу части 4 статьи 5.1 Закона возлагается только при невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у врачей - специалистов не было. Доводы истца о том, что у него наличествуют признаки заболеваний, предусматривающих невозможность призыва его на военную службу основаны на неправильном толковании норм законодательства регулирующего правоотношения в данной области. Кроме того, истец, не был лишен возможности представить призывной комиссии, врачам-специалистам, дополнительные медицинские документы, подтверждающие наличие у него каких-либо заболеваний, но этого не сделал. Истец не был лишен также возможности провести независимую экспертизу и опровергнуть правильность выставленного медицинской комиссией диагноза, однако своим правом не воспользовался. При данных обстоятельствах административный ответчик полагает, что решение призывной комиссии г.Кострома от <дата>, является законным, права истца военным комиссариатом не нарушены.

Административный ответчик - призывная комиссия г. Кострома явку в судебное заседание представителей не обеспечила, отношение к административным исковым требованиям не выразила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование; поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом №53-ФЗ.

На основании п. 4 ст. 26 Федеральным законом №53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (далее - Положение № 663).

Порядок работы призывной комиссии при проведении призыва на военную службу, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663», призывная комиссия является самостоятельным коллегиальным органом, наделенным отдельными государственными и иными публичными полномочиями, в то время как члены призывной комиссии не выступают самостоятельно в публичном правоотношении с административным истцом, действия каждого из упомянутых лиц не порождают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у административного истца.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким нормативным правовым актом является Федеральный закон №53-ФЗ, предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ).

Федеральный закон №53-ФЗ определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Во исполнение требований ч.1 ст. 26 Федерального закона №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариата через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (п.п.1 и 5 ст.28 Федерального закона №53-ФЗ).

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (п.7 ст.28 Федерального закона №53-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Положения №663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона №53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1.2 ст. 5.1 Федерального закона №53-ФЗ медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе, в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.

По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574,

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.14 КАС РФ).

По правилам ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссыпаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения, обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов Т.В. был принят на воинский учет в военном комиссариате г. Костромы <дата>.

Согласно справки ...» от <дата> № Иванов Т.В. поступил в в <дата> году ...» на 1 курс очной формы обучения по направлению подготовки ..., окончание обучения <дата>.

В соответствии выпиской из приказа №-ст от <дата> ... студент 1 курса Иванов Т.В. обучался по очной форме обучения института управления, экономики и финансов направления подготовки ... по договору об оказании платных услуг, отчислен по собственному желанию с <дата>.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Костромы (протокол № от <дата>) в отношении Иванова Т.В. административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория ...», на основании п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ призван на военную службу.

Копия указанного решения призывной комиссии представлена в материалы дела и является предметом настоящего судебного обжалования.

Решение (заключение) призывной комиссии Ивановым Т.В. в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) не обжаловано.

Рассматривая доводы истица о нарушении его права оспариваемым решением, а также доводы ответчика о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Согласно копиям материалов личного дела призывника Иванова Т.В. ранее призывной комиссией г. Костромы, <дата> принято решение № о временной негодности к военной службе Иванова Т.В., категория «Г», предоставлена отсрочка от призыва на 6 месяцев до <дата> (выписка из протокола от <дата> №)Данное решение призывной комиссии г. Костромы было утверждено решением призывной комиссии Костромской области от <дата>.

В период настоящего призыва истец проходил медицинское освидетельствование, высказал жалобы, указанные в исковом заявлении, предоставлял медицинские документы.

Так, в листе изучения призывника, отражено, что <дата> им высказывались жалобы на состояние здоровья ...».

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от <дата> за подписью врача-специалиста ФИО4 определена ФИО1 категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врач ФИО5 направила ФИО1 <дата> в ... ГБ.

Из выписного эпикриза ...» от <дата> следует, что ФИО1 находился в дневном стационаре с <дата> по <дата>, ему выставлены заключительные клинические диагнозы: ... сопутствующее заболевание «... на момент выписки в ...

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от <дата> за подписью врача-специалиста ФИО5 определена ФИО1 категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, в личном деле имеются следующие медицинские документы имеющие отношение к оспариваемому решению: выписка из амбулаторной карты ФИО1 из ...» врача-эндокринолога ФИО6, согласно которой выставлен диагноз ...»; заключение ренгенолога от <дата> «...»; ...» от <дата>, анализ на группу крови и резус фактор от <дата> ...»; анализ на антитела... от <дата>, ... от <дата> анализ крови клинический от <дата>.

Согласно действующему законодательству, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, врачи-специалисты проводят медицинский осмотр и рассматривают соответствующие медицинские документы с установленным диагнозом и проведенным лечением, а потом определяют категорию годности.

В соответствии с п.2 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно п.18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона №53-ФЗ.

Оспаривая решение призывной комиссии г. Костромы административный истец указывает, что решение нарушает его право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу в ВВС РФ в связи с наличием имеющегося у него заболевания, ставящего под угрозу его жизнь и здоровье.

В процессе рассмотрения дела административный истец заявлял о намерении оспорить решение (заключение) призывной комиссии в призывную комиссию субъекта Российской Федерации и пройти независимую военно-врачебную комиссию. Судом Иванову Т.В. была предоставлена такая возможность, судебное заседание было отложено.

В настоящем судебном заседании истец суду пояснил, что в связи с окончанием призыва он не стал проходить контрольное медицинское освидетельствование, жалобу на решение призывной комиссии в призывную комиссию субъекта так же не подал, до окончания призыва не имел возможности пройти повторное освидетельствование в связи с работой.

Рассматривая заявленные требования судом на обсуждение участвующих лиц ставился вопрос о назначении по делу судебной военно-медицинской экспертизы, которая с применением специальных познаний в области медицины позволила бы дать оценку заявленным доводам о правомерности (неправомерности) изменения категории годности к военной службе, от её прохождения административный истец отказался.

Суд отмечает, что принятию оспариваемого решения предшествовала подробное изучение личного дела и медицинских документов истца, обозревались дополнительные медицинские документы, представленные истцом, относительно наличия у него диагноза, которое давало бы ему право на предоставление отсрочки от призыва, вызывающие неустранимые сомнения в объективности первоначального решения призывной комиссии, без проведения судебной экспертизы устранить противоречия невозможно.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии. Действующим законодательством на призывные комиссии не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

В соответствии с нормами Федерального закона №53-ФЗ, в ходе последующих призывных мероприятий состояние здоровья Иванова Т.В. будет вновь исследоваться при соответствующих медицинских освидетельствованиях и в отношении него должно приниматься новое решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п.1 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ, где будет иметь значение его состояние здоровья в момент соответствующих призывных мероприятий, в связи с чем, суд полагает, что оспариваемое решение в настоящий момент не нарушает права административного истица.

Положениями п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решение от <дата> (протокол №) вынесено призывной комиссией г. Костромы в пределах своей компетенции, соответствует требованиям закона, а также учитывая, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым решением, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Иванова ФИО9 к призывной комиссии г. Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2024.

Дело № 2а-3501/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Д.И.,

при участии представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», Призывной комиссии г.Костромы Ивковой Н.И.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Т. В. к Призывной комиссии города Костромы Костромской области и ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Иванов Т.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к призывной комиссии Костромской области и ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании незаконным решения от 16 октября 2024 о его призыве на военную службу, возложении обязанности утвердить решение призывной комиссии об освобождении от военной службы.

Требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Костромы. Во время осеннего призыва 2024 года он был признан годным к прохождению военной службы, вручена повестка на 28.10.2024г. для отправки к месту прохождения военной службы. Считает данное решение призывной комиссии незаконным и необоснованным. Во время осеннего призыва 2024 года при прохождении медицинского освидетельствования, указал жалобы на состояние здоровья: боли в области щитовидной железы с различной иррадиацией и приступы учащённого сердцебиения (тахикардию). Данные заболевания являются хроническими и служат основанием определения категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе по пункту «В» статьи 59, пункту «В» статьи 13, пункту «В» статьи 42 Расписания болезней Расписания болезней. В обоснован...

...ие жалоб врачам - специалистам и членам призывной комиссии были предъявлены подтверждающие медицинские документы. На дополнительное медицинское обследование он не направлялся. Просит обязать призывную комиссию г. Костромы вынести в отношении него правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы, освободить его от призыва на военную службу.

На административное исковое заявление Иванова Т.В. представитель административных ответчиков- ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», Призывной комиссии г.Костромы, Военный комиссариат города Костромы Ивкова Н.И. представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что истец состоит на воинском учете с dd/mm/yy. При первоначальной постановке на воинский учет истцу установили категорию годности к военной службе «А», жалоб на состояние здоровья истец не высказывал. В период осеннего призыва 2023 года во время медицинского освидетельствования Иванов Т.В. заявил жалобы на состояние здоровья и предоставил документы дополнительного медицинского обследования: протокол рентгенологического исследования: рентгенограммы обеих стоп с нагрузкой от года, заключение: продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени, без признаков артроза. Врач-специалист хирург, изучив медицинские документы - рентгенограммы стоп от dd/mm/yy и жалобы, установил диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие стоп 2 степени, на основании статьи 68 п. «г» Расписания болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy №. Врач-специалист терапевт, изучив представленные Ивановым Т.В. медицинские документы: консультацию эндокринолога от dd/mm/yy, диагноз: аутоиммунный тиреоидит, АИТ субклинический гипертиреоз; ультразвуковое исследование щитовидной железы от dd/mm/yy, гематологические исследования крови от 01.10.2023 г., биохимические исследования крови от dd/mm/yy, исследования крови на ТТГ, ТЗ, Т4, тиреоглобулин, антитела к тиреопероксидазе (анти-ТПО) от 01.102023 г. направил Иванова Т.В. в медицинскую организацию на обследование в стационарных условиях. С dd/mm/yy по dd/mm/yy истец прошёл медицинское обследование в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» нефрологическое отделение, в котором выдали медицинское заключение №, диагноз: аутоиммунный тиреоидит, гипертиреоидная стадия. Пониженное питание. Дефицит витамина Д. Данный диагноз подтверждается в ходе медицинского освидетельствования врачом-специалистом терапевтом, лист медицинского освидетельствования от dd/mm/yy, на основании статьи 13 п. «г» Расписания болезней, установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе. Решением призывной комиссии г. Костромы № от dd/mm/yy Иванову Т.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до dd/mm/yy В период весеннего призыва 2024 года во время медицинского освидетельствования Иванов Т.В. заявил жалобы на состояние здоровья. Врач-специалист терапевт, изучив медицинские документы и жалобы, направил Иванова Т.В. в медицинскую организацию на обследование в стационарных условиях. С dd/mm/yy по dd/mm/yy истец прошёл медицинское обследование в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» нефрологическое отделение, в котором выдали медицинское заключение № и выписной эпикриз от dd/mm/yy, диагноз: аутоиммунный тиреоидит, эутериоз. Недостаточность витамина Д. В заместительной гормонотерапии в настоящее время не нуждается, динамическое наблюдение. ТТГ раз в 6 месяцев. Регулярный прием витамина Д. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание: аутоиммунный тиреоидит. Эутериоз. Сопутствующие заболевания: Недостаточность витамина Д. На основании статьи 12 п. «в» Расписания болезней, истцу установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии гор. Костромы № от dd/mm/yy истец призван на военную службу. Данное решение Иванов Т.В. обжаловал, решением призывной комиссии Костромской области № от dd/mm/yy решение призывной комиссии гор. Костромы № от dd/mm/yy о призыве истца на военную службу отменено как не реализованное, в связи с окончанием весеннего призыва.

В период осеннего призыва 2024 года во время медицинского освидетельствования Иванов Т.В. заявил жалобы на состояние здоровья.

Врач-специалист хирург, лист медицинского освидетельствования от dd/mm/yy, на основании рентгенограммы стоп от dd/mm/yy и жалобы, установил диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие стоп 2 степени, в соответствии со статьей 68 п. «г» Расписания болезней, установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-специалист терапевт, лист медицинского освидетельствования от 15.10. 2024 года, изучив медицинские документы и жалобы, установил диагноз: аутоиммунный тиреоидит. Эутериоз. Недостаточность витамина Д. Данный диагноз относится к статье 12 п. «в» Расписания болезней, установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинских документов, истцу была определена категория в соответствии с Расписанием болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy №, о годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В весенний призыв 2024 года Ивановым Т.В. пройден профессиональный психологический отбор, что, подтверждает лист учета результатов профессионального психологического отбора истца от dd/mm/yy.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Костромской области».

Административный истец Иванов Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных ответчиков - ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», Призывной комиссии г.Костромы, Военный комиссариат города Костромы Ивкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности), пунктом 1 статьи 26 которого предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии (пункт 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункты 1, 2). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности).

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пункт 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организацию медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагает на призывную комиссию, которая принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации.

Указанный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе категорий граждан, в том числе по I графе - граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В расписании болезней применяются сокращения: ИНД - категория годности к военной службе определяется индивидуально; А-2, Б-2 (3, 4) - показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Министром обороны Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом от 23.05.2001 № 240/168 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).

Пункт 9 Инструкции предусматривает, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с формулировками, приведенными в подпунктах «а» и «б» этого пункта (абзац первый).

Из анализа приведенных положений норм законодательства следует, что при обследовании и освидетельствовании в рамках военно-врачебной экспертизы при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами-специалистами осуществляется сбор и анализ анамнеза и жалоб призывника, проводится оценка состояния его здоровья и физического развития на время проведения экспертизы, с учетом всех сведений о состоянии его здоровья и перенесенных (имеющихся) заболеваний.

Таким образом, при определении категории годности к военной службе врачами-специалистами учитываются все значимые обстоятельства, а также представленные призывником медицинские документы, характеризующие степень годности к военной службе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Иванов Т.В. dd/mm/yy г.р. состоит на воинском учете с dd/mm/yy. Во время осеннего призыва 2024 года при прохождении медицинского освидетельствования, указал жалобы на состояние здоровья: боли в области щитовидной железы и приступы учащённого сердцебиения (тахикардию). Представил медицинские документы медицинского центра МИРТ от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от 25.10.2023г. На основании указанных документов Иванов Т.В. в 2023 и 2024гг. направлялся врачами-специалистами призывной комиссии в медицинскую организацию на обследование в стационарных условиях для установления диагноза. В материалы дела представлена копия личного дела призывника Иванова Т.В., содержащее медицинское заключение от 10.10.2023 года № нефрологического отделения ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», согласно которого Иванову Т.В. 04.09.2003г.р установлен диагноз - аутоиммунный тиреоидит, гипертиреоидная стадия. Пониженное питание. Дефицит витамина Д, а также медицинское заключение № и выписной эпикриз от dd/mm/yy нефрологического отделения ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в отношении пациента Иванова Т. В., 04.09.2003г.р., согласно которых Иванову Т.В. выставлен заключительный диагноз аутоиммунный тиреоидит. Эутиреоз. Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела призывника не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, административный истец суду также не представил.

Административным истцом представлены медицинские документы, которые были исследованы комиссией при его медицинском освидетельствовании, на основании которых был поставлен диагноз – двустороннее продольное плоскостопие 2 степени, аутоиммунный тиреоидит, гипертиреоидная стадия, что относится к п. «г» ст. 68 Расписания болезней и предусматривает категорию годности к военной службе - «Б». Из материалов административного дела, в том числе копии учетной карты призывника из личного дела Иванова Т.В., усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования в период весеннего и осеннего призывов 2024 года Иванов Т.В.. был освидетельствован всеми врачами-специалистами, перечень которых определен законом.

Заключением врача, руководящего медицинским освидетельствованием, сведений, указывающих на то, что медицинское освидетельствование было проведено не в полном объеме, или на то, что административный истец по состоянию здоровья нуждался в дополнительном медицинском обследовании, материалы дела не содержат, поэтому оснований полагать о необъективном определении категории годности к военной службе и неправомерности принятого призывной комиссией решения у суда не имеется.

Административное исковое заявление иных ссылок на Расписание болезней и установление у него иных заболеваний, которые в соответствии с указанным Расписанием болезней дают основания к установлению Иванову Т.В. категории годности к военной службе «В», не содержит.

Из материалов личного дела призывника следует, что Ивановым Т.В. пройден профессиональный психологический отбор в весенний призыв 2024 года, что подтверждает лист учета результатов профессионального психологического отбора истца от 17.05.2024 года.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии вынесенного в рамках осеннего призыва 2024 года о призыве Иванова Т.В. на военную службу, не имеется. Административный истец был освидетельствован комиссией врачей, основания сомневаться в компетентности которых у суда отсутствуют. С учетом поставленных ему диагнозов ему и была определена категория годности к прохождению военной службы.

Поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву Ивановым Т.В. не были представлены надлежащие медицинские документы, подтверждающие безусловное наличие у него заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена другая категория годности к военной службе, и истцом также не было представлено достаточных доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы повторно направить его в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, то отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии и организации повторного медицинского освидетельствования.

Довод Иванова Т.В. о том, что призывная комиссия обязана была при наличии жалоб на состояние здоровья направить его еще на дополнительное обследование является несостоятельным, поскольку указанная обязанность в силу п.4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» возлагается только при невозможности установить точный диагноз, сомнений в правильности выставленного диагноза у врачей - специалистов не было, учитывая предоставленные им медицинские документы.

Призывная комиссия городского округа ... принимала решение в составе, который утвержден Распоряжением Губернатора Костромской области от dd/mm/yy №-р.

На основании изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе Иванову Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Иванова Т. В. к Призывной комиссии города Костромы Костромской области и ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об оспаривании решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

№ 2а-1517/2025

44RS0002-01-2025-001210-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» ИвковойН.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Т. В. к призывной комиссии г. Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании решения о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности принять решение об освобождении от военной службы,

у с т а н о в и л:

Иванов Т.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Костромы о признании незаконным решения о призыве на военную службу, вынесенное в рамках весеннего призыва 2025 года, возложении обязанности принять решение об освобождении от военной службы.

Требования мотивированы тем, что истец состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Костромы. В рамках весеннего призыва 2025 года его вызвали на медицинское освидетельствование, по результатам прохождения призывных мероприятий на заседании призывной комиссии города Костромы было озвучено решение о призыве на военную службу. Доказательством служит повестка для «отправки к месту прохождения военной службы» на «14» апреля 2025 года, повестка для «отправки к месту прохождения военной службы» «19» апреля 2025 года, повестка для «отправки к месту прохождения военной службы» «21» апреля 2025 года, повестка для «отправки к месту прохождения военной службы» «26» апреля 2025 года. Истец подал заявление в военный комиссариат о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении меня решении. На основании пункта 6 статьи 28 Федерального закона № от dd/mm/yy «О воинской обязанности и военной службе», по письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдаёт ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. Ответ на данное заявление не был получен. Оспариваемое решение считает необоснованным и незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от dd/mm/yy № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. В отношении истца не проводились мероприятия по профессиональному психологическому отбору, медицинскому освидетельствованию, заседанию призывной комиссии как положено в рамках действующего призыва, а сразу же вручили повестки для «отправки к месту прохождения военной службы», аргументировали сотрудники военкомата свою позицию следующими словами: «Так как суд ты проиграл, то решение о призыве в отношении тебя действует ещё с прошлого раза». В отношении истца не применены положения пункта «В» статьи 26 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской федерации от dd/mm/yy №). Жалобы на состояние здоровья были проигнорированы при визите в военный комиссариат. Врачи, обязанные провести медицинское освидетельствование, не имея на то полномочий сами исключили предполагаемый диагноз и установили призывную категорию годности, а призывная комиссия на месте голословно определила степень заболевания; предоставленные медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья, не были приняты во внимание. Все действия сотрудников военного комиссариата п...

...о выдаче повесток на отправку были совершены с опорой на то, что по их словам, истец годен с прошлого призыва. Во время весеннего призыва 2025 года истец явился по повестке на уточнение данных воинского учета, повесток на проведение медицинского освидетельствования, заседание призывной комиссии, получено не было. В настоящий момент имеются жалобы на состояние здоровья, в частности те, которые сотрудники военкомата даже не стали слушать, выдав повестку на отправку, а именно: пункт «В» статьи 26 Расписания болезней «болезни периферической нервной системы с нарушением функций». Субъективные жалобы являются частью анамнеза. Однако жалобы на состояние здоровья, озвученные истцом в военном комиссариате - были проигнорированы, в отношении истца отказались проводить медицинское освидетельствование, несмотря на то, что у врача - специалиста имеется прямая обязанность указать в листе медицинского освидетельствования диагноз заболевания, содержащийся в предоставленных медицинских документах, а также предъявленные жалобы на состояние здоровья, либо о необходимости направления гражданина, подлежащего призыву, на дополнительное обследования, в случае отсутствия диагноза заболевания. В обоснование жалоб врачам - специалистам и членам призывной комиссии были подготовлены следующие медицинские документы, которые изучать не стали: заключение с первичной консультации невролога от dd/mm/yy; протокол обследования (ЭНМГ) от dd/mm/yy; заключение невролога с диагнозом «Хронический мышечно - тонический, болевой синдром поясничного уровня с вовлечением малоберцового нерва слева» от dd/mm/yy. Данные заболевания являются хроническими и выступают основанием определения категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе по пункту «В» статьи 26 Расписания болезней Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy №). Категория годности «В» является основанием для вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу по подпункту «а» 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачисления в запас. На дополнительное обследование истец направлен не был. Считает, что следует разграничить выставление диагноза и определение категории годности при проведении медицинского освидетельствования. Несмотря на объективные данные, подтверждающие наличие у истца заболеваний, медицинские документы, а также жалобы на состояние здоровья, не были приняты во внимание и в направлении на дополнительно обследование было отказано, несмотря на то, что в отношении истца должно было быть проведено медицинское освидетельствование.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», заинтересованного лица - Военный комиссариат г. Костромы.

В судебном заседании административный истец Иванов Т.В. не участвует, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Ивкова Н.И. исковые требования не признала, представила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что истец состоит на воинском учете с dd/mm/yy. При первоначальной постановке на воинский учет истцу установили категорию годности к военной службе «А», жалоб на состояние здоровья не высказывал. В период осеннего призыва 2023 года во время медицинского освидетельствования Иванов Т.В. заявил жалобы на состояние здоровья и был направлен в медицинскую организацию на обследование в стационарных условиях. С dd/mm/yy по dd/mm/yy истец прошёл медицинское обследование в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» нефрологическое отделение. Решением призывной комиссии г. Костромы № от dd/mm/yy Иванову Т.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до dd/mm/yy, решением призывной комиссии Костромской области № от dd/mm/yy данное решение утверждено. В период весеннего призыва 2024 года во время медицинского освидетельствования Иванов Т.В, заявил жалобы на состояние здоровья и был направлен в медицинскую организацию на обследование в стационарных условиях. С dd/mm/yy по dd/mm/yy истец прошёл медицинское обследование в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» нефрологическое отделение. После медицинского освидетельствования, на основании статьи 12 п. «в» Расписания болезней, установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии гор. Костромы № от dd/mm/yy, истец призван на военную службу. Данное решение Иванов Т.В. обжаловал в суде, решением призывной комиссии Костромской области № от dd/mm/yy решение призывной комиссии гор. Костромы № от dd/mm/yy о призыве истца на военную службу отменено как нереализованное, так как по повестке на отправку в ВС РФ для прохождения военной службы по призыву Иванов Т.В. не прибыл, судился, призыв закончился. В период осеннего призыва 2024 года во время медицинского освидетельствования Иванов Т.В. заявил жалобы на состояние здоровья. Истцу была определена категория в соответствии с Расписанием болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy №, о годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии гор. Костромы № от dd/mm/yy истец призван на военную службу. Между весенним и осенним призывом к врачам с какими-либо жалобами на состояние здоровья не обращался для установления диагноза, назначения лечения, обследования, прошел в октябре 2023 года, апреле - мае 2024 года стационарные обследования в больнице, после каждого призыва на военную службу подает в суд, в армию служить не уходит. Иванов Т.В. решение призывной комиссии г. Костромы о призыве на военную службу от dd/mm/yy, решение призывной комиссии гор. Костромы № от dd/mm/yy dd/mm/yy решением Ленинского районного суда гор. Костромы иск об оспаривании решения призывной комиссии гор. Костромы № от dd/mm/yy о призыве истца на военную службу оставлен без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Костромы решение призывной комиссии гор. Костромы № от dd/mm/yy о призыве истца на военную службу признано законным и обоснованным. Данное решение суда истец не обжаловал. В период весеннего призыва 2025 года Иванов Т.В. был вызван повесткой в военный комиссариат гор. Костромы dd/mm/yy, где ему лично под роспись были вручены повестки на dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy для отправки в Вооруженные Силы РФ. Решение призывной комиссии гор. Костромы № от dd/mm/yy о призыве Иванова Т.В. на военную службу не отменено и продолжает действовать. Сведений об изменении состояния здоровья истца с октября 2024 года после прохождения им медицинского освидетельствования, в личном деле призывника не имеется, также как и иных сведений, которые могли бы изменить действующее и признанное законным решение о призыве, принятое в осенний призыв 2024 года. Иванов Т.В. dd/mm/yy в военном комиссариате гор. Костромы жалоб на состояние здоровья не заявлял, об изменении состояния здоровья не сообщал. Оснований для проведения медицинского освидетельствования (прошел его в октябре 2024 года, обследование в стационаре в мае 2024 года), вызова для прохождения призывной комиссии для принятия другого решения согласно ст. 28 Федерального закона от dd/mm/yy № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеется. В исковом заявлении Иванов Т.В. просит признать незаконным принятое в отношении него решение о призыве в 2025 году. В весенний призыв 2025 года решение в отношении истца о призыве на военную службу не принималось. В настоящее время действует признанное обоснованным и законным решение призывной комиссии гор. Костромы № от dd/mm/yy о призыве на военную службу. Данное решение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось. Учитывая, что обжалуемое истцом решение о призыве на военную службу в период весеннего призыва 2025 года не принималось, при этом решение призывной комиссии города Костромы № от dd/mm/yy о призыве Иванова Т.В. на военную службу в настоящее время не отменено и продолжает действовать, признано судом законным, следовательно, действия военного комиссариата гор. Костромы по выдаче истцу повесток для отправки в Вооруженные Силы РФ на dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, являются обоснованными и законными.

Административный ответчик призывная комиссия г. Костромы, заинтересованное лицо Военный комиссариат г. Костромы о рассмотрении дела уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела №а-3501/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в числе прочего, призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву (п. 1 ст. 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 1).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1 ст. 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3 ст. 5.1).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 4 ст. 5.1).

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п. 5.1 ст. 5.1).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. 1 ст. 22).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п. 1 ст. 23).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1 ст. 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в том числе, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28).

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1 ст. 31).

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находилось административное дело №а-3501/2024 об оспаривании Ивановым Т.В. решения призывной комиссии г. Костромы от dd/mm/yy о призыве его на военную службу.

В рамках указанного административного дела судом было установлено, что Иванов Т.В. dd/mm/yy г.р. состоит на воинском учете с dd/mm/yy. Во время осеннего призыва 2024 года при прохождении медицинского освидетельствования, указал жалобы на состояние здоровья: боли в области щитовидной железы и приступы учащённого сердцебиения (тахикардию). Представил медицинские документы медицинского центра МИРТ от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy.

На основании указанных документов Иванов Т.В. в 2023 и 2024 направлялся врачами-специалистами призывной комиссии в медицинскую организацию на обследование в стационарных условиях для установления диагноза.

Согласно медицинского заключения от dd/mm/yy № нефрологического отделения ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», Иванову Т.В. dd/mm/yy г.р установлен диагноз - аутоиммунный тиреоидит, гипертиреоидная стадия. Пониженное питание. Дефицит витамина Д. Согласно медицинского заключения № и выписного эпикриза от dd/mm/yy нефрологического отделения ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Иванову Т.В. выставлен заключительный диагноз - аутоиммунный тиреоидит. Эутиреоз. Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела призывника не имеется.

Представленные административным истцом медицинские документы были исследованы комиссией при его медицинском освидетельствовании, на основании которых был поставлен диагноз - двустороннее продольное плоскостопие 2 степени аутоиммунный тиреоидит, гипертиреоидная стадия, что относится к п. «г» ст. 68 Расписания болезней и предусматривает категорию годности к военной службе - «Б». В ходе медицинского освидетельствования в период весеннего и осеннего призывов 2024 года Иванов Т.В. был освидетельствован всеми врачами-специалистами, перечень которых определен законом. Из материалов личного дела призывника следует, что Ивановым Т.В. пройден профессиональный психологический отбор в весенний призыв 2024 года, что подтверждает лист учета результатов профессионального психологического отбора истца от dd/mm/yy.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии, вынесенного в рамках осеннего призыва 2024 года о призыве Иванова Т.В. на военную службу.

Суд отметил, что административный истец был освидетельствован комиссией врачей, основания сомневаться в компетентности которых у суда отсутствуют, с учетом поставленных ему диагнозов была определена категория годности к прохождению военной службы. В ходе проведения мероприятий по призыву Ивановым Т.В. не были представлены надлежащие медицинские документы, подтверждающие безусловное наличие у него заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена другая категория годности к военной службе, не было представлено достаточных доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы повторно направить его в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy административное исковое заявление Иванова Т.В. оставлено без удовлетворения.

Указанное решение административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что в период весеннего призыва 2025 года Иванов Т.В. был вызван повесткой в военный комиссариат г. Костромы dd/mm/yy, где ему были вручены повестки на dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy для отправки в Вооруженные Силы РФ.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и подтверждается материалами личного дела призывника, указанные повестки были выданы на основании ранее принятого решения призывной комиссии г. Костромы № от dd/mm/yy, которое не отменялось, незаконным признано не было и продолжает действовать, в связи с чем в весенний призыв 2025 года решений в отношении истца о призыве на военную службу не принималось.

При этом как обоснованно указано представителем административного ответчика, сведений об изменении состояния здоровья истца с октября 2024 года после прохождения им медицинского освидетельствования, в личном деле призывника не имеется. Доказательства тому, что истец dd/mm/yy в военном комиссариате г. Костромы заявлял жалобы на здоровье, в том числе предоставлял медицинские документы, приложенные к настоящему административному иску - консультация врача невролога от dd/mm/yy, протокол обследования от dd/mm/yy, заключении невролога от dd/mm/yy, также отсутствуют.

Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от dd/mm/yy № было установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу (абз. 24 п. 51).

Между тем, на основании приказа Министра обороны РФ от 29.10.2021 № 641 с 1 января 2022 года приказ Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663» был признан утратившим силу.

Таким образом, решение призывной комиссии г. Костромы № от dd/mm/yy не было отменено вышестоящей призывной комиссией субъекта, не было признано незаконным в рамках административного дела №а-3501/2024, то есть продолжало действовать в рамках весеннего призыва 2025 года.

В связи этим вручение административному истцу dd/mm/yy повесток о явке для отправки к месту прохождения военной службы, в данном случае, являлось логическим продолжением призыва на военную службу, в рамках которого административный истец проходил все предусмотренные законом мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование, а заключение о его годности к военной службе являлось действительным.

Поскольку дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, исключающих призыв на военную службу, либо об изменении состояния его здоровья по сравнению с медицинским освидетельствованием, проведенным в рамках осеннего призыва 2024 года истцом представлено не было, оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование, определения категории годности к военной службе не имелось.

Незаконного бездействия административного ответчика суд не усматривает, а действия по вручению истцу повесток соответствовали требованиям Закона «О воинской обязанности и военной службе», прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 83 КАС РФ, а также принимая во внимание, что решение о призыве административного истца в рамках весеннего призыва 2025 года не принималось, а ранее принятое решение от dd/mm/yy не отменялось и незаконным признано не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Т. В. к призывной комиссии г. Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании решения о призыве на военную службу незаконным, возложении обязанности принять решение об освобождении от военной службы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Постановление

о назначении административного наказания

29 апреля 2021 года г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Яременко Владимир Яковлевич (г. Новороссийск, ул. Герцена, 17), при секретаре судебного заседания Рыбалка М.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Иванова Т.В., потерпевшего <данные изъяты> С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Иванова Тимофея Витальевича, родившегося <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты>, в период с 27 июня 2020 г. по 26 февраля 2021 г. привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ: по ч. 6 ст. 12.9; ст. 12.33; ч. 2 ст. 12.3; 21 раз по ч. 2 ст. 12.9; 9 раз по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: г. Новороссийск, <данные изъяты>

установил:

В 7 часов 25 минут 26 февраля 2021 г., на участке 22 километра и 50 метров автодороги Новороссийск-Керчь, Иванов И.В., управляя автомобилем Хюндай Солярис «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), двигаясь по автодороге со стороны п. Верхнебаканский в сторону ст. Натухаевской, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, допустил столкновение с движущимися во встречном направлении с несколькими автомобилями, в том числе и с автомобилем марки BAW Феникс «BAW Fenix», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением потерпевшего <д...

...анные изъяты> С.А., в результате чего названному потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, а указанному автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации кабины, разбитых передних фар, боковых повторителей указателей поворотов, лобового стекла и иные механические повреждения.

В судебном заседании Иванов виновным себя в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах признал, и при этом, не отрицая выезда управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, пояснил, что указанный выезд был обусловлен заносом его автомобиля.

Потерпевший <данные изъяты> С.А. в судебном заседании пояснил, что 26 февраля 2021 г. в 7 часов 20 мин. он, управляя автомобилем BAW Феникс «BAW Fenix», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге Новороссийск - Керчь (в районе 22 км + 50 м) в сторону г. Новороссийска, при этом ему навстречу выехал автомобиль Хюндай Солярис «Hyundai Solaris», под управлением Иванова, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, в результате которого автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, а также причинен вред его здоровью средней тяжести.

Помимо признания своей вины в совершении административного правонарушения, факт нарушения Ивановым вышеназванных Правил подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2021 г. 23 ДД № 049014, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 февраля 2021 г. 23 СС №004305, схемой места дорожно-транспорного происшествия от 26 февраля 2021г., фототаблицами, показаниями потерпевшего <данные изъяты> С.А., а также объяснениями водителей <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> М.Н.

По заключению судебно – медицинского эксперта от 1 апреля 2021 г. № 471/2021, в результате ДТП у <данные изъяты> С.А. имелись телесные повреждение в виде параорбитальной гематомы век слева, субконъюнктивального кровоизлияния слева, ретробульбарной гемотомы слева, закрытого перелома скуло-верхнечелюстного комплекса слева со смещением, перелома костей носа, обширной гематомы средней зоны лица слева и иные телесные повреждения, что относится к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, признаю их достоверными, а виновность Иванова в совершении административного правонарушения – установленной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25 июня 2019 г. N 20, в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что поскольку Иванов, в нарушение пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилями, в том числе и под управлением <данные изъяты> С.А., в результате чего потерпевшему <данные изъяты> С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, то его перечисленные действия находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью указанному потерпевшему, а поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом доводы Иванова о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате заноса его автомобиля, нахожу не состоятельными, поскольку им не представлено доказательств неисправности его транспортного средства, о чем он не заявлял об этом и в ходе производству по данному делу должностными лицами органов полиции.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного считаю, что выезд Иванова на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен крайней необходимостью, в связи с чем, не нахожу оснований для его освобождения от административной ответственности.

При назначении наказания учитываю, что Иванов ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, а поэтому, с учетом конкретных обстоятельств данного административного правонарушения и роли виновного в его совершении, прихожу к выводу о назначении ему наказания за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Иванова Тимофея Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на Иванова Т.В. обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Краснодарского края, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Я. Яременко