Иванов Тимур Владимиирович

1-182/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001414-39

Приговор

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Битюкова Д.С.,

подсудимого Иванова Т.В.,

защитника – адвоката Андриянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Тимура Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, судимого:

- 22 июля 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 сентября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного 14 октября 2021 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Иванов Т.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого, ...

Показать ещё

...имущества при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2021 года около 19 часов 50 минут Иванов Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № <адрес>.№ по <адрес> Владимирской области, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для находящихся в указанной комнате ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 завладел мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащим ФИО3

С похищенным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A02» Иванов Т.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, совершив тем самым его открытое хищение, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый Иванов Т.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Иванова Т.В., данным при допросах в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: Владимирская область, <адрес>, ком.№, где распивал спиртное и в ходе общения Иванов Т.В. предложил своей сожительнице Свидетель №2 продать стиральную машинку соседке ФИО3, для того, чтобы выручить денежные средства на личные нужды. ФИО8 согласилась, и они вместе направились к ФИО20, у которой Иванов Т.В. решил также попросить мобильный телефон для осуществления звонка своему знакомому. Подойдя к комн. №, в которой проживала ФИО20, Иванов Т.В. постучал, ФИО3 открыла дверь, но от предложения Иванова Т.В. о приобретении стиральной машины отказалась, вернулась в комнату и села на кровать. В этот момент Иванов Т.В. увидел в руках ФИО7 мобильный телефон, другой мобильный телефон находился у нее на коленях. Он попросил ФИО7 воспользоваться ее телефоном, но та ответила отказом. Ответ Ирины Иванова Т.В. не устроил, и он решил похитить у нее мобильный телефон, лежавший у нее на коленях, для осуществления звонка. Времени на тот момент было около 19 часов 50 минут. Иванов Т.В. быстрым шагом подошел к ФИО7 и резким движением руки схватил с ее колен мобильный телефон, и, не обращая внимание на присутствовавших в комнате саму ФИО7, свою сожительницу ФИО8 и знакомую ФИО20, выбежал из квартиры и из дома, держа похищенный телефон в руках. Кричал ли кто-либо Иванову Т.В., он не помнит, так как не обращал внимание, а старался бежать как можно быстрее, чтобы его никто не догнал. При этом Иванов Т.В. понимал, что совершает открытое хищение. Выбежав из дома, Иванов Т.В. прогуливался по улицам <адрес>, употреблял спиртное, а похищенный мобильный телефон продал Свидетель №4 за 500 рублей. Согласен со стоимостью телефона в 12 000 рублей. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.86-89, 156-157).

Оглашенные показания Иванов Т.В. полностью подтвердил, сообщив, что пытался поговорить с отцом потерпевшей, принести извинения иным образом загладить вред, но ФИО14 категорически отказался.

Показания подсудимого в ходе дознания получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Иванову Т.В. предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от Иванова Т.В., ни от его защитника. Текст протоколов допросов Иванов Т.В. подписал сам лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания Иванова Т.В. при допросах в качестве подозреваемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами и иными документами, имеющими доказательственное значение.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшей ФИО14 установлено, что 3 октября 2021 года умерла его дочь ФИО3, проживавшая по адресу: Владимирская область, <адрес>. В конце сентября 2021 года ФИО3 рассказала ему, что 19 сентября 2021 года в вечернее время ее сосед Иванов Т.В. похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. ФИО14 знал, что похищенный телефон, в котором была установлена сим-карт оператора сотовой связи «Теле- 2» с абонентским номером №, был приобретен дочерью в начале марта 2021 года. Учитывая предоставленную сотрудниками полиции справку о стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A02», на момент хищения оценивает телефон в 12 000 рублей. На указанную сумму дочери преступлением причинен ущерб (л.д.108-109).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что 19 сентября 2021 года около 19 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой ФИО3, проживавшей по адресу: <адрес>., ком.№, по соседству с которой в комн.№ живет Иванов Тимур со своей сожительницей Свидетель №2. Около 19 часов 50 минут в дверь комнаты ФИО7 постучал Иванов и предложил купить у него стиральную машину, но женщины отказались за ненадобностью. ФИО20 вернулась в комнату и села на кровать, один из мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy A02» положила себе на колени, а другой – держала в руках. В это момент Иванов прошел в комнату и попросил ФИО7 дать ему телефон для осуществления звонка, но ФИО20 на просьбу Иванову отказала. После чего Иванов быстрым шагом подошел к ФИО20, взял с ее колен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» и выбежал из комнаты. Так как все произошло неожиданно и очень быстро, ФИО20 не успела ничего крикнуть Иванову; вслед за Ивановым потерпевшая не побежала. У двери в комнату стояла Свидетель №2. Впоследствии о случившемся ФИО20 сообщила в полицию (л.д.94-95).

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что проживает с Ивановым Т.В. в коммунальной кв. №.30 <адрес>, в комн. №. 155. ФИО3 ранее проживала по соседству в комн. №. В конце сентября 2021 года в вечернее время Свидетель №2 и Иванов Т.В. находились у себя дома и распивали спиртное. В это время к ФИО3 пришла Свидетель №1. Поскольку у Свидетель №2 не было денежных средств, она пошла к ФИО3 и предложила ей купить свою стиральную машину, но та отказалась. Потом в комнату зашел ФИО6 и попросил у ФИО20 телефон, она разрешила. В это время Свидетель №1 сказала, что ФИО6 выбежал из комнаты с телефоном ФИО20. Свидетель №2 проследовала за Ивановым на улицу, но его нигде не было, и она вернулась обратно. В этот же день ФИО6 вернулся домой и сказал, что убежал с телефон в силу опьянения, телефон потерял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, согласно которым 19 сентября 2021 года в течении дня она вместе со своим сожителем Ивановым Т.В. находились у себя дома по адресу: Владимирская область, <адрес>, ком. № (официально комнаты в их квартире не пронумерованы, но условно обозначены жильцами дома). Иванов распивал спиртное. Так как у Свидетель №2 и Иванова не было денежных средств, они решили продать свою стиральную машину, для чего вместе пошли к соседке ФИО3, проживавшей в комнате № их квартиры. Подойдя к входной двери в комнату ФИО7, Иванов постучал. ФИО7 открыла дверь, и Иванов предложил ей купить у них стиральную машину, на что ФИО20 отказалась и вернулась в комнату, где села на кровать. У ФИО7 на коленях лежал мобильный телефон, а второй мобильный телефон был в руках. Иванов попросил ФИО7 дать ему мобильный телефон для осуществления звонка, но ФИО20 отказала. Время на тот момент было около 19 часов 50 минут того же дня. Иванов быстрым шагом подошел к ФИО7 и резким движением руки схватил мобильный телефон с ее колен и выбежал из квартиры, а потом и из дома, держа похищенный мобильный телефон в руках. ФИО20 за Ивановым не побежала, а сказала ему, что будет писать заявление в полицию по поводу хищения Ивановым ее мобильного телефона. После этого Свидетель №2 ушла домой. Впоследствии Иванов ей сказал, что он вышел с похищенным мобильным телефоном на улицу, хотел его продать кому-нибудь, а на вырученные деньги купить спиртное, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, мобильный телефон потерял на улице (л.д.97-98).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

В показаниях, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 сообщает, что 22 сентября 2021 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый Иванов Тимур и предложил купить у него мобильный телефон за 500 рублей. На следующий день в утреннее время Иванов пришел к Свидетель №4 домой и показал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 02» прямоугольной формы в корпусе красного цвета. Осмотрев мобильный телефон, проверив его рабочее состояние путем помещения в телефон сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № и осуществления звонка, Свидетель №4 приобрел у Иванова данный телефон за 500 рублей. Откуда у Иванова появился телефон, свидетель не интересовался. После покупки Свидетель №4 телефон отформатировал, удалил всю имеющуюся на нем информацию и стал пользоваться им. 1 октября 2021 года продал указанный телефон за 1 500 рублей в салоне сотовой связи «GSM-city» (л.д.143-144).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания пояснила, что приобретенную около четырех лет назад сим-карту с абонентским номером № отдала своему внуку Свидетель №5 (л.д.146).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что в его пользовании находится сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с номером №, зарегистрированная на его бабушку Свидетель №3 Также свидетель пояснил, что 4 октября 2021 года в дневное время он приобрел в салоне сотовой связи «GSM-city», расположенном на <адрес>, сенсорный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 02» в корпусе красного цвета за 6 500 рублей без соответствующих документов и зарядного устройства, вставил свою сим-карту и пользовался им по назначению. После того, как от сотрудников полиции узнал, что данный мобильный телефон является похищенным, добровольно выдал телефон (л.д.147-148).

В заявлении от 19 сентября 2021 года (КУСП № от 19 сентября 2021 года) ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Т.В., который 19 сентября 2021 года около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «Samsung А 02» стоимостью 14 000 рублей (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 года и фото-таблицей к нему зафиксирован осмотр помещения комнаты <адрес>.26 по <адрес>, обстановка в комнате. Участвующая в осмотре ФИО3 указала на кровать, на которой она сидела 19 сентября 2021 года около 19 часов 50 минут в тот момент, когда Иванов Т.В. зашел в комнату и похитил находящийся на ее коленях мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02» (IMEI №), после чего скрылся; пояснила, что комната, в которой она проживает, имеет нумерацию 153 (л.д.7-8)

Согласно справке ИП ФИО12, осуществляющего деятельность по розничной торговле, в том числе и мобильными телефонами в специализированных магазинах, стоимость сотового телефона марки «Samsung А 02» с учетом износа с 3 марта 2021 года составляет 12 000 рублей (л.д.16-17, 18).

Согласно копий свидетельства о смерти II-HA № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 3 октября 2021 года (л.д.104).

В ходе выемки 11 февраля 2022 года, оформленной соответствующим процессуальным документом, Свидетель №5 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02» в корпусе красного цвета (л.д.151-152).

Согласно содержанию протокола осмотра предметов от 3 марта 2022 года и фото-таблицы к нему, дознавателем осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02» прямоугольной формы, корпус которого выполнен из пластмассы, окрашен в красный цвет и не имеет повреждений. На задней панели имеется надпись с указанием модели телефона. При наборе комбинации «*#06#» отображается номер IMEI №. Участвовавший в осмотре Иванов Т.В. в присутствии защитника подтвердил, что именно этот телефон он похитил у ФИО3 и продал его Свидетель №4 (л.д.158-163).

В протоколе осмотра предметов от 3 марта 2022 года и фото-таблице к нему отражены ход и результаты осмотра информации, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», согласно которой по аппарату в период с 19 сентября 2021 года 09:30:00 по 19 января 2021 года 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентами: 1) №, зарегистрированный на Свидетель №3, дата активации 23 декабря 2016 года 16:26:05; 2) №, зарегистрированный на Свидетель №4, дата активации: 6 апреля 2021 года 15:46:07, В выписке также имеется информация о дате и времени соединения, абонентах и IMEI номера: 23 сентября 2021 года 07:35:36 абонент ; 30 сентября 2021 года 23:44:10 абонент ; 9 октября 2021 года 21:53:06 абонент ; 19 октября 2021 года 14:49:50 (л.д.164-165).

Постановлением от 5 марта 2022 года мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02» и выписка из ООО «Т2 Мобайл» за период времени с 09:30:00 19 сентября 2021 года по 23:59:59 19 октября 2021 года признаны вещественными доказательствами по делу; выписки постановлено хранить при уголовном деле (л.д.166). Постановлением, вынесенным в ту же дату, мобильный телефон возвращен по принадлежности представителю потерпевшей ФИО14 (л.д.167).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Приведенные показания законного представителя потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания законного представителя потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, получены в установленном законом порядке. Суд признает показания законного представителя потерпевшей и свидетелей по делу допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания и в суде, суд считает необходимым в основу приговора положить её показания, полученные в ходе дознания как более полные и подробные, полученные в установленном законом порядке, в полной мере согласующиеся с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетель подтвердила в полном объеме свои показания в ходе дознания и объяснила наличие противоречий, которые суд признает убедительными. При допросах в ходе дознания замечаний относительно полноты и достоверности отражения показаний свидетеля в протоколе её допроса не зафиксировано, свидетель подписала протокол допроса, согласившись с его содержанием.

Оснований для оговора подсудимого со стороны лиц, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, проведении дознания не установлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая свои действия, руководствовался корыстными побуждениями, так как желал завладеть имуществом потерпевшей, для чего завладел принадлежащим ей мобильным телефоном и скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Действия Иванова Т.В. носили целенаправленный и умышленный характер, были очевидны для потерпевшей и очевидцев произошедшего.

Определяя объем и стоимость похищенного имущества, которая не оспаривается сторонами в судебном заседании, суд исходит из приведенных выше доказательств.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Иванова Т.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №а от 26 октября 2021 года, у Иванова Т.В. обнаруживается В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости Иванова Т.В. не обнаружено, в противонаркотическом лечении он не нуждается (л.д.174-178).

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости Иванова Т.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении виновному вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Иванов Т.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не наблюдается наркологом, состоит под наблюдением у психиатра с диагнозом « », имеет тяжелое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Т.В. в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Т.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образованной с судимостью по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Т.В. преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку преступления совершены Ивановым Т.В. при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

При этом оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены Иванову Т.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2021 года Иванов Т.В. осужден по по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Исходя из разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2021 года следует исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд избирает Иванову Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Андриянову С.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с Иванова Т.В., поскольку оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02» следует оставить по принадлежности законному представителю потерпевшей ФИО14; выписку из ООО «Т2 Мобайл» за период времени с 09:30:00 19 сентября 2021 года по 23:59:59 19 октября 2021 года - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова Тимура Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Иванову Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванова Т.В. исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в ночное время с 23 часов до 6 утра.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Иванова Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2021 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Иванова Тимура Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Андриянову Сергею Анатольевичу за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02» оставить по принадлежности законному представителю потерпевшей ФИО14;

- выписку из ООО «Т2 Мобайл» за период времени с 09:30:00 19 сентября 2021 года по 23:59:59 19 октября 2021 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Рощина

Свернуть