Иванов Виктор Владимрович

Судья Билалов Э.З. Дело № 33а-1486/2017

Учет №021а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя Хафизова Л.Р. – Иванова В.В. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Хафизова Л.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Муртазина А.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хафизов Л.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Муслюмовский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Муртазина А.Д.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству .... от 1 сентября 2015 года, возбужденному в отношении должника Фатхутдиновой Г.З. о взыскании денежных средств в размере 15 440 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 308 рубле...

...й 80 копеек.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены из-за допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Муртазина А.Д. и обязать принять необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Хафизова Л.Р. – Иванов В.В. просит об отмене решения по доводам административного искового заявления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда известить лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица органа власти, о времени и месте судебного заседания.

При неявке этих лиц в судебное заседание, если нет сведений о вручении им судебных извещений, либо если причина отсутствия является уважительной, суду следует в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложить разбирательство административного дела.

Из материалов дела следует что, что определением судьи от 17 октября 2016 года судебное заседание по настоящему административному делу назначено на 20 октября 2016 года.

Административный истец, его представитель, представитель УФССП России по Республики Татарстан на судебное заседание 20 октября 2016 года не явились, слушание дела отложено на 24 октября 2016 года.

24 октября 2016 года ввиду неявки участвующих в деле лиц административное дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не вправе рассматривать административное дело в порядке упрощенного судопроизводства по указанному основанию.

Между тем сведения об извещении административного ответчика УФССП России по Республики Татарстан о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Административный истец Хафизов Л.Р. извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, однако согласно имеющейся в материалах дела доверенности по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства его представитель Иванов В.В., а не Хафизов Л.Р. Данное обстоятельство явилось причиной невозможности получения ни Хафизовым Л.Р., ни Ивановым В.В. судебной повестки по объективным причинам, что свидетельствует о ненадлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что изложенные в части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права участников судопроизводства предполагают обязательное уведомление участвующих в деле лиц о судебном заседании для предоставления возможности полной их реализации, решение суда первой инстанции, постановленное в отсутствие не извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Хафизова Л.Р., его представителя, административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на иные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из протокола судебного заседания от 24 октября 2016 года, суд первой инстанции разрешал вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, не истребовав и не исследовав материалы исполнительного производства в качестве доказательства по делу, ограничившись лишь оглашением административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по данному делу отменить.

Направить административное дело в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи