Иванова Анастия Евгеньевна
Дело 12-401/2022
В отношении Ивановой А.Е. рассматривалось судебное дело № 12-401/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 21 марта 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Соколовой И.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ивановой А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ
< >
УИД 35RS0001-01-2022-001263-37
Пр-во №12-401/2022
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 23 мая 2022г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Соколова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой А. Е. на определение инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобанова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГг. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киселева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг.,
у с т а н о в и л:
Определением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобанова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киселева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой А.Е. отказано по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Иванова А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобанова Д.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киселева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, ссылаясь на их незаконность, в обоснование жалобы указав, что в принятых определении и решении, а так же схеме места совершения административного правонарушения указано на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, требования которого она не нарушала. Кроме того, при рассмотрении ее жалобы на определение инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобанова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГг. командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киселевым В.Ю. было отказано в удовлетворении ее ходатайств о допросе инспектора Ло...
Показать ещё...банова Д.С., выезде на место ДТП сотрудников ИДПС с целью проведения замеров, приобщении к материалам дела видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников ДПС «Дозор». Считает, что виновником ДТП является второй участник – водитель Ч.
В судебном заседании Иванова А.Е., ее защитник Самыгин Е.В. требования уточнили, пояснив, что согласны с определением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобанова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГг., просили решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киселева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, исключив указание на нарушение Ивановой А.Е. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Судья, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения или оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ.
Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09.50 час. возле <адрес>, произошло ДТП, участниками которого являлись Иванова А.Е., управляя автомашиной «Киа Рио» № и Ф., управлявший автомобилем «Митцубиси Аутлендер» №, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Определением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобанова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ивановой А.Е. состава административного правонарушения.
При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобанов Д.С. в определении указал: «ДД.ММ.ГГГГг. в 09.50 час. возле <адрес> в <адрес> Иванова А.Е., управляя автомашиной «Киа Рио» №, была участником ДТП». Каких-либо ссылок на нарушение Ивановой А.Е. требований ПДД РФ указанное определение не содержит, т.е. Ивановой А.Е. нарушение каких - либо пунктов ПДД РФ не вменено. Указание на то, что Иванова А.Е. была участником ДТП, - является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, определение, вынесенное инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобановым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой А.Е. соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
В решении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киселева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном по жалобе заявителя на приведенное выше определение, имеется ссылка на нарушение Ивановой п. 10.1. ПДД РФ, которая в силу изложенного выше, подлежит исключению.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о допросе инспектора Лобанова Д.С., выезде на место ДТП сотрудников ИДПС для производства замеров, приобщении к материалам дела видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников ДПС «Дозор» при рассмотрении жалобы командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киселевым В.Ю. не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы Ивановой А.Е. о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1. КоАП РФ постановление (определение) и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (лица, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении), и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Схема места совершения административного правонарушения не подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киселева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по жалобе Ивановой А. Е. на определение инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобанова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГг., - изменить, исключив указание на нарушение Ивановой А.Е. п. 10.1 ПДД РФ, в остальном решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Киселева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., - оставить без изменения, а жалобу Ивановой А.Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья < > Соколова И.В.
Свернуть