Иванова Эльвира Алхасовна

Судья Загитова Л.Ф. Дело № 33-2000/2019

Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирославского А.В., Мирославского Б.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мирославского А.В., Мирославского Б.А. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № 2425 от 31.12.2011 в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и постановления № 1553 от 31.07.2014 об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района РТ в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования помещения № 318 от 20.11.2011 и заключения № 318 от 20.11.2011 межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения истца Мирославского А.В. и третьего лица Зариповой Г.Я. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ответчика Исполнительного комитета Зелен...

...одольского муниципального района Республики Татарстан – Мингазова Н.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Мирославский А.В., Мирославский Б.А. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № 2425 от 31 декабря 2011 года в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования помещения № 318 от 20 ноября 2011 года и заключения № 318 от 20 ноября 2011 года межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежит на праве совместной собственности квартира .... в доме <адрес>. Постановлением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года № 2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» дом <адрес>, 1938 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу. Факт аварийности дома был установлен актом обследования помещения от 20 ноября 2011 года, согласно которому Межведомственная комиссия в составе руководителя Исполкома Зеленодольского муниципального района и 7 членов комиссии установили, что износ дома составляет 75% и его следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу. Впоследствии ответчик предложил им выкупить их квартиры по 11 000 рублей за кв. м или предоставить им жилье по ипотеке на окраине города, выкупать жилые помещения по реальной стоимости или по кадастровой исполнительный комитет отказался. Жильцы дома <адрес> провели независимую экспертизу, которая установила, что физический износ их дома составляет 39,5%. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого частичного капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно в данной ситуации. Общий срок службы жилого дома составляет 150 лет (акт № 0329/2016 ООО «Палата независимой экспертизы» от 12 августа 2016 года). О проведении экспертизы и нарушении прав Мирославский А.В. узнал в ноябре 2016 года, Мирославский Б.А. - в 2017 году. Следственным комитетом Республики Татарстан была инициирована экспертиза, согласно заключению эксперта №Э37СТ-2017 от 21 августа 2017 года, проведенной экспертом отделения строительно-технических исследований экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан в присутствии следователя по особо важным делам, техническое состояние многоквартирного жилого дома удовлетворительное, физический износ, на момент проведения экспертизы составляет 39%, срок службы 150 лет, то есть их дом не является аварийным. После признания дома аварийным и подлежащим сносу в силу положении статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возникло право изъять путем выкупа у истцов как квартиру, так и долю в праве общей собственности на земельный участок, по выкупной цене в размере 11 022 рублей за квадратный метр общей площади квартиры. Таким образом, ответчиком начата процедура по изъятию у истцов собственности, являющейся для Мирославского А.В. единственным жилым помещением. Между тем, изъятие земельного участка и жилого помещения в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при признании многоквартирного дома аварийным в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Из открытых выступлений Прокуратуры Республики Татарстан в январе 2017 года стало известно, что проведенной проверкой установлено, что постановление руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № 2425 от 31 декабря 2011 года было вынесено незаконно, без фактического обследования домов, без привлечения собственников и без привлечения специализированных экспертных организаций, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2017 года по материалам проверки № 381 пр-16 от 30 ноября 2016 года, согласно которому следователем следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СКР по Республике Татарстан Нагиевым-Кочкиным Ю.В. установлено, что при составлении акта обследования помещения от 20 ноября 2011 года №318 ни один член комиссии на осмотр дома не выезжал, его не видел. Постановление руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 2425 от 31 декабря 2011 года считается незаконным по нескольким основаниям: в состав комиссии не включили ни одного собственника; дом межведомственной комиссией не обследовался; специализированная организация к участию в работе комиссии не привлекалась и соответственно заключения не делала; в материалах межведомственной комиссии отсутствует технический паспорт дома, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий износ дома документально; приложение к постановлению №2425 подписано не руководителем исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Таким образом, в 2011 году при признании дома аварийным были допущены следующие нарушения Положения «О признании помещения жилым... аварийным...», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №47: пункт 7 - не привлекли ни одного собственника к работе комиссии, не привлекли специализированную организацию; пункт 44 - без какого-либо осмотра, без заключения специализированной экспертной организации сделали вывод об аварийности дома; пункт 45 - комиссия обследование дома не проводила и составила акт и заключение без заявления собственника или уполномоченного органа; пункты 44, 45 (1), 45 (2) - в материалах межведомственной комиссии отсутствует технический паспорт дома, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий износ дома; приложение к постановлению руководителя исполнительного комитета ЗМР РТ № 2425 от 31 декабря 2011 года подписано неуполномоченным лицом. При этом постановление о признании дома аварийным нигде официально не публиковалось, о нем истцов никто не извещал. В связи с изложенным истцы считают необходимым и возможным сохранить свое право на жилое помещение, как единственного места жительства, путем признания незаконными Постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 2425 от 31 декабря 2011 года в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Чечеткина Л.А., Ибрагимова А.Р., Куряткова Н.В., Галкин Г.Г., Шагеева О.В., Дудаков А.А., Дудакова В.А., Дудакова О.П., Дудаков А.А., Гиниятова С.А., Володина Д.Р., Володина Е.Г., Капитов С.А., Капитов А.А., Стебаков Д.Е., Чичканова Н.С., Левашина Г.П., Чичканова М.А., Каюмова Т.З., Иванова Э.А., Валеев И.И., Кирсанова В.И., Кирсанова А.Е., Агафонова В.Ф., Гимадутдинова Р.К., Гимадутдинов Р.Р., Шарафутдинова В.Ф., Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.А., Шарафутдинов А.Р., Мирославская О.В., Зарипова Г.Я., Загайнова К.А., Панкратова Н.В., Крупина Т.М., Давыдова М.А., Корунова Л.А., Хисамутдинова Г.Л., Хисамутдинова Д.К., Зинатуллин Р.Р., Зинатуллина А.М., Кузнецова Е.П., Кузнецов В.С., Бакалаж М.В., Нефедов С.А., Кузнецова Е.А.

Определением суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Иванов А.Д., Давыдов Д.А.

В судебное заседание истец Мирославский Б.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает, дополнительно к первоначальным исковым требованиям заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта - постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № 1553 от 31 июля 2014 года об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу

Истец Мирославский А.В. исковые требования поддержал

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица - Чечеткина Л.А., Корунова Л.А., Гимадутдинова Р.К., Давыдов Д.А., Давыдова М.А., Ибрагимова А.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Ибрагимова Т.Р., а также по доверенности в интересах Курятковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой К.В., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица - Иванова Э.А., Иванов А.Д. Шарафутдинов А.Р. исковые требования не поддержали.

Третье лицо - Левашина Г.П. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица - Чичканова М.А., Чичканова Н.С., Зарипова Г.Я., Шагеева О.В., Кузнецова В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в направленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Галкин Г.Г., Дудаков А.А., Дудакова В.А., Дудакова О.П., Дудаков А.А., Гиниятова С.А., Володина Д.Р., Володина Е.Г., Капитов С.А., Капитов А.А., Стебаков Д.Е., Каюмова Т.З., Валеев И.И., Кирсанова В.И., Кирсанова А.Е., Агафонова В.Ф., Гимадутдинов Р.Р., Шарафутдинова В.Ф., Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.А., Мирославская О.В., Зарипова Г.Я., Загайнова К.А., Панкратова Н.В., Крупина Т.М., Давыдова М.А, Хисамутдинова Г.Л., Хисамутдинова Д.К., Зинатуллин Р.Р., Зинатуллина А.М., Кузнецова Е.П., Кузнецов В.С., Бакалаж М.В., Нефедов С.А., Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мирославский А.В., Мирославский Б.А. просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что о вынесении постановления руководителем исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года № 2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» Мирославскому Б.А. стало известно лишь в январе-марте 2017 года, о постановлении руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № 1553 от 31 июля 2014 года об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы суда первой инстанции со ссылкой на объяснения Мирославского А.В., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2017 года о том, что Мирославскому Б.А. о принятии данных постановлений стало известно осенью 2016 года, считают необоснованными, поскольку Мирославский А.В. никогда не являлся представителем Мирославского Б.А. Кроме того, срок исковой давности в этом случае также не был пропущен истцом. Дата начала исчисления срока исковой давности в решении суда не указана. Считает необоснованным вывод суда о том, что оплачивая расходы по содержанию 1/3 доли в праве собственности на квартиру Мирославский Б.А. не мог не знать о том, что на протяжении пяти лет не оплачивается услуга за капитальный ремонт. Мирославский Б.А. с 2000 года не проживает в спорной квартире, коммунальные платежи лично не оплачивал, денежные средства передавал родителям. Кроме того, судом не учтено, что согласно законодательству Российской Федерации в некоторых случаях оплата услуг по капитальному ремонту дома не вносится проживающими в нем гражданами. Ходатайства истцов об истребовании подлинника печатного издания, в котором были опубликованы оспариваемые постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а также об истребовании доказательств определения соответствующей газеты в качестве официального печатного издания для опубликования постановлений Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан проигнорированы судом. Также судом не были рассмотрены ходатайства истцов о восстановлении срока исковой давности и привлечении для дачи пояснений экспертов, проводивших исследование жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мирославский А.В. и третье лицо Зарипова Г.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Мингазов Н.Н. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истцам Мирославскому А.В., Мирославскому Б.А. и третьему лицу Мирославской О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... площадью 71,9 кв. м, по 1/3 доли в праве каждому.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 2425 от 31 декабря 2011 года «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома Зеленодольского муниципального района. Под пунктом 13 Перечня многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, признанных аварийными и подлежащими сносу, являющегося приложением к вышеуказанному постановлению, указан дом по адресу: <адрес>

Данное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии № 318 от 20 ноября 2011 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Основанием для принятия вышеуказанного заключения явился акт обследования помещения комиссии № 318 от 20 ноября 2011 года, согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный дом <адрес> с износом 75 % следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

07 октября 2013 года был составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, из которого следует, что председателем собрания избран собственник квартиры .... - истец Мирославский А.В., на повестке дня стояли следующие вопросы: в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, в соответствии с постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 21 декабря 2011 года, многоквартирный дом исключен из участия в адресной муниципальной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов и пилотном проекте модернизации жилого фонда в Республике Татарстан. Возврат денежных средств из ГИСУ по статье за капитальный ремонт; принятие решение об использовании денежных средств оплаченных собственниками многоквартирного дома по статье за капитальный ремонт.

Управлением многоквартирного дома, в приложении к указанному протоколу собрания указано, что за принятое решение проголосовали следующие собственники квартир, что подтверждается их подписями: .... - Дунаева Л.А., .... - Галкина, Перхун А.З., .... - Шагеева О.В., .... – Дудакова В.П., .... – Капитова, Стебаков Д.Е., .... - Левашина Г.П., .... - Каюмова Т.З., .... – Хафизова Ф.С., .... – Агафонова В.Ф., Кирсанова В.И., .... – Гимадутдинова Р.К., .... – Шарафутдинов А.Р., .... – истец Мирославский А.В., .... – Зарипова Г.Я., .... – Крупина Т.М., .... – Кассихин А.П., .... – Корунова В.В., .... – Зинатуллина А.М., Хасимутдинова, .... – Кузнецова Е.П.

Судом установлено, что в настоящее время услуги по капитальному ремонту жителям дома <адрес> не начисляются.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 1553 от 31 июля 2014 года «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» утвержден перечень аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района в редакции согласно приложению. Начальнику отдела по связям с общественностью, средствами массовой информации аппарата Совета Зеленодольского муниципального района Коршунову А.Н. рекомендовано обеспечить публикацию настоящего постановления в средствах массовой информации и размещение на сайте в сети интернет.

Постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 1553 от 31 июля 2014 года «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» опубликовано в газете «Зеленодольская правда» от 06 августа 2014 года №57. Под пунктом 202 Перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, являющегося Приложением к вышеуказанному Постановлению, указан дом по адресу: <адрес>

Как следует из протокола от 13 октября 2014 года после принятия постановления № 1553 от 31 июля 2014 года с жителями <адрес> было проведено совещание по разъяснению условий переселения жителей аз аварийных домов по муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы по Зеленодольскому муниципальному району, на котором присутствовали следующие жители дома: Дунаева Л.А., Бобров И.В., Шагеева Д.Р., Левашина Г.П., Каюмова Т.З., Хафизова Ф.С., Гиматудинова Р.К., Шарафутдинова В.Ф., Мирославская О.В., Зарипова Г.Я., Кассихин А.П., Корунова В.В., Кузнецова Е.П., Галкин Г.Г., по результатам совещания жителями дома принято решение на общем собрании жильцов. Копия указанного протокола была представлена в судебное заседание представителем истца, аналогичным документом располагает третье лицо Иванов А.Д., из пояснений которого следует, что копия протокола направлялась жителям дома по почте.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по административному делу № 2а-6123/2016 Мирославскому А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконным постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 2425 от 31 декабря 2011 года «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования помещения от 20 ноября 2011 года № 318, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 318 от 20 ноября 2011 года межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома .... от 07 октября 2013 года истцу Мирославскому А.В., будучи избранному председателем собрания собственника, было известно о признании многоквартирного дома аварийным в соответствии с постановлением исполнительного комитета ЗМР от 21 декабря 2011 года. Кроме того, само постановление исполкома ЗМР РТ от 31 июля 2014 года № 1553 о включении спорного дома в перечень аварийных домов было опубликовано в газете «Зеленодольская правда» 06 августа 2014 года №57 (14477). Таким образом, в деле имеются доказательства того, что истец знал о том, что принято решение о признании дома аварийным ранее 2015 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по административному делу № 2а-522/2018 отказано в удовлетворении административного иска Зеленодольского городского прокурора в защиту интересов Мирославского А.В. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными пункта 13 Приложения к постановлению руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 2425 от 31 декабря 2011 года, пункта 202 Приложения к постановлению руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 1553 от 31 июля 2014 года в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В мотивировочной части данного решения указано, что по истечении четырех месяцев после принятия судом решения по административному делу № 2а-6123/2016, в рамках которого было установлено, что Мирославский А.В. знал о признании дома <адрес> аварийным ранее 2015 года, административный истец вновь обращается с аналогичным требованием, при этом ссылается на акт экспертизы № 0326/2016, составленный ООО «Палата независимой экспертизы», которая проводилась в период с 01 августа 2016 года по 12 августа 2016 года.

Разрешая настоящий спор суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Граждански кодексом Российской Федерации и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением Мирославский А.В., Мирославский Б.А. обратились в суд 29 мая 2018 года.

Между тем, ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Мирославкий А.В. узнал о признании дома <адрес> аварийным ранее 2015 года.

07 октября 2013 года был составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, из которого следует, что председателем собрания избран собственник квартиры .... - истец Мирославский А.В., и на повестке дня стоял вопрос о принятии ряда решений в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, что также подтверждает осведомленность истца о признании дома аварийным.

Более того, постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 1553 от 31 июля 2014 года «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» опубликовано в газете «Зеленодольская правда» от 06 августа 2014 года № 57.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что о вынесении постановления руководителем исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года № 2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» Мирославскому Б.А. стало известно лишь в январе-марте 2017 года, а о постановлении руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № 1553 от 31 июля 2014 года об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела отклоняются судебной коллегией.

Как правильно указал суд в оспариваемом решении, вышеуказанные доводы опровергаются объяснениями истца Мирославского А.В., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2017 года, согласно которым осенью 2016 года ему на домашний адрес пришла повестка о явке в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, куда он, его супруга и сын явились в качестве ответчиков по иску исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Кроме того, являясь собственником 1/3 доли в квартире и неся бремя расходов по ее содержанию, Мирославский Б.А. не мог не знать о том, что на протяжении пяти лет не оплачивается услуга за капитальный ремонт.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирославского А.В., Мирославского Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело:№12-185/2015

РЕШЕНИЕ

15 июня 2015 года. г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Р.Г.Батталов,

с участием заявителя Ивановой ФИО8,

представителя ИК <адрес> – ФИО4, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев жалобу Ивановой ФИО8 на постановление № Административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях к штрафу в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Административной комиссии Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Э.А.Иванова подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, в связи с тем, что она, являясь должностным лицом – индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>, ателье «...», допустила нарушение правил благоустройства муниципальных поселений и городских округов, п.2.9.2, п.2.9.3, п.2.9.6 «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>», а именно: с торца дома по вышеуказанному адресу, разместила средство наружной информации. Согласование эскиза с органами Исполнительного комитета <адрес> не представлено. Разрешение на размещение не оформлено.

Данное постановление было обжаловано Э.А.Ивановой, которая в своей жалобе указала, что вывеска, размещенная с торца дома, рекламной конструкцией не является, содержит исключительно информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, а именно режим работы и фирменное наименование, раскрытие которой является обязательным. Поскольку размещенная вывеска носит информационный харак...

...тер, то рекламой не является, согласования не требует. Считает, что с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ вмененное правонарушение является малозначительным. Просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу Ивановой Э.А. представитель административной комиссии указал, что Ивановой Э.А. не были выполненный общие требования, предъявляемые к рекламным конструкциям и средствам наружной информации, а именно требования п. 4.1, 4.4 Решения Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении рекламных конструкций и средств наружной информации на территории <адрес>». Отсутствие разрешения подтверждает, что нарушен единый архитектурно-художественный облик здания, согласования с уполномоченным лицом управления архитектуры <адрес> не имеется.

Отмечено, что при рассмотрении административного протокола, Административной комиссией <адрес> Иванова Э.А. присутствовала. Доводы согласно ст. 4.1; 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность при малозначительности административного правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ Ивановой Э.А. не представлялись.

Просят в удовлетворении ходатайства Э.А. Ивановой отказать. Постановление административной комиссии ИК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Э.А. оставить без изменения.

Э.А.Иванова в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить жалобу, уточнив, что после того как был составлен протокол об административном правонарушении, спорная вывеска была сразу же снята с торца дома. Кроме того, что с указанного адреса она переехала, и сейчас арендует помещение в другом месте.

Представители административной комиссии ИК <адрес> ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили оставить жалобу Э.А.Ивановой без удовлетворения, а постановление административной комиссии без изменения, поскольку считают, что не выявлены нарушения действующего законодательства при принятии решения административной комиссии.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и возражение ней, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно Федерального закона «О рекламе» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Однако, по мнению ФАС России, фотографии и изображения товаров также не могут быть признаны вывеской, поскольку не содержат информации, обязательной к размещению согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом порядок распространения такой информации может быть определен в акте органа местного самоуправления, в котором установлены правила благоустройства территории, поскольку согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

Информация, размещенная индивидуальным предпринимателем Э.А.Ивановой с торца дома по адресу: <адрес>, содержит информацию об ателье «...», время работы, наглядное изображение деятельности указанного ателье, то есть является средством наружной информации, поэтому в действиях Э.А.Ивановой формально содержится признак административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

По смыслу названной статьи, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду.

Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено.

Учитывая личность Э.А.Ивановой, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо общественно-опасных последствий, суд приходит к выводу, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, поэтому она может быть освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При таких данных, с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, обжалуемое постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиие с которым Э.А.Иванова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 15000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, объявив Э.А.Ивановой устное замечание.

Жалобу Э.А.Ивановой удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья:

Дело № 2а-522/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зеленодольского городского прокурора в защиту интересов Мирославского Александра Васильевича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными пункта 13 Приложения к постановлению руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31.12.2011, пункта 202 Приложения к постановлению руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1553 от 31.07.2014,

Заинтересованные лица: Чечеткина Луиза Альфредовна, Дунаев Альфред Александрович, Чечеткин Николай Юрьевич, Попова Кристина Вячеславовна, Ибрагимов Тимур Рамилевич, Ибрагимова Альбина Рафаэлевна, Куряткова Надежда Владимировна, Галкин Геннадий Гурьевич, Шагеева Ольга Владимировна, Шагеев Тамерлан Ринатович, Стебаков Дмитрий Евгеньевич, Чичканова Наталья Степановна, Левашина Галина Павловна, Чичканова Марина Александровна, Каюмова Танзиля Зарифовна, Каюмов Ринат Рашатович, Иванова Эльвира Алхасовна, Иванов Александр Дмитриевич, Крысина Кристина Александровна, Хафизова Флюра Султановна, Агафонова Валентина Федоровна, Гимадутдинова Рузалья Каримовна, Гимадутдинов Рустем Раисович, Гимадутдинова Камила Рустемовна, Гимадутдинов Карим Рустемович, Шарафутдинова Венера Фагимовна, Шарафутдинов Камиль Альбертович, Шарафутдинов Адель Альбертович, Шарафутдинов Альберт Рашитович, Мирославская Ольга Владимировна, Мирославский Богдан Александрович, Зарипова Гюзяль Ясыровна, Загайнова Камилла Алексеевна, Панкратова Наталья Владимировна, Крупина Тамара Михайловна, Давыдова Мария Александровна, Корунова Людмила Александровна, Хисамутдинова Гайникамал Латыповна, Хисамутдинова Диляр...

...а Касимовна, Шакирова Лейсан Раисовна, Дудаков Артем Алексеевич, Дудакова Валентина Александровна, Дудакова Ольга Павловна, Дудаков Алексей Алексеевич, Гиниятова Софья Алексеевна, Капитов Андрей Александрович, Володина Дарина Рустемовна, Володина Евгения Германовна, Капитов Сергей Александрович, Валеев Ильдар Ильгизарович, Кирсанова Венера Ильгизяровна, Кирсанова Ангелина Евгеньевна, Зинатуллин Рафкат Рашидович, Зинатуллина Алиса Марсовна, Кузнецова Екатерина Павловна, Кузнецов Виктор Степанович, Бакалаж Мария Викторовна, Нефедов Сергей Анатольевич, Кузнецова Елена Анатольевна,

установил:

Зеленодольский городской прокурор в защиту интересов Мирославского А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету ЗМР РТ о признании незаконными пункта 13 Приложения к постановлению руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31.12.2012 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу», пункта 202 Приложения к постановлению руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1553 от 31.07.2014 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района».

В обоснование требований указано, что Зеленодольской городской прокуратурой по обращению Мирославского А.В., проживающего по адресу: <адрес>, проведена проверка законности признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Установлено, что постановлением руководителя исполнительного комитета ЗМР РТ № 2425 от 31.12.2011 (далее - Постановление № 2425 от 31.12.2011) утвержден перечень аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, перечисленных в Приложении к нему. Также постановлением руководителя исполнительного комитета ЗМР РТ № 1553 от 31.07.2014 (далее - Постановление № 1553 от 31.07.2014) утвержден перечень аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, перечисленных в Приложении к нему. В тоже время, согласно пунктам 13, 202 вышеуказанных Приложений, в перечень данных домов отнесен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные пункты 13, 202 в Приложениях к Постановлениям №2425 от 31.12.2011 и № 1553 от 31.07.2014 являются незаконными. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания согласно статье 15 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006г. № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Согласно п.44, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, составление акта обследования помещения и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. В целях определения несущей способности дома и определения опасности его обрушения и как следствие, для вывода о пригодности либо непригодности жилого дома для проживания, одним из основных показателей подлежит установлению процент износа дома, в котором находится жилое помещение. При этом межведомственная комиссия осуществляет назначение испытаний путем привлечения компетентной организации для проведения соответствующих измерений. В противном случае, обследование путем визуального осмотра без надлежащих сведений не отвечает установленным указанным Положением задачам. Кроме того, в соответствии с п. 44 Положения, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Должностные лица исполнительного комитета ЗМР РТ фактически на обследование домов не выезжали, а комиссионное решение принималось посредством просмотра фотоматериалов в здании исполнительного комитета 3МР. Выводы комиссии о признании указанного многоквартирного дома аварийным не подтверждены результатами, изложенными в заключениях специализированных организаций, проводящих обследование, поскольку таковые не привлекались. Данные нарушения свидетельствуют о необъективности рекомендаций межведомственной комиссии и предлагаемых мер, которые необходимо было принять комиссии для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания граждан по дому <адрес> по <адрес>. Кроме того, п.7 Положения предусматривает, что к работе в комиссии привлекается, в том числе с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). Вместе с тем, обследование многоквартирного <адрес> Республики Татарстан проведено без приглашенных собственников помещений, либо уполномоченных ими лиц. Следовательно, межведомственная комиссия допустила существенные нарушения п.7, п.43, п.44 Положения, признала указанный дом аварийным без заключения специализированной организации, которые привели к принятию комиссией заключения, не основанного на детальной и всесторонней оценке технического состояния жилых домов. Таким образом, заключение комиссии не мотивировано со ссылкой на строительные нормы и правила, порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания был нарушен. Кроме того, акт обследования жилого дома и заключение комиссии не соответствуют формам, установленным Приложениями № 1 и №2 к Положению, в которых должны быть указаны краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории; сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия; оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены. Вместе с тем, по заявлению жильцов указанного дома ООО «ФИО73» проведена независимая экспертиза №, которой установлен физический износ - 39,5%. Также согласно заключению эксперта № № судебной строительно-технической экспертизы по материалам проверки № на основании постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Зеленодольску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, установлен физический износ <адрес> - 39 %. Таким образом, признание многоквартирного <адрес> аварийным, подлежащим сносу, а также включение его в соответствующий перечень является незаконным в связи с несоблюдением установленной Постановлением Правительства РФ процедуры принятия такого решения, что нарушает права проживающих в нем граждан. В частности нарушаются права Мирославского А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером, а также .... Данные нарушения являются недопустимыми. Вышеуказанные обстоятельства позволяют прокурору в соответствии со ст.39 КАС РФ обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шакирова Л.Р., Дудаков А.А., Дудакова В.А., Дудакова О.П., Дудаков А.А., Гиниятова С.А., Капитов А.А., Володина Д.Р., Володина Е.Г., Капитов С.А., Валеев И.И., Кирсанова В.И., Кирсанова А.Е., Зинатуллин Р.Р., Зинатуллина А.М., Кузнецова Е.П., Кузнецов В.С., Бакалаж М.В., Нефедов С.А., Кузнецова Е.А. (л.д.50-52 том 2).

В судебном заседании административный истец Мирославский А.В., действующий также по доверенности в интересах заинтересованного лица Мирославской О.В., на требованиях настаивал, пояснив, что после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении его административного иска, он обращался не только в Прокуратуру о признании постановления исполнительного комитета незаконным, но и в Следственный комитет. 26.12.2017 результаты первой экспертизы ему были известны, о наличии постановления №1553 также было известно.

Представитель Зеленодольской городской прокуратуры Темников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что предметы по ранее рассмотренному административному иску Мирославского А.В. и данному делу различны. Мирославскому А.В. было отказано в удовлетворении административного искового заявления, поэтому предмет данного административного иска изменен. Незаконным является включение в Приложение к постановлениям пунктов 13, 202. Приложение – это составляющая постановления. Пункты включены на основании проведенного обследования, обследование проведено незаконно. Мирославский А.В. обращался в прокуратуру неоднократно и в 2016 году, и в 2017 году, каждый раз прикладывал документы, поскольку не может себя защитить надлежащим образом, так как является инвалидом. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, было необходимо время для сбора соответствующих документов для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного ответчика Мингазов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по административному делу №2а-6123/2016 от 26.12.2016 (л.д. 63 том 2), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в связи с публикацией Постановления №1553 от 31.07.2014, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется (л.д.77 том 1), считает, что предметом данного спора остается многоквартирный <адрес>, а именно, включение этого дома в список аварийных и подлежащих сносу. Постановления № 2425 от 31.12.2011, №1553 от 31.07.2014 являются законными и обоснованными, процедура соблюдена. Многие заинтересованные лица не согласны с требованиями административного истца. В случае удовлетворения исковых требований Мирославского А.В., нарушаются жилищные права собственников, которые заключили договоры, и нанимателей муниципальных квартир, которым будет предоставлено бесплатное жилье.

Заинтересованное лицо Хафизова Ф.С. в судебном заседании требования не поддержала, пояснив, что об аварийности дома они знали с 2011 года, когда стали собирать подписи по поводу переезда, в 2013-2014 году было общедомовое собрание, в протоколе от 13.10.2014 есть подпись Мирославского, в 2015 году начали заключать договора.

Заинтересованные лица Гимадутдинова Р.К., Гимадутдинов Р.Р., действующий также в интересах несовершеннолетних Гимадутдиновой К.Р., Гимадутдинова К.Р., в судебном заседании требования поддержали.

Заинтересованное лицо Зарипова Г.Я. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо Крупина Т.М. в судебном заседании требования не поддержала.

Заинтересованное лицо Давыдова М.А. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо Хисамутдинова Д.К., действующая также по доверенности от заинтересованного лица Хисамутдиновой Г.Л., в судебном заседании требования не поддержала.

Заинтересованное лицо Иванова Э.А. в судебном заседании требования не поддержала, пояснив, что у нее 3-комнатная квартира на первом этаже, в квартире холодно, бегают мыши, с потолка сыпется, нет смысла вкладываться в эту квартиру. Дом 1938 года, с 2011 года процент износа с 75% на 39% процентов не может измениться.

Заинтересованное лицо Чичканова М.А. в судебном заседании требования не поддержала.

Заинтересованное лицо Зинатуллина А.М. в судебном заседании требования не поддержала, указав, что об аварийности дома узнала в 2011-2013 годах, когда собирали подписи, спрашивали, хотят ли они переезжать. На общем собрании она не присутствовала. С экспертизой не знакомилась, не знала, что ее проводили, их квартиру никто не осматривал, результатов экспертизы не знает. У них падает потолок, ребенок боится заходить в ванную, в 2011 году потолок упал на кухне.

Заинтересованное лицо Зинатуллин Р.Р. в судебном заседании требования не поддержал.

Заинтересованное лицо Каюмова Т.З. в судебном заседании требования не поддержала.

Заинтересованное лицо Володина Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление (л.д.60), в котором просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, требования не поддерживает, считает дом, построенный в 1936 году, аварийным и опасным для проживания, указав, что со стороны квартиры, в которой она проживает, имеется трещина, которая проходит от основания фундамента до самой крыши, разрушается стена внутри жилого помещения, кладка ближе к крыше.

Заинтересованное лицо Капитов С.А. в судебное заседание не явился. представил заявление (л.д.61), в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, с требованиями не согласен, считает дом аварийным, указав, что на доме со стороны его квартиры имеются трещины, многие кирпичи под крышей выпали.

Заинтересованные лица Чечеткина Л.А., Дунаев А.А., Чечеткин Н.Ю., Попова К.В., Ибрагимов Т.Р., Ибрагимова А.Р., Куряткова Н.В., Галкин Г.Г., Шагеева О.В., Шагеев Т.Р., Стебаков Д.Е., Чичканова Н.С., Левашина Г.П., Каюмов Р.Р., Иванов А.Д., Крысина К.А., Агафонова В.Ф., Шарафутдинова В.Ф., Шарафутдинов К.А., Шарафутдинов А.А., Шарафутдинов А.Р., Мирославская О.В., Мирославский Б.А., Загайнова К.А., Панкратова Н.В., Корунова Л.А., Хисамутдинова Г.Л, Шакирова Л.Р., Дудаков А.А., Дудакова В.А., Дудакова О.П., Дудаков А.А., Гиниятова С.А., Капитов А.А., Володина Д.Р., Валеев И.И., Кирсанова В.И., Кирсанова А.Е., Кузнецова Е.П., Кузнецов В.С., Бакалаж М.В., Нефедов С.А., Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 ст.218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливается Правительством Российской Федерации, Кодексом и другими федеральными законами; жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (далее по тексту – Положение).

В силу пункта 7 Положения (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №269) уполномоченным органом, к компетенции которого относится оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является создаваемая в этих целях межведомственная комиссия.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно п. 42 Положения (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №269) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По смыслу п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе: работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно Приложению №1 (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 269); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 269).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.33, п.34 Положения, в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 № 494).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Мирославскому Александру Васильевичу, Мирославскому Богдану Александровичу, Мирославской Ольге Владимировне, в 1/3 доле в праве у каждого (л.д.226 том 1).

Заключением о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального район РТ (л.д.13 том) жилой дом по адресу: <адрес> на основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1) признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31.12.2011 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома Зеленодольского муниципального района, согласно приложению (л.д.14 том 1). Под пунктом 13 Перечня многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, признанных аварийными и подлежащими сносу, являющегося Приложением к вышеуказанному Постановлению, указан дом по адресу: <адрес> (л.д.15-16 том 1).

Постановлением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1553 от 31.07.2014 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» утвержден перечень аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района в редакции согласно приложению. Начальнику отдела по связям с общественностью, средствами массовой информации аппарата Совета ЗМР ФИО65 рекомендовано обеспечить публикацию настоящего постановления в средствах массовой информации и размещение на сайте в сети интернет (л.д.17 том 1). Под пунктом 202 Перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, являющегося Приложением к вышеуказанному Постановлению, указан дом по адресу: <адрес> (л.д.18-21).

Постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1553 от 31.07.2014 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» опубликовано в газете «Зеленодольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (14477) (л.д.95 том 1).

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 26.12.2016 по административному делу №2а-6123/2016, Мирославскому Александру Васильевичу отказано в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконным постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31.12.2011 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части признания <адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу, акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии ЗМР РТ (л.д.83-94 том 1).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части решения Зеленодольского городского суда РТ от 26.12.2016 по административному делу №2а-6123/2016 указано, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 70) истцу (Мирославскому А.В.), будучи избранному председателем собрания собственника, было известно о признании многоквартирного дома аварийным в соответствии с постановлением исполнительного комитета ЗМР от 21.12.2011. Кроме того, само постановление исполком ЗМР РТ от 31.07.2014 №1553 о включении спорного дома в перечень аварийных домов было опубликовано в газете «Зеленодольская правда» ДД.ММ.ГГГГ № (14477). Таким образом, в деле имеются доказательства того, что истец знал о том, что принято решение о признании дома аварийным ранее 2015 года (л.д.93 том 1).

21.04.2017 Мирославский А.В. обратился с заявлением к Зеленодольскому городскому прокурору (л.д.10-11 том 1), в котором просил обратится в Зеленодольский городской суд РТ с заявлением о признании постановления исполкома ЗМР № 2425 от 31.12.2014, вынесенного на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения <адрес> в список аварийных незаконным, поскольку при признании дома аварийным нарушены требования постановления Правительства № 47, а именно, не проводилась экспертиза. Независимая экспертиза показала, что износ дома составляет 39,5%, а общий срок службы дома – 150 лет.

Таким образом, по истечении четырех месяцев после принятия судом решения по административному делу № 2а-6123/2016, в рамках которого было установлено, что Мирославский А.В. знал о признании <адрес> аварийным ранее 2015 года, административный истец вновь обращается с аналогичным требованием, при этом ссылается на акт экспертизы №, составленный ООО «ФИО73», которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-52).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление прокурора в защиту интересов Мирославского А.В. поступило в Зеленодольский городской суд РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-7), то за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В ходе судебного разбирательства, ни административным истцом Мирославским А.В., ни представителем Зеленодольской городской прокуратуры, никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения с административным иском в суд, не представлено.

Кроме того, из представленных представителем административного ответчика документов усматривается, что на запрос заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении информации для проверки доводов обращения ФИО29 по жилищным вопросам (л.д.81-82 том 1), руководителем исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО67 сообщалось, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 21.12.2011 № 2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу». Кроме того, указано, что в муниципальную адресную программу вышеуказанный дом включен на основании акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии и постановления исполкома ЗМР от 31.12.2011 № 2425, копии указанных документов и адресной программы прилагались (л.д.78-79 том 1). Следовательно, Зеленодольский городской прокурор владел информацией о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу еще до обращения Мирославского А.В. с заявлением от 21.04.2017.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что административным истцом и Зеленодольским городским прокурором пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными пункта 13 Приложения к постановлению руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31.12.2012 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу», пункта 202 Приложения к постановлению руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1553 от 31.07.2014 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района», данные требования не подлежат удовлетворению. В административном иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 219, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Зеленодольского городского прокурора в защиту интересов Мирославского Александра Васильевича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными пункта 13 Приложения к постановлению руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31.12.2011, пункта 202 Приложения к постановлению руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1553 от 31.07.2014, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2а-728/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.В. Мирославского, Б.А. Мирославского к Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Зеленодольском муниципальном районе, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, руководителю Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Д.А. Сапожникову, заместителю руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан О.А. Матвеевой, руководителю МКУ «Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района» Н.Н. Мингазову, директору МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» Р.Н. Зиннурову, руководителю МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района» П.Н. Сергееву, начальнику Зеленодольского подразделения ОКД Республиканского ГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства РТ по городу Зеленодольск Е.Ю. Пахмутовой, главному государственному санитарному врачу по Зеленодольскому району и г. Зеленодольск, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Камско-Устьинскому районам и начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Кайбицком, Камско-Устьинском районах Е.К. Агеевой, главн...

...ому врачу филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ (Татарстан)» в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Кайбицком, Камско-Устьинском районах А.М. Давлетшину, исполняющему обязанности руководителя МБУ «Департамент ЖКХ Зеленодольского муниципального района» Р.А. Гирфанову об оспаривании заключения и акта обследования помещения,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Мирославский и Б.А. Мирославский обратились в суд с административным иском к Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Зеленодольском муниципальном районе (далее – Межведомственная комиссия), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в котором просили признать незаконными заключение и акт обследования помещения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Зеленодольском муниципальном районе от 16 октября 2018 г. № 265, обязать административных ответчиков устранить нарушение прав заявителей путем повторного рассмотрения вопроса о признании дома №13 по ул. Декабристов г. Зеленодольска пригодным для проживания.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежит на праве собственности квартира № 12 дома №13 по ул. Декабристов г. Зеленодольска. Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 г. № 2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» дом 13 по ул. Декабристов г. Зеленодольска признан аварийным и подлежащим сносу. Факт аварийности дома был установлен актом обследования помещения от 20 ноября 2011 г. № 318, согласно которому износ дома составляет 75% и его следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу. Жильцы дома №13 по ул. Декабристов г. Зеленодольска провели независимую экспертизу, которая установила, что физический износ дома составляет 39,5%, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого частичного капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно в данной ситуации. Следственным комитетом Республики Татарстан была инициирована экспертиза, согласно заключению которой техническое состояние многоквартирного жилого дома удовлетворительное, физический износ на момент проведения экспертизы составляет 39%, срок службы дома 150 лет. 16 октября 2018 г. Межведомственной комиссией было вынесено заключение №265 об оставлении без изменения заключения от 20 ноября 2011 г. №318, данное заключение было основано на результатах экспертного исследования ООО «Арт-Проект» от 3 августа 2018 г. и на результатах обследования дома, зафиксированных в акте обследования от 16 октября 2018 г. Согласно экспертному исследованию ООО «Арт-Проект» строительные конструкции и здание в целом находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания допустима при выполнении мероприятий, приведенных в разделе рекомендации, повторное обследование строительных конструкций здания должно быть проведено не позднее августа 2028 г. Соответственно, из выводов эксперта следует, что дом не является аварийным, заключение Межведомственной комиссии от 16 октября 2018 г. противоречит обстоятельствам, установленным в экспертном заключении. Ответчики не дали полную оценку состоянию здания. Акт обследования и заключение Межведомственной комиссии от 16 октября 2018 г. противоречат требованиям закона и нормативно-правовым актам, регулирующим порядок признания дома аварийным.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены Межведомственной комиссии: руководитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Д.А. Сапожников, заместитель руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан О.А. Матвеева, руководитель МКУ «Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района» Н.Н. Мингазов, директор МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» Р.Н. Зиннуров, руководитель МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района» П.Н. Сергеев, начальник Зеленодольского подразделения ОКД Республиканского ГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства РТ по городу Зеленодольск Е.Ю. Пахмутова, главный государственный санитарный врач по Зеленодольскому району и г. Зеленодольск, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Камско-Устьинскому районам и начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Кайбицком, Камско-Устьинском районах Е.К. Агеева, главный врач филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ (Татарстан)» в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Кайбицком, Камско-Устьинском районах А.М. Давлетшин, исполняющий обязанности руководителя МБУ «Департамент ЖКХ Зеленодольского муниципального района» Р.А. Гирфанов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чечеткина Л.А., Ибрагимова А.Р., Куряткова Н.В., Галкин Г.Г., Шагеева О.В., Дудаков А.А., Дудакова В.А., Дудакова О.П., Дудаков А.А., Гиниятова С.А., Володина Д.Р., Володина Е.Г., Капитов С.А., Капитов А.А., Стебаков Д.Е., Чичканова Н.С., Левашина Г.П., Чичканова М.А., Каюмова Т.З., Иванова Э.А., Валеев И.И., Кирсанова В.И., Кирсанова А.Е., Агафонова В.Ф., Гимадутдинова Р.К., Гимадутдинов Р.Р., Шарафутдинова В.Ф., Шарафутдинова К.А., Шарафутдинов А.А., Шарафутдинов А.Р., Мирославская О.В., Зарипова Г.Я., Загайнова К.А., Панкратова Н.В., Крупина Т.М., Давыдова М.А., Корунова Л.А., Хисамутдинова Г.Л., Хисамутдинова Д.К., Зинатуллин Р.Р., Зинатуллина А.М., Кузнецова Е.П., Кузнецов В.С., Бакалаж М.В., Нефедов С.А., Кузнецова Е.А., Иванов А.Д., Давыдов Д.А.

В судебном заседании административный истец А.В. Мирославский административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и административный ответчик Н.Н. Мингазов, административные ответчики директор МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» Р.Н. Зиннуров, руководитель МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района» П.Н. Сергеев, начальник Зеленодольского подразделения ОКД Республиканского ГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства РТ по городу Зеленодольск Е.Ю. Пахмутова административный иск не признали.

Заинтересованные лица Г.Я. Зарипова, Л.А. Корунова, Л.А. Чечеткина с административным иском согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данным Положением.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу пункта 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33).

Согласно пункту 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что истцу А.В. Мирославскому, истцу Б.А. Мирославскому и третьему лицу О.В.Мирославской на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Декабристов, д.13, кв.12, с кадастровым номером № площадью 71,9 кв.м, 1/3 доля в праве у каждого.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31.12.2011 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома Зеленодольского муниципального района, согласно приложению (л.д.17 том 1). Под пунктом 13 Перечня многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, признанных аварийными и подлежащими сносу, являющегося Приложением к вышеуказанному Постановлению, указан дом по адресу: г.Зеленодольск, ул.Декабристов, д.13.

Данное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии №318 от 20 ноября 2011 г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Основанием для принятия вышеуказанного заключения явился акт обследования помещения комиссии №-318 от 20.11.2011, согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный дом №13 по ул.Декабристов г.Зеленодольска РТ с износом 75% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

В ходе проверки следственным отделом по городу Зеленодольска СУ СК по Республике Татарстан обращения А.В. Мирославского по факту нарушения порядка признания многоквартирного дома аварийным была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Палата независимой экспертизы».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № физический износ жилого дома, находящегося по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Декабристов, д.13, удовлетворительный и составляет 39,5%. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого частичного капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Общий срок службы дома составляет 150 лет.

В последующем Мирославский А.В., Мирославский Б.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительными следующие ненормативные акты: постановление руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №2425 от 31.12.2011 в части признания дома №13 по ул.Декабристов г.Зеленодольска аварийным и подлежащим сносу; акт обследования помещения №318 от 20 ноября 2011 г. и заключение № от 20 ноября 2011 г. межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Вступившим в законную силу 21 февраля 2019 г. решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении иска Мирославских было отказано.

При этом основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности для оспаривания указанных ненормативных актов.

В последующем, как пояснили сами ответчики в суде, Зеленодольский городской прокурор и А.В. Мирославский обратились в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома №13 по ул. Декабристов г. Зеленодольска пригодным для проживания.

На основании указанного обращения Межведомственной комиссией проведено повторное обследование дома, составлен акт обследования помещения от 16 октября 2018 г. № 265, в котором зафиксировано:

фундамент имеет трещины, раскрытие которых увеличивается к верху, свидетельствующие о просадке крайних и выступающих разнонагруженных частей здания;

стены имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, опасность внезапного разрушения, потери устойчивости отсутствует;

крыша имеет ржавчину на поверхности кровли, искривления и нарушение креплений ограждающей решетки, небольшие протечки, обнаружены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности;

пол имеет прогибы и просадки, поражение гнилью и жучком, разрушение отдельных досок;

нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается;

дверные полотна осели, имеют неплотный притвор, приборы часчтино утрачены;

балконы находятся в аварийном состоянии.

Инструментальный контроль проводился ООО «Арт-Проект».

По результатам обследования межведомственная комиссия в акте указала, что принято решение: заключение от 20 ноября 2011 г. № 318 по дому№13 по ул. Декабристов г. Зеленодольска оставить без изменения.

На основании указанного акта обследования и заключения эксперта ООО «Арт-Проект» от 3 августа 2018 г. № П269-18 Межведомственной комиссией вынесено заключение от 16 октября 2018 г. № 265, согласно которому принято решение: заключение от 20 ноября 2011 г. № 318 по дому№13 по ул. Декабристов г. Зеленодольска оставить без изменения.

Фактически Межведомственной комиссией было принято решения о признании многоквартирного дома №13 по ул. Декабристов г. Зеленодольска аварийным и подлежащим сносу.

Между тем в силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из содержания принятого в основу оспариваемого решения экспертного заключения ООО «Арт-Проект» от 3 августа 2018 г. № П269-18 следует, что: строительные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Прочностные характеристики материалов: бутового камня фундаментов, силикатного кирпича наружных стен соответствуют нормам проектирования для подобных конструкций.

Фундамент ленточный, выполнен из бутового камня. Трещины, раскрытие которых увеличивается к верху, свидетельствующие о просадке крайних и выступающих разнонагруженных частей здания; находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Стены выполнены из силикатного кирпича, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. При обследовании обнаружены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, опасность внезапного разрушения, потери устойчивости отсутствует.

Перекрытия здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. При обследовании обнаружены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, опасность внезапного разрушения, потери устойчивости отсутствует.

Стропильная система здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. При обследовании обнаружены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, опасность внезапного разрушения, потери устойчивости отсутствует.

Лестницы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.. Необходимая несущая способность с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, но имеющиеся нарушения требований эксплуатации приводят к нарушению работоспособности.

Балконы с плитой, опертой на консольные балки, находятся в аварийном состоянии.

При этом экспертом даны конкретные рекомендации для обеспечения нормальной эксплуатации обследуемых конструкций и здания в целом, а именно необходимо выполнить проект усиления, разработанный специализированной организацией, включающей в себя следующие мероприятия:

выполнить мероприятия по гидроизоляции фундамента, произвести усиление несущих подвальных стен, выполненных из бутового камня и кирпича; заложить технологические отверстия керамическим кирпичом; отремонтировать либо заложить подвальные окна с приямками, устранить просадки грунта засыпки по периметру; оштукатурить цокольную часть фундамента гидроизолирующей смесью;

для обеспечения общей пространственной жесткости здания необходимо выполнить объемное обжатие с последующей заделкой трещин; дефектные участки стен восстановить;

выполнить ремонт перекрытий с усилением балок;

произвести частичную либо полную замену элементов стропильной системы;

произвести ремонт металлических косоуров и обработать антикоррозионными составами, выполнить ремонт поверхности ступеней и площадок;

произвести усиление балконных плит и консолей, облегчить ограждение балконов;

устранить просадки грунта засыпки под отмосткой, произвести ремонт отмостки;

в лестничных клетках заменить деревянные окна на пластиковые, заменить отливы, отремонтировать либо заложить подвальные окна с приямками,

необходимо проводить периодический контроль: осмотры строительных конструкций здания не реже двух раза в год (весной и осенью). При появлении новых и прогрессировании старых повреждений на строительных конструкциях пригласить сотрудников специализированной организации для определения причин их возникновения, возможности дальнейшей эксплуатации строительных конструкций здания.

Таким образом, результаты экспертизы ООО «Арт-Проект» от 3 августа 2018 г. № П269-18 говорят о возможной эксплуатации здания с условием проведения капитального ремонта.

С учетом результатов экспертизы суд поставил перед ответчиками на обсуждение вопрос о том, что явилось основанием для исключения возможности восстановления дома в соответствии с рекомендациями, изложенным в экспертном заключении ООО «Арт-Проект», выявления нецелесообразности проведения капитального ремонта.

Однако указанные обстоятельства при вынесении заключения Межведомственной комиссией не исследовались, смета и расчет предполагаемых затрат и работ не составлялась, оценка предполагаемых расходов на восстановление дома и их соотношение со стоимостью дома в целом не проводилась. Доказательств обратного ответчиками не представлены.

Между тем заключение эксперта ООО «Арт-Проект» от 3 августа 2018 г. № П269-18 без проведения дополнительного исследования является неоднозначным и вызывает сомнения.

Поскольку в экспертном заключении помимо описания выявленных в доме дефектов содержалась информация о примерном составе работ по их устранению, судом была запрошена информация о финансово-экономической целесообразности проведения капитального ремонта указанного дома.

По запросу суда экспертом ООО «Арт-Проект», составившим экспертное заключение от 3 августа 2018 г. № П269-18, были даны письменные пояснения о том, что физический износ здания составил 47%, данный физический износ соответствует техническому состоянию – неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Примерная стоимость капитального ремонта для данного диапазона физического износа (от 41% до 60%) составляет 38-90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Для физического износа в 47% примерная стоимость капитального ремонта составляет 54% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Примерная стоимость капитального ремонта составит 5 330 667, 1 руб. Для более точного определения стоимости капитального ремонта данного жилого дома необходимо составить проектно-сметную документацию разработанную специализированной организацией.

В судебном заседании эксперт ООО «Арт-Проект» Р.М. Минвалеев пояснил, что указанные в письменных пояснениях к заключению показатели свидетельствуют о наличии целесообразности проведения ремонта дома.

Данные сведения, полученные судом, ответчиками при вынесении оспариваемого заключения дополнительно у экспертов ООО «Арт-Проект» не истребовались, финансово-экономическая целесообразность проведения капитального ремонта дома ответчиками не исследовалась.

При таких обстоятельствах заключение Межведомственной комиссии от 16 октября 2018 г. № 265, основанное только на акте обследования помещения и на результатах экспертного заключения ООО «Арт-Проект», в отсутствие вышеприведенных дополнительных данных, является преждевременным, данным без полного исследования имеющих значение обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт обследования помещения и заключение Межведомственной комиссии от 16 октября 2018 г. № 265 не соответствуют требованиям приведенного Положения.

Устранение нарушения прав заявителей возможно путем возложения на ответчика обязанности проведения повторного полного и всестороннего исследования вопроса о пригодности для проживания многоквартирного дома №13 по ул. Декабристов г. Зеленодольска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным заключение и акт обследования Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Зеленодольском муниципальном районе от 16 октября 2018 г. № 265.

Обязать Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Зеленодольском муниципальном районе повторно рассмотреть вопрос о пригодности для проживания многоквартирного дома №13 по ул. Декабристов г. Зеленодольска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Дело № 5-388/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-000505-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Панфилова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РТ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, работающей в ИП «ФИО1»,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находилась в помещении объекта розничной торговли в магазине «Находка» по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Королева, д.9б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), маска находилась на подбородке, нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акт...

...ы приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

ФИО1 была извещена о необходимости явки в отдел ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Однако, ФИО1 в указанное время не явилась для рассмотрения административного материала.

Принимая во внимание, что ФИО1 просила в случае ее неявки рассмотреть дело в ее отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении пояснила, что приспустила маску так как трудно было дышать, задумалась о покупках.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением самой ФИО1, фотографией.

Средства индивидуальной защиты органов дыхания – маска или респиратор – это средства защиты «барьерного» типа. Функция маски – задержать капли влаги, которые образуются при кашле, чихании, и в которых могут быть вирусы, а так же предназначены для защиты органов дыхания от бактерий, вирусов, поступающих из внешней среды. Для того, что бы они выполняли свои функции, средства защиты необходимо правильно носить. Медицинская маска, расположенная на подбородке, не создает барьера, поэтому нахождение её на подбородке в медицинских целях бесполезно.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 этого Кодекса - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает признание вины. Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Копия. Дело: №АП 11-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Е.Е.Лещевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО11 к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, а именно: признании действий по установлению кредитной задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» №, начислению па неё процентов, неустоек незаконными, списании кредитной задолженности но кредитной карте ОАО «Сбербанк России» №, взыскании штрафа в размере 50% от начисленной кредиторской задолженности по кредитной карте №, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Ивановой ФИО11, суд,

установил:

Иванова Э.А обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании действий по установлению кредитной задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» №, начислению на неё процентов, неустоек незаконными, списании кредитной задолженности но кредитной карте ОАО «Сбербанк России» №, взыскании штрафа в размере 50% от начисленной кредиторской задолженности но кредитной карте №, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ...

...00 коп.

В обоснованно иска Иванова Э.А. указала, что является держателем кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты было переведено 12037 руб. 00 коп. на номера телефонного оператора «Билайн». Данные операции совершались без с её ведома и согласия. О списании денежных средств ей стало известно в феврале 2015 году после звонка из ОАО «Сбербанк России» о необходимости погасить, образовавшуюся помимо ее воли задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о том, что не совершала данные операции, просила не начислить задолженность по кредитной карте. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении её требований было отказано. Между тем, она не активировала данную кредитую карту, конверт, содержащий секретный НИИ-код для пользования выданной ей ответчиком банковской картой, ею не вскрывался. Карта ею никому не передавалась, реквизиты карты никому не сообщались. Считает действия Банка незаконными.

Представитель истца Ивановой З.А.- Асулбегов А.П., действующий па основании устного ходатайства истца, на судебном заседании на требованиях наставил, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении,

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Матавина О.Л., действующая на основании доверенности, па судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей своего представители в судебное заседание не направила, извещена надлежаще, своих возражений не представила.

Мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Иванова Э.А. просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответных смс с паролями, идентичными паролям, высланным Банком, не представил. Следовательно, утверждения Банка о поступлении от Ивановой Э.А. распоряжения на списание денежных средств в ходе судебного заседания не доказаны. Более того, Банк в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил для приобщения к материалам дела распечатки отчетов по банковской карте Ивановой Э.А., содержащие в числе прочего и смс направленные Банком Ивановой Э.А. В нарушение положений ГПК РФ Банк не представил Ивановой Э.А. копии указанных распечаток. При этом, Банк не смог продемонстрировать в своих же отчетах по банковской карте Ивановой Э.А. доказательства отправки смс-распоряжений Ивановой Э.А., поскольку таких смс просто не было. Данный вывод следует из сравнительного анализа отчетов по банковской карте Ивановой Э.А. и детализации расходов номера ..., принадлежащего ей. В даты несанкционированных списаний денежных средств (6, 8, 12, 17 и ДД.ММ.ГГГГ) общее количество смс на номер Сбербанка России в детализации звонков равняется количеству исходящих от банка смс в распечатках, представленных Банком. При этом время смс в детализации звонков совпадает со временем смс в распечатках Банка. Следовательно, Иванова Э.А. не направляла Банку никаких смс распоряжений на списание денежных средств (л.д.88-89).

Истец Иванова Э.А. и её представитель действующий по устному ходатайству Асулбегов А.И. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивали, просили её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям, а апелляционная жалоба Ивановой Э.А. удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о ... совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Э.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, на основании чего, ей была выдана кредитная карта MasterCard GOLD № (л.д.30-32).

В заявлении о выдаче кредитной карты Иванова ЭЛ. указала мобильный -телефонный № и выразила свое согласие на подключение к пакету "Мобильный банк" (л.д.30-32).

Из заявления па получение кредитной карты усматривается, что Иванова Э.А., была надлежащим образом ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством но использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении о выдаче кредитной карты (л.д.30-32).

Из пояснений истца усматривается, что с принадлежащего ей, Ивановой Э.А. счета кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома и согласия были совершены операции по списанию денежных средств па общую сумму 12 037 рублей. Однако она Э.А. кредитную карту не активировала, конверт, содержащий ПИП код, не вскрывала, что означает, что несанкционированное списание денежных средств происходило не по ее вине, а вследствие несовершенства безопасности банки.

03.02.2015г. Иванова Э.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об оспаривании операций но кредитной карте.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ОАО «Сбербанк России» указал, что в связи с обращением Ивановой Э.А. Банком была проведена проверка, которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк через систему «Мобильный банк» с номера мобильного телефона ... поступил SMS-запрос о перечислении денежных средств в сумме 50 руб. со счета карты №, принадлежащей Ивановой Э.А., для оплаты телефона .... Аналогичные запросы в Банк через систему «Мобильный банк» с номера мобильного телефона ... поступили ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2996 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2997 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2996 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2998 руб. Полученные Банком SMS - сообщения рассматриваются Банком как распоряжения (поручения) на проведение операций по счету карты Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученные непосредственно от Держателя. Поскольку операции по списанию денежных средств со счета карты были совершены посредством телефонного номера ..., указанного в заявлении Ивановой Э.А., у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, соответственно для отказа в проведении транзакции оснований не имелось. В связи с этим Банк в удовлетворении заявления Ивановой Э.А. в возврате незаконно полученных с ее карточного счета денежных средств отказал (л.д.5).

Иванова Э.А. не активировала данную кредитную карту, конверт, содержащий ПИН-код для пользования выданной ей ОАО «Сбербанк России банковской карты был не ею вскрыт(л.д.10).

Согласно п.2.11 порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания и п. 9.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предоставление услуг«Мобильного Банка», в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении услуги «Мобильный Банк» (л.д.18-22, 23-29).

ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного заседания представил сведения о направлении смс Ивановой Э.А., но не представил сведения о смс, которые поступили от Ивановой Э.А.к нему(л.д.64-66).

Согласно детализации расходов для номера 89063259820 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Ивановой Э.А. следует, что с её номера звонки в ОАО «Сбербанк России» не поступали (л.д. 90-110).

Таким образом, судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" направлялись смс -сообщения с кодами и производились списания денежных средств для оплаты услуг, однако со стороны Ивановой Э.А. такие распоряжения о списании денежных средств для оплаты услуг не выдавались, поэтому суд приходит к выводу, что действия ОАО «Сбербанк России» по установлению кредитной задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» №, начислению процентов, неустоек в размере 13250 руб. являются незаконными.

На основании этого, суд считает, что исковые требования Ивановой Э.А. о признании действий ОАО «Сбербанк России» по установлению кредитной задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» №, начислению процентов, неустоек в размере 13250 руб. незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку Ивановой Э.М. кредитная задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» № в размере 13250 руб. погашена, что подтверждается заявлением о переводе и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), исковые требования Ивановой Э.М. о списании кредитной задолженности по данной карте удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области Ваша защита, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования Ивановой Э.А. о признании ОАО «Сбербанк России» по установлению кредитной задолженности по кредитной карте, начислению процентов, неустоек признаны судом незаконными, суд считает, что истцу Ивановой Э.А. причинен моральный вред, предусмотренный ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, вред причинен неумышленно, вред здоровью не причинялся, и считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ивановой Э.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ивановой Э.А. составляет: 1000руб.+ 13250 руб.:2 = 7125 руб.

Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 700 руб., из которых 400 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителя», 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ суд,

определил:

Апелляционную жалобу Ивановой ФИО11 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение по которому в удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО11 удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Сбербанк России» по установлению кредитной задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» №, начислению процентов, неустоек в размере 13250 руб. незаконными.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ивановой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7125 руб., а всего 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять ) руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 700 руб. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Судья Зеленодольского городского суда РТ С.В.Левченко

Дело № АП-11-9/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Гайнуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

ФИО1 обратилась в Зеленодольский городской суд РТ с частной жалобой на данное определение, в которой просит изменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя снижена до ... руб. необоснованно, определение не содержит методики расчета, на основании которого суд пришел к выводу о завышенности полученного представителем гонорара, просит взыскать сумму в размере ... руб.

Заявление рассматривается без извещения сторон в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, уч...

...аствующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, а именно: признании действий по установлению кредитной задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» №, начислению процентов, неустоек незаконными, списании кредитной задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» №, взыскании штрафа вы размере 50% от начисленной кредиторской задолженности по кредитной карте №, компенсации морального вреда в размере ... руб. было отказано (л.д.78-81).

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и вынесено новое решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Действия ОАО «Сбербанк России» по установлению кредитной задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» №, начислению процентов, неустоек в размере ... руб. признаны незаконными.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., а всего ... (восемь тысяч сто двадцать пять) руб. (л.д.150-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.157). В обоснование заявленного требования было указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются обязательства по представлению интересов Заказчика в суде по делу о защите прав потребителей (совершение ОАО «Сбербанк России» платежных операций без указаний клиента). Стоимость услуг составила ... руб. (л.д.158,159-160).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя взысканы частично, в сумме ... руб.

Не согласившись с размером взысканной за услуги представителя суммы, истец обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности гражданского дела, объема проделанной работы (подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы на решение мирового судьи, подготовка ходатайства о присуждении расходов на оплату услуг представителя, представление интересов истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции), затрат понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о размере расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан в части суммы взысканной по оплате услуг представителя - ... руб. подлежит отмене.

С учетом рекомендаций «О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве, суд находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 237, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании судебных расходов в части суммы судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: