Иванова Екатерина Андреева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-005883-16 33а-1032/2022

(2а-4375/2021 ~ М-4183/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Маликовой М.А., Абрамовой С.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дегтеревой Юлии Викторовны, Дегтерева Дмитрия Алексеевича к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду - Шогеновой Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду Дерюгиной Анне Владимировне о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шогеновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов – Ситниковой К.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дегтерева Ю.В., Дегтерев Д.А. обратились с административным иском в суд, в котором с учетом уточнений, просили:

1) признать незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Шогеновой Н.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Дерюгиной А.В., выразившиеся в отказе принятия платежа...

... во исполнение решения Центрального районного суда города Воронежа от 23 января 2020 года об оплате задолженности по кредитному ипотечному договору от 28 ноября 2011 года № в размере 705100, 41 руб., расходов на уплату госпошлины - 16251 руб., всего - 721351,41 руб. и прекратить залог в отношении залогового имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

2) обязать административных ответчиков принять платеж во исполнение решения Центрального районного суда города Воронежа от 23 января 2020 года об оплате задолженности по кредитному ипотечному договору от 28 ноября 2011 года № в размере 705100, 41 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 16251 руб., всего - 721351,41 руб. и прекратить залог в отношении залогового имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26-28, 242 т.1).

Решением суда административный иск удовлетворен в части.

Признаны незаконными действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Шогеновой Н.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Дерюгиной А.В., выразившиеся в отказе принятия платежа во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года об уплате задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года №; на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецову Ю.Ю., судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся перечисленные выше исполнительные производства, возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии платежа от административных истцов по кредитному договору от 28 ноября 2011 года №, обеспеченному залогом, установленным законом способом в целях прекращения обращения взыскания и реализации залогового имущества, указанного в исполнительном листе ФС № по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» по Белгородской области просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с нарушением норм материального права и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание не явились административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по городу Белгороду - Дерюгина А.В., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица - ООО «ЮК Групп СВС», АО «ЮниКредит Банк», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки отсутствуют, об отложении судебного заседания они не просили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 13 августа 2020 года АО «ЮниКредит Банк» предъявил к исполнению в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительный лист серии ФС №, выданный 10 августа 2020 года Центральным районным судом города Воронежа с предметом исполнения:

1) взыскание в солидарном порядке с Дегтеревой Ю.В. и Дегтерева Д.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года № в размере 705100 рублей 41 копейка, расходы на уплату государственной пошлины - 16251 рубль, а всего: 721351,41 руб.;

2) обращение взыскания по обязательствам Дегтеревой Ю.В. перед АО «ЮниКредит Банк» по уплате задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года № на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Белгородская <адрес>, кадастровый №; реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, начальная продажная цена вышеуказанной квартиры установлена в размере 1447200 рублей;

3) взыскание с Дегтеревой Ю.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в общей сумме 1358812,74 руб.:

- по кредитному договору от 24 июня 2014 года № - 233215,82 руб.,

- по кредитному договору от 25 июня 2014 года № - 368482,02 руб.,

- по кредитному договору от 18 декабря 2015 года № - 52847,73 руб.,

- по кредитному договору от 27 июля 2016 года № - 680064,12 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24203,05 руб. (л.д.48, 49-51 т.1).

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 9 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дегтеревой Ю.В. 2080164,15 руб. (л.д.56-57 т.1).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 10 августа 2020 года Центральным районным судом города Воронежа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дегтерева Д.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 721351,41 руб.

Согласно вышеназванному исполнительному листу задолженность взыскана с должника солидарно с Дегтеревой Ю.В. по кредитному договору от 28 ноября 2011 года №.

Названные исполнительные производства не объединены в сводное и исполняются самостоятельно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года наложен арест на вышеназванную квартиру, произведена опись имущества.

Постановлением от 14 декабря 2020 года квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах вместе с заявкой на торги от 14 декабря 2020 года.

В связи с нереализацией квартиры на торгах постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года ее цена снижена до 1230120 рублей. Указанное постановление направлено Дегтеревой Ю.В. 14 мая 2021 года, сдано в отделение связи 19 мая 2021 года и получено должником 15 июня 2021 года (ШПИ №) (л.д.74-75, 76 т.1).

6 апреля 2021 года Дегтеревы обратились к начальнику ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. с заявлением, в котором сообщили о готовности погасить задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2011 года № – 705100,41 рублей и судебных расходов в срок до 18-00 час. 6 апреля 2021 года для прекращения процедуры реализации квартиры (л.д. 131).

7 апреля 2021 года Дегтеревы вновь направили заявление начальнику ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., в котором просили об отложении исполнительных действия по реализации заложенного имущества с целью погашения суммы задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года, указав, что специалисты и начальник ОСП по городу Белгороду препятствуют им оплатить долг по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, требуя внесения суммы долга по всем кредитным обязательствам (л.д.132 т.1).

По сообщению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях от 9 апреля 2021 года квартира не была реализована на вторичных торгах, в связи с чем документы и исполнительный лист возвращены в ОСП по городу Белгороду.

14 апреля 2021 года представитель взыскателя ООО «ЮК «Группа СВС» обратился к начальнику ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. с заявлением о предоставлении документов для принятия в собственность имущества должника: упомянутой выше квартиры (л.д. 84 т.1).

29 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Шогенова Н.А. вынесла предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество – квартиру, уменьшив ее стоимость до 1085400 рублей (л.д.83 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2021 года вышеуказанная квартира передана взыскателю «АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 93- 96 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2021 года снят арест с квартиры.

По запросу судебной коллегии в порядке межведомственного взаимодействия предоставлена выписка из ЕГРН по состоянию на 10 марта 2022 года, согласно которой правообладателем вышеназванной квартиры является АО «ЮниКредит Банк» (л.д.156-159 т.2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель Шогенова Н.А., судебный пристав-исполнитель Дерюгина А.В., начальник отделения-старший судебный пристав Кузнецова Ю.Ю. допустили незаконное бездействие, не обеспечив право должников погасить задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и признает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Действия судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на заложенное имущество регламентированы Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными приказом ФССП России от 8 декабря 2015 года №0014/14 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 5.2 Методических рекомендаций, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

Таким образом, из анализа указанных выше положений Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФССП России от 08 декабря 2015 года №0014/14, следует, что целью обращения взыскания на заложенное имущество, является, именно погашение за счет вырученных от реализации имущества средств, задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. При этом, на любом этапе, вплоть до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, должник может реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 и 7 апреля 2021 года до реализации имущества на торгах Дегтеревы обращались к начальнику ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. с заявлениями, в которых ходатайствовали об отложении исполнительных действий с целью погашения задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года № - в срок до 18-00 час. 6 апреля 2021 года и прекращения процедуры реализации залоговой квартиры, указав при этом, что специалисты и начальник ОСП по городу Белгороду препятствуют им оплатить долг по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, требуя внесения суммы долга по всем кредитным обязательствам, в том числе не обеспеченным залогом недвижимого имущества (л.д. 131, 132 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства имеется ответ судебного пристава-исполнителя Шогеновой Н.А. от 6 мая 2021 года, в котором Дегтеревой Ю.В. сообщено об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству.

При этом в материалах исполнительного производства, представленных административным ответчиком суду апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о направлении указанного ответа заявителю.

В нарушение указанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления Дегтеревых от 6 и 7 апреля 2021 года, в которых содержится, в том числе ходатайство об отложении исполнительных действий, не были рассмотрены, исходя из заявленных в нем требований в десятидневный срок с вынесением соответствующего постановления, как этого требуют перечисленные нормы права.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлен факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по городу Белгороду, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о рассмотрении заявления должников и направлении ответа по существу поставленных в нем вопросов.

В результате допущенного бездействия, в том числе по нерассмотрению указанных заявлений, вопреки разъяснениям, содержащимся в вышеназванных методических рекомендациях, административные ответчики нарушили право Дегтеревых, предусмотренное ч.4 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исполнение обеспеченного залогом обязательства и прекращение обращения на него взыскания и его реализации в любое время до реализации предмета залога.

Довод в апелляционной жалобе о недоказанности факта отказа в погашении задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года, обеспеченному залогом квартиры, опровергается материалами административного дела.

Как указано выше, заявления должников о предоставлении возможности погасить указанную задолженность и отложить исполнительные действия в установленном законом порядке рассмотрены не были. Таким образом, административные ответчики не обеспечили должникам возможность исполнить обеспеченное залогом обязательство и прекратить реализацию их единственного жилья.

Кроме того, утверждение Дегтеревых о том, что должностные лица ОСП по городу Белгороду требовали погасить не только обеспеченный залогом долг, а всю задолженность перед банком, в том числе не обеспеченную ипотекой, подтверждается представленной административными истцами квитанцией на оплату по исполнительному производству №-ИП всей суммы задолженности в размере 2 225 775 рублей (л.д. 130 т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 17 марта 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –