Иванова Екатерина Дорофеевна

№77-1019\2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.,

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н.,

с участием: прокурора Савеловой Д.С.,

защитника - адвоката Калачинского А.А.,

осужденной Ивановой Е.Д. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Губина С.А. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года

Иванова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, ранее судимая:

- 07.10.2013 Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.04.2015 Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, освобождена условно-досрочно 16.10.2017;

- 05.02.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 15.07.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.4 ...

Показать ещё

...ст.74, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 16.07.2021 г. на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 15.07.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в сорок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Иванова Е.Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденной 13 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Губин С.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что с учетом наличия непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 и 09.04.2015, по которым Иванова Е.Д. отбывала наказание в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ был правомерно установлен особо опасный рецидив преступлений, однако в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок наказания время ее содержания под стражей по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которые не подлежали применению. Просит приговор и апелляционное определение отменить в части решения о зачете осужденной в срок наказания времени содержания под стражей, материалы в этой части направить по месту исполнения приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Постановлением от 25 мая 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденной Ивановой Е.Д., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Калачинского А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Судом первой инстанции время содержания осужденной Ивановой Е.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в отбытое наказания с применением льготного коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом Иванова Е.Д. осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы при наличии судимостей по приговорам Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 и 09.04.2015, по которым она была осуждена за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ был обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года в отношении Ивановой Е.Д. в части решения вопроса о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей подлежат отмене, а уголовное дело в данной части передаче для рассмотрения в порядке Главы 47 УПК РФ в районный суд по месту отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года в отношении Ивановой Е.Д. в части решения вопроса о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в данной части передать для рассмотрения в порядке Главы 47 УПК РФ в районный суд по месту отбывания наказания.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Малышева

Судьи Е.В.Гаврилов

Г.А.Познер

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Федоров И.В. Дело № 22 – 1543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Алексеевой Н.М. и Петракова Д.А.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденной Ивановой Е.Д. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

переводчика Матаннановой С.П.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Ивановой Е.Д. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года, которым

Иванова Е.Д., родившаяся _______ в .........., ранее судимая:

- 07.10.2013 г. Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.04.2015 г. Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28.09.2017 г. постановлением Тайшетского городского суда Иркут...

Показать ещё

...ской области освобожденная условно-досрочно 16.10.2017 г. из КП-41 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней;

- 05.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 15.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ивановой Е.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменено и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.07.2021 г. постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края освобожденная условно-досрочно 16.07.2021 г. из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, неотбытый срок 10 месяцев 9 дней,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, окончательно Ивановой Е.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Приговор содержит решения о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденной Ивановой Е.Д., адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда и об оправдании, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Иванова Е.Д. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 марта 2022 года в с. Бердигестях Горного района при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Иванова Е.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 приходя к ней в гости, вел себя агрессивно, оскорблял ее нецензурными словами, толкнул руками. Она стала его выталкивать из дома, потом в целях самообороны забрала у него нож, хотела его напугать. Указывает, что признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и просит переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ. Приводит показания Потерпевший №1 о том, что тот смутно помнит происходящее, допускает, что схватил нож и направил его в сторону Ивановой Е.Д. Утверждает, что свидетель Свидетель №1 показал, что удара ножом со стороны Ивановой Е.Д. не было. Обращает внимание на показания фельдшера Свидетель №3 о том, что жизненно важные органы Потерпевший №1 не были задеты. По мнению осужденной потерпевший Потерпевший №1 часто менял показания, ранее был судим за совершение аналогичных преступлений. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему, пожилой возраст, состояние здоровья. Просит изменить приговор и переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Парфенов Г.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несмотря на непризнание Ивановой Е.Д. своей вины, выводы суда о доказанности виновности Ивановой Е.Д. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что во время ссоры он выразился матерными словами оскорбительно в адрес Ивановой Е.Д. и в какой-то момент почувствовал резкую боль в животе. Он не понял, что случилось, оказалось, что Иванова Е.Д. ударила ножом в живот, откуда она взяла нож и как ударила, в пылу ссоры он не заметил. Подняв край футболки, он увидел рану выше пупка и кровь. Иванова тоже заметила это и вызвала скорую. Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – очевидца преступления о том, что Потерпевший №1 и его мать – Иванова Е.Д. начали ссориться, взялись за ножи, все произошло очень быстро, его мама ударила прямым тычковым ударом ножом в живот Потерпевший №1, нож она держала правой рукой. Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она была в прихожей, Иванова Е.Д. и Потерпевший №1 продолжали ругаться, в какой-то момент они оба замолчали и затем она услышала голос Ивановой, возглас удивления. Увидела как Потерпевший №1 стоял спиной к ней около двери гостиной комнаты, Иванова позвонила в скорую и сказала, что ударила ножом человека и назвала адрес. Оказалось, что Иванова ударила во время ссоры Потерпевший №1 ножом в живот;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах дела;

- заключением эксперта № ... от 12 апреля 2022 года о наличии у Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения живота, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, предметов и документов, а также другими доказательствами.

Все доказательства были оценены судом с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о том, что Иванова Е.Д. не причастна к совершению преступления, поскольку Потерпевший №1 к Ивановой Е.Д. уже пришел с ранением. Указанная версия не нашла подтверждения с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной Ивановой Е.Д. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Ивановой Е.Д. на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не подтверждается материалами дела. Так, данных о том, что со стороны потерпевшего имелось общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью Ивановой Е.Д., не имеется. Судом первой инстанции установлено, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и какого-либо активного сопротивления Ивановой Е.Д. не оказывал. В связи с чем доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции о возможности оправдания, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Ивановой Е.Д. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. Установлено, что осужденная совершила данное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивановой Е.Д. суд указал в соответствии с п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также пожилой возраст Ивановой Е.Д.

Состояние здоровья не отнесено к обстоятельству, подлежащему в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающего, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку Иванова Е.Д. имея не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, по которому реально отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершила тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

Обоснованно суд не нашел в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Это решение соответствует требованиям закона.

Также по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Ивановой Е.Д. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

С учетом данных о личности Ивановой Е.Д., а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному реального лишения свободы.

Срок лишения свободы назначен судом в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима - судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и вопреки доводам жалобы осужденной, наказание назначено осужденной Ивановой Е.Д. с соблюдением положений уголовного закона и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной Ивановой Е.Д. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года в отношении Ивановой Е.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ивановой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть

Дело № 4/13 - 73/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Хабаровск 08 сентября 2023г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Свидерская А.Ю.,

при секретаре Коньковой Д.С.,

с участием: осужденной Ивановой Е.Д.,

защитника-адвоката Сизоненко И.В. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении осужденной Ивановой Екатерины Дорофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.Д. осуждена приговором Намского районного суда РС(Я) от 13.07.2022 по ст.ст.111 ч.2 п.«з», 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №12 Горного района РС(Я) от 15.07.2022) к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу 31.08.2022г.

Апелляционным определением от 31.08.2022 приговор от 13.07.2022 оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 вышеуказанный приговор от 13.07.2022 и апелляционное определение от 31.08.2022 в отношении Ивановой Е.Д.. в части зачета времени содержания под стражей в срок...

Показать ещё

... лишения свободы отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Хабаровский районный суд Хабаровского края - по месту исполнения приговора.

Прокурор о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, в силу ст.399 УПК РФ считает возможным рассмотреть указанный вопрос в отсутствие прокурора.

Осужденная в судебном заседании просила оставить ей зачет как был в приговоре, зачесть ей срок содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета день за полтора.

Адвокат поддержал позицию осужденной и просил оставить прежний зачет.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.396 ч.ч.1,2, 397 п.11 УПК РФ суд по месту исполнения приговора разрешает вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Согласно ст. 72 ч.3.2 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ время содержания под стражей Ивановой Е.Д. с 14.05.2022 до вступления в законную силу приговора Намского районного суда РС(Я) от 13.07.2022 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима, поскольку в ее действиях судом установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.72 ч.3.2 УК РФ зачесть Ивановой Екатерине Дорофеевне в срок отбытия наказания, назначенного приговором Намского районного суда РС(Я) от 13.07.2022, время содержания под стражей по указанному приговору – с 14.05.2022 до вступления указанного приговора в законную силу – до 31.08.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Свидерская А.Ю.

Свернуть

Дело № 1-GO-31/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бердигестях 13 июля 2022 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федорова И.В. единолично,

при секретаре Трофимове Ф.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Горного района РС (Я) Парфенова Г.А.,

потерпевшего "В".,

защитника – адвоката Павловой Л.П., представившей удостоверение №... ордер №... от 09.06.2022 г.,

подсудимой Ивановой Е.Д.,

переводчика Осипова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, в отношении:

Ивановой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки с. <адрес> ранее осужденной:

- 07.10.2013 г. Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.04.2015 г. Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.09.2017 г. постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области освобождена условно-досрочно 16.10.2017 г. из К...

Показать ещё

...П-41 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней;

- 05.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 15.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ивановой Е.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменено и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05.07.2021 г. постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края освобождена условно-досрочно 16.07.2021 г. из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, неотбытый срок 10 месяцев 9 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Иванова Е.Д. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, 13 марта 2022 года, в ходе распития спиртных напитков по месту своего жительства по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой по поводу оскорбительных высказываний "В" в её адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла со столика, расположенного у западной стены гостиной комнаты нож с рукояткой из полимерного материала и умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, нанесла один удар ножом, который держала в правой руке, в область живота "В"

В результате "В" получил повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, которое согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Иванова Е.Д. в предъявленном обвинении вину не признала полностью и показала, что 12 марта 2022 г. они с сыном пошли на почту получать пенсию, в доме остался ее брат ФИО214, который болел. Она проживает по адресу: <адрес>. Когда пришли домой, брат Наумов Иван сказал, что в дом два раза приходил "В". Через некоторое время зашел "В", попросил помочь ему едой, она ему дала еду и 1000 рублей. В это время позвонила супруга "В", "В" позвал ее к ним, через некоторое время к ним пришла "Н". К 14 часам сын "С" пошел за водкой, затем пришла "М", они посидели, поговорили, распили спиртное.

На следующий день, то есть 13 марта 2022 г., где-то в 10 часов утра постучались в дверь ее квартиры, там стоял "В", держался за сердце, попросил ее опохмелить. Она спросила "В" что случилось, Васильев опустил руку, там была кровь. Ее сын "С" в это время находился дома, лежал на диване, также в комнате спал ее брат Наумов Иван, который потом умер от туберкулеза. "В" просил не вызывать скорую медицинскую помощь, говорил, что пройдет. Она все-таки вызвала скорую медицинскую помощь и, чтоб скорая быстрее приехала, по ошибке сказала, что это она "В" порезала, не хотела, чтоб "В" умер. В это время к ним в квартиру пришла "Н", потом приехала скорая медицинская помощь и забрала "В".

Через какое-то время "В" зашел к ней в квартиру, просил ее взять вину на себя, что следователь Рожин замучил его жену, что она сидела и ей ничего не будет, на что она отказала. Потом, через какое-то время, она его опять встретила и спросила про дело, "В" ответил, что он сам дурак и ушел, после этого она его не видела. Она "В" ножом не ударила, "В" сам к ней пришел с ранением, почему Васильев и ее сын Дмитриев дали такие показания, она не знает, сын Дмитриев страдает эпилепсией, забывает все время, могли его подговорить. Во время предварительного следствия она показания не давала, так как следователь не хотел ее слушать, но давление со стороны следствия не было.

Виновность Ивановой Е.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший "В" показа суду, что в тот день, число и время точно не помнит, в марте месяце этого года, он заходил к Ивановой Екатерине по адресу ул. <адрес>. Там были "Н", сама Иванова и ее сын "С". До этого дня вечером там выпивали водку, сколько пил также не помнит. В тот день, что произошло, не помнит, может быть поссорились, серьезного ничего не было, кровь пошла из его живота, попал в больницу. Он не знает, кто его ударил ножом, может он сам себя ударил, был пьяным.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях данными потерпевшим "В" в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашен протокол допроса потерпевшего "В" от 15 апреля 2022 года (том 1 л.д. 90-92), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что по месту регистрации проживает около 7-8 лет, в настоящее время проживает один, постоянного места работы не имеет, подрабатывает на временных работах. С 2021 года иногда проживает у "Н" по ул. <адрес> с. Бердигестях, можно сказать сожительствуют. Время от времени выпивают спиртное. 12 марта 2022 года он также выпивал со случайными знакомыми, вечером бывал у своей знакомой Ивановой Е.Д., которая живет в соседнем доме от него, со своим сыном "С". Он был уже пьян, не помнит, выпивал ли он с ними, но поздно вечером того же дня он был дома у "Н". На утро следующего дня, 13 марта 2022 года они с "Н" проснулись около 08-09 часов, у него было жуткое похмелье, и чтобы опохмелиться он решил пойти к кому-нибудь из знакомых. Решил пойти к Ивановой Екатерине и ее сыну "С", т.к. вспомнил, что они вчера выпивали. Они пошли к Ивановой вдвоем с "Н", Иванова была дома с сыном. Он попросил Иванову опохмелить их, и Иванова достала бутылку водки. Квартира у них однокомнатная, прямо от входа расположена комната, сразу слева гостиная, совмещенная с кухней, в которой у окна стоит кровать за перегородкой. Он сидел у окна на табуретке, напротив него на кровати сидела Иванова и ее сын "С" "Н" сидела у стола на стуле. Они распили одну бутылку водки, пил он почти один, Иванова Екатерина вроде не пила, "С" немного выпивал. Так они просидели недолго, около часа, он изрядно опьянел, и Данилова стала просить его, чтобы они ушли, даже тянула его за руку к двери. Он знал, что у Ивановой есть еще выпивка и хотел выпить еще и не хотел уходить, стал требовать у Ивановой водку, на что она стала выгонять его и они стали ссориться. "С" продолжал сидеть на кровати и в их ссору не лез. Во время ссоры он несколько раз выразился матерными словами оскорбительно в адрес Ивановой Екатерины и в какой-то момент почувствовал резкую боль в животе. Он не понял, что случилось, оказалось, что Иванова ударила его ножом в живот, откуда она взяла нож и как ударила, в пылу ссоры он не заметил. Он был одет в футболку серого цвета, подняв за край футболки, он увидел рану выше пупка и кровь. Иванова это тоже заметила и позвонила со своего сотового в скорую. До приезда скорой он заходил в ванную, отмыл кровь раны. Затем приехала скорая и его отвезли в больницу. В результате он получил проникающее ранение, но внутренние органы не были задеты и был выписан примерно через неделю. В случившемся он винит себя, т.к. сам довел Иванову до этого, не понял, когда к нему обращались по-человечески.

Каким ножом Иванова Е.Д. нанесла ему удар, он не заметил. Вообще в квартире у нее был обычный маленький кухонный нож. Против Ивановой Е.Д. он бы нож не взял, кулаком бы ее даже не ударил, вполне хватило бы просто оттолкнуть, между ним и Ивановой Е.Д. борьбы и потасовки не было.

Также оглашен протокол проверки показаний на месте потерпевшего "В" от 18 мая 2022 года (том 1 л.д. 94-99), где он после разъяснения прав и обязанностей, а также порядка проведения следственного действия указал место, где будет проводиться проверка его показаний и по прибытии в квартиру 11, дома № 6 корп. А, с. Бердигестях Горного района, РС (Я) показал, что 13 марта 2022 года в период с 09 до 10 часов распивал здесь спиртные напитки с Ивановой Е.Д., Дмитриевым С.В. и Даниловой Н.С. Спустя час, около 10-11 часов, когда кончилась одна бутылка водки, он стал требовать у Ивановой Е.Д. еще водки, а Иванова стала прогонять его и из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой он выразился в адрес Ивановой Е.Д. оскорбительными высказываниями. Во время ссоры почувствовал резкую боль в животе, оказалось, что во время ссоры Иванова Е.Д. ударила его ножом. Местом нанесения ему удара ножом, показал центр гостиной комнаты квартиры. Каким ножом Иванова Е.Д. нанесла удар, откуда взяла нож и куда дела нож после нанесения удара, он не помнит, был пьян и помнит произошедшее отрывками.

К протоколу прилагается фототаблица.

После оглашения показаний, данных во время предварительного расследования, потерпевший "В" пояснил, что данные показания он подтверждает полностью, дополнительно пояснил, что так и было, что помнил, то и говорил. Иванову знает 5-7 лет, поддерживают дружеские отношения, характеризует ее как вспыльчивую, а так добрую, какая она в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, не знает, каким ножом ударила его, тоже не помнит.

Оглашенные протоколы составлены после разъяснения всех прав, нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

На дополнительные вопросы в ходе судебного заседания потерпевший "В" ответил, что происшедшее в тот день абсолютно не помнит, следователь при его допросе сам все писал, а он просто подтвердил и расписался, но позже пояснил, что к Ивановой Е.Д. пришел уже с ранением, где получил ранение, не помнит. Далее показал, что Иванова Е.Д. не виновата, что он сам виноват в происшедшем, все было, как он ранее показывал.

Таким образом, потерпевший "В" в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования неоднократно поменял свои показания.

Свидетель "С" в судебном заседании от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний свидетеля "С"., на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены и изучены следующие протокола допроса свидетеля "С":

Протокол допроса свидетеля "С" от 22 апреля 2022 года (том 1 л.д. 142-144), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, давать показания желает. По ул. <адрес> проживает с матерью Ивановой Е.Д. чуть более пяти лет. Он постоянного места работы не имеет, мать тоже не работает, является пенсионеркой. В июле 2021 года мать освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно, где отбывала наказание за нанесение ему ножевого ранения, до этого тоже отбывала наказание в местах лишения свободы за нанесение ножевого ранения своей знакомой, до этого и между отсидками также была несколько раз судима за нанесение телесных повреждений. Квартира у них благоустроенная, однокомнатная, но помещение кухни они переделали в комнату, в которой спит он, а кухню перенесли в гостиную, мать спит в гостиной за перегородкой в виде шкафа. С соседями особо не общаются. Бывает, что они с матерью употребляют спиртные напитки, но как другие по улицам не «шатаются», выпивают тихо-мирно у себя дома, не буянят, посторонних в квартире не собирают. Изредка у них бывают их хорошие знакомые, с которыми также выпивают и тихо-мирно расходятся. Так, 12 марта 2022 года у них был давний знакомый его матери "В", который проживает в соседнем доме. "В" приходит к ним периодически с тех пор, как они переехали в этот дом. С его матерью у "В" были хорошие отношения, никаких долгов и прочих неурядиц между собой не имеют, не видел, чтобы они когда-нибудь серьезно ссорились по какому-либо поводу, так, могут огрызнуться друг на друга по-пьяни. В тот день, т.е. 12 марта 2022 года, вечером, время точно не помнит, они с мамой были дома вдвоем, выпивали водку, по поводу получения пенсии мамы. "В" пришел и присоединился к ним, он уже был пьяный, выпив с ними немного, вскоре ушел. На следующий день, 13 марта 2022 года с утра они проснулись, время точно сказать не может во сколько. С мамой были вдвоем с похмелья, и выпили по рюмочке водки, у мамы было еще несколько бутылок водки, две или три, точно не помнит. Когда были в квартире, матери позвонил "В", с их разговора он понял, что "В" хочет опохмелиться и мама пригласила его к ним. Вскоре, около 09-10 часов "В" пришел, зашел в квартиру со своей сожительницей, ранее ему не знакомой "Н", которую представил им. Все вчетвером расположились в гостиной комнате, он с мамой сидел на ее кровати, "В" и Данилова сидели напротив на стульчиках у шкафа. У изголовья кровати матери расположен маленький столик, на котором стоит телевизор, на этот столик мама поставила бутылку водки, достав ее из-за кровати, там у батареи под окном была еще одна или две водки, которые возможно увидел "В". Они стали распивать водку, пили все вчетвером, "В" рассказывал, что собирается жениться на Даниловой. Так просидели около часа, и водка закончилась. Он заметил, что "В" заметно опьянел, подумал, что он уже пришел выпившим. Когда водка кончилась, "В" стал требовать у мамы, чтобы она вытащила вторую водку, на что мама стала возражать и сказала "В" и Даниловой уходить. Данилова пыталась увести "В", но тот не слушал ее и все требовал у его матери водку. Мама твердо стояла на своем и конкретно сказала, что "В" больше ни капли не выпьет, и чтобы уходил. Тогда "В" стал ругаться и каким-то не понятным ему словом обозвал его мать, на это мать стала кричать на "В", дескать, сидит у нее дома и еще обзывается и стала выталкивать "В" в сторону прихожей. На это "В" оттолкнул его мать, и она чуть не упала, ударившись об шкаф. Тогда мать взяла со столика с телевизором нож, который там лежал все это время, и крикнула, чтобы "В" вышел из квартиры. На это "В" взял со стола у двери гостиной комнаты другой нож и как он понял, сказал, что раз его мать взяла нож, то и он возьмет нож. В это время он продолжал сидеть на кровати и боялся подойти к ним, т.к. они могли ударить и его и пытался успокоить их, крича, чтобы они успокоились и сели. Данилова в это время была в прихожей, собиралась уходить и ждала "В". Все это произошло очень быстро, и в этот момент мама ударила прямым тычковым ударом ножом в живот "В", нож она держала правой рукой. "В" сразу как-то успокоился, мама тоже была сама испугана. "В" потрогал рукой место, куда его ударила мама, и на руке он заметил кровь. Увидев кровь, мама сразу позвонила в скорую и сообщила, что ударила человека ножом и назвала адрес. После этого, до приезда скорой помощи, "В" помыл рану в раковине в туалете, маме сказал, что в полиции про это ничего не скажет и всем им велел говорить в полиции, что он ударил ножом себя сам. По приезду скорой "В" самостоятельно вышел из квартиры, их всех доставили в отдел полиции для разбирательства. Иванова Е.Д. нанесла удар "В". маленьким овощным ножом с черной пластмассовой рукояткой. "В". взял такой же нож, их у них в квартире имеется два одинаковых. Времени с момента нанесения удара до вызова скорой помощи прошло не более минуты. После удара мама посмотрела рану "В", сказала, что надо позвонить в скорую и сама же позвонила. Иванова Е.Д. медицинскую помощь "В" не оказывала, так как у них в квартире нет бинтов и ваты, как таковой помощи не оказывала, просто посоветовала и показала, как зажать рану рукой, чтобы не шла кровь до приезда скорой помощи.

Протокол допроса свидетеля "С" от 14 мая 2022 года (том 1 л.д. 151-152), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что его мать Иванова Е.Д. обратилась в полицию с жалобой на него 13.05.2022г. в связи с тем, что они с матерью выпивали и в состоянии опьянения поссорились. Ссора произошла из-за того, что он дал правдивые показания против неё. Он не хочет, чтобы его мать Иванову Е.Д. лишили свободы, хоть она и несколько раз наносила ему телесные повреждения и была судима за это, она все-таки его мать, и он не хочет, чтобы ее отправили в тюрьму. Иванова Е.Д. принуждала давать его иные показания по делу, говорила ему, что если его вызовут на допрос, чтобы он рассказал все как было, что он и сделал, но умолчал об одном факте, что на момент нанесения ею "В". ножевого ранения в квартире был Наумов Иван, который спал в комнате. После того как мама ударила "В" и вызвала скорую, Наумов ушел, и мама сказала, чтобы они о нем не упоминали. Как таковых угроз с ее стороны не было, но во время ссоры она говорила, что он может «наложить на себя руки».

Протокол очной ставки между потерпевшим "В" и свидетелем "С" от 18 мая 2022 года (том 1 л.д. 153-156), где свидетель Дмитриев С.В. показал, что это было 13 марта 2022 года, в тот день "В" был у них, т.е. у него и его матери в гостях, пришел с утра около 09-10 часов со своей сожительницей, ранее ему не знакомой "Н". Они все выпили водки и когда одна водка закончилась, "В" стал требовать у матери еще водки, но мама отказала и сказала, что "В" и Данилова уходили. "В" был уже пьян и настаивал на своем, и на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой "В" обозвал его маму, и она стала толкать его к выходу. "В" в ответ тоже оттолкнул маму, и тогда она схватила со стола нож. "В" тоже взял нож с другого стола, и в это время мама ударила "В" в живот.

Потерпевший "В" согласился с показаниями свидетеля Дмитриева С.В. и показал, что он такие детали не помнит, допускает, что мог обозвать Иванову оскорбительным словом. Как взял нож тоже не помнит, поэтому ранее на допросе сказал, что не мог взять нож. Помнит лишь, как во время ссоры почувствовал резкую боль в животе и понял, что Иванова ударила его ножом. Возможно и мог взять нож, но не для того чтобы ударить Иванову, а в шутку, т.к. Иванова взяла нож первой.

Свидетель Дмитриев С.В. согласился с показаниями потерпевшего "В" и показал, что да, именно так и было, Михаил, увидев, что мама взяла нож, смеясь, тоже взял нож, было видно, что он шутит.

Потерпевший "В" показал, что в ванной он мыл руки от крови и промыл рану. С какого стола взяла нож Иванова, и с какого стола взял нож, он не помнит, так как был пьян.

Свидетель Дмитриев С.В. показал, что мама взяла нож со столика под окном, на котором стоит телевизор, а "В" взял нож со стола, который стоит справа от входа в гостиную комнату, там была мытая посуда. "В" свой нож выронил, а мама положила свой нож на стол у входа в гостиную комнату, туда, откуда взял свой нож "В" После того, как мама вызвала скорую, он положил нож, который выронил Васильев "В". на большой стол, который стоит слева от входа в гостиной комнате. В тот день в квартире еще был Наумов Иван, который лежал в другой комнате, т.е. на кухне, которая оборудована в отдельную комнату, был сильно болен, у него был рак и поэтому был очень слаб и с ними не сидел.

Потерпевший "В" с показаниями свидетеля "С" согласился, кроме того, что он Наумова в квартире не видел, т.к. в ту комнату не заходил, дверь комнаты была закрыта.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля "С" от 19 мая 2022 года (том 1 л.д. 157-166), где по указанию Дмитриева С.В. приехали в квартиру <адрес> где он показал, что в данной квартире проживают с матерью Ивановой Е.Д. 13.03.2022 с утра употребляли спиртные напитки. Между 09 и 10 часами, по приглашению Ивановой Е.Д. в квартиру пришли Васильев Михаил со своей сожительницей "Н" и присоединились к ним. "В" познакомил их с Даниловой, выпили одну бутылку водки, просидели около часа, показал кто-где сидел. Когда закончилась одна бутылка водки, "В" стал требовать еще, зная, что у Ивановой Е.Д. есть еще водка. Иванова Е.Д. просила "В" уйти, Данилова собралась уйти, но "В" все требовал водку и на этой почве стал ссориться с Ивановой. Во время ссоры "В" выругался в адрес Ивановой Е.Д. из-за этого она стала выталкивать "В" из комнаты, чтобы тот ушел и переместились в центр комнаты, в это время Данилова уже вышла из гостиной в прихожую комнату. Когда Иванова Е.Д. выталкивала "В"., тот в ответ оттолкнул ее, отчего Иванова Е.Д. чуть не упала, взяла со столика, который находился под окном у западной стены гостиной комнаты, на котором расположен телевизор, нож с черной рукояткой. В это время "В" усмехнулся и взял с другого стола, расположенного у двери гостиной комнаты, другой нож, сказав, раз она взяла нож, то и он возьмет, после чего Иванова Е.Д. один раз ударила ножом "В" в живот. Далее Дмитриев С.В. продемонстрировал, каким образом Иванова Е.Д. нанесла удар ножом "В" Далее Дмитриев С.В. показал, что Иванова Е.Д. положила свой нож на стол, "В". свой нож выронил на пол и позже, до приезда полиции он взял этот нож и положил на стол.

К протоколу прилагается фототаблица.

Данные протоколы составлены после разъяснения всех прав, нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и на основании части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Протокол допроса свидетеля "Н" от 15 апреля 2022 года (том 1 л.д. 132-133), где она после разъяснения прав и обязанностей показала, что по месту регистрации проживает одна, фактически примерно с лета-осени 2021 года сожительствует с "В", но он бывает у него время от времени. В ночь с 12-го на 13-ое марта 2022 года "В" ночевал у нее, был пьяный и утром 13 марта 2022 года проснулся с сильного похмелья и стал звонить своим знакомым, чтобы опохмелиться. Так она поняла из его разговора по телефону, что он позвонил своей знакомой Ивановой Екатерине, с которой она лично не знакома, но знает заочно, она пригласила его к себе в квартиру. Со слов "В" знает, что она живет в соседнем от его дома доме. Она не хотела идти с "В", но он настоял, и она пошла с ним. Они пришли в квартиру к Ивановой около 09-10 часов, Иванова была дома со своим сыном "С", у них была водка, оба были не сильно пьяные. "В" присоединился к ним, она тоже. Сидели в гостиной комнате, на кровати сидела Иванова, Дмитриев сидел рядом с ней, Васильев сидел напротив них на маленьком стуле, она сидела рядом с "В" тоже на маленьком стуле, прислонившись к шкафу. Так они просидели у Ивановой не более часа, "В" уже изрядно опьянел, Иванова и её сын, тоже были заметно пьяны. Когда водка кончилась, Иванова велела им уходить. Она собралась уходить и стала тянуть за руку "В" к выходу, но он ее не слушал, хотел выпить еще и требовал у Ивановой водку, которая видимо еще у нее была. На этой почве они стали ссориться, ей все это изрядно надоело, и она вышла в прихожую, чтобы выйти, но дверь квартиры не открывалась. Иванова и "В" продолжали ругаться, дословно их слова не помнит, матерились. В какой-то момент они оба замолчали и затем она услышала голос Ивановой, возглас удивления, она еще сказала, что надо вызвать скорую. Она обернулась и увидела, что "В" стоит спиной к ней около двери гостиной комнаты. Она прошла к ним в гостиную, Иванова позвонила в скорую и сказала, что ударила ножом человека и назвала адрес. Оказалось, что Иванова ударила вовремя ссоры Михаила ножом в живот. У "В" была рана на животе по центру, она взволновалась, что "В" тяжело ранен, но он был в порядке, крови был немного, говорил, что с ним все хорошо. Скорая приехала быстро и забрала "В" в больницу. Каким ножом Иванова Е.Д. ударила "В" она не заметила, была в это время в прихожей, это мог видеть "С", т.к. сидел рядом.

Протокол допроса свидетеля "П", фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) МЦ «Горная ЦРБ» от 20 апреля 2022 года (том 1 л.д. 135-136), где он после разъяснения прав и обязанностей показал, что 13 марта 2022 г. было его дежурство в станции скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) МЦ «Горная ЦРБ». Около 11 часов поступил телефонный звонок от Ивановой Е.Д., которая сообщила, что у себя в квартире по ул. <адрес> ударила ножом человека. По прибытии на данный адрес, в квартире были ранее ему знакомые Иванова Екатерина, её сын "С", Данилова "Н" и пострадавший "В", все были в состоянии опьянения, полиции пока не было. Дверь квартиры открыл сам "В", при осмотре, в пупочной области слева была линейная рана длиной около 1,5 см, визуально похожая на проникающее ранение, кровотечение было не обильным. Со слов "В" рану он получил от удара ножом во время ссоры, кто именно ударил, он не уточнял. После обработки раны "В" был доставлен в хирургическое отделение больницы. Кроме вышеназванных лиц, в квартире он никого не видел.

Протокол допроса свидетеля "М" от 20 мая 2022 года (том 1 л.д. 167-170), где она после разъяснения прав и обязанностей показала, что Иванову Е.Д. знает, их познакомила общая знакомая. Иванова Е.Д. проживает со своим сыном "С". В середине марта 2022 года, точную дату и время не помнит, она бывала у Ивановой Е.Д., принесла продукты. Пробыла у Ивановой Е.Д. некоторое время и когда была в квартире, пришел ранее ей знакомый "В", с которым была ранее ей не знакомая "Н". При ней "В" познакомил Данилову с Ивановой Е.Д., она пробыла еще некоторое время и ушла домой. При ней между "В" и Ивановой Е.Д. никаких сор не было, при ней у "В" повреждения на животе не было, все пили водку.

По ходатайству гособвинителя Парфенова Г.А. был допрошен дополнительный свидетель Рожин Сергей Семенович, врио начальника СГ ОМВД России по Горному району, который показал суду, что предварительное следствие по данному уголовному делу расследовал он, обвиняемая Иванова Е.Д. посовещавшись с адвокатом Павловым П.Е., отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Во время следствия с его стороны на Иванову Е.Д. никаких давлений не оказывалось, если бы она дала показания, то обязательно был бы составлен протокол допроса. Потерпевший "В". с самого начала следствия давал показания, он всё помнил, протокол допроса был составлен с его слов, "В" и Иванова Е.Д. состоят в дружеских отношениях, знают друг друга давно, потерпевший все время винил себя в случившемся, пытался огородить Иванову Е.Д.

Судом были исследованы и следующие доказательства, которые были собраны в ходе предварительного расследования:

Рапорт оперативного дежурного Отд МВД России по Горному району от 13 марта 2022 года (том 1 л.д. 4), согласно которому 13.03.2022 в 11 ч. 00 мин. в дежурную часть Отд МВД России по Горному району поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУ РС(Я) МЦ «Горная ЦРБ» о том, что к ним поступило телефонное сообщение от Ивановой Е.Д., которая нанесла ножевое ранение неизвестному лицу в <адрес>. Рапорт зарегистрирован в КУСП Отд МВД России по Горному району № 274 от 13.03.2022.

Протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2022 г. (том 1 л.д. 23-39), согласно которому с участием очевидца, проживающего в осматриваемой квартире Дмитриева С.В., произведен осмотр квартиры № 11 дома № 6А ул. С. Дьячковского с. Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия). Дом № 6А ул. <адрес> каменного строения, трехэтажный, имеет один подъезд, расположенный с северной стороны дома. Осматриваемая квартира № 11 расположена на втором этаже дома. Квартира однокомнатная, при входе в квартиру расположена прихожая комната, в которой справа от входной двери расположен шкаф и конура для кролика. В северо-западном углу квартиры расположена комната, в которой вдоль южной стены расположена скамья и тумба с телевизором, вдоль северной стены расположена тахта, справа от двери в комнату расположен шкаф. В комнате расположена дверь, ведущая на балкон. Между прихожей комнатой и комнатой в северо-западном углу квартиры расположено помещение сан. узла. В ходе осмотра на полу под раковиной обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь. С данных пятен на марлевый тампон изъяты смывы, который упакован в бумажный пакет № 1, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписью следователя. В южной половине квартиры расположена комната. В ходе осмотра в гостиной комнате обнаружено три ножа, которые условно пронумерованы № 1, № 2 и № 3. Нож № 1 с широким клинком и рукояткой из полимерного материала темного цвета с тремя заклепками. Длина клинка составляет 155 мм, ширина клинка у основания – 35 мм, расположен на столе у восточной стены гостиной комнаты. Нож № 2 с маленьким клинком и рукояткой из полимерного материала темного цвета с тремя заклепками. Нож № 3 обнаруженный на столе у двери гостиной комнаты, внешне идентичный ножу № 2. Ножи № 2 и № 3 имеют одинаковые размерные характеристики. Данные три ножа изъяты в ходе осмотра, упакованы в бумажные пакеты. За дверью гостиной комнаты обнаружены шесть пустых бутылок из-под водки, из которых четыре бутылки из-под водки «Байловская», 2 бутылки из-под водки «Орто-Дойду», данные бутылки изъяты в ходе осмотра, упакованы в картонную коробку. Участвующий в осмотре Дмитриев С.В. пояснил, что в гостиной комнате данной квартиры, 13.03.2022 около 10-11 часов Иванова Е.Д. нанесла удар ножом в живот "В"

К протоколу прилагается фототаблица и схема.

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 12 апреля 2022 года (Том 1 л.д.40), согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованный в пакет № 1, нож, упакованный в пакет № 2, нож, упакованный в пакет № 3, нож, упакованный в пакет № 4, четыре пустые бутылки из-под водки «Байловская», две пустые бутылки из-под водки «Орто Дойду».

Заключение эксперта № 1199 от 12 апреля 2022 года (том 1 л.д. 49-51), согласно которому: у "В". обнаружено повреждение характера:

- проникающего колото-резаного ранения живота,

что подтверждается:

- жалобами на боли в области раны живота, общую слабость;

- наличием при осмотре раны в пупочной области слева, размером 1.5 см, болезненной при пальпации, проникающей в брюшную полость с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости незначительное количество геморрагической жидкости из входной раны).

данное повреждение:

- согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- по механизму могла образоваться в результате 1-го травматического воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием накожной раны, проникающей в брюшную полость, с развитием гемоперитонеума;

- по давности могла быть причинена незадолго до поступления потерпевшего в стационар ГБУ РС(Я) МЦ «Горная ЦРБ» (13.03.2022 г.), что подтверждается наличием кровотечения из раны.

Суд, оценивая данное заключение эксперта исходит из того, что данное заключение было произведено врачом-экспертом ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РС(Я), имеющим высшее медицинское образование, первой квалификационной категории, со стажем работы более 8 лет, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться, выводы эксперта мотивированы и основаны, соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд находит достоверным данное заключение эксперта и придает выводам данной экспертизы доказательственное значение.

Заключение эксперта № Д-114-22 от 05 мая 2022 года (том 1 л.д. 65-70), согласно которому: на марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола.

На трех ножах обнаружен биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством или деградацией (разрушением) молекул ДНК.

Протокол осмотра предметов документов от 13 апреля 2022 года (том 1 л.д. 72-79), согласно которому осмотрены:

1. Медицинская карта № 53 стационарного больного хирургического отделения ГБУ РС(Я) МЦ «Горная ЦРБ» на имя "В", ДД.ММ.ГГГГ.р. на 16 листах бумаги формата А4, скрепленных металлическими скобами. В карте имеются следующие машинописные и рукописные записи на листе 1 «…Дата и время поступления: 13.03.2022 в 12:27:00 Дата и время выписки: 18.03.22 14:00 Фамилия, имя, отчество: Васильев "В". Диагноз при поступлении: S36 – травма органов брюшной полости». На листе 10 имеется первичный осмотр пациента. Дата осмотра 13.03.2022, время 12:27. Анамнез заболевания: поступил каретой СМП. Со слов больного 13.03.2022 около 11:30 ч. был ранен ударом ножа в область живота. Доставлен в приемный покой Горной ЦРБ, диагностировано проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Локальный статус: При осмотре живот симметричный, не вздут, пальпаторно болезненная в проекции раны пупочной области слева, размером 1,5 см, при ревизии раны на высоте пальца проникает в брюшную полость. Ход операции: ПОД ЭТН, после обработки операционного поля, произведена срединная лапаротомия, с обходом пупка слева. В брюшной полости незначительная геморрагическая жидкость из входной раны. При ревизии повреждений внутренних органов не выявлено. На листах 14-16 имеются дневниковые записи с 13.03.2022 по 18.03.2022. дата выписки: 18.03.2022.

2. Карта вызова скорой медицинской помощи № 3 от 13.03.2022 на двух листах формата А4, выполнен машинописным способом. В ходе осмотра обнаружены следующие данные, адрес вызова: Респ Саха (Якутия). у Горный, с Бердигестях, ул <адрес>. Сведения о пациенте: "В". Повод к вызову: 312-Ножевое ранение (живот). Выезд фел. "П". Жалобы: на рану в животе. Анамнез: со слов рану получил ножом во время ссоры. Общее состояние: средней степени тяжести. Диагноз: Открытая рана другой и неуточненной части живота.

3. Акт медицинского освидетельствования № 98 на имя Ивановой Е.Д.. В ходе осмотра обнаружены следующие данные: дата и точное время начала медицинского освидетельствования: 13.03.2022 11 ч. 43 мин. Внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов инъекций) видимых телесных повреждений не обнаружено. Со слов выпила водку около 06 ч 13.03.2022. Медицинской заключение: Установлено состояние опьянения, 13.03.2022.

4. Акт медицинского освидетельствования № 99 на имя "Н". В ходе осмотра обнаружены данные: дата и точное время начала медицинского освидетельствования: 13.03.2022 11 ч. 52 мин. Внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов инъекций) видимых телесных повреждений не обнаружено. Со слов выпила водку около 06 ч 13.03.2022. Установлено состояние опьянения, 13.03.2022.

5. Акт медицинского освидетельствования № 98 на имя "С". В ходе осмотра обнаружены следующие данные: дата и точное время начала медицинского освидетельствования: 13.03.2022 11 ч. 45 мин. Внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов инъекций) видимых телесных повреждений не обнаружено. Со слов выпил водку около 06 ч 13.03.2022. Установлено состояние опьянения, 13.03.2022.

К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13 апреля 2022 года (Том 1 л.д. 80), согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: медицинская карта стационарного больного № 53 хирургического отделения ГБУ РС (Я) МЦ «Горная ЦРБ» на имя "В"., карта вызова скорой медицинской помощи № 3 от 13.03.2022 на имя "В"., акты медицинского освидетельствования Ивановой Е.Д., Даниловой Н.С. и Дмитриева С.В.

Протокол задержания подозреваемой Ивановой Е.Д. от 14 мая 2022 года (том 1 л.д. 177-179), согласно которому 14 мая 2022 года в 14 ч. 28 мин. Иванова Е.Д. задержана в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в кабинете № 11 Отд МВД России по Горному району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По поводу задержания Иванова Е.Д. заявила, что по поводу задержания не согласна, т.к. она не виновна.

Данный протокол составлен в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Также, изучены и оглашены характеризующие материалы в отношении подсудимой Ивановой Е.Д..

Так, Иванова Е.Д. неоднократно судима, с места жительства администрацией МО «Бердигестяхский наслег» Горного улуса характеризуется отрицательно, вдова, на иждивении детей не имеет, не работает, состоит на учете в администрации как социально-опасная семья, злоупотребляющая спиртными напитками, является получателем страховой пенсии по старости с 28.03.2018 г., на учете «ЦЗН Горного улуса» не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства в быту со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Горному району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонна к совершению преступлений против личности, на учете ОВД состоит по категории «условно-досрочно освобожденный», систематически проверяется по месту жительства, на меры профилактического воздействия не реагирует, с места отбытия наказания КП-41 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания взыскания не имела, имеет 1 поощрение от руководства учреждения в виде благодарности, с места отбытия наказания ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания взыскания не имела, имеет 1 поощрение от руководства учреждения в виде благодарности, со стороны Хангаласского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) (дислокация в с. Бердигестях) характеризуется отрицательно, указывается, что должного вывода Иванова Е.Д. не сделала, своим поведением показывает явное неуважение к решению суда о назначении ей условно-досрочного освобождения, не желает вставать на путь исправления.

Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется.

Суд, выслушав показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что доказательства, собранные по данному уголовному делу, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность Ивановой Е.Д..

В частности об этом свидетельствуют показания потерпевшего "В". и свидетелей Дмитриева С.В., Даниловой Н.С. и "П"., которые совпадают в деталях и не противоречат, а лишь дополняют.

В данном деле основным свидетелем суд считает Дмитриева С.В., который находился в момент совершения преступления и дал более детальные и последовательные показания в ходе предварительного расследования. Так, данный свидетель с самого начала предварительного следствия все детально показал, кто и где находился, что говорил, как Иванова Е.Д. ударила ножом "В"., каким именно ножом ударила, куда эти ножи положили, а последующие его показания лишь дополняли его первое показания.

Также, показания потерпевшего "В". данные им во время предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, подтверждают правильность и достоверность данных показаний Дмитриева С.В.

Из показаний свидетеля Даниловой Н.С. следует, что она момент удара ножом Ивановой Е.Д. "В". не видела, но находилась в достаточной близости и слышала ссору между ними и как Иванова Е.Д. призналась сама в ударе ножом "В" Также, из ее показаний следует, что в момент совершения преступления рядом с Ивановой Е.Д. и "В" третьего лица, который мог бы ударить "В" ножом, не было, они были только вдвоем.

Судом из показаний самой подсудимой Ивановой и свидетелей Даниловой Н.С., Дмитриева С.В. установлено, что скорую медицинскую помощь по сотовому телефону вызвала сама Иванова Е.Д.

Свидетель "П". в протоколе допроса от 20 апреля 2022 года показал, вызов поступил именно от Ивановой Е.Д., что Иванова Е.Д. при вызове скорой медицинской помощи сама сказала, что нанесла ранение ножом человеку. Его показания подтверждает сама Иванова Е.Д., где показала, что по ошибке при вызове скорой медицинской помощи сказала, что ножом ударила человека, хотела, чтобы быстрее скорая приехала. Показания свидетеля "П" также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №3 от 13 марта 2022г.

Также, из показаний свидетеля Дмитриева С.В. и протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2022, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 12 апреля 2022 года, установлено орудие преступления нож с рукояткой из полимерного материала, который взяла Иванова Е.Д. со столика, расположенного у западной стены гостиной комнаты квартиры, перед нанесением удара ножом "В"

Из показаний потерпевшего "В", свидетелей Дмитриева С.В., Даниловой Н.С., "П" установлено, что "В" нанесено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, что также подтверждается заключением эксперта № 1199 и медицинской картой № 53.

Согласно заключению эксперта № 1199 от 12 апреля 2022 года у "В". обнаружено повреждение характера в виде проникающего колото-резаного ранения живота, что согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которое по механизму могла образоваться в результате 1-го травматического воздействия колюще-режущего предмета, и по давности могла быть причинена незадолго до поступления потерпевшего в стационар ГБУ РС (Я) МЦ «Горная ЦРБ» (13.03.2022 г.).

Мотивом данного преступления явились неприязненные отношения и злоба. Так, потерпевший "В" свидетели Дмитриев С.В. и Данилова Н.С. во время предварительного следствия показывали, что между Васильевым М.А. и Ивановой Е.Д. началась ссора, где они начали толкать друг друга, обзываться и ругаться.

Суд считает, что умысел Ивановой Е.Д. на причинения тяжкого вреда "В" видно из ее действий, где Иванова Е.Д. намеренно взяла со стола нож, зная, что ножом можно нанести человеку серьезные раны плоть до летального исхода.

Местом совершения преступления согласно показаниям потерпевшего "В" свидетелей Дмитриева С.В., Даниловой Н.С., "П" протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2022 года является квартира № 11 дома № 6 А по ул. <адрес>

Время совершения преступления сторонами не оспаривается, все участники данного происшествия указывают время с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 13 марта 2022 года, что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 3 от 13 марта 2022 года и рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Горному району от 13 марта 2022 года.

В ходе судебного заседания установлено, что свидетель "М" и мужчина по имени Наумов Иван никакого отношения по делу не имеют, не являются очевидцами.

Также, суд считает, что в действиях "В". имеется аморальность поведения, явившегося поводом для преступления. Так, "В" поняв, что его просят уйти из квартиры, где он находился в гостях, не должен был требовать продолжения распития спиртных напитков, не ссориться и не пытаться драться с жильцами данной квартиры, должен был просто уйти.

Суд не принимает доводы адвоката и подсудимой Ивановой Е.Д., что Иванова Е.Д. не причастна к нанесению повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота "В" что "В" к Ивановой Е.Д. пришел уже с ранением, что свидетели дали не правдивые показания.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший "В" состоит в хороших дружеских отношениях с Ивановой Е.Д., а свидетель Дмитриев С.В. является родным сыном Ивановой Е.Д., в связи с чем, суд считает, что данные граждане не могли оговорить Иванову Е.Д., а являются первоначальными изобличающими показаниями действий Ивановой Е.Д. в первоначальном периоде предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не дозволенных методов ведения предварительного расследования судом не установлено.

На основании вышеизложенного, действия Ивановой Е.Д. суд считает правильным квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, согласно заключению эксперта № 1199 от 12 апреля 2022 года "В" обнаружено повреждение, которое согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что Иванова Е.Д. ударила ножом "В". в живот, который использовала в качестве оружия.

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой Ивановой Е.Д. каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается адекватным поведение подсудимой в судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым подсудимая на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Таким образом, Иванова Е.Д. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое ею преступления.

Согласно части 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к тяжким категориям преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимой Ивановой Е.Д. наказания, суд в соответствии со ст. 6 ч. 1, ст. 43, ст. 60 ч.3, ст. 68 ч. 1 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «з» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ивановой Е.Д. суд устанавливает ее пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, суд находит особо опасный рецидив преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Так, Иванова Е.Д. была осуждена 09.04.2015 г. Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно 16.10.2017 г. на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней.

Таким образом, Иванова Е.Д. имея не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, по которому реально отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершила тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Несмотря на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступления, суд не находит оснований для применения к Ивановой Е.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

В соответствии с частью 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденной назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности Ивановой Е.Д., обстоятельства совершенного ею преступления, тот факт, что Иванова Е.Д. имея не погашенные судимости, в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом положений ст. 43 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительные воздействия предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое совершено против жизни и здоровья, берет во внимание то, что Иванова Е.Д. ранее осуждена за совершение преступлений к лишению свободы, не может исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, находит правильным применить реальную меру наказания в виде лишения свободы.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Так, Иванова Е.Д. была осуждена 15.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ивановой Е.Д. по предыдущему приговору Мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменено и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.07.2021 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней, рассматриваемое преступление Ивановой Е.Д. совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания.

При окончательном назначении наказания суд считает правильным применить положения ст. 70 УК РФ и назначает наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд с учетом данных о личности Ивановой Е.Д., а также возможностью ее исправления в ходе отбытия основного вида наказания, считает правильным не назначать дополнительное наказание.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Иванова Е.Д. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимой наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Учитывая, что Иванова Е.Д. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении Ивановой Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления в законную силу приговора, и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть время содержания под стражей с 14 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – копию карты вызова скорой медицинской помощи № 3 от 13.03.2022 на имя "В"., акты медицинского освидетельствования Ивановой Е.Д., Даниловой Н.С. и Дмитриева С.В. – хранить при материалах уголовного дела, медицинскую карту стационарного больного № 53 хирургического отделения ГБУ РС (Я) МЦ «Горная ЦРБ» на имя "В" - возвратить в ГБУ РС(Я) МЦ «Горная ЦРБ», марлевый тампон с смывом вещества бурого цвета, упакованный в пакет № 1, нож, упакованный в пакет № 3, четыре пустые бутылки из-под водки «Байловская», две пустые бутылки из-под водки «Орто Дойду» - подлежат уничтожению, нож, упакованный в пакет № 1, нож, упакованный в пакет № 2 – исключены из числа вещественных доказательств постановлением об исключении вещественных доказательств от 20 мая 2022 г.

Во время судебного заседания гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванову Е.Д., виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Ивановой Е.Д. – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ивановой Е.Д., исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ивановой Е.Д. под стражей с 14 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № 3 от 13.03.2022 на имя "В" акты медицинского освидетельствования Ивановой Е.Д., Даниловой Н.С. и Дмитриева С.В. – хранить при материалах уголовного дела,

- медицинскую карту стационарного больного № 53 хирургического отделения ГБУ РС (Я) МЦ «Горная ЦРБ» на имя "В" – считать возвращенной в ГБУ РС (Я) МЦ «Горная ЦРБ»,

- марлевый тампон с смывом вещества бурого цвета, упакованный в пакет № 1, нож, упакованный в пакет № 3, четыре пустые бутылки из-под водки «Байловская», две пустые бутылки из-под водки «Орто Дойду» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Горному району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденная имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право получать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья: Федоров И.В.

Свернуть