Иванова Елена Гаймулловна

производство№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> <адрес> Фунтусовой Н. Ю. о признании незаконными действий по принятию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что на основании определения суда от <дата> ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с должника ИЕ* <дата> ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № в отношении должника. <дата> в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Фунтусовой Н.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>, в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам. Административный истец считает, указанное постановление незаконным, так как исполнительный лист № в отношении ИЕ* полностью соответствует требованиям ст.13 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава-исполнителя Фунтусовой Н.Ю. нарушают права и законные интересы административного истца. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Фунтусовой Н.Ю., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ИЕ*; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Фунтусовой Н.Ю., об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>; обязать судебного прис...

...тава-исполнителя ОСП по <адрес> Фунтусовой Н.Ю., устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ИЕ*, путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующие документы; установить судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Фунтусовой Н.Ю., разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседания не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Фунтусова Н.Ю., представитель Отделения судебных приставов по <адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Фунтусова Н.Ю. представила отзыв, согласно которому <дата> на основании судебного приказа № от <дата> выданного Благовещенским городским судебным участком № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ИЕ* по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства в электронном виде были сделаны запросы в регистрирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи и др.). Согласно ответу ФНС (ЗАГС) должник умер <дата>. Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлено взыскателю в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ № о взыскании с ИЕ* в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>.

На основании определения суда от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ИЕ*, его правопреемником - ООО «ТРАСТ»

<дата> произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАС». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

<дата> ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № в отношении должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Фунтусовой Н.Е. на основании судебного приказа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИЕ*

В рамках исполнительно производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС. Согласно ответу ЗАГС должник ИЕ* умерла - <дата>.

<дата> начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Зиминой Т.Г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, в связи со смертью должника.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Фунтусовой Н.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом установлено, что исполнительный документ (судебный приказ), предъявленный ООО «ПКО ТРАСТ» в ОСП по <адрес>, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, смерть должника в данном перечне отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не имелось.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено взыскателю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ, что подтверждается соответствующим скриншотом, следовательно, о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно <дата>, при этом в суд административный истец обратился лишь <дата>, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обжалования действий судебного пристава.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Определении от <дата> №, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Причины пропуска срока административным истцом не указывались, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ООО «ПКО ТРАСТ» срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Фунтусовой Н. Ю. о признании незаконными действий по принятию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.