Иванова Елена Мухамеджановна

Дело № 2-4739 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 августа 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. М. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мирошникова А.Э., управлявшего автомобилем ... рег./знак №... произошло ДТП, в котором автомобиль ... рег./знак №..., принадлежащий истцу, получи механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (ЕЕЕ №...).

В порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Поскольку ответчик не организовал в установленные законом сроки осмотр повреждённого транспортного средства, истец самостоятельно обратился в Ассоциацию помощи автовладельцам для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую к...

...омпанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению №...С стоимость восстановительного ремонта ... рег./знак №... с учетом износа составила 41600 рублей.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил.

До настоящего времени ответчик обязательства по -выплате страхового возмещения не исполнил.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 48600 рублей (41600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) + 7000 рублей (стоимость услуг эксперта))

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днём выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 486 руб. (48600 рублей (стоимость невыплаченного страхового возмещения) * 1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 12150 рублей (48600 рублей «стоимость невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 25 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в установленный законом срок истец не направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.?

400 000 * 0,05%*25 (дни просрочки) = 5000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» з пользу истца страховое возмещение в размере 48600 рублей. Взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 486 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 12150 рублей). Взыскать с САО «ВСК» финансовую санкцию в размере 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция составляет 5000 рублей) . Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1150 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по составлению претензий в размере 2000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 2002,73 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы изготовлению копий документов в размере 1128 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца Калинин П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» Иванов А.П. в судебном заседании в иске просил отказать, просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в финансовой санкции просил отказать с учетом того что в адрес истца направлялись документы с мотивированными ответами в установленный законом срок, кроме того просил отказать в назначении штрафа поскольку истцом не был предоставлен на осмотр.

Третье лицо по делу АО « СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Мировшников А.Э. в судебном заседании по иску полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу закона пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, оформление документов без участия полиции дает право на получение страховой выплаты в размере не более 50 000 руб., если страховой полис был получен после ДД.ММ.ГГГГ

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Мирошникова А.Э., управлявшего автомобилем Дэу Нексия рег./знак P9I8AO/34 произошло ДТП, в котором автомобиль ... рег./знак №..., принадлежащий истцу, получи механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (ЕЕЕ №...).

В порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Поскольку ответчик не организовал в установленные законом сроки осмотр повреждённого транспортного средства, истец самостоятельно обратился в Ассоциацию помощи автовладельцам для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению №...С стоимость восстановительного ремонта ... рег./знак №... с учетом износа составила 41600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы ».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила на момент вынесения, с учётом износа ТС, 33 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-Поволжье», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 33 500 рублей.

В соответствии с п.21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой оплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 вышеуказанного Постановления ВС РФ размер неустойки переделяется за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные Законом об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае начисление неустойки, представленный суду расчет неустойки суд признает верным и обоснованным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявленная истцом неустойка по данному делу значительно превышает сумму основного долга.

Как следует из правовых позиций, отраженных высшими судебными инстанциями, соразмерность неустойки должна определяться исходя из общей суммы санкций, ее уменьшение должно способствовать установлению баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, препятствовать злоупотреблению правом (определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, от 22.01.2014 № 219- О, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной, поскольку не соответствует последствиям допущенных нарушений.

Ответчиком нарушений обязательств перед Истцом, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит подлежащей взысканию неустойку в размере – 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.54 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №... размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения Страховщиком о выплате страхового возмещения.

С учетом того, что ответчиком были представлены суду мотивированные ответы направленные в адрес истца, суд полагает в данной части отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец страховую выплату не получил в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за нотариальное оформление документов в размере 1150 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Истцом понесены судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 2002 рубля 73 копейки, расходы на услуги ксерокопирования в размере 1128 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.) (п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В рассматриваемой ситуации суд усматривает такое злоупотребление правом со стороны истца.

Так, ответчиком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что истец не обеспечил представление своего поврежденного транспортного средства в место и время, указанные в своем уведомлении.

Кроме того, суд учитывает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, изначально не препятствовали представлению автомобиля на осмотр страховщику, а страховщик направлял в адрес истца направление на осмотр, организованный силами ответчика, однако данное предложение страховой компании было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного суда РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 670 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы » судебные расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы согласно требованиям ст.98 ГПК РФ с САО « ВСК» в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ивановой Е. М. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу Ивановой Е. М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, почтовые расходы в размере 2002 рубля 73 копейки, расходы на услуги ксерокопирования в размере 1128 рублей в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, неустойки свыше 15 000 рублей, расходов на представителя свыше 5000 рублей, расходов на доверенность в размере 1150 рублей, финансовой санкции и штрафе - отказать.

Взыскать с САО « ВСК» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 1 670 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО « ВСК» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко