Иванова Галина Денисовна

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33 – 11761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО7 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к администрации городского поселения Мытищи, МУП «Управление единого заказчика» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ФИО7, ее представителя – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Мытищи, МУП «Управление единого заказчика» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно материалам дела истица с сыном и дочерью, проживавшие по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, включены в список очередников <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> разрешен инспекторско-целевой обмен жилой площади между ФИО7, ФИО7 и администрацией <адрес>.

По указанному постановлению ФИО7 на 2-х человек был выдан обменный ордер на квартиру по адресу: <адрес>; ФИО7 на 2-х че...

...ловек – на квартиру по адресу: <адрес>; ФИО7 осталась проживать в квартире по адресу: <адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с МУП «УЕЗ» договор о предоставлении ей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Цена договора составила <данные изъяты> от стоимости квартиры <данные изъяты> – и была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ

Остальные <данные изъяты> стоимости квартиры по условиям договора были оплачены предоставлением истице субсидии (л.д.6-10).

Договор был заключен на основании действовавшего на тот момент временного Положения о жилищной политике в <адрес>, утвержденным главой администрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Предоставленная истице по договору квартира была передана ей в собственность по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истица полагала, что поскольку в ордере имеется указание на то, что он является обменным, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> указывается на разрешение произвести инспекторско-целевой обмен жилой площади между ФИО7 и ФИО7 и администрацией <адрес>, постольку жилое помещение должно было быть ей предоставлено бесплатно, соответственно, по ее мнению, ответчики согласно ст.1102 ГК РФ незаконно обогатились за ее счет.

Суд, правильно руководствуясь ст.1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска по заявленным ФИО7 основаниям, так как основанием к уплате истицей денежных средств являлось не постановление от ДД.ММ.ГГГГ а заключенный ею договор от ДД.ММ.ГГГГ, который она – не оспаривала.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы истицы фактически повторяют доводы, приведенные ею при рассмотрении спора судом первой инстанции. Все они были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи