Забара Елена Георгиевна

Судья первой инстанции: Петрова Ю.В. 91RS0001-01-2022-004143-85

№ 2-7/2024

№ 33-5019/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судьи:

Хмарук Н.С.,

Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре:

Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко Т.А к Забара Е.Г, третьи лица – МУП «Железнодорожный Жилсервис», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети» о понуждении совершить определённые действия, по встречному иску Забара Е.Г к Шрамко Т.А о возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние,

по частной жалобе Забара Е.Г

на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года

у с т а н о в и л а:

Шрамко Т.А обратился в Железнодорожный районного суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Забара Е.Г об обязании приведения квартиры в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Забара Е.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2023 года и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, по вышеуказанному гражданскому делу назначена повторная судебная стр...

...оительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 91—92, 142-145, 166-170).

5 февраля 2024 года в суд поступило ходатайство ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», в котором содержалась просьба о разрешении привлечения к экспертному исследованию инженера-строителя Шаманского А.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года для проведения экспертизы привлечен специалист, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забара Е.Г подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, о приостановлении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Забара Е.Г. частную жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, назначая по настоящему гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции поручил ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Как следует из сопроводительного письма экспертной организации, подписанного заместителем директора ООО ««Крымский республиканский центр судебной экспертизы» - ФИО9, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено в адрес суда ходатайство о привлечении к производству экспертизы специалиста в области знаний по обеспечению работоспособности инженерных сетей инженера строителя Шамановского А.В.

Удовлетворяя ходатайство о привлечении специалиста инженера-строителя Шаманского А.В. для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым назначена указанная экспертиза не отпали.

Абзац первый части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

При этом часть третья этой же статьи прямо устанавливает, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

При назначении экспертизы при выборе экспертного учреждения либо эксперта, суд должен убедиться в его компетенции и возможности проведения назначенной судом экспертизы при соблюдении территориального принципа проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абз. 15 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

При таких обстоятельствах довод апеллянта относительно отсутствия нормы права, регулирующей право на привлечение к участию к экспертному исследованию внештатных специалиста, являются ошибочными.

Отсутствие представленного в письменном виде поручения руководителя экспертного учреждения о производстве экспертизы конкретному эксперту также не свидетельствует о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была направлена в экспертное учреждение, без указания данных конкретных экспертов.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в возобновлении производства по делу.

Как следует из материалов дела в период приостановления производства по делу в связи с проведением повторной судебной строительно-технической экспертизы от экспертной организации поступили ходатайства об осмотре объекта исследования, о привлечении специалиста, а также от Забара Е.Г. об отводе эксперта от производства экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2024 года судом первой инстанции с целью рассмотрения ходатайств экспертной организации и Забара Е.Г. производство по делу возобновлено.

В последующем в связи с удовлетворением ходатайства эксперта о привлечении специалиста производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, учитывая, что во время приостановления производства по делу приостанавливается совершение всех процессуальных действий, а соответственно в этот период суд лишен процессуальной возможности осуществлять свои функции по отправлению правосудия, вывод суда первой инстанции относительно необходимости возобновления производства для рассмотрения поданных ходатайств является верным.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, необходимость в проведении повторной экспертизы на день рассмотрения ходатайств Забара Е.Г. и экспертной организации не отпала, а продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

При этом ошибочное указание в обжалуемом определении о том, что по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, а не повторная, свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке и не влечет отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу Забара Е.Г, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-30969/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2024

91RS0001-01-2022-004143-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев кассационную жалобу Забары Елены Георгиевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года о привлечении специалиста для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Шрамко Тимофея Анатольевича к Забаре Елене Георгиевне, третьи лица - МУП «Железнодорожный Жилсервис», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети» о понуждении совершить определённые действия, по встречному иску Забары Елены Георгиевны к Шрамко Тимофею Анатольевичу о возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние,

установил:

Шрамко Т.А. обратился в суд с иском к Забаре Е.Г. об обязании приведения квартиры в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Забарой Е.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2023 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, по вышеуказанному гражданскому делу назначена повторная судебная стро...

...ительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

09 февраля 2024 года в Железнодорожный суд города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство заместителя директора ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» - ФИО6 о разрешении привлечения к экспертному исследованию инженера-строителя ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года ходатайство удовлетворено, для проведения экспертизы привлечен соответствующий специалист, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забара Е.Г. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года. Указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что экспертная организация, эксперт, не являющиеся лицами, участвующими в деле не наделены процессуальным правом заявления ходатайства о привлечении специалиста.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что назначая по настоящему гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции поручил ее проведение ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Как следует из сопроводительного письма экспертной организации, подписанного заместителем директора ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» - ФИО6, действующим на основании доверенности от 23.09.2022 года №, направлено в адрес суда ходатайство о привлечении к производству экспертизы специалиста в области знаний по обеспечению работоспособности инженерных сетей инженера строителя ФИО3.

Удовлетворяя поступившее ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, <данные изъяты> году окончил Крымский институт природоохранного и курортного строительства и ему присвоена квалификация инженера-строителя, в связи, с чем пришел к выводу о том, что обстоятельств, исключающих невозможность участия ФИО3 в проведении дополнительной судебной строительной экспертизы, судом не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертная организация, эксперт не наделены процессуальным правом заявления ходатайства о привлечении специалиста, поскольку не являются лицами, участвующими в деле, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированы отвергнуты. Более того, как справедливо отмечено судом, производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении поставленного вопроса не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис», государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» об обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании приведения квартиры в первоначальное состояние, по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республике Крым от 10 мая 2023 года, –

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районного суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 об обязании приведения квартиры в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительные работы (перепланировка, переустройство, реконструкция) произведены в <адрес> (комната 7), а также в <адрес>, общих помещениях квартир № №, 14, расположенных по адресу: <адрес>? Описать с пошаговыми действиями, указать схематически.

2. Выполнено ли переоборудование, перепланировка либо реконструкция в <адрес> (комната 7), <адрес>, общих помещениях квартир № №, 14 расположенных по адресу: <адрес> соответствии с требов...

...аниями нормативных актов (СНиПам, противопожарным и санитарным нормам)? Если не в соответствии с указанными требованиями, то указать кем они произведены и в чем состоят нарушения.

3. Нарушены ли произведенными строительными работами строительные, пожарные и санитарные нормы, предусмотренные законодательством Российской Федерации? Создается ли угроза жизни и здоровью граждан? Если нарушены, то указать кем и в чем они состоят.

4. Установлен ли газовый котёл, в <адрес>? Если установлен, указать когда и соответствует ли установка требованиям законодательства на момент его установления.

5. Осуществляется ли подача горячей и холодной воды в ванной комнате <адрес>?

6. Имеется ли стояковая канализационная труба из туалета <адрес> туалет <адрес>?

7. Истек ли срок эксплуатации трубопровода канализации, расположенного в межэтажном перекрытии санузлов <адрес>. № по <адрес>, соответствует ли вышеуказанный трубопровод требованиям Свода правил СП 30.13330.2020 «СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», в том числе к вытяжной части, диаметру трубы, материалу, пропускной способности с учетом установленных в <адрес> новых сантехнических приборов; возможно ли подключение вышеуказанного трубопровода канализации через санузел <адрес>, с учетом существующих изменений в санузле <адрес>.

8. Будет ли нарушен в <адрес> п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016 при восстановлении стояка канализации исходящего из <адрес> через санузел <адрес> при условии демонтажа стояка канализации исходящего из <адрес> через помещение ванная № <адрес>.

9. Произведены ли в <адрес> переоборудование, перепланировка либо реконструкция с изменением назначения помещений квартиры, переоборудованием внутренней канализации <адрес> прокладкой внутренней канализации в не предусмотренных для этого помещениях? Допущено ли в <адрес> размещение газифицированной кухни над жилым помещением и нарушение п. 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», на основании сравнительного анализа поэтажного плана и технической документации на <адрес>.

10. При условии подключения в полном объеме двух квартир № и № одному трубопроводу водоснабжения, расположенному в ванной комнате № <адрес>, не будет ли ухудшены условия проживания в <адрес> - не будет ли снижаться подача воды в <адрес> в <адрес> на второй этаж при отсутствии насосных установок; не потребуется ли демонтаж действующего, законно установленного прибора учета расхода воды, принадлежащего ФИО2, который установлен в помещении кухня № <адрес> для учета расхода воды в кухне и туалете. Из какого в какое помещение <адрес> осуществлялась подача воды в первоначальном виде.

11. Какова схема электроснабжения <адрес>, где находится распределительная коробка для соединения электрических проводов для подачи электроэнергии со счетчика ФИО1 в коридор, санузел и кухню <адрес>? Указать причины отсутствия в жилой комнате №, принадлежащей ФИО2 в <адрес> потолочного освещения, обесточивания розеток. Имеется ли в комнате № <адрес> распределительная электрическая коробка с электрическими проводами предназначенная для электроснабжения жилой комнаты № <адрес>, если нет, тогда в каком помещении <адрес> находится.

12. Имеется ли возможность приведения квартир и общих помещений квартир, принадлежащих сторонам по делу в первоначальное состояние? Какие работы следует произвести каждому из собственников спорных квартир и общих помещения, рассчитать смету расходов.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Крымский Республиканский центр судебных экспертиз», расположенный по адресу 295011, <адрес>.

Оплата экспертизы возложена на ФИО2

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО2 по вопросам поставленным на разрешение эксперту, по которым не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 является собственником комнаты №, расположенной в коммунальной двухкомнатной <адрес> в <адрес> и не является единственным собственником указанной квартиры. При этом <адрес> находится в долевой собственности иных пяти собственников, в том числе ФИО1 Обстоятельства, которые должны будут исследоваться по вопросу № в рамках экспертизы равным образом затрагивают интересы всех собственников <адрес>.

Однако определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом первой инстанции без анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей, без разрешения судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле, поэтому возложение судом в полном объеме судебных расходов на ФИО2 по впервые поставленному вопросу, по которому не заявлялось ходатайство от ФИО2 и касающегося расчета сметы расходов по работам для квартир № №, 14, затрагивающих интересы семи собственников, является необоснованным.

Апеллент отмечает, что суд первой инстанции не приводит мотивов, по которым не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, не указывает оснований возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения по повторно поставленным судом вопросам, не требующих специальных знаний и которые не оспариваются сторонами по делу.

Письменных возражений на частную жалобу от участников процесса не поступило.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения процессуального закона предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и неоднократные дополнения к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность предоставления доказательств, в подтверждение обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования или возражения, возложена на сторону, которая ссылается на эти обстоятельства (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, однако, определение суда в этой части должно отвечать общим критериям, предъявляемым к судебным актам - законности, обоснованности, справедливости и соразмерности.

Как усматривается из определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, возложена на ФИО2

Из материалов дела следует, что в мае 2023 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом заявленного ФИО2 ходатайства о назначении повторной экспертизы суд выяснял у явившихся в судебное заседание участников процесса, в том числе истца по встречному иску, мнение о возможности назначения экспертизы и возражений против удовлетворения ходатайства от лиц, участвующих в деле не последовало.

Из содержания обжалуемого определения следует, что на разрешение эксперта, помимо прочих, поставлен следующий вопрос: имеется ли возможность приведения квартир и общих помещений квартир, принадлежащих сторонам по делу в первоначальное состояние? Какие работы следует произвести каждому из собственников спорных квартир и общих помещения, рассчитать смету расходов.

При принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет какие имеющие для разрешения дела обстоятельства установлены, определяет правоотношения сторон, закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Указанные положения действующего процессуального законодательства, предоставляют суду право определять окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, в том числе связанного со строительными работами, требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы, с возложением обязанности по ее оплате на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, и выражающее несогласие с дополнительным использованием пространства <адрес> со стороны ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы поставленные судом на разрешение эксперта, соответствуют предмету спора, и обстоятельствам, для определения которых назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что судом на истца по встречному иску возложена обязанность по оплате назначенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, в то время как результаты проведенного экспертного исследования необходимы, в том числе и истцу по первоначальному иску, суд отклоняет, поскольку круг вопросов не выходит за предмет доказывания по настоящему делу, и не противоречит обстоятельствам для выяснения которых ФИО2 заявлено ходатайство.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку распределение расходов по оплате судебной экспертизы не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Определение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на основании положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, подлежащие выплате судебным экспертам, являются предварительными, и подлежат окончательному распределению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Забара Елены Георгиевны – без удовлетворения.

Судья А.О. Корбут

Дело № 2-1006/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001322-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу

11 мая 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Забара Елены Георгиевны к Шрамко Тимофею Анатольевичу, третье лицо Департамент административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние, -

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило исковое заявление Забара Елены Георгиевны к Шрамко Тимофею Анатольевичу, третье лицо Департамент административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние.

Определением судьи от 31.03.2023 исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 19.04.2023.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.04.2023 удовлетворено заявление судьи Уржумовой Н.В. о самоотводе.

Посредством автоматического распределения дел ПС ГАС «Правосудие», гражданское дело № было распределено судье Плиевой Н.Г.

Определением судьи Плиевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьи, назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час...

.... 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, из которого следует, что истец просит принять отказ от исковых требований к Шрамко Тимофею Анатольевичу о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние, в связи с тем, что ответчик добровольно провел ремонтно-восстановительные работы по приведению фасада МКД № Литера А, расположенного по адресу <адрес>, в надлежащее состояние, а именно провел ремонтные работы по восстановлению целостности бетонного карниза, демонтировал не предусмотренную на фасаде строения арматуру, истец считает необходимым отказаться от исковых требований, рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки: оплаченную госпошлину и оплату по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за пересылку ценного письма.

Суд, считает возможным рассматривать заявление об отказе от исковых требований в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Огласив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление истца об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что истец отказалась от исковых требований до вынесения судом решения по делу, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов участников процесса, он подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, госпошлина, уплаченная истцом Забара Еленой Георгиевной, которая подтверждена документально, подлежит возврату истцу в размере 70 % от уплаченной суммы в размере 300,00 руб. – 210 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что обстоятельством, послужившим основанием для заявления истцом ходатайства об отказе от исковых требований обусловлено добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

В связи с чем, остаток госпошлины, уплаченный истцом в размере 90 руб. (300 руб. – 210 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке ценного письма в Железнодорожный районный суд <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 144, 220, 221,224, 225, 331 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Забара Елены Георгиевны от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Забара Елены Георгиевны к Шрамко Тимофею Анатольевичу о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние, третье лицо Департамент административно-технического контроля Администрации <адрес> Республики Крым.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, вернуть Забара Елене Георгиевны государственную пошлину в размере 70% от уплаченной ею суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210,00 руб. (двести десять руб. 00 коп.).

Взыскать с Шрамко Тимофея Анатольевича в пользу Забара Елены Георгиевны понесенный истцом судебные расходы в размере 309,86 руб. (триста девять руб. 86 коп.).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.

судей

Лозового С.В., Романовой Л.В.

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, разделе коммунальной квартиры, признании права собственности на помещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2015 года в иске ФИО1 к ФИО2 о перераспределения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, разделе коммунальной квартиры, признании права собственности на помещения, оставленым без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, – отказано полностью.

В сентябре 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по существу имел зарегистрированную Архитектурно – строительной инспекцией Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ декларацию №РК 142140007588 о реконструкции спорной квартиры и готовности объекта к эксплуатации, что свидетельствует о конклюдентных действиях волеизъявления и соглас...

...ии ответчика на реконструкцию квартиры, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ по настоящему гражданскому делу, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, а также процессуальной недобросовестности ответчика.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО1 направила ходатайство о принятии новых письменных доказательств. В частности ссылается на принятый судом первой инстанции иск ФИО2 о признании права собственности относительно того же предмета спора. Считает, что отмена решения суда по настоящему делу позволит объединить два дела в одно производство, что будет способствовать правильному разрешению возникшего спора.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в Постановлении от 26 февраля 2010г.N4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в Постановлении от 5 февраля 2007г.N2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан и др.

Согласно неоднократно и последовательной сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в <адрес> в <адрес> Республики ФИО4 (л.д. 10). Принадлежащая ФИО1 площадь в квартире (№) состоит из одной жилой комнаты № и мест общего пользования: коридоров №№,2, туалета №, кухни №, ванной №.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната № в <адрес> того же дома. В договоре указано, что в квартире находятся в общем пользовании коридоры №№,2, туалет №, кухня №, ванная №.

Таким образом, <адрес> является коммунальной.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, разделе коммунальной квартиры, признании права собственности на помещения в переоборудованной коммунальной квартире, суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из того, что изменение состава и размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем проведения переустройства и перепланировки, тогда как в данном случае истец ФИО1 согласие от ответчика ФИО2 не получила. В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленного иска. ФИО1 обращалась с кассационными жалобами, однако они не были приняты к рассмотрению по существу.

При обращении с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела имел зарегистрированную Архитектурно – строительной инспекцией Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ декларацию №РК <данные изъяты> о готовности объекта к эксплуатации, о чем ей не было известно. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика, что соответствует и закону и изложенной позиции Верховного Суда РФ по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанций исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Обстоятельство, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковым не является, в связи с чем не влечет отмену состоявшегося решения.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает его правильным.

При рассмотрении судом настоящего дела решающее значение имело установление наличия или отсутствия согласия второго собственника на изменение состава и размера общего имущества в коммунальной квартире. Свое несогласие ответчик высказал и обосновал в суде первой инстанции, изменение его позиции в дальнейшем не установлено.

При этом возможность пересмотра судебных постановлений согласно п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть признаны лишь факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Однако таких обстоятельств судом не установлено, зарегистрированная Архитектурно – строительной инспекцией Республики ФИО4 декларация ФИО2 о готовности объекта к эксплуатации не может быть тем обстоятельством, которое в силу ст.392 ч.3 п.1 ГПК РФ влечет отмену вступившего в законную силу решения суда, учитывая следующее.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1849-6/14 в целях осуществления архитектурно-строительного контроля в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил во время выполнения подготовительных и строительных работ, принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов было утверждено Временное положение об Архитектурно-строительной инспекции Республики ФИО4, в полномочия которой входило решение вопросов по принятию в эксплуатацию законченных строительством объектов, а также аннулирование (отмена) ранее выданных (зарегистрированных) документов в сфере деятельности инспекции, определенной настоящим Положением. Временное положение об Архитектурно-строительной инспекции Республики ФИО4 действовало до окончания переходного периода, установленного Договором между Российской Федерацией и Республикой ФИО4 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, в соответствии с пунктом 2 которого принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Архитектурно-строительной инспекцией Республики ФИО4 поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

При этом согласно пункту 19 Порядка заказчик в соответствии с законом отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации.

Зарегистрированная Архитектурно – строительной инспекцией Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ декларация №РК <данные изъяты> о готовности объекта к эксплуатации могла являться одним из письменных доказательств, которые наряду с иными исследованными судом доказательствами оцениваются по правилам ст.67 ч.3 ГПК РФ, однако само по себе не является таким обстоятельством, которое могло привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, данная декларация не может рассматриваться как конклюдентное согласие ФИО2 на реконструкцию квартиры, поскольку при конклюдентном действии лицо выражает свою волю, а вторая сторона - и в этом смысл конклюдентного действия - имеет возможность сделать вывод о том, в чем состоит воля ее потенциального или действительного контрагента. По указанной причине возникший между сторонами по поводу конклюдентного действия спор имеет предметом лишь то обстоятельство, правильно или неправильно воспринята воля лица другой стороной.

Дополнительные доводы ФИО1 относительно необходимости отмены принятого судебного решения для одновременного рассмотрения данного спора с поданным в настоящее время иском ФИО2 о признании права собственности относительно того же предмета спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность принятого судебного постановления судебная коллегия рассматривает в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на дату принятия обжалуемого определения. Требовать пересмотра окончательного постановления лишь в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления не допустимо.

В заявленном ФИО2 иске, ФИО1 является одним из ответчиков, что не лишает ее возможности заявить встречные требования либо воспользоваться иными процессуальными правами стороны по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кирюхина М.А.

Судьи Лозовой С.В.

Романова Л.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5573/17 председательствующий судья суда первой инстанции Белинчук Т.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забары Елены Георгиевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Шрамко Тимофея Анатольевича к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Забаре Елене Георгиевне о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, по встречному иску Забары Елены Георгиевны к Шрамко Тимофею Анатольевичу, Администрации г. Симферополя Республики Крым об изменении статуса коммунальной квартиры, признании квартиры отдельной квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Шрамко Т.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя, Забара Е.Г. о признании права собственности Шрамко Т.А. на объект недвижимости <адрес>, состоящей из изолированной квартиры с учетом пристройки <данные изъяты> в реконструированном виде общей площадью 84, 6 кв.м.

Исковые требования Шрамко Т.А. мотивировал тем, что выполнил к <адрес> пристройку лит. <данные изъяты> сведения о которой внесены в технический паспорт, постройка возведена с соблюдением строительных и градостроите...

...льных норм и правил, поскольку пристройка является составной частью квартиры, истец просит признать за собой право собственности на квартиру в реконструированном виде.

26 декабря 2016 года Забара Е.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шрамко Т.А. о признании права собственности на объект недвижимости- <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, состоящей из изолированной квартиры общей площадью 32 кв.м.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2017 года по встречному иска привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация г. Симферополя Республики Крым.

27 марта 2017 года Забара Е.Г. уточнила встречные исковые требования, просила изменить статус коммунальной <адрес> в <адрес>, признать отдельной квартирой и исключить из состава коммунальной общего заселения квартиры помещения: коридор №, коридор №, кухня №, туалет №, комната №, расположенные на первом этаже в реконструированной коммунальной <адрес> в <адрес>, признать право собственности Забара Е.Г. на <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, состоящую из отдельной квартиры общей площадью 32 кв.м., в составе помещений : коридор №, коридор №, кухня №, туалет №, комната №.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Шрамко Т.А. уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по надлежащему оформлению реконструкции в границах многоквартирного дома, что препятствует проведению государственной регистрации права собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Забара Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Забара Е.Г. мотивирует тем, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что согласно декларации № <данные изъяты> о готовности объекта к эксплуатации, Шрамко Т.А. является единственным правообладателем спорной квартиры, в том числе недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект, в том числе недвижимого имущества принадлежащего истице на праве собственности.

Забара Е.Г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шрамко Т.А. не оспаривает.

Истец по первоначальному иску решение суда первой инстанции не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Поскольку решение суда Забара Е.Г. оспаривается лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, то законность и обоснованность решения суда в иной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Забара Е.Г.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шрамко Т.А. является собственником комнаты № в квартире общего заселения № по <адрес> в <адрес>.

Забара Е.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО7 квартиру (помещение квартиры общего поселения) №, жилую комнту № в <адрес> в <адрес>.

Указанная квартира расположена в лит. «<данные изъяты>» и состоит из одной жилой комнаты № и коридора №,2, туалета №, кухни №, ванной №.

Истцом к <адрес> в <адрес> пристроена пристройка литер «<данные изъяты>», которая согласно технического паспорта на квартиру, расположена на втором этаже (л.д. 54-55).Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит комната № квартиры (помещение квартиры общего заселения) № по <адрес>, в <адрес> (л.д. 34).

Согласно решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 15 марта 2012 г. по иску Исполкома Железнодорожного районного совета г. Симферополя к Шрамко Г.В., Шрамко Т.А., третьи лица ОСМД «Феникс-Крым», Забара Е.Г.. инспекция ГАСК в АРК, суд обязал Шрамко Т.А., Шрамко Г.В. снести самовольно построенную пристройку литер «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> за собственные средства (л.д. 49). Указанное решение вступило в законную силу и никем не отменено. На основании указанного решения суда от 15 марта 2012 г был выдан исполнительный лист.

В ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым 09.03.2016 г возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным райсудом г. Симферополя по решению от 15 марта 2012 г. Решение суда о сносе пристройки литеры «<данные изъяты>» находится на принудительном исполнении в ОСП и на день рассмотрения дела в суде не исполнено ( л.д. 35-37).

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 31 декабря 2014 г. № <данные изъяты> была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, поданная заказчиком Шрамко Т.А. Согласно данной декларации Инспекция признала законченным строительством объект готовый к эксплуатации - реконструкция <адрес> в <адрес>, общей площадью 116 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м. ( л.д. 12-14).

На основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 13.12.2016 г. № 97 «ОД» отменена регистрация декларации №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации по объекту «реконструкция <адрес> по адресу <адрес>» заказчик Шрамко Т.А. ( л.д. 63).

Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 29 апреля 2015 г в удовлетворении иска Забара Е.Г к Шрамко Т.А. о признании перераспределения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, разделе коммунальной квартиры, признании права собственности на помещения отказано (л.д 60). Предметом рассмотрения в указанном деле являлась квартира общего заселения № по <адрес>, в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующее обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 20 марта 2015 года № 120 создана Межведомственная комиссия по вопросам переустройства/ перепланировки жилых помещений, перевода жилого помещения в нежилое (жилое), иным архитектурно-строительным вопросам.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Исходя из заявленных встречных исковых требований и оспариваемого решения видно, что Шрамко Т.А. была осуществлена именно реконструкция жилого помещения, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы и исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шрамко Т.А. и встречных исковых требований Забара Е.Г.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Как следует из материалов дела, стороны в МВК не обращались, заявление, проект и иные документы на согласование не представляли. Администрация города не давала разрешений на производство и выполнение строительных работ, обнаруженных по факту их выполнения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на часть реконструированной квартиры.

Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, существенных нарушений норм процессуального права не имеется, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Забары Елены Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Брянцевой Н.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В.

частную жалобу Забары Елены Георгиевны на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Забара Е.Г. к Шрамко Т.А. о признании перераспределения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, разделе коммунальной квартиры, признании права собственности на помещения,

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска Забара Е.Г. к Шрамко Т.А. о признании перераспределения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, разделе коммунальной квартиры, признании права собственности на помещения.

16 ноября 2018 года Забара Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивирует тем, что филиалом ГУП РК «Крым БТИ» 15 октября 2018 года установлено отсутствие самовольной перепланировки и переоборудования помещений, находящихся в ее фактическом пользовании.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Забара Е.Г. о пересмотре по вновь отк...

...рывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 апреля 2015 года.

Не согласившись с определением суда, Забара Е.Г. подала частную жалобу с требованием определение отменить. Жалобу мотивирует тем, что установление ГУП РК «ФИО3 БТИ» 15 октября 2018 года факта отсутствия перепланировки и переоборудования является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно ей ранее, и имеет существенное значение для разрешения дела.

Истец Забара Е.Г., ответчик Шрамко Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 апреля 2015 года в удовлетворении иска Забара Е.Г. к Шрамко Т.А. о разделе коммунальной квартиры, перераспределении долей отказано.

Основанием к отказу в иске Забара Е.Г. послужило отсутствие права общей долевой собственности между сторонами спора на квартиру, в отношении которой истец просил перераспределить доли и разделить коммунальную квартиру, ввиду того, что истцу и ответчику на праве личной собственности принадлежит каждому комната в квартире общего заселения.

Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу на решение суда от 29 апреля 2015 года установила, что в коммунальной квартире произведена перепланировка в результате которой коммунальная <адрес> переоборудована в две изолированные квартиры. Однако поскольку отсутствует согласие ответчика Шрамко Т.А. на присоединение мест общего пользования к квартире Забара Е.Г., судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая основания, по которым заявитель просит пересмотреть решение суда, суд правильно установил, что таковые вновь открывшимися применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду таких обстоятельств, которые существовали на день принятия судом решения и могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Представленная суду справка ГУП РК «Крым БТИ», датированная 15 октября 2018 года не свидетельствует об отсутствии произведенных истцом перепланировки и переоборудования на день принятия судом решения – 29 апреля 2015 года.

Из содержания указанного документа следует, что 31 августа 2018 года была осуществлена повторная инвентаризация <адрес>, в результате которой был зафиксирован факт сноса самовольной пристройки литер А1.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного постановления, не могут быть признаны судом вновь открывшимися в том аспекте, в котором это предусмотрено п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в заявлении, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой при вступлении решения в законную силу не имеется.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Забара Е.Г. у суда не имелось.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Забара Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Лозовой С.В.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.

Судья первой инстанции: Колоцей М.В. 91RS0011-01-2019-002197-39

№ 2-128/2019

№ 33-237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым к Шрамко Галине Викторовне о взыскании денежных средств, третьи лица – отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», Шрамко Тимофей Анатольевич, Забара Елена Георгиевна, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о взыскании стоимости работ,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым,

на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 523 953 рубля за снос самовольно возведенной пристройки лит. «А1» <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 в добровольном порядке решения Железно-дорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сносе самовольной постройки, администрацией <адрес> на основании определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в лице МКУ Департамент городского хозяйства админи...

...страции <адрес> Республики Крым осущест-влены работы по демонтажу пристройки по <адрес>. Стоимость указанных работ составила сумму в 523 953 рубля, которые добровольно ответчиком в счет администрации перечислены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Железнодорожного районного суда города Симфе-рополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крым-дорстрой».

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО9

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки в размере 18 112 рублей.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 790,13 рублей. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1 сумма расходов за проведенную экспертизу.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 724 рубля 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представителями администрации города Симферополя Республики Крым и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводят мотивы о нарушении судебным экспертом при производстве экспертизы обязательных требований, определяющих порядок производства вида назначенной экспертизы, что привело к чрезмерному занижению стоимости фактически выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положения процессуального законодательства не содержат специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на проведение процедур, связанных с обеспечением демонтажа (сноса) самовольной постройки, за счет лица, обязанного судебным актом к сносу такой постройки, эти расходы на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как убытки истца по делу о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15 марта 2012 года по делу № удовлетворено исковое заявление исполнительного комитета Железнодорожного районного совета города Симферополя, на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность снести самовольно выстроенную пристройку литер «А1» по <адрес> за собственные средства.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена исполнительного комитета Железнодорожного районного совета города Симферополя на правопреемника – администрацию города Симферополя Республики Крым.

Согласно пункту 4 статьи 107 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 04 октября 2017 года по делу №13-335/2017 изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15 марта 2012 года по делу №2-0107/901/2012.

Администрации города Симферополя предоставлено право самостоятельно осуществить действия, направленные на снос вышеуказанной самовольно возведенной пристройки, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1.

23.10.2017 года Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым с Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по сносу самовольной постройки в объеме, установленном в техническом задании (пункт 1.1 Муниципального контракта).

Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчику после их сдачи-приемки, со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2, предоставлении справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов скрытых работ, счетов фактур, сертификатов и паспортов на используемые работы, путевых листов и иных, подтверждающих объем работ документов (пункт 2.6 Муниципального контракта).

Подрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ (пункт 5.4.9 Муниципального контракта).

Сторонами по делу не оспаривалось факта осуществления сноса самовольной пристройки. Вместе с тем, разногласия в рамках спорного правоотношения возникли по поводу объемов фактически выполненных строительных работ по демонтажу и их стоимости.

Дополнительным соглашением №1 в муниципальный контракт внесены изменения, стоимость работ по демонтажу установлена в размере 987424 рубля за снос пяти объектов (согласно технического задания в редакции дополнительного соглашения №1 от 08 декабря 2017 года) (т.1, л.д. 11-16)).

Общая сметная стоимость сноса спорной пристройки установлена в размере 444 028 рублей (т.1, л.д. 17).

Стоимость проектно-изыскательских работ, составила сумму в 50250 рублей 64 копейки (т.1, л.д. 36-38).

Согласно представленного в материалы дела акта от 30.11.2017 года №3 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года, стоимость всех работ по сносу самовольной пристройки составила 523 953 рубля 04 копейки.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылалась на обстоятельства осуществления работ по частичному сносу спорной пристройки самостоятельно, собственными силами и без участия подрядчика ООО «Крымдорстрой».

Так, в обоснование своих доводов, в материалы дела стороной ответчика представлены договор на работы по демонтажу от 07.11.2017 года с актом о выполненных работах от 28.11.2017 года, предметом которого является совершение действий по сносу самовольной пристройки лит. «А1» по <адрес> (т. 1, л.д. 57-60), а также материалы видеозаписи, на которых отражены действия ответчика и привлеченных им третьих лиц по демонтажу спорной пристройки.

Вместе с тем, в силу того, что в нарушение положений статьи 746 и части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, которые бы достоверно подтверждали объем фактически выполненных строительных работ по демонтажу на объекте (акты приема-передачи этапов работ, сметная документация, проектная документация, иное), что соответствовало бы положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении названных выше обстоятельств определенными средствами доказывания, судебная коллегия не может считать доказанными доводы ответчика о самостоятельном демонтаже пристройки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, а также ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о противоречиях в объемах фактически произведенных работ, отраженных в представленной истцом суду сметной документации, не устраненных ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его пересмотре, определить с достаточной степенью достоверности объем выполненных ответчиками работ, равно как и объем выполненных работ истцом, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представилось возможным.

При этом, сторона истца, зная об установленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельствах несоответствия представленных доказательств, не способствовала установлению объек-тивной истины по делу, уклонялась от совершения действий, направленных на выявление причин установленных расхождений. Такое процессуальное поведение стороны истца судебная коллегия расценивает как не отвечающее принципам добросовестности и разумности своих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях правильного разрешения спора, определением судебной коллегии от 26 февраля 2020 года для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Крымдорстрой» по сносу самовольной пристройки, ввиду отсутствия содержательных выводов на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы по ранее назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизе, а также ввиду противоречивости выводов судебного экспертного-исследования, положенного в основу решения судом первой инстанции, по настоящему делу было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «ИСЭ» №59 от 12 мая 2020 года, стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки подрядной организацией ООО «Крымдорстрой» составляет 129416 рублей.

Объем и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте выполненных работ за ноябрь 2017 года, не соответствуют фактически выполненным работам.

Указанные выводы экспертом в заключении подробно мотиви-рованы, основаны на исследованных материалах дела, расчеты основаны на имеющейся технической документации и при сопоставлении сметной и проектной документации, представленной истцом, а также с учетом установленного факта осуществления собственниками ФИО2 и ФИО1 частичных работ по сносу самовольной постройки.

Имеющиеся расхождения объемов, завышенных в сметах, представленных истцом, с фактическими объемами, необходимыми для осуществления сноса спорной пристройки, исходя из ее технических характеристик: общей площади, простых планировочных решений, применяемого при ее возведении материала, способа сноса (путем обрушения), площади застройки и иные, судебная коллегия полагает возникшими из-за допущенных заказчиком в рамках муниципального контракта нарушений, связанных с порядком сдачи-приемки работ, которых бы можно было избежать при достаточной степени заботливости и осмотрительности казенного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая особую специфику рассматр-иваемого спора, связанную с необходимостью наличия специальных познаний в сфере градостроительной деятельности, судебная коллегия устанавливает объем фактически произведённых работ и определяет их стоимость с учетом вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Делая вывод об указанном, судебная коллегия также исходит из отсутствия в материалах дела иных, согласованных сторонами муниципального контракта документов, опосредующих процесс сдачи-приемки работ, в частности актов на скрытые работы, журнала фиксации хода работ по форме КС-6, отчетов о строительных работах, иных.

Установленная в ходе экспертного исследования сумма фактически произведенных работ, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, не влечет неосновательного обогащения истца и не является чрезмерной санкцией за осуществленное самовольное строительство для ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем увеличения денежной суммы, взысканной в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополь Республики Крым до 179 666, 64 рублей (129416 рублей + 50250, 64 рублей).

Решение суда ответчиком ФИО1 не обжаловано ввиду чего проверке в остальной части не подлежит, равно как и не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки в размере 179 666, 64рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 556, 22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 886, 32 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Антоновой И.Л.

с участием заявителя – ФИО2

представителя субъекта обжалования – ФИО7

взыскателя – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 о восстановлении процессуального срока, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по возбуждению исполнительного производства не соответствующими Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица Отдел Судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФССП Республики Крым, ФИО3, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по возбуждению исполнительного производства не соответствующим Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №4291/14/82023-ИП по дубликату исполнительного листа выданного по делу №2-672/2009, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8565,65 украинских гривен. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности указана в размере 25214,36 руб. Однако Железнодорожным районным судом <адрес> разъяснен порядок и способ исполнения решения суда путем перевода суммы задолженности с гривны в рубли только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены заведомо ложные сведения. Вместе с тем решением Железнодорожного районного суда <...

...адрес> постановление об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа № признано незаконным и отменено. С учетом изложенного, истец просила суд: восстановить процессуальный срок на обращение в суд; признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить его; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по возбуждению исполнительного производства не соответствующим Федеральному Закону «Об исполнительном производстве».

Присутствующий в судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении на л.д. 1-3, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что пропустила срок на обжалование, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель субъекта обжалования – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против требований заявителя, считал их необоснованными, просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявления, приняв во внимание письменные возражения.

Взыскатель ФИО3 в судебном заседании возражала против требований заявителя, считала их необоснованными, пояснила, что решение суда не исполнено, поскольку денег она не получала.

Заслушав пояснения заявителя, возражения представителя субъекта обжалования, возражения взыскателя, обозрев гражданское дело № и исполнительное производство, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявитель, в порядке ст. 441 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия).

Заявление ФИО8 рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 24 ГПК Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный вред в размере 3498,69 грн., моральный вред в размере 3000,00 грн., сумма за проведение судебной экспертизы в размере 2064,96 грн., а всего 8565,65 украинских гривен.

На принудительном исполнении в Железнодорожном ОГИС ГУЮ в АР Крым находился исполнительный лист № по взысканию с ФИО2 задолженности в размере 8565,65 украинских гривен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 25214,36 руб. (л.д.4)

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство с указанием суммы задолженности в рублях, однако требования судебного исполнителя об изменение способа и порядка исполнения решения суда были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд критически относится к пояснениям заявителя, поскольку как установлено в ч. 1 ст. 72 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель, выносит соответствующее постановление.

По смыслу указанной правовой нормы вопрос конвертации и установления размера денежного обязательства в ФИО1 рублях при исчислении долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства и указания суммы задолженности в нем в рублях, судебный пристав действовал в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя, что имеется решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-396/2014, которым постановление об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист №2-672/2009) признано незаконным и отменено, суд считает несостоятельными.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Украины «Об исполнительном производстве».

Из дубликата исполнительного листа, выданного железнодорожным районным судом г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 8565,65 украинских гривен усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а осуществленные государственным исполнителем в соответствии с настоящим Законом меры по розыску такого имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку прерывался предъявлением исполнительного документа.

В настоящее время отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым обеспечивается возбуждение исполнительных производств в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам, выданным до момента принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на основании вступивших в законную силу решения судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя.

В судебном заседании судебный пристав пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, и заявления о принудительном взыскании с ФИО2задолженности поданного ранее, которым и было выражено ее волеизъявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с действующим законодательством с учетом специфики переходного периода действующего в Республике Крым и права заявителя не были нарушены, а поэтому требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд не решает вопрос о восстановлении пропущенного ФИО2 по уважительным причинам процессуального срока на обращение в суд с заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку определением суда при принятии заявления и подготовке судебного заявления процессуальный срок на обращение в суд ей восстановлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 257-258, 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении заявлении о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по возбуждению исполнительного производства не соответствующими Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: