Мангушева Евгения Владимировна

Дело № 2-1164/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Роговой Е.А.,

с участием представителя истца - адвоката Спиридонова В.В. в соответствии с ордером № от <дата> и доверенностью от <дата>,

представителя ответчика Администрации <адрес> - Филатова Д.А. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика Администрации <адрес> - Седова А.И. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В.А. к администрации <адрес>, Администрации <адрес> <адрес> о признании незаконным решения и.о. главы администрации <адрес>, о понуждении к даче разрешения на переоборудование жилого помещения для установки индивидуального автономного газового отопления,

установил:

Крылова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным решения и.о. главы администрации <адрес>, о понуждении к даче разрешения на переоборудование жилого помещения для установки индивидуального автономного газового отопления, указав, что с <дата> она является собственником <адрес> общей площадью *** кв.м. Кроме нее в квартире проживают и зарегистрированы ее муж Крылов А.М. и сын Крылов А.А. В <дата> они решили установить в квартире автономное газовое отопление, в связи с чем, собрали всю необходимую для этого проектно-техническую документацию. Решением и.о. главы администрации <адрес> от <дата> в согласовании перепланировки квартиры для установки индивидуального газового оборудования в ее квартире было отказано. Считает это решение незаконным, т.к. все жильцы дома вовсе не желают устанавливать у себя в квартирах индивидуальное газовое отопление, а также потому, что в настоящее время согласно гидравлического расчета ОАО «***» установка в ее квартире индивидуального автономного газового отопления возможна. Согласно правилам подключения объекта капстроительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 и ст.15 ФЗ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ, подключение газового отопления возможно при наличии схемы теплоснабжения. Проект теплоснабжения имеетс...

Показать ещё

...я. Все жильцы их дома не возражают против установки в их квартире индивидуального автономного газового отопления, что подтверждается протоколом собрания жильцов их дома от <дата>. Считает, что администрация <адрес> отказала ей в согласовании установки газового оборудования в квартире для установки индивидуального газового отопления незаконно и обязана дать ей разрешение на указанную перепланировку и переустройство в ее квартире. Крылова В.А. просит суд признать незаконным решение и.о. главы администрации <адрес> от <дата> об отказе в согласовании перепланировки квартиры для установки индивидуального газового оборудования в ее <адрес> <адрес>, а также обязать администрацию <адрес> дать ей разрешение для переустройства и перепланировки указанной квартиры для установки в ней индивидуального автономного газового оборудования.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Администрация рабочего поселка <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены: Фомичева В.М., Разин М.И., Евстифеев А.И., Долгополова Н.И., Антипова Т.А., Мангушева В.М., Марков П.В., Савинова В.А., Огородников О.В., Суханов Д.А., Суханова Н.А., Нижегородцев Н.Н., Нижегородцева Н.И., Кузнецова Г.В., Скревская С.В., Скревский Г.Г., Гладков В.И., Жилова В.М., Тарасова А.В., Есаулова Н.И., Юрлова В.А., Юрлова О.М., Рябов В.Н., Рябова М.В., Осипова О.В., Корнилова Г.В., Корнилов Н.А., Полежаев А.А., Полежаева Л.В., Полежаев Д.А., Полежаев А.А., Луковёнкова Н.А., Хотин Б.Н., Хотина Т.Н., Хотин А.Б., Хотин С.Б., Абрамов В.В., Козлова С.М., Фсуханова Н.А. в интересах несовершеннолетнего Суханов А.Д. <дата> года рождения, Полетаева Е.В. в интересах несовершеннолетнего Полетаева И.А. <дата> года рождения, Тюрина Т.В. в интересах несовершеннолетнего Орлова А.А. <дата> года рождения, Осипова О.В. в интересах несовершеннолетней Осиповой Ю.А. <дата> года рождения, Рябова М.В. в интересах несовершеннолетней Рябовой Н.В. <дата> года рождения.

В судебное заседание истец Крылова В.А., третьи лица и представитель третьего лица ОАО «Нижегородоблгаз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Третье лицо Разин М.И. умер.

Представитель истца - адвокат Спиридонов В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Администрации <адрес> - Филатов Д.А. иск не признал и пояснил, что в доме имеется муниципальная квартира, согласия муниципалитета на переустройство квартиры истца не имеется.

В соответствии с письменным отзывом от <дата> <адрес> просит в иске отказать, поскольку <адрес> находятся в реестре муниципальной собственности <адрес>, соответственно собственником данных квартир является муниципалитет, и для установки индивидуального автономного газового отопления требуется согласие собственника.

Представитель ответчика Администрации <адрес> - Седов А.И. с иском согласился и пояснил, что собственником <адрес> является администрация <адрес>, т.к. она находится на балансе <адрес> администрации.

Представитель третьего лица ОАО «***» - Моисеева М.В. в соответствии с письменным заявлением от <дата> исковые требования поддерживает, т.к. техническая возможность установки в квартире истца двухконтурного котла для отопления и горячего водоснабжения взамен газовой колонки существует, и квартира № может быть переведена на автономное отопление без ущемления интересов других потребителей природного газа.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1, 2, 3 ст.26 Жилищного кодекса РФ:

1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

(см. текст в предыдущей редакции)

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

3. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст.27 Жилищного кодекса РФ:

1. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

2. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

3. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Крылова В.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В соответствии с техническим паспортом помещения указанной квартиры от <дата> общая площадь квартиры составляет *** кв.м.

В соответствии со справкой о составе семьи от <дата> по указанному адресу также зарегистрированы и проживают члены семьи истца - Крылов А.М. и Крылов А.А., которые согласны на переустройство квартиры.

В связи с необходимостью переустройства указанной квартиры путем установки индивидуального автономного газового отопления истцом подготовлен проект поквартирного отопления <адрес> от <дата>, проект воздухозабора квартиры <адрес> от <дата>, гидравлический расчет газопровода низкого давления на пропускную способность газа от места врезки в распределительный газопровод до самого удаленного прибора с учетом перевода на индивидуальное отопление жилого <адрес> от <дата>, <дата> было проведено собрание собственников жилых помещений <адрес> <адрес>, которые не возражают против переустройства квартиры истца.

В соответствии с проектом поквартирного отопления <адрес> <адрес> от <дата>, выполненным филиалом № ОАО «***», проект системы отопления квартиры выполнен на основании СНиП41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» на основании технических условий № от <дата>, выданных филиалом № ОАО «***», плана квартиры.

В соответствии с проектом воздухозабора <адрес> от <дата>, выполненным ООО «***», принятые в комплекте рабочих чертежей марки ОВ технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

В соответствии с гидравлическим расчетом газопровода низкого давления на пропускную способность газа от места врезки в распределительный газопровод до самого удаленного прибора с учетом перевода на индивидуальное отопление жилого <адрес> от <дата>, выполненным филиалом № ОАО «***», перевод всех квартир дома на автономное теплоснабжение возможен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии технической возможности установки в квартире истца двухконтурного котла для отопления и горячего водоснабжения взамен газовой колонки, что также подтверждается письмом ОАО «***» от <дата>, в соответствии с которым квартира истца может быть переведена на автономное отопление без ущемления интересов других потребителей газа.

Врезка в газопровод и организация воздуховода через внешнюю стену влечет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, перечень которого предусмотрен ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Собственники жилых помещений <адрес>, привлеченные в качестве третьих лиц для участия в деле, согласны на переустройство квартиры истца, что подтверждается их письменными заявлениями о согласии с исковыми требованиями.

Квартира № в указанном доме числится в реестре муниципальной собственности <адрес> и состоит на балансе <адрес>.

Представители администрации <адрес> - собственника указанной квартиры, также поддерживают исковые требования, т.е. согласны на проведение переустройства квартиры истца.

В соответствии с письмом Администрации <адрес> от <дата> в реестре муниципальной собственности <адрес> числятся квартиры № <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> зарегистрировано право собственности Крыловой В.А. на квартиру №, <дата> зарегистрировано право собственности Гладкова В.И. на квартиру № указанного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственниками квартир № и № являются соответственно Крылова В.А. и Гладков В.И.

Таким образом, все собственники жилых помещений в указанном доме согласны на переустройство квартиры истца, что свидетельствует о наличии возможности переустройства в соответствии с требованиями п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ.

<дата> и.о. главы администрации <адрес> по заявлению истца вынесено решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес>, мотивируя тем, что в соответствии со ст.36, 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение общего имущества возможно с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Заявителем не представлено согласие всех собственников по пользованию общей долевой собственности дома. Также, в соответствии с п.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В судебном заседании установлено, что все собственники помещений <адрес> <адрес> согласны на переустройство квартиры истца путем установки автономного индивидуального газового отопления. Кроме того, для получения разрешения на переустройство жилого помещения предоставление согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.3 ст.26 Жилищного кодекса РФ не требуется.

Согласно п.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Поскольку проект теплоснабжения квартиры истца, выполненный ОАО «***» <дата>, представлен, суд полагает, что оснований запрещения перехода на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение и.о. главы администрации <адрес> от <дата> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> является незаконным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом представлены все необходимые документа для проведения переустройства <адрес>, которые предусмотрены ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ, суд полагает требования истца обязать администрацию <адрес> дать разрешение для переустройства вышеуказанной квартиры обоснованными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крыловой В.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение и.о.главы администрации <адрес> от <дата> об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры для установки индивидуального газового оборудования в <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> выдать Крылова В.А. разрешение на переустройство жилого помещения <адрес> <адрес> для установки индивидуального автономного газового оборудования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

***

***

***

***

Свернуть

Дело №2-2/2015

РЕШЕНИЕ

«24» февраля 2015 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

с участием адвоката Мирзагитова С.А., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>

адвоката Федяева В.В., предоставившего удостоверение № от <дата>. и ордер № от <дата>

при секретаре Любушкиной А.А.,

с участием истца-третьего лица Ноздрина С.А.,

ответчика Мартынова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина С.А. к СОАО «***», Мартынову Е.В., Леонтьеву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Леонтьева Е.Н. к СОАО «***», Мартынову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Ноздрин С.А. обратился в суд с иском к СОАО «***», Мартынову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что <дата> около ***. на перекрестке <адрес>, Мартынов Е.В., управляя автомашиной марки *** №, нарушив п. 6.13 ПДД, совершил столкновение с его автомашиной марки *** №, в результате его автомашине причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП были повреждены автомашина марки *** №, принадлежащая Мангушевой Е.В. и автомашина марки *** гос. номер №, принадлежащая Леонтьеву Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова Е.В., вина которого подтверждается справкой о ДТП от <дата> Автогражданская ответственность Мартынова Е.В. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств была застрахована в СОАО «***». СОАО «***» признало данное ДТП страховым случаем и в добровольном порядке выплатило ему *** С данной суммой выплаты он не согласен, поскольку согласно экспертного заключения ООО «***» от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составля...

Показать ещё

...ет ***. За проведение экспертизы он уплатил ***., за отправление телеграмм виновнику ДТП Мартынову Е.В. и СОАО «***» - *** Данные факты подтверждаются договором на выполнение работ по оценке от <дата>., квитанцией от <дата>. и кассовыми чеками от 24.01.2014г. Поскольку материальный ущерб ответчиками в полном объеме ему не возмещен, считает, что ответчики СОАО «***» и Мартынов Е.В. обязаны возместить ему материальный ущерб в полном объеме, а именно выплатить в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины ***., за производство экспертизы *** почтовые расходы ***

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. принято исковое заявление Леонтьева Е.Н. к СОАО «***», Мартынову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований Леонтьев Е.Н. указывает, что <дата>. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Мартынов Е.В., управляя автомашиной *** №, нарушил п. 6.13 правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с его автомашиной марки *** гос. номер №. Одновременно ответчик Мартынов Е.В. произвел столкновение с автомашинами Ноздрина С.А. и Мангушевой Е.В. Виновным в данном ДТП является водитель *** Мартынов Е.В., первоначально именно он, как лицо нарушившее правила проезда регулируемого перекрестка, был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность владельца автомашины *** Мартынова Е.В. застрахована в СОАО «***», что подтверждается страховым полисом. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию виновника ДТП, произвел осмотр автомашины по направлению страховой компании. Согласно оценки страховой компании размер ущерба, подлежащего выплате по данному страховому случаю, составляет ***. Данная сумма была выплачена ему ответчиком. <дата>. им была проведена независимая оценка причиненного ущерба, а также размер утраты товарной стоимости принадлежащего ему имущества. Согласно проведенной оценки размер ущерба, причиненного его автомашине, составляет ***., утрата товарной стоимости составляет ***. Таким образом, общий размер ущерба составляет ***. Сумма не возмещенного ему ущерба составляет ***. За проведение оценки ущерба он оплатил ***

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве соответчика по иску Ноздрина С.А. привлечен Леонтьев Е.Н.

В судебном заседании истец-третье лицо Ноздрин С.А. исковые требования поддержал, обоснование иска подтвердил. Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что <дата> в ***. в его автомашину *** госномер № врезалась автомашина ***. Его автомашина была припаркована <адрес>. Его автомашину от удара отбросило на автомашину ***, принадлежащую Мангушевой Е.В. Приехали сотрудники ГИБДД, все зафиксировали, была найдена аудиозапись. Сотрудники ГИБДД сделали вывод, что автомобиль ***, под управлением Мартынова Е.В. выехала на перекресток на красный сигнал светофора. После сбора всех необходимых документов, он обратился в страховую компанию Мартынова Е.В. - СОАО «***». Страховая компания произвела выплату сначала примерно в размере ***., после обращения в суд еще примерно *** всего около ***. Точную сумму не помнит. Ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составил ***., также он понес расходы на оплату экспертизы ***., на оповещение сторон о проведении оценки *** а также на оплату услуг адвоката *** Поскольку результаты судебных экспертиз противоречат друг другу, возможно вина в ДТП обоюдная Мартынова Е.В. и Леонтьева Е.Н. Поэтому просит взыскать причиненный ему ущерб, за вычетом выплаченных сумм, и судебные расходы со всех ответчиков.

Представитель истца-третьего лица Ноздрина С.А. адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования Ноздрина С.А. поддержал. Объяснения Ноздрина С.А. поддержал. В судебном заседании пояснил, что вина в произошедшем обоюдная Мартынова Е.В. и Леонтьева Е.Н.

Ответчик - истец Леонтьев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В телефонограмме просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица - истца Леонтьева Е.Н. по доверенности адвокат Федяев В.В. исковые требования Леонтьева Е.Н. поддержал и пояснил, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием его доверителя Леонтьева Е.Н., управляющего автомобилем *** и ответчика Мартынова Е.В., управляющего автомашиной Газель. В результате данного ДТП была повреждена также автомашина Ноздрина С.А. Вина за ущерб, причиненный в ДТП, лежит на Мартынове Е.В. и его страховой компании, поскольку он нарушил п.6.13 Правил дорожного движения. Его доверитель обращался в страховую компанию виновника СОАО «***», которая произвела ему страховую выплату в размере ***. Размер невозмещенного ущерба составляет ***. Так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, то с неё просит взыскать расходы на проведение оценки в размере ***., а остальные *** с Мартынова Е.В. Вывод о вине Мартынова Е.В. он делает из заключения эксперта. Постановление о привлечении Мартынова Е.В. к административной ответственности отменено не за отсутствием вины.

Ответчик Мартынов Е.В. с исковыми требованиями Ноздрина С.А. и Леонтьева Е.Н. не согласен. В судебном заседании пояснил, что <дата> он двигался по <адрес>. Он находился перед пешеходным переходом, когда для Леонтьева Е.Н. загорелся желтый с красным сигналом светофора. Так как он находился в непосредственной близости к светофору, он не мог видеть сигнал, так как смотрел прямо на дорожную обстановку впереди расположенного перекрестка. Поэтому смену сигнала светофора он увидел на дублирующем светофоре. Увидев смену сигнала с зеленого на желтый, он принял решение проехать на желтый сигнал, руководствуясь п.6.14 ПДД. Он, как опытный водитель, имеющий стаж вождения *** принял правильное решение. Считает, что водитель Леонтьев Е.Н. нарушил п.13.7 и 13.8 ПДД, поскольку обязан предоставить ему право закончить проезд перекрестка. Леонтьев Е.Н. нарушил целый ряд ПДД и пытается перевести вину на него. Леонтьев Е.Н. не следил за дорожной обстановкой. Также он нарушил п.6.2 и 8.1 ПДД. Кроме того, Леонтьев Е.Н. присутствовал на заседаниях суда, где его (Мартынова Е.В.) освободили от ответственности. Просит суд освободить его от ответственности за данное ДТП, возложив вину на Леонтьева Е.В. Считает заключение ООО «***» недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует действительности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы *** не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Третье лицо Мангушева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы, обозрев административный материал и дело по жалобе Мартынова Е.В., проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей до 30.09.2014 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ***. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины *** госномер №, под управлением Леонтьева Е.Н., принадлежащей Л., и автомашины *** госномер №, под управлением Мартынова Е.В. и ему принадлежащей, которая от столкновения врезалась в стоящую автомашину *** госномер №, принадлежащую Ноздрину С.А., а та врезалась в автомашину *** госномер №, принадлежащую Мангушевой Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, приобщенной к административному делу (л.д.№).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. №<адрес> от <дата> Мартынов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он <дата> в <адрес>, управляя автомашиной *** № проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением Нижегородского областного суда по жалобе Мартынова Е.В. от <дата> постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. от <дата> о привлечении Мартынова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение судьи Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения - отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мартынова Е.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова Е.В., управлявшего автомашиной *** госномер № поскольку им были нарушены п.6.13 ПДД, с учетом требований п.6.2 ПДД РФ, устанавливающих в данном случае режим запрещения для желтого сигнала светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

К данному выводу, судья приходит на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «***», согласно выводам которой - в действиях водителя автомобиля *** с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям п. 6.13 ПДД с учетом требований п.6.2 ПДД РФ устанавливающих в данном случае режим запрещения для желтого сигнала светофора. По результатам проведенного исследования с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля *** несоответствий предъявляемым требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. При этом были установлены обстоятельства происшествия: наличие у водителя автомобиля *** технической возможности остановить управляемый автомобиль до пересечения с проезжей частью по <адрес>, не создавая помех для движения пешеходов, отсутствия необходимости применения экстренного торможения для остановки перед пересекаемой проезжей частью (л.д.№).

Не доверять данному заключению повторной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертом И., имеющем высшее государственное образование с отличием по квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом эксперта № по программе «Техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств», свидетельство о повышении квалификации № по программе «Механик-диагност легковых автомобилей», свидетельство о повышении квалификации №№ по программе «Автотехническая экспертиза», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №№, стаж экспертной работы с <дата> Экспертиза проведена с подробным исследованием видеозаписи и произведенными на её основе расчетами. Эксперт предупрежден в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы от <дата> об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем им дана соответствующая подписка.

Кроме того, Мартынов Е.В. не отрицает, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что запрещено п. 6.2 Правил дорожного движения, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Как установлено судебной экспертизой Мартынов Е.В. имел техническую возможность остановить управляемый им автомобиль до пересечения с проезжей частью по <адрес>, не создавая помех для движения пешеходов и отсутствия необходимости применения экстренного торможения для остановки перед пересекаемой проезжей частью.

Результаты судебной экспертизы ФБУ *** № от <дата> г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к заключению не была приложена подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д.№).

Впоследствии ФБУ *** <дата> направил в адрес суда подписку эксперта, но суд не может её принять, поскольку подписка должна быть вместе с заключением, как неотъемлемая его часть.

Доводы ответчика Мартынова Е.В. о том, что он признан невиновным в совершении административного правонарушения, на основании решения Нижегородского областного суда по его жалобе от <дата> судья находит необоснованными, поскольку решением Нижегородского областного суда было отменено постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д. от <дата> о привлечении Мартынова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение судьи Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мартынова Е.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение Нижегородского областного суда по жалобе Мартынова Е.В. от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, которое в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, действия Мартынова Е.В. в вышеуказанной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 6.13 ПДД с учетом требований п.6.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием, а потому суд находит возложить ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомашины на страховую компанию виновника, а сверх лимита на самого виновника Мартынова Е.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашины сторон получили механические повреждения:

- автомашина *** госномер №, принадлежащая Ноздрину С.А. - ***

- автомашина *** госномер №, принадлежащая Леонтьевой Г.Н.- ***

Согласно экспертному заключению ООО «***» №№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины *** госномер №, принадлежащей Ноздрину С.А., с учетом износа составляет - ***. (л.д.№).

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины *** госномер № от ответчиков не поступало.

Ответственность Мартынова Е.В. застрахована в СОАО «***», которая признала данный случай страховым и произвела выплаты страхового возмещения потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии:

- в пользу Мангушевой Е.В. - ***. по платежному поручению № от <дата> (л.д.№),

- в пользу Ноздрина С.А. - ***. по платежному поручению № от <дата> и ***. по платежному поручению № от <дата> (л.д.№),

- в пользу Леонтьевой Г.И. - ***. по платежному поручению № от <дата> (л.д.№),

а всего произвела выплату в размере лимита ответственности - ***

Таким образом, истцу Ноздрину С.А. не возмещен ущерб в размере *** который судья находит взыскать с ответчика Мартынова Е.В. в пользу истца Ноздрина С.А.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева Е.Н., судья находит отказать, поскольку он не является собственником автомашины *** №, которая принадлежит Леонтьевой Г.Н., в пользу которой и была произведена страховая выплата СОАО «***».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ноздрин С.А. просит взыскать с ответчиков судебные расходы за производство экспертизы ***., почтовые расходы *** и на адвоката ***

Расходы истца Ноздрина С.А. на проведение экспертизы подтверждаются договором на выполнение работ №№ от <дата> и квитанцией на сумму *** от <дата> (л.д.№).

Почтовые расходы истца Ноздрина С.А. на извещение сторон о производстве автоэкспертизы подтверждаются текстом телеграмм и чеками (л.д.№).

Расходы истца Ноздрина С.А. на адвоката Мирзагитова С.А. подтверждаются квитанцией серии № от <дата> на сумму ***

Таким образом, судебные расходы истца Ноздрина С.А. составили ***

Поскольку исковые требования Ноздрина С.А. были удовлетворены СОАО «***» в полном объеме после предъявления иска, суд находит, что с него должны быть взысканы судебные расходы пропорционально доли его ответственности от суммы *** что составляет ***% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца Ноздрина С.А.

В связи с чем, судья находит взыскать с ответчика СОАО «***» в пользу Ноздрина С.А. расходы в размере ***

Истцом Ноздриным С.А. была уплачена государственная пошлина при подаче исковых требований к физическому лицу Мартынову Е.В. в размере ***., что подтверждается квитанцией от <дата> г.(л.д.№).

Поскольку, судья нашел исковые требования истца Ноздрина С.А. к ответчику Мартынову Е.В. обоснованными, судья находит взыскать с ответчика Мартынова Е.В. в пользу истца Ноздрина С.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***. и в счет возврата государственной пошлины ***, а всего ***

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Ноздрин С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к СОАО «***», так как они вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца Ноздрина С.А. были удовлетворены страховой компанией в полном объеме после обращения с иском в суд, судья находит взыскать государственную пошлину с СОАО «***» в доход государства в размере ***

Истцом Ноздриным С.А. при подаче иска была уплачена госпошлина по требованиям к физическому лицу Мартынову Е.В. в размере ***

Размер, подлежащий уплате государственной пошлины, по требованиям к ответчику Матынову Е.В. должен был составлять ***

В связи с чем, судья находит взыскать с Мартынова Е.В. недоплаченную истцом Ноздриным С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме ***

Вместе с заключением эксперта *** в суд поступило заявление и счет на оплату экспертизы на сумму ***. (л.д.№). Суд находит взыскать данные расходы с ответчика Мартынова Е.В., как лица виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Ноздрина С.А. к СОАО «***», Мартынову Е.В., Леонтьеву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Е.В. в пользу Ноздрина С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***

Взыскать с СОАО «***» в пользу Ноздрина С.А. судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Ноздрину С.А. отказать.

В иске Леонтьеву Е.Н. к СОАО «***», Мартынову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с СОАО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме ***

Взыскать с Мартынова Е.В. государственную пошлину в доход государства в сумме ***

Взыскать с Мартынова Е.В. в пользу *** за производство экспертизы ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Свернуть