Иванова Инна Григорьевна

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-4865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Афанасьева Д.А.,

подсудимой И.И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Авериковой А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

И.И.Г. .......... года рождения, уроженки ............ ............, гражданки РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающей ................, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено по ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него; выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда; выступление подсудимой И.И.Г. и её защитника – адвоката Афанасьева Д.А., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокатом Афанасьевым Д.А. в интересах подсудимой И.И.Г. заяв...

...лено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И.И.Г. и назначении ей судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указал, что И.И.Г. положительно характеризуется, впервые совершила преступление средней тяжести в силу тяжелых жизненных обстоятельств, признала вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать инвалида, а также пожертвовала в 5000 рублей на благотворительность и провела занятия по экономической грамотности в центре помощи детям.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2024 года уголовное дело в отношении И.И.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено по ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Аверикова А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обосновании доводов указывает, что постановление суда незаконно и не обоснованно, вынесено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание Указания Генеральной Прокуратуры России №401/11, указания МВД России №2 от 19.06.2023, а также Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которых следует, что преступление, в совершении которого обвиняется И.И.Г., относится к коррупционной направленности, хоть и квалифицируется как мошенничество, в связи с чем, не дал должной оценки объекту преступного посягательства.

Также суд не дал должной оценки способу и размеру возмещения ущерба, поскольку суд не относит данное преступление к коррупционным, а рассматривал его с точки зрения мошенничества.

Полагает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа суд не полной мере установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о соразмерности возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Афанасьев Д.А., действуя в защиту интересов подсудимой И.И.Г., указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления и просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Кроме того, указывает, что судебный штраф в размере 50 000 рублей уже оплачен, что подтверждается платежным поручением.

Изучив уголовное дело, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 25.1 УПК суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, в случаях, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п.п. 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, И.И.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из фабулы предъявленного И.И.Г. обвинения следует, что И.И.Г. в период с 01.10.2020 по 15.11.2021 г., действуя умышленно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества у И.Э.А. с причинением ей значительного ущерба, путем обмана, не намереваясь и не имея полномочий в силу занимаемой ею должности повлиять на соответствующие контроль и проверку знаний студентки И.Э.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного, противоправного изъятия имущества у И.Э.А. и обращения его в свою пользу, и желая этого, получила от И.Э.А. денежные средства в общей сумме 152 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Однако при удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении И.И.Г. и назначении ей судебного штрафа, судом не дано должной оценки объекту преступного посягательства, и не мотивировано каким образом, действия, предпринятые И.И.Г., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде пожертвований в «Ахтырский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в размере 5000 рублей, а также проведение в данном центре занятий по экономической грамотности, уменьшают общественную опасность содеянного, с учетом того, что преступлением причинен значительный ущерб в размере 152 000 рублей.

Таким образом, формальные основания для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ по делу имелись, однако судом при принятии обжалуемого решения проигнорирован размер причиненного ущерба, а также отсутствие снижения степени общественной опасности при выбранном способе его возмещения, который является несоразмерным для заглаживания причиненного преступлением вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия И.И.Г., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а также не свидетельствуют о восстановлении именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения уголовно наказуемого деяния.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление в отношении И.И.Г., и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенные выше нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2024 года в отношении И.И.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении И.И.Г. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

38RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №. Договор подписан с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика. Дата между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору № уступлено ООО ПКО «Право онлайн». Обязательства по договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с Дата по Дата в размере 60 204 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу 29 000, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 31 204 руб. Дата определением мирового судьи судебного участка №Адрес судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от Дата отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» суммы задолженности по договору № за период от Дата по Дата в размере 60 204 руб., а также расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 2 007 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как следует из п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа №, заключен, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства (заем) в размере 29 000 руб. на срок 30 дней.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: «перечисление суммы займа на банковскую карты 427618******8436 в SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK). Подписывая Индивидуальные условия, Заемщик подтверждает, что указанные им реквизиты банковской карты указаны им лично, верно и правильно.».

Денежные средства в размере 29 000 руб. перечислены Дата на карту 427618******8436, что подтверждается платежным документом №.

Как установлено судом, указанный договор займа заключен между сторонами путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора.

При этом указанный договор займа заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Академическая» в сети Интернет по адресу: https://web-zaim.ru.

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: № а также номер телефона: № (основной телефон) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1-2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Дата между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору № уступлено ООО ПКО «Право онлайн».

Сторонами договора займа между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» согласовано условие о возможности передачи (уступки) права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения договора займа не исключают право кредитора передавать требования по договору займа любым третьим лицам. Заключая с ООО МКК «Академическая» договор займа, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору любому третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа от Дата процентная ставка по Договору займа составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования индивидуальных займом - 292.000 % годовых.; с 31 день (дня) пользования займом до даты фактического возврата займа - 292.000 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа от Дата размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата составляет 60 204 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу 29 000, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 31 204 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Дата определением мирового судьи судебного участка №Адрес судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от Дата отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 29 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора за период с Дата по Дата в размере 31 204 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 007 руб. (платежное поручение № от Дата, платежное поручение № от Дата), расходы по оплате которой в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, урож. Адрес (паспорт №, выдан Дата Отделением № Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское») в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» (ФИО1 5407973997, ОГРН 1195476020343) задолженность по договору займа № за период от Дата по Дата в размере 60 204 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой Е.В.,

при секретаре Димитриевой А.Г.,

с участием истцов: Иванова Г.И., Ивановой Р.Н.,

представителя истцов Табакова С.Г.,

представителя ответчика Григорьевой И.В.,

третьего лица Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в пос. Вурнары гражданское дело по иску Иванова ФИО18, Ивановой ФИО19, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Иванова ФИО20 к администрации Вурнарского городского поселения Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.И., Иванова Р.Н. в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к администрации Вурнарского городского поселения Чувашской Республики и просили в порядке приватизации признать за Ивановым Г.И., Ивановой Р.Н., Ивановым А.Г. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением профкома Вурнарской ИПС от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом предоставлен семье ФИО5 для проживания. Пользуясь данным домом, Иванов Г.И. и члены его семьи осуществляли все права нанимателя, зарегистрированы в данном доме. На основании распоряжения Кабинета Министров ЧР от 26.10.2006 года за №284-р (с изменениями и дополнениями от 21.06.2007 года) и в соответствии со ст. 5 Закона ЧР «Об управлении государственной собственностью Чувашской Республики» жилой дом, 1972 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 60,85 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, должен был передан из государственной собственности ЧР с баланса ГУП ЧР «<адрес>» в муниципальную собственность Вурнарского горпоселения Вурнарского района. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вурнарского горпоселения и истцами был заключен договор социального найма, согласно которому вышеуказанный жилой дом был передан в бессрочное пользование истцам. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ответчиком указанный дом бесплатно передан в общую долевую собственность в равных долях ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО12. Однако, в связи с тем, что у администрации Вурнарского городского поселения отсутствуют документы, подтверждающие право муниципальной собственности на данный дом, регистрационной службой отказано истцам в регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение. В администрации Вурнарского горпоселения им было разъяснено, что вначале распоряжением Кабинета Министров ЧР от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, где истцы проживают, был передан с ба...

...ланса ГУП ЧР «<адрес>» в муниципальную собственность Вурнарского района. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приеме-передачи указанного дома, согласно которого ГУП ЧР «Вурнарская <адрес>» сдает, а администрация Вурнарского района ЧР принимает указанный дом. 08.12.2006 года распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений ЧР утвержден акт о приеме передачи данного дома в муниципальную собственность Вурнарского района. Впоследствии 21 июня 2007 года в распоряжение Кабинета Министров ЧР от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и решено передать спорный дом с баланса ГУП ЧР «Вурнарская инкубаторно - птицеводческая станция» в муниципальную собственность Вурнарского городского поселения. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений ЧР от 17.03.2010 года за №253-р постановлено внести изменения в распоряжение указанного Министерства от 08.12.2006 года изменения, указав вместо «в муниципальную собственность Вурнарского района» словами «в муниципальную собственность Вурнарского городского поселения». После этого фактически передача указанного жилого дома из муниципальной собственности Вурнарского района в муниципальную собственность Вурнарского городского поселения не была осуществлена, государственная регистрация права на вышеуказанный дом не произведена. Поэтому истцы воспользоваться законным правом приватизации занимаемой жилой площади не могут и просят суд удовлетворить их исковые требования.

Истец Иванов Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил признать за ним, за его женой Ивановой Р.Н. и его сыном Ивановым А.Г. в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым на вышеуказанный жилой дом, поскольку старшая их дочь Иванова Н.Г. участвовать в приватизации отказалась в пользу них.

Истица Иванова Р.Н. в своих интересах и в интересах малолетнего сына Иванова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов ФИО13 полностью поддерживает исковые требования истцов Иванова Г.И. и Ивановой Р.Н.

Представитель ответчика - администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района ЧР Григорьева И.В. исковые требования признала и суду показала, что действительно, во исполнения внесенных изменений в распоряжение Кабинета Министров ЧР от 21.06.2007 года, фактически передача в муниципальную собственность горпоселения жилого дома, где проживают истцы, в законном порядке не была осуществлена, государственная регистрация права на дом была также не произведена. Но, несмотря на это, договором передачи дом был передан в собственность истцов. В государственной регистрации права на данный дом истцам отказано, поскольку необходимо было представить документы, подтверждающие право лица, отчуждающего дом, а таких документов у администрации горпоселения не было, поскольку в законном порядке спорный дом ответчику не передан.

Третье лицо - Иванова Н.Г. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и просит их удовлетворить, сама она участвовать в приватизации данного дома отказывается, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель администрации Вурнарского района ЧР, привлеченной по делу в качестве третьего лица, представила на имя суда заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР на судебное заседание также не явился, в представленном на имя суда отзыве ответил суду, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. Для целей государственной регистрации необходимо подтверждение права лица, отчуждающего квартиру. При приватизации предприятий жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома <адрес> решено выделить семье водителя Иванова Г.И. жилую площадь по адресу: ФИО3 Республика, <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО6 заключен договор найма спорного жилого помещения. В п. 3 договора указано, что совместно с ФИО6 (нанимателем) вселяются в квартиру члены ее семьи: ФИО21 1975 г.р., ФИО12, 1994 г.р., ФИО2, 1999 г.р. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи №, по условиям которого администрация Вурнарского городского поселения <адрес> ЧР бесплатно передает ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО5 занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 Республика, <адрес>, в общую долевую собственность в равных долях (л.д. 11).

Согласно выписке из похозяйственной книге № (лицевой счет №) по адресу: ФИО3 Республика, <адрес> членом хозяйства записанного первым значится ФИО6, членами хозяйства числятся: муж- ФИО5 Г.И., 1975 г.р., дочь- ФИО12, 1994 г.р., сын- ФИО2, 1999 г.р. (л.д.12-13).

Из технического паспорта и кадастрового паспорта, выданных МУП «Вурнарское БТИ» и составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ЧР, состоит из жилого бревенчатого дома, 1972 года постройки, общей площадью 60,85 кв.м., в том числе жилой - 35,97 кв.м.; надворных построек: пристроя кирпичного, пристроя сеней тесовых, гаража, кладовой, предбанника, бани бревенчатой, дровяника, уборной, колодца, калитки и забора общей инвентаризационной стоимостью 148273 рублей, с инвентарным номером РО9/4222. Субъект права в МУП «Вурнарское БТИ» не зарегистрирован (л.д. 14-21,22-23).

Выпиской из реестра предприятий и имущества (муниципальной собственности Вурнарского городского поселения) подтверждается, что вышеуказанный жилой дом внесено по праву собственности в реестр муниципального образования Вурнарского городского поселения, основание: Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений ЧР №1430-р от 08.12.2006 г., распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений ЧР №253-р от 17.03.2010 (л.д.24).

Как видно из материалов дела, 26 октября 2006 года Кабинетом Министров Чувашской Республики в соответствии со ст. 5 Закона Чувашской Республики «Об управлении государственной собственностью Чувашской Республики» вынесено распоряжение за № 284-р о передаче жилого дома, 1972 года ввода в эксплуатацию, с инвентарным №, общей площадью 78,91 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 Республика, <адрес>, с баланса ГУП ФИО3 Республики «Вурнарская инкубаторно-птичеводческая станция» в муниципальную собственность <адрес> ФИО3 Республики (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> ФИО3 Республики и ГУП ФИО3 Республики «Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция» составлен акт о приеме-передаче указанного жилого дома (л.д. 25-27).

Данный акт утвержден распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики № 1430-р от 08 декабря 2006 года (л.д. 28).

21 июня 2007 года в распоряжение Кабинета Министров ЧР от 26.10.2006 г. были внесены изменения, и решено передать спорный дом с баланса ГУП ЧР «Вурнарская инкубаторно - птицеводческая станция» в муниципальную собственность Вурнарского городского поселения (л.д.41).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений ЧР от 17.03.2010 года за №253-р постановлено внести изменения в распоряжение указанного Министерства от 08.12.2006 года изменения, указав вместо «в муниципальную собственность Вурнарского района» словами «в муниципальную собственность Вурнарского городского поселения» (л.д. 29).

На основании вышеуказанного распоряжения № 284-р от 21 июня 2007 года спорный жилой дом внесен по праву собственности в реестр муниципального образования Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики.

Таким образом, вышеуказанный спорный дом на основании изложенных документов должен был передан по акту из муниципальной собственности Вурнарского района в муниципальную собственность Вурнарского городского поселения, однако таковой акт не был составлен, и фактически передача дома в муниципальную собственность горпоселения не состоялась.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 Республике № от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, т.е. на жилой <адрес>, где проживают истцы.

В соответствии со ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что фактически спорный жилой дом ГУП Чувашской Республики «Вурнарская инкубаторно-птичеводческая станция» во исполнение распоряжений Кабинета Министров ЧР передан в муниципальную собственность Вурнарского городского поселения Чувашской Республики, не оформлены лишь надлежащим образом передаточные документы соответствующими органами.

Истцы Иванов Г.И., Иванова Р.Н. и ее несовершеннолетний сын Иванов А.Г. проживают в доме в качестве нанимателей, пользуются и владеют домом на законных основаниях, правом на приватизацию занимаемого жилого помещения не воспользовались. Отсутствие надлежаще оформленных документов при передаче дома в муниципальную собственность горпоселения не может являться для истцов и их малолетнего сына препятствием в реализации права на приватизацию жилого помещения. Четвертый член семьиИванова Н.Г. не желает принимать участия в приватизации спорного жилого дома, о чем представила суду письменное заявление..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Иванова Г.И., Ивановой Р.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова А.Г., обоснован и подлежит удовлетворению.

При отсутствии надлежащих документов, отвечающих предусмотренным законом требованиям, основанием для государственной регистрации права в соответствии со ст. 8 ГК РФ, статьями 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» может являться судебный акт, устанавливающий данное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова ФИО22 и Ивановной ФИО23 удовлетворить.

Признать за Ивановым ФИО24, Ивановной ФИО25, Ивановым ФИО26 в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на жилой бревенчатый дом, 1972 года постройки, общей площадью 60,85 кв.м., в том числе жилой - 35,97 кв.м., с надворными постройками: пристроем кирпичным, пристроем - сенями тесовыми, гаражом, кладовой, предбанником, баней бревенчатой, дровянником, уборной, колодцем, калиткой и забором, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей инвентаризационной стоимостью 148273 рублей, с инвентарным номером Р 09/4222.

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить в Вурнарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решение является основанием для регистрации в Вурнарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике права общей долевой собственности Иванова ФИО27, Ивановой ФИО28, Иванова ФИО29, по 1/3 доле в праве за каждым на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующая: Е.В. Константинова

Дело № 2-758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года в г. Тутаеве

гражданское дело по иску Молевой Анастасии Алексеевны к Администрации городского поселения Тутаев, Администрации Тутаевского муниципального района о включении помещения в общую площадь жилого помещения, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества,

Установил:

Молева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Тутаев, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в котором, с учетом уточнений просила включить в состав жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> помещение площадью <данные изъяты> кв.м, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об указанном объекте недвижимого имущества, указав, что жилое помещение состоит из жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кухни

В судебное заседание истец Молева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Иванова И.Г. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец на основании договора на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан от 9.11.1994 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Экземпляр договора приватизации Молева А.А. нашла в своих бумагах только после подачи искового заявления. Ранее она считала, что этот договор был ею утрачен, поэтому обратилась за выдачей дубликата договора приватизации, однако получив его на руки, обнаружила, что в нем ошибочно указана общая площадь приобретенной ею квартиры - <данные изъяты> кв....

...м, вместе с тем в 1984 году в состав квартиры истца по решению исполкома городского Совета народных депутатов, было включено помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Производилась ли государственная регистрация права собственности истца на квартиру с указанием площади <данные изъяты> кв.м, ей не известно. В найденном перед судебным заседанием подлиннике договора приватизации указанное помещение в составе спорной квартиры было учтено.

Представитель ответчика Администрация Тутаевского муниципального района Кораблева Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, не оспаривала факта проживания и пользования истцом жилым помещением указанной в исковом требовании площади с учетом помещения площади <данные изъяты> кв.м., оплаты жилья исходя из общей площади <данные изъяты> кв.м., а также факта выделения Молевой А.А. указанного помещения. В выданном истцу дубликате договора на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан от 9.11.1994 г. допущена ошибка в указании общей площади занимаемой истцом квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Ответчик - Администрация городского поселения Тутаев представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом.

Третьи лица – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области, Ярославское отделение Верхневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, представителей в судебное заседание не направили, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Ивановой И.Г., представителя ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Кораблевой Г.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Молева А.А. приобрела в собственность по договору на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан от 9.11.1994 г., заключенным с Администрацией города Тутаева, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Как следует из содержания п.1 дубликата указанного договора приватизации, выданного 17 марта 2017 года отделом по жилищным вопросам Управления жилищной политики Администрации Тутаевского муниципального района, квартира состоит из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно письма Филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 7.08.2017 г., по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете состоит квартира № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> дата постановки на кадастровый учет – 3.05.2017 г. Основанием для внесения сведений об объекте недвижимости по заявлению Молевой А.А. от 28.04.2017 г. были представлены документы, в том числе правоустанавливающий документ – договор на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан от 9.11.1994 г. (реестровый № 4533), в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из решения исполкома городского Совета народных депутатов № 166 от 20.06.1984 г. Молевой А.А. выделена комната № № жилой площадь <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>, которая передана ей под кухню, закрыт лицевой счет. Указанный факт подтвержден также справкой МПО ЖКХ без указания даты выдачи, архивной выпиской из протокола заседания жилищной комиссии от 19.06.1984 г., утвержденного решением исполкома городского Совета народных депутатов № 166 от 20.06.1984 г., выданной архивным отделом Административно-правового управления Администрации ТМР от 16.04.2017 г. № Т-149. Согласно выписке из домовой книги от 20.04.2017 г. Тутаевского филиала АО «ЯрОблЕИРЦ», выписки из лицевого счета от 20.04.2017 г., истица занимает квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела. Согласно содержанию техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 4 мая 2017 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Как следует их утверждений представителя истца Ивановой И.Г., Молева А.А. нашла подлинник договора приватизации спорной квартиры только после подачи искового заявления в суд, то есть уже после проведения государственной регистрации права собственности.

Как следует из содержания п.1 представленного представителем истца Ивановой И.Г. подлинника договора на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан от 9.11.1994 г., квартира состоит из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Допущенная ошибка в дубликате правоустанавливающего документа на квартиру и сведениях Единого государственного реестра недвижимости нарушает права Молевой А.А. по пользованию и распоряжению жилой площадью.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Молевой А.А. законными и обоснованными, и полагает необходимым признать недействительным дубликат договора на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан, заключенного 9 ноября 1994 года между Администрацией города Тутаева и Молевой Анастасией Алексеевной, зарегистрированного в реестре № 4533, в части указания площади приобретенной квартиры, внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества - квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молевой Анастасии Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным дубликат договора на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан, заключенного 9 ноября 1994 года между Администрацией города Тутаева и Молевой Анастасией Алексеевной, зарегистрированного в реестре № 4533, в части указания площади приобретенной квартиры.

Считать, что приобретенная Молевой Анастасией Алексеевной по договору на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан, заключенному 9 ноября 1994 года с Администрацией города Тутаева, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Внести выше указанные изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества - квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 9 августа 2017 года

Судья И.В. Запорожец