Островская Светлана Валерьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 декабря 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8129/2013 по иску Островской С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ТС1 № управляемым Колесниковым В.Х. и ТС №, под управлением Островской С.В..

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС1 №, Колесников В.Х.

Гражданская ответственность виновника - Колесникова В.Х. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № 0633456583.

02.08.2013г. истец прибыл для подачи заявления о страховом случае в ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. Представитель страховой компании отказался принимать у истца заявление с документами и сообщил о необходимости подачи указанного заявления с документами в г. Сальск.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по юридическому адресу: <адрес>. Представители компании отказались принять документы и предложили сдать документы в <адрес>.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Сагайдачная И.С. для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета ИП Сагайдачной И.С № фо 106, стоимость восстановительного ремонта ТС с учето...

...м износа на дату происшествия составила 54734руб. 65 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54734руб. 65 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 694 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Карапетян И.Н. в судебное заседание явилась, предоставила письменные уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 31037 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 694руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности - Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.07.2013 года, в г.Ростове-на-Дону, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ТС1 №, под управлением Колесникова В.Х. и ТС №, управляемое Островской С.В. (л.д.9).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС1 №, Колесников В.Х., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника - Колесникова В.Х. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 25).

02.08.2013г. истец прибыл для подачи заявления о страховом случае в ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. Представитель страховой компании отказался принимать у истца заявление с документами и сообщил о необходимости подачи указанного заявления с документами в <адрес>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по юридическому адресу: <адрес>. Представители компании отказались принять документы и сообщили о необходимости подачи документов в <адрес>.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к ИП Сагайдачная И.С. Согласно Отчету ИП Сагайдачная И.С. от № фо 106 размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа 54734 руб. 65 коп.(л.д.10-24).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным по делу явился размер восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.36-37).

Согласно заключения №673 от 06 ноября 2013 года, выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 31037 руб.05 коп. (л.д.39-48).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №673 от 06 ноября 2013 года с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31037,05 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 694 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Островской С.В. страховое возмещение в размере 31037,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 694 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1131,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2013 года.

СУДЬЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, 3-е лицо: ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, истица ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи на долю в виде помещения с условным номером № общей площадью № кв.м., находящегося на № этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.1.2. договора, передача доли, в законченном строительством доме, должна была быть совершена путем заключения основного договора купли-продажи между продавцом и покупателем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате денежных средств, указанных в предварительном договоре (п.2.1), со стороны истца были выполнены в полном объеме, о чем имеется подтверждение, в виде подписи ответчика в предварительном договоре о получении денежных средств, в размере 940000 рублей.

Со стороны ответчика обязательства по предварительному договору выполнены не были, так как в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не был заключен основной договор, обя...

...зательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

У ответчика нет каких-либо законных оснований удерживать денежные средства, уплаченные истцом. По настоящее время ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи, с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере940000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере110077,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12600 руб.

Протокольным определением, из числа лиц участвующих в рассмотрении заявленного спора истцовой стороной исключено ООО ТРЕСТ «КурортСтрой», так как разрешение заявленных требований не затрагивает их интересов (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела, истцовой стороной уточнены исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать уплаченные по предварительному договору деньги в сумме 940000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере120417,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от компенсации морального вреда откзалась (л.д.33).

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения исковых требований.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайствовала перед судом через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.32).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ (л.д.30).

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 (л.д.6), поддержал исковые требования в окончательной их редакции, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, и передачи имущества в собственность.

В силу п. 2-4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (покупатель), с одной стороны и ФИО2 (продавец) в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заверенной нотариусом ФИО6 в реестре за № «представитель Продавца», ООО «Трест «КурортСтрой» в лице ген. директора ФИО7 «Поверенный», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор купли-продажи, по которому продавец, являющейся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации№№, принял на себя обязательства построить дом и продать истцу долю в праве собственности на указанный объект в виде жилого помещения с условным номером №, общей площадью № кв.м, включая балкон № кв.м., находящегося на № этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1, 1.2 предварительного договора (л.д. 7).

Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что стоимость доли домовладения составляет 940000 рублей, оплата покупателем продавцу произведена в день подписания данного договора - п.2.4 (л.д.7-оборот).

В установленный сторонами срок, основной договор купли-продажи заключен не был.

При этом, ФИО5 выдала гарантийное письмо ФИО1 о том, что обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 940000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, сторонами был установлен срок заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок основной договор заключен не был. Затем, на имя истца было выдано гарантийное письмо, где установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, которые так же не были возвращены в срок.

Обстоятельств обратному суду ответной стороны не представлено.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку основной договор купли-продажи к указанному сроку, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен, ни одна из сторон требований о заключении основного договора не направила, вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились, в связи с чем, денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату.

Таким образом, требования истца о возврате суммы уплаченной по предварительному договору в размере 940000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не выполнил взятые на себя перед истцом обязательства, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на день рассмотрения заявленных исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ, истцу не передана доля в праве собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения с условным номером №, общей площадью № кв.м, включая балкон № кв.м., находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения основного договора купли-продажи.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений и доказательств на заявленные требования не представил, что в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120417 руб. 92 коп подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12600 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные ею денежные средства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120417 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12600 руб., а всего 1 073 017 рублей 92 коп. (один миллион семьдесят три тысячи семнадцать рублей 92 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский

районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2013 года.

Судья:

дело № 2-2582/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11сентября2014г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-Илюхиной Л.А.,

-от Трутнева С.В. - представителя по доверенности Едемского М.А.,

-Черновой И.А.,

-судебного пристава-исполнителя Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Илюхиной Любови Александровны к ООО «ЮгПрайсКонсалтинг»,Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области,Шилову С.В.-об оспаривании отчета об оценке земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ.г.Илюхина Л.А.и Трутнев С.В.обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области по утверждению оценки стоимости арестованного имущества-земельного участка,площадью569кв.м.по ул<адрес> г.Ростове-на-Дону (КН61:№) в размере2 141 000руб.,произведенной ООО «<данные изъяты>» в отчете об оценке земельного участка № №ДД.ММ.ГГГГ.,которая по их мнению является заниженной,а также об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме этого,ДД.ММ.ГГГГ.Илюхина Л.А.представила в суд заявление,в котором просит провести новую оценку стоимости земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Илюхина Л.А.и представитель Трутнева С.В. - гр.Едемский М.А.,действующий на основании доверенности,поддержали заявление о проведении новой оценки арестованного имущества,о...

...т остальных требований об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов отказались.

Судебный пристав-исполнитель Нерсесян Л.В.оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие Трутнева С.В.,Шилова В.С.,ООО «<данные изъяты>» по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства № № отношении должника Шилова ФИО13 о взыскании денежных средств в пользу Илюхиной Л.А. (992 773,44руб.),Трутнева С.В. (2479597руб.) и др.физических и юридических лиц на сумму более6млн.рублей.

По указанным исполнительным производствам имущество должника Шилова В.С. - земельный участок по <адрес> г.Ростове-на-Дону,было арестовано (акт ДД.ММ.ГГГГ),назначено проведение оценки рыночной стоимости в ООО «<данные изъяты>» (п.2ч.4ст.85ФЗ «Об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ.Пролетарским районный отделом судебных приставов вынесено постановление об оценке земельного участка на основании отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке земельного участка № №.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ постановлению судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость земельного участка по ул.<адрес> (№),площадью569кв.м.,определена на сумму-2 141 000руб. (т.2,л.д.

ДД.ММ.ГГГГ.постановлением Пролетарского районного ОСП земельный участок с указанной стоимостью передан на торги (т.1,л.д.35).

Учитывая,что стоимость арестованного имущества существенно занижена, заявители обратились в суд.

Так,ДД.ММ.ГГГГ.,Илюхина Л.А.,взыскатель по исполнительному производству № №.ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по принятию (утверждению) оценочной рыночной стоимости арестованного имущества земельного участка,площадью569кв.м.,по ул<адрес> г.Ростове-на-Дону на сумму2 141 069рублей,считая её заниженной.Она же просила отменить постановление судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ передаче арестованного имущества на торги с указанной стоимостью (т.1,л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ.,Трутнев С.В.,взыскатель по исполнительному производству № №.ДД.ММ.ГГГГ не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче указанного арестованного имущества на торги по заниженной оценочной стоимости и обратился в тот же суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,он же просил отменить постановление о передаче имущества на торги (т.1,л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ.,по ходатайству сторон суд объединил оба гр.дела в одном производстве (т.1,л.д.42).

Кроме этого,ДД.ММ.ГГГГ.,взыскатель Илюхина Л.А.представила в суд заявление,в котором просила восстановить срок для оспаривания произведенной оценки арестованного земельного участка,признании отчета об оценке земельного участка № №-ДД.ММ.ГГГГ.недействительным,проведении новой оценки (т.2,л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ.,по ходатайству сторон суд объединил данное дело с вышеназванными делами (прот.с/з от11.09.2014).

В ходе рассмотрения гр.дела,по ходатайству заявителей суд назначил проведение судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости арестованного имущества в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>» (т.1,л.д.51).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № №-Э,рыночная стоимость спорного земельного участка,площадью569кв.м.по ул<адрес> - 6 310 779рублей (т.1,л.д.59).

В соответствии с п.3ч.4ст.85ФЗ «Об исполнительном производстве» -стоимость объекта оценки,указанная оценщиком в отчёте,может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст.441ГПК РФ,ст.121ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя,их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,должником или лицами,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием).

Таким образом,судом установлено,что первоначальная оценка арестованного имущества должника,действительно нарушает права и интересы взыскателей,а также должника,поскольку существенно отличается от той оценки,которая установлена на основании отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке земельного участка № №-ДД.ММ.ГГГГ.,более чем в три раза.

При таком положении суд считает,что заявленные требования о проведении новой оценки арестованного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.суд приходит к выводу о прекращении производства в этой части в связи с отказом от жалобы (ст.39,173,220,221ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гр.делу № 2-2534/14по жалобе Илюхиной Л.А.и № 2-2581/14по жалобе Трутнева С.В.об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,с вязи с отказом от жалобы.

Признать недействительным отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке земельного участка №№-ДД.ММ.ГГГГ.

Провести оценку земельного участка,площадью569кв.м.,расположенного по ул.<адрес>.№61:№) в размере6 310 779рублей.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен19.09.2014г.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-691/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22января2015г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-судебного пристава-исполнителя Пиджоян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трутнева ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Трутнев С.В.обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области,указав,что Пролетарский районный ОСП,получив решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.об установлении оценки объекта недвижимости - арестованного земельного участка по ул<адрес>.Ростове-на-Дону,начиная ДД.ММ.ГГГГ.не направил (выставил) земельный участок на торги.

Учитывая изложенное заявитель просит:Признать незаконным бездействие Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по не направлению арестованного имущества в виде земельного участка по адресу:г.Ростов-на-Дону,<адрес>,кадастровый номер № № Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону направить земельный участок по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>,кадастровый номер № № торги в порядке,предусмотренном ст.87ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.5).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пиджоян А.Т.заявленные требования не признал и показал,что вынес соответствующее постановление - ДД.ММ.ГГГГ.и направил материалы исп.прои...

...зводства,касающиеся торнов,в УФССП по Ростовской области,в подтверждение чего просил приобщить копии исполнительного производства № №.ДД.ММ.ГГГГ, № №.ДД.ММ.ГГГГ, № № др.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и иных лиц,участвующих в деле по основаниям ст.257ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства № № отношении должника Шилова ФИО12 о взыскании денежных средств в пользу Илюхиной Л.А. (992 773,44руб.),Трутнева С.В. (2479597руб.) и др.физических и юридических лиц на сумму более6млн.рублей.

По указанным исполнительным производствам имущество должника Шилова В.С. - земельный участок по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону,было арестовано (акт ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворено заявление Илюхиной Л.А.,Трутнева С.В.,которым суд признал недействительным отчет ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» об оценке земельного участка №№.ДД.ММ.ГГГГ.и установил новую оценку земельного участка,площадью569кв.м.,расположенного по ул.<адрес> (кад.№№) - в размере6 310 779рублей.

Решение в апелляционном порядке не рассматривалось.

Из представленной в суд копии исполнительного производства известно,ДД.ММ.ГГГГ.Пролетарским районном ОСП вынесено постановлении о передаче арестованного земельного участка на торги.

При таком положении и в связи с отсутствием предмета спора,суд приходит к выводу об отклонении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,ст.67ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Трутневу С.В.в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен22.01.2015г.

Судья С.Г.Черников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Иосифове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2198/15 по исковому заявлению Чурсина Д.С. к Хрулевой Р.А., Хрулеву А.В., Островской С.В., Юркину П.В., Юркиной Т.И. о признании права собственности, прекращении долевой собственности, о нечинении препятствий в пользовании, владении принадлежащим имуществом на праве общедолевой собственности,

у с т а н о в и л:

Чурсин Д.С. обратился в суд с иском к Хрулевой Р.А., Хрулеву А.В., Островской С.В., Юркину П.В., Юркиной Т.И. о признании права собственности, о прекращении права долевой собственности, о нечинении препятствий в пользовании, владении принадлежащим имуществом на праве общедолевой собственности, мотивируя свои требования тем, что Чурсин Д.С. является долевым собственником (<данные изъяты> доли) жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельстве государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальными сособственниками жилого дома являются: Хрулева Р.А., Юркина Р.П., Юркин П.В. и Юркин В.А. Фактически Хрулева Р.А. не проживает в спорном доме, а проживает и зарегистрирован ее сын - Хрулев А.В. В данном доме проживает мать истца - Юркина Н.А. Решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГг. определен порядок пользования помещениями указанного дома, ему (Чурсину Д.С.) выделены в пользовании следующие жилые помещения в жилом <адрес> по Танковому переулку, города Тулы: в литере <данные изъяты> первый этаж жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере <данные изъяты> второй этаж жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере над <данные изъяты> мансарда жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. Подсобные помещения, расположенные в жилом <адрес>, лит. <данные изъяты>: шкаф № площадью <данные изъяты>.м., подсобная № площадь. <данные изъяты> кв.м.; коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.; лит.<данные изъяты> коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., туалет № площадью <данные изъяты> кв.м., ванная № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., туалет № площадь. <данные изъяты> кв.м, кухня № площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты>: пристройка № площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> этаж: лестница № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.; над <данные изъяты> мансарда: лестница № площадью № кв.м. оставить в общем пользовании собственников Чурсина Д.С., Хрулевой Р.А., Юркиной Р.П., Юркина П.В. и Юркина В.А. Указанным решение за Чурсиным Д.С. была закреплена в литере <данные изъяты> второй этаж жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. Над этой комнатой расположено чердачное помещение, на котором ответчик самовольно установил ванну, подключил водоснабжение, слив. В результате потолок в комнате № покрыт трещинами от повышенной влажности. Согласно проведенного технического обследования ООО «ТЦНЭ Эксперт-групп»(акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.) спорного домовладения установлено, что через люк доступ на чердак ограничен, установить находится ли ванна не представилось возможным по причине отсутствия доступа к чердачному помещению. Из комнаты № на чердачное помещение имеется люк, но ответчик со стороны чердака забил люк гвоздями, выход на чердачное помещение имеется со стороны помещений ответчика Хрулева А.В., но он никого не пускает, в том числе работников коммунальный и правоохранительных служб. В адрес Хрулевой Р.А. и Хрулева А.В. были направлены претензии об исполнении решения суда, демонтажа ванны и ос...

...вобождения чердачного люка, но результатов не последовало. В настоящее время возникла необходимость в признании за Чурсиным Д.С. права собственности на выделенные вышеприведенным судом помещения в жилом <адрес> а именно: в литере <данные изъяты> первый этаж жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере <данные изъяты> второй этаж жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере над <данные изъяты> мансарда жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., и прекратить долевую собственность. Истцом был изготовлен Проект по переустройству и перепланировки части жилого дома, стр. Лит <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, представленный ООО «Тулапроект» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный проект включает в себя обособленный вход, который будет расположен в Лит. <данные изъяты> первый этаж комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., путем устройства дверного проема со стороны фасада дома. Занимаемые Чурсиным Д.С. помещения имеют индивидуальные электрические сети, водоснабжение, а также подготовлен проект газоснабжения. Полагает, что выделение его доли в праве на часть жилого дома не ущемляют права остальных собственников, более того прекращают пользование общими подсобными помещениями после обустройства отдельного входа. У Чурсина Д.С. с сособственниками нет спора по пользованию жилыми помещениями выделенными по решению суда, но решить вопрос о выделе доли во внесудебном порядке не представляется возможным из-за вышеприведенных причин. На основании изложенного, просил суд обязать Хрулеву Р.А. и Хрулева А.В. не чинить препятствия осуществлять права собственника в полном объеме, а именно: предоставить свободный доступ на кухню в литере а1 второй этаж комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; демонтировать ванну и подводную коммуникацию в чердачном помещении над комнатой № в литере <данные изъяты> второй этаж; освободить люк в потолке комнаты № в литере <данные изъяты> – второй этаж для технического обслуживания. Выделить долю собственности в натуре и признать за Чурсиным Д.С. право собственности на следующие жилые помещения в жилом <адрес>: в литере <данные изъяты> первый этаж жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере <данные изъяты> второй этаж жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере над <данные изъяты> мансарда жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. Долевую собственность прекратить. Взыскать с ответчиков Хрулевых Р.А. и А.В. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей за оплату составления иска и представительства в суде, <данные изъяты> рублей за оплату проведения строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оплату заказной почтовой корреспонденции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель Чурсина Д.С. по доверенности Юркина Н.А. отказалась от исковых требований к Хрулевой Р.А. и Хрулеву А.В., а именно в части требований об обязании Хрулевой Раисы Александровны и Хрулева Андрея Валентиновича не чинить препятствия осуществлять права собственника в полном объеме, а именно: предоставить свободный доступ на кухню в литере а1 второй этаж комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; демонтировать ванну и подводную коммуникацию в чердачном помещении над комнатой № в литере <данные изъяты> второй этаж; освободить люк в потолке комнаты № в литере <данные изъяты> – второй этаж для технического обслуживания. Отказ принят судом в порядке ст.173 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом Чурсиным Д.С. исковые требования неоднократно уточнялись. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил выделить долю собственности в натуре и признать за истцом (Чурсиным Д.С.) право собственности на следующие жилые помещения в жилом <адрес>: в литере <данные изъяты> первый этаж жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере <данные изъяты> второй этаж жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере над <данные изъяты> мансарда жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив долевую собственность. Взыскать с ответчиков Хрулевой Р.А., Хрулева А.В., Островской С.В., Юркина П.В., Юркиной Т.И. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей за оплату составления иска и представительства в суде, <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы по расчету долей и возможности выдела доли в домовладении в натуре, <данные изъяты> <данные изъяты> копеек за оплату заказной почтовой корреспонденции.

Истец Чурсин Д.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юркина Н.А. и представитель истца по ордеру адвокат Манушичева Т.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд выделить долю собственности в натуре и признать за Чурсиным Д.С. право собственности на следующие жилые помещения в жилом <адрес>: в литере <данные изъяты> первый этаж жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере <данные изъяты> второй этаж жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере над <данные изъяты> мансарда жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. Долевую собственность прекратить. Взыскать с ответчиков Хрулевой Р.А., Хрулева А.В., Островской С.В. Юркина П.В., Юркиной Т.И. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей за оплату составления иска и представительства в суде, <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы по расчету долей и возможности выдела доли в домовладении в натуре, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оплату заказной почтовой корреспонденции.

Ответчик Юркин П.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Хрулева Р.А., Островская С.В., Юркина Т.И. и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Юркин В.А., представитель ответчика Юркина П.В. по доверенности Юркина Р.П. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что теплоснабжение и водоснабжение в доме является единым, а выдел доли Чурсина Д.С. нарушит целостность данных систем. Кроме того, возражали против взыскания с ответчиков в пользу Чурсина Д.С. судебных расходов, поскольку истец заключил договор об оказании юридических услуг исключительно в своих интересах для улучшения жилищных условий.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает требования Чурсина Д.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Чурсину Д.С., Хрулевой Р.А., Юркину П.В., Юркину В.А., Юркиной Р.П. и Афанасьевой С.С.

За Чурсиным Д.С. зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении <данные изъяты> долей указанного жилого дома, за Хрулевой Р.А. - <данные изъяты> долей, за Юркиным П.В. - <данные изъяты> долей, за Юркиным В.А. - <данные изъяты> долей, за Юркиной Р.П. - <данные изъяты> долей, за Афанасьевой С.С. - <данные изъяты>

Как усматривается из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. - подсобная площадь.

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чурсина Д.С. к Хрулевой Р.А., Юркину П.В., Юркину В.А., Юркиной Р.П. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования жилым домом;

по встречному иску Афанасьевой С.С. к Хрулевой Р.А., Юркину П.В., Юркину В.А., Юркиной Р.П., Чурсину Д.С. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по встречному иску Юркина П.В. к Хрулевой Р.А., Чурсину Д.С., Афанасьевой С.С., Юркину В.А. об определении порядка пользования жилым домом;

по встречному иску Юркиной Р.П. к Хрулевой Р.А., Юркину В.А., Чурсину Д.С., Афанасьевой С.С. об определении порядка пользования жилым домом;

по встречному иску Юркина В.А. к Хрулевой Р.А., Юркину П.В., Чурсину Д.С., Афанасьевой С.С., Юркиной Р.П. об определении порядка пользования жилым домом;

по встречному иску Хрулевой Р.А. к Юркину П.В., Чурсину Д.С., Афанасьевой С.С., Юркину В.А., Юркиной Р.П. об определении порядка пользования жилым домом, исковые требования Чурсина Д.С. удовлетворены частично.

Постановлено выделить в пользование Чурсину Д.С. следующие жилые помещения в жилом <адрес>: в лит. <данные изъяты> этаж жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит. <данные изъяты> этаж жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит. над <данные изъяты> мансарда жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чурсину Д.С. отказано.

Исковые требования Хрулевой Р.А. удовлетворены частично.

Постановлено выделить в пользование Хрулевой Р.А. следующие жилые помещения в жилом <адрес>: в лит. <данные изъяты> этаж жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хрулевой Р.А. отказано.

Исковые требования Юркиной Р.П. удовлетворены.

Постановлено выделить в пользование Юркиной Р.П. следующие жилые помещения в жилом <адрес>: в лит. <данные изъяты> жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования Юркина П.В. удовлетворены.

Постановлено выделить в пользование Юркину П.В. следующие жилые помещения в жилом <адрес>: в лит. <данные изъяты> жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования Юркина В.А. удовлетворены.

Постановлено выделить в пользование Юркину В.А. следующие жилые помещения в жилом <адрес>: в лит. <данные изъяты> жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Подсобные помещения, расположенные в жилом <адрес>, лит. <данные изъяты>: шкаф № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., туалет № площадью <данные изъяты> кв.м., ванная № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., туалет № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> пристройка № площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> этаж: лестница № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.; над <данные изъяты> мансарда: лестница № площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании сособственников Чурсина Д.С., Хрулевой Р.А., Юркиной Р.П., Юркина П.В. и Юркина В.А..

Исковые требования Афанасьевой С.С. удовлетворены.

Самовольно возведенную постройку - мансарду <данные изъяты> над лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лестницу <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а всего площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав жилого <адрес>, сохранить на месте, признав на нее право собственности за Афанасьевой С.С..

Изменить долю Афанасьевой С.С. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, признав ее равной <данные изъяты> доли в праве собственности жилой <адрес>.

Постановлено выделить в натуре в частную собственность Афанасьевой С.С. изолированную часть жилого дома, составляющую <данные изъяты> долей от всего жилого <адрес> состоящую из следующих помещений: в лит. <данные изъяты>: жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., лестницу <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухню <данные изъяты> площадью 12,5 кв.м., в лит. а2: ванную 1 площадью 7,2 кв.м., мансарду 1 над лит. Ааа2 площадью 46,5 кв.м., лестницу 2 площадью 3,3 кв.м., а всего площадью 120,5 кв.м.

Постановлено прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> по Танковому переулку г. Тулы Афанасьевой С.С. с Чурсиным Д.С., Хрулевой Р.А., Юркиным П.В., Юркиным В.А., Юркиной Р.П..

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются : Чурсин Д.С. – доля в праве <данные изъяты>, Юркин П.В. – доля в праве <данные изъяты>, Хрулева Р.А. – доля в праве <данные изъяты>, Юркина Т.И. – доля в праве <данные изъяты>, Островская С.В. - доля в праве <данные изъяты>

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании определения Советского районного суда г. Тулы от 08.09.2015г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт-Групп».

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнения № имеется техническая возможность без несоразмерного ущерба выделить Чурсину Д.С. долю в праве собственности на домовладение в натуре, а именно помещения в домовладении расположенном по адресу: по адресу: <адрес> : в литере <данные изъяты> первый этаж жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере <данные изъяты> второй этаж жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере над <данные изъяты> мансарда жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

В случае выдела помещений, принадлежащих Чурсину Д.С., измененные доли сособственников, с учетом фактического пользования составляют: Хрулевой Р.А. -<данные изъяты>, Юркина П.В. – <данные изъяты> Юркиной Т.И. -<данные изъяты>, Островской С.В. – <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» Савельев А.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнении №, пояснил, что экспертиза проводилась путем осмотра объекта капитального строительства с измерением геометрических параметров, анализа представленных документов.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны компетентной организацией, имеющей соответствующий допуск к осуществлению названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что произвести выделение доли Чурсина Д.С. будет затруднительно, ввиду того, что данное домовладение является единым, в том числе и коммуникации, суд находит необоснованными, поскольку из вышеназванного заключения эксперта ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» усматривается, что для осуществления данного раздела необходимо выполнить ряд мероприятий и установить обособленные схемы инженерных коммуникаций с установкой приборов учета. А именно, необходимо обустроить обособленный выход в лит<данные изъяты> первый этаж из комнаты №,5 кв.м. путем устройства дверного проема со стороны фасада дома, установление маршевой лестницы из комнаты № -<данные изъяты> кв.м на второй этаж в комнату № – <данные изъяты> кв.м, из комнаты № – <данные изъяты> кв.м.(второй этаж) выход на чердачное помещение дома, изолировать (выделить) помещение из общего числа строений с имеющимися уже отдельными коммуникациями, то есть, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, не нарушая права остальных сособственников. Данные выводы также подтверждаются «Проектом по переустройству и перепланировке части жилого дома, стр. лит. <данные изъяты>,по адресу: <адрес>», изготовленным ООО «Тулапроект» ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит необоснованными возражения представителя Юркина П.В. по доверенности Юркиной Р.П., ответчика Островской С.В. о неверном расчете долей сособственников спорного домовладения, поскольку из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» и дополнения № усматривается, что расчеты долей производились за вычетом доли, принадлежащей Афанасьевой С.С., а также за вычетом доли Чурсина Д.С., в соответствии с фактическим пользованием площади части домовладения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чурсина Д.С. о выделении его доли собственности <адрес> в натуре, с прекращением права общей долевой собственности между Чурсиным Д.С. и Хрулевой Р.А., Юркиной Т.И., Юркиным П.В., Островской С.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» по расчету долей и возможности выдела доли в домовладении в натуре, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Хрулевой Р.А., Юркиной Т.И., Юркина П.В., Островской С.В. в пользу Чурсина Д.В. судебных издержек в виде расходов на оплату экспертизы ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» по <данные изъяты> рублей с каждого.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчиков Хрулевой Р.А., Юркиной Т.И., Юркина П.В., Островской С.В. (по <данные изъяты> рублей с каждого) в пользу Чурсина Д.В., суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела.

В удовлетворении требований Чурсина Д.С. о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оплату заказной почтовой корреспонденции, суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленных писем усматривается, что данные расходы были понесены истцом в рамках исковых требований об обязании Хрулевой Р.А. и Хрулева А.В. не чинить препятствия осуществлять права собственника, производство в части которых определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чурсина Д.С. к Хрулевой Р.А., Островской С.В., Юркину П.В., Юркиной Т.И. о признании права собственности, прекращении долевой собственности, удовлетворить.

Выделить в собственность Чурсину Д.С. жилые помещения в жилом <адрес>: в литере <данные изъяты> первый этаж жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере <данные изъяты> второй этаж жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере над <данные изъяты> мансарда жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право долевой собственности на жилой <адрес> Чурсина Д.С. с Хрулевой Р.А., Островской С.В., Юркиным П.В., Юркиной Т.И..

Изменить идеальные доли совладельцев домовладения <адрес>, определив следующим образом : Хрулевой Р.А. -<данные изъяты>, Юркину П.В. – <данные изъяты>, Юркиной Т.И. -<данные изъяты>, Островской С.В. – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Чурсина Д.С. судебные расходы с Хрулевой Р.А., Островской С.В., Юркина П.В., Юркиной Т.И. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителей истца Хрулевой Р.А. по доверенности Хрулева А.В., по ордеру адвоката Подольской Ю.А., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 г., ордер № от 02 октября 2018 г., ответчика Юркиной Т.И., ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Юркина В.А., представителя ответчика Юркина П.В. по доверенности Юркиной Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2018 по иску Хрулевой Раисы Александровны к Юркину Павлу Валерьевичу, Юркиной Татьяне Ивановне, Островской Светлане Валерьевне о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному исковому заявлению Юркина Павла Валерьевича к Юркиной Татьяне Ивановне, Островской Светлане Валерьевне, Хрулевой Раисе Александровне о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному исковому заявлению Островской Светланы Валерьевны к Юркину Павлу Валерьевичу, Юркиной Татьяне Ивановне, Хрулевой Раисе Александровне о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному исковому заявлению Юркиной Татьяны Ивановны к Юркину Павлу Валерьевичу, Островской Светланы Валерьевны, Хрулевой Раисе Александровне о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Хрулева Р.А. обратилась в суд с иском к Юркину П.В., Юркиной Т.И., Островской С.В. о признании права собственности на часть жилого дома, указав в обоснование исковых требований на то, то решением Советского районного суда г.Тулы от 15 января 2016 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Хрулевой Р.А., Островской С.В., Юркину П.В., Юркиной Т.И. о признании права собств...

...енности, прекращении долевой собственности, которым в собственность ФИО1 были выделены жилые помещения в жилом доме <адрес>; прекращено право долевой собственности на данный жилой дом ФИО1 с Хрулевой Р.А., Островской С.В., Юркиным П.В., Юркиной Т.И., а также изменены идеальные доли совладельцев домовладения следующим образом: Хрулевой Р.А. - 78/268, Юркину П.В. – 68/268, Юркиной Т.И. -68/268, Островской С.В. – 54/268.

Желая зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, истец обратилась с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, где регистрации была приостановлена в связи с непредставлением документа о переводе помещений в часть жилого дома.

Для установления точной площади оставшихся после выдела ФИО1 помещений истец обратилась к кадастровому инженеру, которым площадь оставшейся части дома была определена в размере 128,8 кв.м.

Просит суд признать за ней, истцом Хрулевой Р.И., право общей долевой собственности на 78/268 долей части жилого дома (блок жилого дома) <адрес>, общей площадью 128,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м, № площадью 3,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчики Юркин П.В., Юркина Т.И. и Островская С.В. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, в которых, ссылаясь на обстоятельства, приведенные истцом Хрулевой Р.А. в первоначальном исковом заявлении, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на доли части жилого дома (блок жилого дома), установленные решением Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2016 г., с указанием конкретных помещений.

Ответчик-истец Юркина Т.И. просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 68/268 долей части жилого дома (блок жилого дома) <адрес>, общей площадью 128,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м.

Ответчик-истец Юркин П.В. просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 68/268 долей части жилого дома (блок жилого дома) <адрес>, общей площадью 128,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м., № площадью 3,4 кв.м.

Ответчик-истец Островская С.В. просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 54/268 долей части жилого дома (блок жилого дома) <адрес>, общей площадью 128,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м.

Истец-ответчик Хрулева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представители истца-ответчика Хрулевой Р.А. по доверенности Хрулев А.В., по ордеру адвокат Подольская Ю.А. в судебном заседании уточнили исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на технический план кадастрового инженера ФИО2, уточнили общую площадь жилого дома с 128,6 кв.м до 125,2 кв.м, исключив помещение № площадью 3,4 кв.м, указанное в техническом паспорте как лестница, в связи с отсутствием данного помещения в натуре. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик-истец Юркина Т.И., ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Юркин В.А. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Не возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Ответчик Юркин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика-истца Юркина П.В. по доверенности Юркина Р.П. в судебном заседании уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном встречном исковом заявлении, уточнила общую площадь жилого дома с 128,6 кв.м до 125,2 кв.м, исключив помещение № площадью 3,4 кв.м, указанное в техническом паспорте как лестница, в связи с отсутствием данного помещения в натуре. Не возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Ответчик-истец Островская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя представителей истца Хрулевой Р.А. по доверенности Хрулева А.В., по ордеру адвоката Подольской Ю.А., ответчика Юркиной Т.И., ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Юркина В.А., представителя ответчика Юркина П.В. по доверенности Юркиной Р.П., исследовав письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 16 февраля 2016 г. решением Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Хрулевой Р.А., Островской С.В., Юркину П.В., Юркиной Т.И. о признании права собственности, прекращении долевой собственности.

Суд решил:

-выделить в собственность ФИО1 жилые помещения в жилом доме <адрес>: в литере А1 первый этаж жилую комнату № площадью 23,5 кв.м; в литере А1 второй этаж жилые комнаты № площадью 23,9 кв.м, № площадью 6,5 кв.м; в литере над А мансарда жилую комнату № площадью 14,4 кв.м.

- прекратить право долевой собственности на жилой дом <адрес> ФИО1 с Хрулевой Р.А., Островской С.В., Юркиным П.В., Юркиной Т.И.

-изменить идеальные доли совладельцев домовладения <адрес>, определив следующим образом: Хрулевой Р.А. -78/268, Юркину П.В. – 68/268, Юркиной Т.И. -68/268, Островской С.В. – 54/268.

Желая зарегистрировать право собственности на указанные идеальные доли в установленном порядке, стороны по делу обратились с соответствующими заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Однако уведомлениями регистрирующего органа от 18 августа 2018 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов о переводе помещений в часть жилого дома.

Таким образом, в осуществлении государственной регистрации права было отказано по причине отсутствия в указанном выше судебном постановлении информации о признании за сторонами по настоящему дела права на часть жилого дома, ее площади и входящих в ее состав помещений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, определение жилого дома блокированной застройки не в полной мере соотносится с определением жилого дома, закрепленным в Жилищном кодексе.

Согласно техническому плану здания от 9 августа 2018 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО2, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым зданием (вид и назначение объекта недвижимости) и представляет собой блок жилого дома, блокированной застройки (наименование объекта недвижимости).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, доли сособственников указанного объекта недвижимости, определенные решением Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2016 г. от 15 января 2016 г., соответствуют оставшейся площади (125,2 кв.м) жилого дома и соответствуют характеристикам блока жилого дома, блокированной застройки, состоящей из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м.

Блок жилого дома состоит из трех контуров, расположенных на первом и втором этаже. Площадь всех помещений здания 125,2 кв.м.

Согласно проведенного осмотра, объект недвижимости, выделяемый из указанного здания, оснащен индивидуальными коммуникациями для бытовых нужд, проживающих в нем лиц, отдельным входом и не имеет мест общего пользования, что полностью соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки. Таким образом, выделяемую часть жилого дома, блокированной застройки, можно расценивать как самостоятельный объект недвижимости.

При подготовке технического плана было выявлено, что здание расположено в кадастровом квартале 71:30:040205, границы объекта недвижимости в разделе «Схема расположения здания на земельном участке» показаны относительно границ других земельных участков, границы которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, с учетом изложенного и исходя из совокупности приведенных выше доказательств, отвечающих установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд полагает установленным, что спорный объект недвижимого имущества является блоком жилого дома, блокированной застройки, идеальные доли сособственников объекта недвижимости, соответствуют его оставшейся площади, и приходит к выводу о том, что как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хрулевой Раисы Александровны к Юркину Павлу Валерьевичу, Юркиной Татьяне Ивановне, Островской Светлане Валерьевне о признании права собственности на часть жилого дома, встречные исковые требования Юркина Павла Валерьевича к Юркиной Татьяне Ивановне, Островской Светлане Валерьевне, Хрулевой Раисе Александровне о признании права собственности на часть жилого дома, встречные исковые требования Островской Светланы Валерьевны к Юркину Павлу Валерьевичу, Юркиной Татьяне Ивановне, Хрулевой Раисе Александровне о признании права собственности на часть жилого дома, встречные исковые требования Юркиной Татьяны Ивановны к Юркину Павлу Валерьевичу, Островской Светланы Валерьевны, Хрулевой Раисе Александровне о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за Хрулевой Раисой Александровной право общей долевой собственности на 78/268 долей блока жилого дома, блокированной застройки, назначение: жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, состоящего из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Юркиным Павлом Валерьевичем право общей долевой собственности на 68/268 долей блока жилого дома, блокированной застройки, назначение: жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, состоящего из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Юркиной Татьяной Ивановной право общей долевой собственности на 68/268 долей блока жилого дома, блокированной застройки, назначение: жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, состоящего из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Островской Светланой Валерьевной право общей долевой собственности на 54/268 долей блока жилого дома, блокированной застройки, назначение: жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, состоящего из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий