Турнаева Гульназ Ильгизаровна

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Г.И.ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что .... между ООО МКК «Касса ...» и Г.И.ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30.000 рублей на срок до 11.08.2022г. Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 1,000% за каждый день пользования. Также договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. .... между ООО МКК «Касса ...» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор уступки права требования № К1-СКК/...-2, согласно которому право требования задолженности от должника Г.И.ФИО1 перешло истцу. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по погашению суммы займа, в результате чего образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74.983 рубля 50 ...

...копеек, судебные расходы по отправке заказного письма в размере 84 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.449 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника…и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что .... между ООО МКК «Касса ...» и Г.И.ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30.000 рублей на срок до 11.08.2022г.

Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 1,000% за каждый день пользования.

Также договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

.... между ООО МКК «Касса ...» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому право требования задолженности от должника Г.И.ФИО1 перешло истцу.

Как следует из материалов дела, за период с 27.02.2022г. по 24.01.2024г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 74.983 рубля 50 копеек, из которых: 30.000 рублей – сумма основного долга, 44.700 рублей – проценты за пользование займом, 283 рубля 50 копеек – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 74.983 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 2.449 рублей 50 копеек и расходы, связанные с направлением заказного письма, в размере 84 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (ИНН 0274970586, ОГРН 1220200002440) задолженность по договору займа в размере 74.983 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 84 рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.449 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина.

УИД 16MS0015-01-2019-001066-96

Мировой судья Валиуллин Р.Р. Дело № 11-159/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Турнаевой Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28.05.204, которым постановлено:

отказать Турнаевой Г.И. в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № 2-3-511/2019, выданного по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО «Айди Коллект») к Турнаевой Г.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 15541,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 311 руб.,

проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.04.20219 с Турнаевой Г.И. в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15541,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 311,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25.01.2023 произведена замена взыскателя на ООО «АйДи Колле...

...кт», выдан дубликат судебного приказа.

28.05.2024 от Турнаевой Г.И. в суд поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28.05.2024 в удовлетворении указанного выше заявления Турнаевой Г.И. отказано.

В частной жалобе Турнаева Г.И. просит определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28.05.2024 отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Согласно пункту 33 данного постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 указанного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождении в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Судом установлено, что 21.04.20219 вынесен судебный приказ о взыскании с Турнаевой Г.И. в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» суммы задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15541,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 311,00 руб., который был ей направлен по адресу регистрации: <адрес>.

Однако конверт, направленный в адрес Турнаевой Г.И. заказным письмом с уведомлением, вернулся обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25.01.2023 произведена замена взыскателя на ООО «АйДи Коллект», выдан дубликат судебного приказа.

Мировой судья при рассмотрении заявления Турнаевой Г.И. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ пришел к выводу, что Турнаевой Г.И. не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока. В заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не приведено никаких исключительных оснований которые моли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстанобоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28.05.2024 в суде апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Турнаевой Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Р. Андреев

<данные изъяты> Дело № 5-810/2021

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года город Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Турнаевой Гульназ Ильгизаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Турнаева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» находилась в помещении «Сбербанк», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Турнаева Г.И. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Турнаевой Г.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и обратившейся в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Коде...

...кса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что Турнаева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находилась в помещении «Сбербанк», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым, нарушив запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено.

То есть действиями Турнаевой Г.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Турнаевой Г.И. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Турнаевой Г.И., фотоматериалом.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Турнаевой Г.И. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Турнаевой Г.И., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемой к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Турнаевой Г.И. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания Турнаевой Г.И. учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающим административную ответственность обстоятельством, является - признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного Турнаевой Г.И. административного правонарушения, поскольку ее действия могли повлечь возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновной, ее имущественное положение, судья считает необходимым назначить Турнаевой Г.И. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Турнаеву Гульназ Ильгизаровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате получателю:

- №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда г. Казани (ул. Шоссейная, д.3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда г. Казани Зарипова Р.Н