Водолагин Юрий Александрович

№ 2-3232/2024 64RS0004-01-2024-003659-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водолагина Ю. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Водолагин Ю.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (включая убытки) в размере 99740,36 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 15148,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 113,05 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5652,68 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.54 часов по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП. Вследствие действий Черных А.А., управлявшего автомобилем Киа Церато, г.н.з. Х237КР136, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Хундай Крета, г.н.з. В700НВ164. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля. Истец указывает, что стороны не достигли соглашения о форме страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 54235,64 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, пр...

...изнании недействительным соглашения о денежном возмещении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике ОСАГО без учета износа деталей составляет 65541 руб., с учетом износа – 53200 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Истец указывает, что вправе требовать от ответчика страховое возмещение в сумме 11305,36 руб., из расчета: 65541руб.( стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой ОСАГО, определенная в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного) – 54235,64 руб. (выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 153976 руб.

По мнению истца, он вправе требовать с ответчика убытки в составе страхового возмещения в размере 88435 руб., из расчета 153976 руб. –65541руб., как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, при этом при расчете размера убытков не подлежат применению положения Единой Методики ОСАГО.

Истец указывает, что общая сумма недоплаченного страхового возмещения, включая убытки, составляет 99740,36 руб., из расчета: 11305,36 руб. + 88435 руб.

Поскольку нарушен срок страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, в размере 15148,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% х 11305,36 руб. х 134 дня; а также неустойка в размере 113,05 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета: 1% х 11305,36 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

За независимую экспертизу истец оплатил 10000 руб.

Истец и его представитель судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Водолагину Ю.А. на момент ДТП принадлежит автомобиль Хундай Крета, г.н.з. В700НВ164.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.54 часов по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП. Вследствие действий Черных А.А., управлявшего автомобилем Киа Церато, Х237КР136, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Хундай Крета, г.н.з. В700НВ164.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении номер счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в котором не указан размер суммы страхового возмещения, о которой стороны достигли согласия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСЦ» по направлению финансовой организации проведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике ОСАГО без учета износа деталей составляет 67400 руб., с учетом износа – 54200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором заявил об отказе от страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, возместить почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 54235,64 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, признании недействительным соглашения о денежном возмещении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике ОСАГО без учета износа деталей составляет 67400 руб., с учетом износа – 54200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу почтовых расходов в сумме 842 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике ОСАГО без учета износа деталей составляет 65541 руб., с учетом износа – 53200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 153976 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства фактического размера ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно позиции ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду наличия соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между истцом и ответчиком.

Из представленного ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер суммы страхового возмещения, о которой стороны достигли согласия, в соглашении не указан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором заявил об отказе от страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, возместить почтовые расходы, что подтверждается представленной ответчиком копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 1-24/0255 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений п. 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел страховую выплату в сумме 54235,64 руб. в размере стоимости ремонта ТС с учетом износа по Единой Методике ОСАГО, определенном в экспертном исследовании, проведенном по инициативе страховщика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в подписанном истцом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о размере страхового возмещения, истец заблуждался относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем данное соглашение является недействительным, а страховая компания, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, в одностороннем порядке изменив условия обязательства, в отсутствие установленных законом оснований, позволяющих изменить форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонт ТС без учета износа деталей противоречит приведенным выше положениям закона.

Исковые требования о признании соглашения недействительным и взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 11305,36 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике ОСАГО, определенной в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, в сумме 65541 рублей, и произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 54235,64 рублей (65541-54235,64).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 54235,64 рублей в виде стоимости ремонта ТС с учетом износа деталей, в установленный законом срок, недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта ТС без учета износа деталей составило 11305,36 рублей.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик не исполнил обязательства о страховом возмещении в полном объеме, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность срока невыплаты страхового возмещения, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не находит.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Подлежит взысканию неустойка в размере 14923,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% х 11305,36 руб. х 132 дня.; а также неустойка в размере 113,05 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 385076,92 рублей, из расчета: 1% х 11305,36 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил о снижении штрафа.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5652,68 рублей (недоплаченное страховое возмещение 11305,36 рублей х50%).

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика возмещение убытков истца в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО «Региональный центр Экспертизы и оценки», в размере 153976 рублей, и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 65541 рублей, что составит 88435 рублей (153976 рублей-65541 рублей).

Доводы истца о том, что сумма в размере 88435 руб. является страховым возмещением не основаны на законе, в связи с чем отклоняются судом.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ООО «РЦЭО» в размере 10000 рублей, что подтверждено чеком Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3793,27 рублей, в том числе 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение на денежную форму страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Водолагиным Ю. А. и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Водолагина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 11305,36 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 14923,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 113,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 385076,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5652,68 рублей, убытки в сумме 88435 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3793,27 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова

УИД 64RS0004-01-2024-003659-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14146/2025

№ 2-3232/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о признании недействительным соглашения о денежной форме страхового возмещения от 6 февраля 2024 года, взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 11 305,36 руб., неустойки за период с 26 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 88 435 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный номер ...

...№, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 29 января 2024 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 6 февраля 2024 года, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 11 305,36 руб., неустойка за период с28 февраля 2024 года по 8 июля 2024 года в сумме 14 923,08 руб., начиная с 9 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда неустойка в сумме 113,05 руб. за каждый день просрочки, но не более 385 076,92 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 652,68 руб., убытки в сумме 88 435 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 793,27 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор кассационной жалобы указывает на достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2024 года в Московской области в г. Балашиха произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Киа Церато, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и марки Хундай Крета, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный номер №, ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии XXX №.

6 февраля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В тот же день между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которым установлено, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

6 февраля 2024 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

6 февраля 2024 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 67 446 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 54 235,64 руб.

6 февраля 2024 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 54 235,64 руб.

7 февраля 2024 года ФИО1 направил страховщику заявление, в котором просил изменить способ выплаты страхового возмещения и выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

26 февраля 2024 года САО «ВСК» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 54 235,64 руб.

14 марта 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, признании недействительным соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

21 марта 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учета износа деталей составляет 67 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 54 200 руб.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-41908/5010-007 от 29 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Восток», в соответствии с заключением которого от 16 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 65 541 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 53 200 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого № 15756/24 от 2 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Крета, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа заменяемых деталей составляет 153 976 руб.

В судебном заседании, ответчик, возражая относительно выводов, изложенных в заключении ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение судом ему такого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 178, 179, 432, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что при заключении оспариваемого соглашения истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не был проинформирован о том, что его права на получение страхового возмещения в объеме без учета износа заменяемых деталей будет страховщиком ограничено, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании соглашения недействительным, и, учитывая, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, в сумме 11 305,36 руб., убытков в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 88 435 руб. (153 976 руб. - 65 541 руб.), неустойки за период с 28 февраля 2024 года по 8 июля 2024 года в сумме 14 923,08 руб. и далее за период с 9 июля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (но в общем сумме не более 385 076,920 руб.), компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа в сумме 5 652,68 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы САО «ВСК» не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения суда и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Солдатова М.Е. № 33-1062/2025

№ 2-3232/2024

64RS0004-01-2024-003659-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водолагина Ю.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Биссалиевой Е.К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Водолагин Ю.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2024 года по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п...

...ринадлежащего на праве собственности Водолагину Ю.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО16

Гражданская ответственность Водолагина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

06 февраля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием банковских реквизитов.

06 февраля 2024 года между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

07 февраля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 26 февраля 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 54 235 рублей 64 копейки.

14 марта 2024 года Водолагин Ю.А. обратился с претензией к САО «ВСК», в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, неустойки, также просил признать недействительным согласие/соглашение на денежную форму страхового возмещения. Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 мая 2024 года в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки отказано.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным соглашение о денежной форме страхового возмещения от 06 февраля 2024 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 11 305 рублей 36 копеек, неустойку за период с 26 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, убытки в размере 88 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 06 февраля 2024 года, заключенное между Водолагиным Ю.А. и САО «ВСК».

С САО «ВСК» в пользу Водолагина Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 305 рублей 36 копеек, неустойка за период с 28 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 14 923 рубля 08 копеек, начиная с 09 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда неустойка в размере 113 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, но не более 385 076 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 652 рублей 68 копеек, убытки в размере 88 435 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 793 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Водолагин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2024 года по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Водолагину Ю.А. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО18

Гражданская ответственность Водолагина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

06 февраля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В тот же день 06 февраля 2024 года между Водолагиным Ю.А. и САО «ВСК» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

06 февраля 2024 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06 февраля 2024 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 446 рублей, с учетом износа – 54 235 рублей 64 копейки.

06 февраля 2024 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 54 235 рублей 64 копейки.

07 февраля 2024 года Водолагин Ю.А. направил страховщику заявление, в котором просил изменить способ выплаты страхового возмещения и выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в порядке установленным законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, указал о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, несогласии на увеличение срока ремонта сверх сроков.

26 февраля 2024 года страховая компания выплатила Водолагину Ю.А. страховое возмещение в размере 54 235 рублей 64 копейки.

14 марта 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, признании недействительным соглашения о денежном возмещении страховой выплаты.

21 марта 2024 года <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике ОСАГО без учета износа деталей составляет 67 400 рублей, с учетом износа – 54 200 рублей.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 29 мая 2024 года в удовлетворении требований Водолагина Ю.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам исследования <данные изъяты> № от 02 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам в Саратовской области, без учета износа составляет 153 976 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика САО «ВСК» указывал на согласие с выводами, сделанными в исследовании <данные изъяты> № от 02 июля 2024 года, возражал против назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 141).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16 мая 2024 года, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 541 рубль, с учетом износа – 53 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 179, 432, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части признания соглашения от 06 февраля 2024 года недействительным.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 11 305 рублей 36 копеек (65 541 рубль – 54 235 рублей 64 копейки).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, отсутствие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 305 рублей 36 копеек, убытки в размере 88 435 рублей (153 976 рублей - 65 541 рубль). Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 14 923 рубля 08 копеек, суд не нашел оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, за период с 09 июля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (но в общем размере неустойка не более 385 076 рублей 92 копейки), компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 5 652 рубля 68 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший вправе был требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Свою обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, заменив страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры со СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Страховщик не предлагал потерпевшему провести ремонт на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, не основан на материалах дела.

06 февраля 2024 года истец действительно обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, до истечения установленного законом срока на удовлетворение требований потерпевшего 07 февраля 2024 года Водолагин Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, в котором от выбранной ранее денежной формы страхового возмещения, указанной в заявлении от 06 февраля 2024 года, отказался. Данное заявление ответчиком получено 07 февраля 2024 года. После чего ответчик 26 февраля 2024 года произвел выплату страхового возмещения.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заключение соглашения между сторонами, где не указаны существенные условия соглашения, от которого Водолагин Ю.А. впоследствии отказался, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма неустойки и штрафа рассчитана судом от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки выводов суда не опровергают ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела САО «ВСК» не было представлено доказательств исключительности данного случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Страховое возмещение взыскано судом в пределах лимита ответственности страховщика.

Возмещение причиненных потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, который предусмотрен лишь для случаев страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не распространяется на возмещение убытков, на что также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.

Доводы о завышенном размере расходов на оплату досудебного исследования не является основанием для отказа в их взыскании, поскольку стоимость досудебного исследования не влияет на право истца по компенсации понесенных расходов, при удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 февраля 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ООО «Диалог» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО5, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № р50-01, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истцы в свою очередь, приняли обязательства уплатить обусловленную договором стоимость имущества. Предметом договора является однокомнатная квартира условный №, находящаяся на 1-м этаже <адрес> (строительный адрес). В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома и передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу 2 –й квартал 2015 <адрес> договора составляет 1147000 рублей. Со своей стороны истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи.

Просят в судебном порядке взыскать с ООО «Диалог» неустойку в размере 105982,80 рубля в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, расходы по оформлению до...

...веренности в размере 2000 рублей в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в равных долях, штраф в размере 50% присужденной судом суммы в равных долях.

Истцы ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явился, доверили представление своих интересов ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования своих доверителей уточнил в части неустойки в размере 137103,78 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО7, действующая на основании доверенности просила в иске отказать.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица ООО «СИТИ-Град» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 6 Закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ).

Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и истцами ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № р50-16, согласно условиям которого ООО «Диалог» обязалось передать истцам <адрес> общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии п. 2.3. и 2.4. Договора срок окончания строительства дома и передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу 2 –й квартал 2015 года.

Обязательства истцов состояли во внесении денежных средств в размере 1147000 рублей на счет ответчика, которые ФИО2, ФИО3 выполнили, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцами подписан акт приема-передачи.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцом объекта долевого строительства, ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. От цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения договора составила 184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, составляет 1147000 х 8,25/300 х 184 х2 =116076,40 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования равняется ключевой ставкой в размере 11%.

Соответственно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21027,38 рублей из расчета 1147000х11/300х22х2

Поскольку истцы являются участниками долевого строительства по указанному договору и оплата объекта долевого строительства производилась ими в равных долях, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, составляет 68551,89 рубль (137103,78 рублей : 2).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения ст.333 ГПК РФ суд в данном случае не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договора в срок ответчик не представил, при этом соответствующего ходатайства в деле не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Диалог» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, и, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей по 3000 рублей каждому.

В силу ч.9 статьи 4 Федерального закона ОБ ФИО10 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО11 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Диалог» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 68551,89 рубль по 34275,9 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО3 и директором ООО «Миал групп» ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено типовое исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях), а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3942,07 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 неустойку в размере 68551,89 рубль, штраф в размере 34275,9 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО3 неустойку в размере 68551,89 рубль, штраф в размере 34275,9 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Диалог» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3942,07 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина