Ащеулова Валентина Ильинична

УИД №42RS0005-01-2024-004790-62

Номер производства по делу (материалу) №2-1308/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 ноября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ащеуловой Валентины Ильиничны к Суровцову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

У С Т А Н О В И Л:

Ащеулова В.И. обратилась в суд с иском к Суровцову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2005 между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа. Согласно условиям данного договора, ею ответчику Суровцову А.Ю. был передан денежный займ в сумме 175 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть ей указанную сумму займа. Срок возврата суммы займа по договору определен: в течение двух месяцев с момента востребования суммы займа.

Правоотношения между истцом и ответчиком были оформлены распиской.

28.11.2024 она обратилась к ответчику с требованием возвратить ей сумму займа в размере 175 000 рублей, полученную по договору денежного займа от 26.11.2005 и уплатить проценты за пользование указанным займом в размере 262 369 рублей 29 копеек, исчисленные за период с 29.11.2005 по 15.01.2024. Требование о возврате суммы займа было отправлено истцом ответчику заказным письмом. Однако, до настоящего времени сумма долга по догово...

...ру займа ей ответчиком не возвращена.

Истец указывает, что в силу требований ст.809 ГК РФ, она имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом за период с 26.11.2005 по 15.04.2024 (6716 дней) в размере 267 463 рублей 72 копейки.

Истец Ащеулова В.И. просит взыскать с ответчика Суровцова А.Ю. в свою пользу: 175 000 рублей - сумму долга по договору займа; 267 463 рубля 72 копейки - проценты за пользование займом за период с 26.11.2005 по 15.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ащеулова В.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.10.2024, истец Ащеулова В.И. суду пояснила, что в 2005 году ответчик Суровцов А.Ю. взял у нее в долг денежные средства в размере 175 000 рублей. Она предложила ему написать расписку, в которой будет указано, что денежные средства ей будут возвращены по ее требованию с процентами. Срок возврата займа оговорен не был. В январе 2024 года она направила ему требование о возврате денежных средств. Денежные средства были взяты для ремонта его квартиры и погашения кредита в банке. В день составления расписки Суровцев А.Ю. попросил Суровцеву Г.Н. написать за него расписку, ссылаясь на плохой почерк, расписка была им лично прочитана и подписана.

В настоящее время ей необходимы денежные средства на лечение, приобретение лекарств, в связи с чем, она обратилась в суд за взысканием с ответчика денежных средств по договору займа от 26.11.2005.

Ответчик Суровцов А.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.66), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Суровцовым А.Ю. представлен Отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Ащеуловой В.И. он не признает, просит отказать в их удовлетворении, ввиду следующего.

Указывает, что денежные средства от истца в сумме 175 000 рублей 26.11.2005 он не получал.

28.04.2001 он вступил в брак с дочерью истца Суровцовой (Ащеуловой) Г.Н.. В 2004 году он и Суровцова Г.Н. приобрели себе в совместную собственность квартиру, в которой проживали до 2018 года.

Каких-либо денежных средств на приобретение квартиры в ипотеку он у истца не занимал, денежные средства от неё не получал.

Расписка о займе денежных средств была составлена его бывшей супругой Суровцовой Г.Н., он лишь ее подписал, так как об этом его просила его бывшая супруга.

Кроме того, указал, что на 26.11.2005 истец Ащеулова В.И. не располагала такой значительной суммой денежных средств, и не могла ему выдать займ в указанном размере, кроме того, денежные средства ему не были нужны.

Полагал, что между истцом и ее дочерью могли возникнуть какие-то заемные отношения, ввиду чего его бывшая супруга попросила подписать расписку. Ему известно, что ранее его супруга неоднократно занимала у своей матери денежные средства, но всегда возвращала денежные средства, взятые в долг.

В настоящее время брачные отношения между ним и Суровцовой Г.Н. прекращены, совместно нажитое имущество разделено между супругами на основании мирового соглашения, утвержденного судом.

Отношения между ним и его бывшей супругой в настоящее время очень напряженные, и поэтому истец по указанию Суровцовой Г.Н. пытается инициировать судебный спор, и взыскать с него денежные средства, которые он от истца не получал, чтобы воспользоваться возможностью, и получить себе в собственность как можно больше имущества.

Настаивал на том, что денежные средства от ответчика он не получал, а сама расписка не может быть подтверждением наличия реальной возможности истца выдать займ в столь значительном для истца размере в 2005 году.

Таким образом, он полагает, что расписка, подписанная между ним и Ащеуловой В.И., является безденежной, а, следовательно, и договор займа между сторонами не был заключен, а заемные отношения между сторонами не возникли.

В судебном заседании третье лицо Суровцова Г.Н. исковые требования Ащеуловой В.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с 2001 года по сентябрь 2024 года она состояла в зарегистрированном браке с Суровцовым А.Ю.. Решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Кемерово от 04.09.2024 их брак был расторгнут.

Истец Ащеулова В.И. - ее мама, она неоднократно оказывала им материальную помощь, когда они проживали совместно с Суровцовым А.Ю.. По обстоятельствам заключения договора займа указала, что 26.11.2005 ее мама Ащеулова В.И. по просьбе ее супруга Суровцова А.Ю. передала ему денежные средства в размере 175 000 рублей, о чем была составлена расписка. Расписка была написана ею, а Суровцов А.Ю. ее подписал.

В судебном заседании представитель третьего лица Суровцовой Г.Н. – адвокат Волкова К.Г., действующая по ордеру № от 16.07.2024 (л.д.22), полагала, что исковые требования Ащеуловой В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Определением суда от 28.11.2024 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения третьего лица Суровцовой Г.Н., ее представителя – адвоката Волкову К.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26.11.2005 между истцом Ащеуловой В.И. и ответчиком Суровцовым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Суровцов А.Ю. получил от истца Ащеуловой В.И. денежные средства в сумме 175 000 рублей. Денежные средства получены на неопределенный срок, возврат возможен частями по требованию Ащеуловой В.И., с предупреждением заранее в двухмесячный срок. С данными условиями договора займа ответчик Суровцов А.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику Суровцову А.Ю. истцом Ащеуловой В.И. в материалы дела представлен оригинал расписки (л.д.65).

Основания сомневаться в подлинности и достоверности, представленной истцом расписки, отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям ответчика Суровцова А.Ю., факт подписания им расписки от 26.11.2005, им не оспаривается, однако, он настаивает на том, что денежные средства от Ащеуловой В.И. в размере 175 000 рублей он не получал, ссылаясь при этом на безденежность договора займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу ст. 812 ГК РФ обманом считается не только умышленное сообщение ложных сведений, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от 26.11.2005, о том, что денежных средств от истца он не получал, ответчиком Суровцовым А.Ю. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Напротив, истец Ащеулова В.И. указала, что в 2005 году у нее были денежные средства в размере, указанном в расписке, в тот период времени она являлась индивидуальным предпринимателем, кроме того, у нее были денежные средства от продажи квартиры, которую она продала в 2000 году.

В подтверждение указанных доводов, истцом Ащеуловой В.И. представлены (в копиях): Информационное письмо о постановке на учет налогоплательщика – физического лица, занимающегося в установленном законодательством порядке предпринимательской деятельностью от 24.03.1999 №114 (л.д.59), договор купли-продажи квартиры от 27.06.2000, согласно которому Ащеулова В.И. продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> за 118 000 рублей (л.д.60), Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.61).

Суд принимает доказательства, представленные истцом в подтверждение наличие у нее денежных средств в рассматриваемый период времени.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает установленным факт передачи денег истцом ответчику, договор займа является заключенным.

Поскольку ответчик Суровцов А.Ю. доказательств возврата суммы займа не представил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 26.11.2005 в размере 175 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа от 26.11.2005 сторонами установлено, что размер процентов определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Суровцова А.Ю. процентов за пользование займом в период с 26.11.2005 по 15.04.2024 (6 716 дней) в размере 267 463 рубля 72 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что условия договора от 26.11.2005 о сумме займа – 175 000 рублей, сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа по требованию истца (л.д.13), суд приходит к выводу о том, что требования истца Ащеуловой В.И. о взыскании с Суровцова А.Ю. процентов за пользование займом в сумме 267 463 рубля 72 копейки в период с 26.11.2005 по 15.04.2024 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Ащеуловой В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с Суровцова А.Ю. в пользу Ащеуловой В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 7 625 рублей, факт несения которых подтверждается чеком по операции от 11.06.2024 (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ащеуловой Валентины Ильиничны к Суровцову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с Суровцова Андрея Юрьевича, <данные изъяты> в пользу Ащеуловой Валентины Ильиничны, <данные изъяты>

-175 000 рублей – сумму долга по договору займа от 26.11.2005

-267 463 рубля 72 копейки - проценты за пользование займом за период с 26.11.2005 по 15.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 625 рублей, а всего: 450 088 рублей 72 копейки.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 06.12.2024.

Судья: Ю.Н. Почекутова

Дело № 2-1020/2024

УИД 42RS0013-01-2024-000901-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием истцов Ащеуловой В.И., Ащеулова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

1 августа 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Ащеуловой В. И., Ащеулова Ю. Н. к акционерному обществу «ТБанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Ащеулова В.И., Ащеулов Ю.Н. обратились в суд с иском к Междуреченскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ащеуловой В.И. к Ащеулову Ю.Н., А.А.Ю. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признан недействительным.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись регистрации права собственности за А.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную квартиру.

Произведён раздел совместно нажитого имущества Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. Признано совместно нажитым имуществом супругов квартира с кадастровым номером №, ...

...площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Доли в совместно нажитом имуществе супругов Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. признаны равными.

Выделены в собственность Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлен залог в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра зарегистрировано обременение объекта недвижимости.

Ссылаясь на статьи 334, 352, 407, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истцы просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, регистрационная запись за № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения занесенного в протокол судебного заседания, с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика - Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу надлежащим - АО «Тинькофф Банк» (л.д.60).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «Тинькофф Банк» переименовано в АО «ТБанк».

В судебном заседании истцы Ащеулова В.И. и Ащеулов Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив суду, что спорная квартира обманным путём выбыла из владения, что установлено решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Ащеуловым Ю.Н. квартира была передана в залог банку, им было неизвестно до ДД.ММ.ГГГГ, об этом узнали от дочери.

Представитель ответчика - АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, а также с помощью смс-извещения, согласно выраженного на то согласия (л.д. 112 оборот), в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать (л.д.113-114).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А.А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, о чём в материалах дела имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д.126,128), в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://mezhdurechensky.kmr.sudrf.ru).

На основании части 2 статьи 117, статьи 165.1, части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В статье 5 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (пункт 2 статьи 6 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что третье лицо А.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю. (л.д. 129-133).

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Ю. и АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит сроком на <данные изъяты> под залог недвижимого имущества (л.д.52, 53,54).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и А.А.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 70-73).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирована ипотека на основании договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия ограничения/ обременения с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, залогодержатель АО «Тинькофф Банк», залогодатель А.А.Ю. (л.д.41-42).

Текущий размер задолженности А.А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств. В настоящее время банк не обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.81).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ащеуловой В.И. к Ащеулову Ю.Н., А.А.Ю. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признан недействительным.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись регистрации права собственности за А.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную квартиру.

Произведён раздел совместно нажитого имущества Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. Признано совместно нажитым имуществом супругов квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу : <адрес>.

Доли в совместно нажитом имуществе супругов Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. признаны равными.

Выделены в собственность Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру

Как следует из данного решения, судом достоверно установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н., указанное недвижимое имущество было отчуждено без нотариально удостоверенного согласия Ащеуловой В.И., спорная квартира выбыла из владения Ащеуловой В.И. помимо ее воли, материалы дела не содержат сведений о том, что Ащеулова В.И. знала о состоявшийся сделке по дарению квартиры между ее супругом и одаряемым А.А.Ю., в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю. недействительной сделкой, а также исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности за А.А.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру (л.д.5-10).

Решение в установленный законом срок лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае предмет залога - спорная квартира - выбыла из владения Ащеуловой В.И. незаконным путем, помимо её воли, что подтверждено вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признан недействительным, залогодатель по договору об ипотеке – третье лицо А.А.Ю., не является собственником данной квартиры, находящейся в залоге у залогодержателя АО «ТБанк», соответственно, отсутствуют основания установления ипотеки на указанное имущество, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Вопреки доводам возражений, так как спорное имущество выбыло из владения истца Ащеуловой В.И. помимо ее воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Из содержания статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, то есть в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

Исходя из изложенного, исковые требования истцов о прекращении обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «ТБанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу акционерного общества «ТБанк», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 г.