Ащеулов Юрий Николаевич

Дело № 2-1020/2024

УИД 42RS0013-01-2024-000901-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием истцов Ащеуловой В.И., Ащеулова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

1 августа 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Ащеуловой В. И., Ащеулова Ю. Н. к акционерному обществу «ТБанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Ащеулова В.И., Ащеулов Ю.Н. обратились в суд с иском к Междуреченскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ащеуловой В.И. к Ащеулову Ю.Н., А.А.Ю. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признан недействительным.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись регистрации права собственности за А.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную квартиру.

Произведён раздел совместно нажитого имущества Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. Признано совместно нажитым имуществом супругов квартира с кадастровым номером №, ...

...площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Доли в совместно нажитом имуществе супругов Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. признаны равными.

Выделены в собственность Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлен залог в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра зарегистрировано обременение объекта недвижимости.

Ссылаясь на статьи 334, 352, 407, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истцы просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, регистрационная запись за № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения занесенного в протокол судебного заседания, с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика - Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу надлежащим - АО «Тинькофф Банк» (л.д.60).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «Тинькофф Банк» переименовано в АО «ТБанк».

В судебном заседании истцы Ащеулова В.И. и Ащеулов Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив суду, что спорная квартира обманным путём выбыла из владения, что установлено решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Ащеуловым Ю.Н. квартира была передана в залог банку, им было неизвестно до ДД.ММ.ГГГГ, об этом узнали от дочери.

Представитель ответчика - АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, а также с помощью смс-извещения, согласно выраженного на то согласия (л.д. 112 оборот), в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать (л.д.113-114).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А.А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, о чём в материалах дела имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д.126,128), в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://mezhdurechensky.kmr.sudrf.ru).

На основании части 2 статьи 117, статьи 165.1, части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В статье 5 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (пункт 2 статьи 6 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что третье лицо А.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю. (л.д. 129-133).

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Ю. и АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит сроком на <данные изъяты> под залог недвижимого имущества (л.д.52, 53,54).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и А.А.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 70-73).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирована ипотека на основании договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия ограничения/ обременения с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, залогодержатель АО «Тинькофф Банк», залогодатель А.А.Ю. (л.д.41-42).

Текущий размер задолженности А.А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств. В настоящее время банк не обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.81).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ащеуловой В.И. к Ащеулову Ю.Н., А.А.Ю. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признан недействительным.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись регистрации права собственности за А.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную квартиру.

Произведён раздел совместно нажитого имущества Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. Признано совместно нажитым имуществом супругов квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу : <адрес>.

Доли в совместно нажитом имуществе супругов Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. признаны равными.

Выделены в собственность Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру

Как следует из данного решения, судом достоверно установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н., указанное недвижимое имущество было отчуждено без нотариально удостоверенного согласия Ащеуловой В.И., спорная квартира выбыла из владения Ащеуловой В.И. помимо ее воли, материалы дела не содержат сведений о том, что Ащеулова В.И. знала о состоявшийся сделке по дарению квартиры между ее супругом и одаряемым А.А.Ю., в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю. недействительной сделкой, а также исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности за А.А.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру (л.д.5-10).

Решение в установленный законом срок лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае предмет залога - спорная квартира - выбыла из владения Ащеуловой В.И. незаконным путем, помимо её воли, что подтверждено вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признан недействительным, залогодатель по договору об ипотеке – третье лицо А.А.Ю., не является собственником данной квартиры, находящейся в залоге у залогодержателя АО «ТБанк», соответственно, отсутствуют основания установления ипотеки на указанное имущество, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Вопреки доводам возражений, так как спорное имущество выбыло из владения истца Ащеуловой В.И. помимо ее воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Из содержания статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, то есть в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

Исходя из изложенного, исковые требования истцов о прекращении обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «ТБанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу акционерного общества «ТБанк», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 г.

Судья Морозов Д.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5222/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белякова В.А. – Ярового А.П. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Белякова В.А. отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста, запрета производства на этом участке всех видов работ, не связанных с сельскохозяйственным производством на земельный участок площадью 13336721 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Белякова В.А. его представителей – Ярового А.П., Кузина В.И., Бондарь И.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Фролова А.Г. – Юферова С.А. и Алтухова Т.А., возражавших относительно жалобы, Белякова Р.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков В.А. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КП-Солн/280 ничтожным, не порождающим правовых последствий, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 13 336 721 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адрес...

...у: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и изменил исковые требования, и, окончательно сформулировав их ДД.ММ.ГГГГ, просил признать отсутствующим у группы ответчиков (82 человека) права общей долевой собственности на земельный участок 54:24:052712:765, исключив соответствующую запись из реестра, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Солнечное» на земельный участок №, прекратив соответствующую запись в реестре.

В обоснование заявленных требований указано, что Беляков В.А. работал в Доронинском колхозе, ему было выдано свидетельство на землю.

Истец является участником долевой собственности на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ группа участников долевой собственности на земельный участок №, в том числе Беляков, объединились по соглашению № 2003/Д-4-ОДС (далее - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности принято решение о выделении земельного участка, расположенного в 1 200 м. на юг относительно <адрес>, участникам, объединившимся по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решение общего собрания участников долевой собственности должно исполняться всеми участниками долевой собственности. В случае несогласия с решением общего собрания участник долевой собственности вправе обжаловать данное решение в суде, однако, таких действий с чьей-либо стороны в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания участники соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществили за свой счет межевание цельного земельного участка с целью постановки на кадастровый учёт выделенного им земельного участка. Выделенный участникам соглашения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь участниками долевой собственности на цельный земельный участок, объединились по соглашению и стали претендовать на земельный участок №. При этом номер соглашения от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовал номеру соглашения участников от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали земельный участок № ЗАО «Солнечное», которое далее продало спорный земельный участок Фролову А.Г.

По смыслу закона выдел земельного участка осуществляется лицом, имеющим долю или полномочия представителя по доверенностям, исключительно путем созыва общего собрания для решения вопроса о выделе земельного участка этому лицу в счет принадлежащих ему долей.

Ответчики, являющиеся участниками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание дольщиков не созывали, решение о выделении им земельного участка не принималось, их действия противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Собственник, чьи интересы не совпадают с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением и не согласен с ним, должен принять меры к созыву нового собрания для разрешения данного вопроса. Таких действий сделано не было. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ действует неопределенное время - пока не будет реализовано оформленное им решение или до проведения нового собрания, которое пересмотрит решение, принятое предыдущем собранием.

Ответчики, являющиеся участниками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись участниками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не созывали и не принимали участие в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, не созывали нового собрания дольщиков, а потому без установленных законом оснований зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок и осуществили его продажу ЗАО «Солнечное».

Сделка купли-продажи, совершенная ответчиками в отношении земельного участка №, является ничтожной. Поскольку государственной регистрации подлежит только право, возникшее на законных основаниях, зарегистрированное право собственности за ЗАО «Солнечное» является недействительным. Только участники, объединившиеся по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, осуществившие выдел земельного участка № в счёт своих долей, имеют право на оформление этого земельного участка в свою долевую собственность.

Действиями ответчиков истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на выделенный земельный участок. Истец не заявляет требования о признании права собственности за собой, а указывает на отсутствие правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок № у ответчиков. По его мнению, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по отношению к добросовестному приобретателю могут применяться положения статьи 167 ГК РФ.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, осуществляя по своему усмотрению выбор способа защиты своего права, пользуется механизмом статьи 167 ГК РФ.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Белякова В.А. – Яровой А.П., просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве представителя Фролова А.Г. – Юферова С.А. на апелляционную жалобу изложена просьба оставить решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17.03.2014 г., апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ЗАО «Солнечное», Ащеулов А.Ю., Ащеулов Ю. Н., Васильева А.Ю., Бабурин С.Ю., Бабурин Ю.В., Бабурина В. Н., Байков Е.Д., Белякова А.В., БигайД. Д.Г., Вакарин В.П., Васильев А. М.,Васильева А.Ю., Гончар В.В., Гончарова Т.В., Горох А.А., Горохов В.Н., Горшков А.Н., Губарев В. М., Губарева Т. И., Гуляев Ф.А., Гутов В.М., Гутова Г.В., Данилова Е.Н., Езан Л.Ф., Ерлина С. Л., Жданова М.А., Завгородняя О.А., Зеленченко Г.С., Земцов Р.В., Игнатова О. А. Идаитова Г.П., Кареба В.Г., Кархов Г.В., Кархова Е.Ф., Кириченко 3.В., Клюев М.С., Клюева В.В., Ковылина Т.Ю., Колобов П.А., Колобова Р. А., Косухин А.С., Куликова А.А., Лазовская В.С., Лобанова О.О., Лобанцова Е. А., Лобанцова М.С., Ловчикова Е.М., Луканова Г.П., Медведев Н.А., Никиточкин В.Е., Павлова А.Ф., Рябошапко Н.В., Саврушкина И.В., Свинин А.А., Скавронская Л. Л., Слободчикова В.И., Смирнова Н. А., Стексов А.А., Стребко Н.Г., Тупицина Е.А., Тырыкин В. В., Тырыкин С.В., Харламов А. И., Хацкевич Л.В., Хацкевич Ю.А., Хмелёва Н.А., Хмелёва Т.И., Христенко Н.А., Чахлов Ю.И., Шмаков А.Г., Свинина Л.М., Горохова М.Н., Цыпкина Т.Ю., Администрация Тогучинского района Новосибирской области, Администрация Завьяловского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, Управление Росимущества по Новосибирской области, Тогучинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 166-181 ГК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301- 302 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 апреля 2007 г. проведено общее собрание участников долевой собственности земель совхоза «Доронинский». Проведенное собрание собственников по предварительному уведомлению, составу участников, перечню рассматриваемых вопросов соответствует требованиям закона. Собранием принято решение о выделении земельного участка, расположенного в 1 200 м. на юг относительно с. Завьялово, площадью около 1 484 га участникам долевой собственности, объединившимся по соглашению от 20 марта 2007 г. № 2003/Д-4-ОДС, для передачи в аренду (том № 1 л.д. 44-57).

Согласно соглашению от 20 марта 2007 г. № 2003/Д-4-ОДС дольщики объединились для совместной деятельности по выделу земельного участка в счет причитающихся им долей, определения порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным в 1 200 м. на юг относительно с. Завьялово, площадью около 1 484 га (том № 1 л.д. 44-45). Согласно оригинала списка участников соглашения от 20 марта 2007 г. № 2003/Д-4-ОДС истец Беляков В.А. является участником этого соглашения и числится под № 74 (том № 1 л.д. 233-239).

В дальнейшем, в период с марта 2009 г. по август 2010 г. Беляков В.А. приобрел у остальных участников соглашения от 20 марта 2007 г. их доли (том № 1 л.д. 92-135).

Также судом установлено, что 21 октября 2009 г. собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, не являющиеся участниками соглашения от 20 марта 2007 г. № 2003/Д-4-ОДС, также объединились для совместной деятельности по выделу земельного участка, расположенного в 1 200 м. на юг относительно с. Завьялово, площадью около 1 484 га, с целью его продажи (том № 1 л.д. 175-187).

6 апреля 2010 г. указанные собственники заключили дополнительное соглашение, которым установили, что общая площадь выделяемого земельного участка составляет 13 336 721 кв.м., а его местоположение - Новосибирская область, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет, кадастровый № № (том № 1 л.д. 188-193).

29 апреля 2010 г. участники долевой собственности, объединившиеся по соглашению от 21 октября 2009 г. № 2003/Д-4-ОДС (в лице Скурихина А.В.), заключили договор купли-продажи земельного участка № (том № 1 л.д.194-202), на основании которого за ЗАО «Солнечное» зарегистрировало право собственности на земельный участок №, о чем 13 мая 2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (том № 1 л.д. 69, 169-174).

В дальнейшем земельный участок был отчужден на основании договора купли-продажи Фролову А.Г., за которым на праве собственности земельный участок зарегистрирован и в настоящее время (том № 2 л.д. 55).

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также проанализировав имеющиеся доказательства - соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию за ЗАО «Солнечное» права собственности на земельный участок №, с выдачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права, рассматривая иск по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу что ЗАО «Солнечное» является добросовестным приобретателем.

Исходя из того, что Беляковым В.А., не являющимся стороной возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, при том, что покупатель ЗАО «Солнечное» является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел в выводу, что в исковых требований Белякова В.А., заявленных в порядке статьи 167 ГК РФ, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С., Р.М., С. и Ш.В." добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В удовлетворении иска Белякова В.А. в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Солнечное» на земельный участок было отказано, в связи с тем, что суд первой инстанции установил, что земельный участок № был зарегистрирован за ЗАО «Солнечное», то есть принадлежал добросовестному приобретателю. Приходя к такому выводу, суд учел и то обстоятельство, что такое право собственности ЗАО «Солнечное» на земельный участок прекращено в связи с переходом права собственности на земельный участок к Фролову А.Г., однако никаких требований к Фролову А.Г., привлеченному к участию в деле в качестве 3-го лица, истцом не предъявлено, процессуальный статус Фролова А.Г. не менялся.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что требования истца о признании отсутствующим у группы ответчиков (82 человека) права общей долевой собственности на земельный участок №, и исключении соответствующей записи из реестра - не подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, о том, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим правовым механизмом защиты права истца будет являться предъявление виндикационного иска, поэтому предъявление требование о признании права отсутствующим необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные; судебная коллегия оснований не согласиться с оценкой доказательствам, данной судом первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, не усматривает.

В целом доводы апеллянта основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на ст. 9 ГК РФ в обоснование свободы выбора истцом способа защиты нарушенного права, не опровергает правильность судебного решения по избранному истцом способу защиты нарушенного права путем оспаривания сделки.

Указание апеллянта на то, что право собственности Фролова А.Г. на спорный участок было зарегистрировано вопреки принятым судом обеспечительным мерам в виде ареста земельного участка, о которых ЗАО «Солнечное» знало, но вопреки запрету совершило сделку по продаже указанного участка, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку какие-либо требования к Фролову А.Г. относительно совершенной сделки истцом не предъявлены, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения суда.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белякова В.А. – Ярового А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи