Девятов Дмитрий Геннадьевич

дело № 3а-892/2021

32ОS0000-01-2021-000143-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Брянск 10 июня 2021 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Богородской Н.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Девятова Дмитрия Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Девятов Д.Г. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – производственный цех, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 330,3 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, строение 72 В, кадастровая стоимость которого составляет 6 728 967,39 руб., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 256 812 руб.

Административный истец Девятов Д.Г. и его представитель Барменкова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не...

... заявлено.

Административные ответчики - управление имущественных отношений Брянской области, управление Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и заинтересованные лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, администрация Почепского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Из отзыва на административное исковое заявление от 19 февраля 2021 года представителя административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области Казорина А.А. следует, что управление имущественных отношений Брянской области возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с предоставленным административным истцом отчетом об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной стоимости управление имущественных отношений Брянской области не оспаривает.

В ходатайстве от 09 июня 2021 года представитель административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Богушевская Н.С. просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя управления. В ранее представленных возражениях на административное исковое заявление от 20 февраля 2021 года представителем административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Алексеевым А.В. указано, что заявленные в суд требования сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается управлением Росреестра по Брянской области, а также не оспаривается представленный административным истцом в качестве доказательства отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Управление Росреестра по Брянской области административные исковые требования в части привлечения в качестве административного ответчика не признает, поскольку как регистрирующий орган, права и законные интересы заявителя не нарушало, по существу заявленных требований не возражает.

В отзыве на административное исковое заявление от 19 февраля 2021 года представитель административного ответчика – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Казорин А.А. возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований административного истца, ссылаясь на то, что полученный рыночным оценщиком результат не соответствует действительности, объекты, идентичные по характеристикам и местоположению, невозможно приобрести на открытом рынке по данной стоимости. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной стоимости не оспаривает.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Девятова Д.Г. и его представителя Барменковой М.А., представителей административных ответчиков - управления имущественных отношений Брянской области, управления Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и заинтересованных лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, администрации Почепского района.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу требований части 7 статьи 22 и пункта 3 части 9 статьи 22 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. К заявлению об оспаривании прилагается отчет об оценке рыночной стоимости.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства: зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Брянской области, и результаты определения кадастровой стоимости земельных участков всех категорий земель, расположенных на территории Брянской области: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли полного фонда; земли запаса.

Как следует из материалов дела, административному истцу Девятову Д.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – назначение: нежилое, наименование: производственный цех, площадь 330,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: <адрес>, строение 72 В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 декабря 2020 года № КУВИ-002/2020-48943502 кадастровая стоимость здания, кадастровый №, адрес: <адрес>, строение 72В, составляет 6 728 967,39 руб. Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 23 января 2020 года, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 01 января 2019 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2020 года.

В соответствии с требованиями статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, права и обязанности административного истца Девятова Д.Г., как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, и он вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Административный истец Девятов Д.Г., оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке от 24 декабря 2020 года № 057-2020, выполненный ООО «Оценочная компания Статус», согласно которому рыночная стоимость производственного цеха, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей:1, в том числе подземных 0, общая площадь 330,3 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, строение 72В, по состоянию на 01 января 2019 года составляет 2 256 812 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца Барменковой М.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, производство которой поручено эксперту – частнопрактикующему оценщику ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 22 мая 2021 года № 046-2021, в ходе проведения экспертизы не были выявлены нарушения, которые повлияли на итоговое значение (величину) рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет об оценке от 24 декабря 2020 года № 057-2020, выполненный ООО «Оценочная компания Статус», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем, установление рыночной стоимости объекта недвижимости, указанного в отчете, не требуется.

Оценивая указанное заключение эксперта ФИО1 от 22 мая 2021 года № 046-2021 в соответствии с пунктом 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО1 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет необходимые дипломы и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, не представлено.

Таким образом, учитывая, что административным истцом выполнена возложенная на него обязанность по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а административными ответчиками и заинтересованными лицами не опровергнуты представленные доказательства об определении рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, а также принимая во внимание, что данные об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которые могли бы опровергнуть отчет об оценке от 24 декабря 2020 года № 057-2020, выполненный ООО «Оценочная компания Статус», и заключение эксперта ФИО1 от 22 мая 2021 года № 046-2021, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Девятова Д.Г. и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – назначение: нежилое, наименование: производственный цех, площадь 330,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: <адрес>, строение 72 В, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 256 812 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Согласно статье 17 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» орган регистрации прав в течение двадцати рабочих дней со дня получения сведений о кадастровой стоимости, но не позднее 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости, определенной в результате проведения государственной кадастровой оценки или в порядке, предусмотренном статьей 16, 19, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона, осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости таких сведений, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление об оспаривании).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов административного дела, Девятов Д.Г. обратился в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 29 декабря 2020 года (л.д.100).

Таким образом, датой подачи Девятовым Д.Г. заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать 29 декабря 2020 года, т.е. дату его обращения в суд.

С учетом указанных выше правовых норм настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в возражениях представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что управление Росреестра по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (управление Росреестра по Брянской области).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Девятова Дмитрия Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – назначение: нежилое, наименование: производственный цех, площадь 330,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: <адрес>, строение 72 В, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 256 812 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2020 года – дату обращения Девятова Д.Г. с настоящим административным иском в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Богородская

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года

Дело № 12-78/16

Р Е Ш Е Н И Е

«15» февраля 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Девятова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Девятов Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Девятова Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на -Дата-. Жалобу мотивировал следующим:

-дело было незаконно рассмотрено мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, поскольку относилось к подсудности мирового судьи ...;

- судья не установил, соответствует ли прибор производивший измерение содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, требованиям ст. 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и, соответственно, является ли поверенным в установленном порядке, разрешен ли данный тип приборов Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и внесен ли данный алкометр в государственный реестр утвержденных средств измерения. Таким образом, процедура освидетельствования Девятова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями законодательства, в частности ст. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №676, то есть заявителя не проинформировали о порядке освидетельствования с и...

...спользованием технического прибора, не предложили убедиться в целостности клейма измеряющего прибора и не предъявили на обозрение запись о техническом паспорте прибора и о его поверке.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание -Дата- не явилось должностное лицо, составившее протокол инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитан полиции Метелев А.Н., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В судебное заседание -Дата- не явился Девятов Д.Г., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебных заседаниях -Дата- и -Дата- лицо, привлеченное к административной ответственности Девятов Д.Г. жалобу поддержал, пояснил, что не настаивает на доводах жалобы о нарушении мировым судьей подсудности рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Девятов Д.Г., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения -Дата- в 11 часов 00 минут на проезжей части ..., напротив ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Метелевым А.Н. В графе пояснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол Девятовым Д.Г. указано: «Пил пиво 0,5 л.»,

- актом серии 18 АА № освидетельствования на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Метелевым А.Н. в отношении Девятова Д.Г., -Дата- года рождения, согласно которого установлено, что Девятов Д.Г. в 11 часов 14 минут -Дата- находился в состоянии опьянения. Выводы о нахождении Девятова Д.Г. в состоянии опьянения сделаны по результатам технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100», согласно которому в выдыхаемом воздухе установлен этанол 0,503 мг/л,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитана полиции Метенева А.Н. от -Дата-.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований не доверять инспектору Метелеву А.Н. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Девятова Д.Г. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Девятова Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно технического паспорта, свидетельства об утверждении типа средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации, согласно свидетельства о приемке анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской № прошел первичную проверку в ФБУ «Тест-С.-Петербург» -Дата-, дата очередной поверки не позднее -Дата-.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке водителя на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Девятова Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком -Дата- – оставить без изменения, жалобу Девятова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.

2а-2807

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Чайкиной С.Г.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике к Девятову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании налога, пени

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по ЕНВД, пени, штрафа.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, административный ответчик, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой ден...

...ежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по ЕНВД со сроками уплаты 21.07.2003, 20.10.2003 года в размере 5400 рублей, пени по ЕНВД 8243,31 рублей, начисленные с 01.02.2004 по 05.08.2016 года, штраф по ЕНВД 675 рублей со сроком уплаты 19.02.2004 года.

В соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В то же время суду не представлено доказательств перехода ответчика к уплате ЕНВД в добровольном порядке, срок уплаты исчисленного налога, сведений о размере налога, подлежащего уплате к установленному сроку.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога в размере 5400 рублей, пени в размере 8243,31 рублей и штрафа 675 рублей, срок уплаты которых наступил 21.07.2003 года.

Согласно требования ответчику предложено в добровольном порядке уплатить суму задолженности до 23.08.2016 года, которое в установленный срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административное исковое заявление подано в суд 07.06.2017 года, то есть по истечению шестимесячного срока, установленного ст. 48 ч.2 НК РФ.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст. 48 ч.3 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При подаче административного иска в суд административный истец обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 главой 32,33 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике к Девятову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании налога, пени, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Г.Чайкина