Клёцына Людмила Михайловна

Производство № 2а-1278/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001087-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Кристалл» к судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С., начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Кристалл» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что 19.02.2020 административным ответчиком, в рамках сводного исполнительного производства № 25165/19/67036-СД, возбужденного в отношении административного истца, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на расчетный счет ТСЖ «Кристалл» № № в ПАО «Сбербанк». С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку денежные средства, находящиеся на данном денежном счете, имеют целевое назначение, предназначены для перечисления ресурсоснабжающим организациям в оплату предоставляемых коммунальных услуг. В случае обращения взыскания на данные денежные средства у содственников возникнет задолженность за потребляемые коммунальные услуги и ограничение подачи ресурсов на дом, что будет иметь социально значимые негативные последствия, обращения взыскания на данные денежные средства недопустимо. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправомерно указаны суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства, поскольку суммы исполнительского с...

...бора по исполнительным производствам № 300057/19/67036-ИП, 3001/19/67036-ИП, 27987/19/67036-ИП были уменьшены на основании решений судом. Сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 47020/28/67036-ИП была списана с расчетного счета ТСЖ «Кристалл» в ноябре 2018 г., сумма долга в размере 19 500 руб. по исполнительному производству № 138716/19/67036-ИП также была взыскана судебным приставом 21.11.2019 с расчетного счета административного истца. Таким образом, их включение в оспариваемое постановление влечет двойное взыскание и является неправомерным.

Кроме того, административный истец считает незаконными действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам № 22652/18/67036-ИП, 27986/19/67036-ИП, 47020/18/67036-ИП, 25165/19/67036-ИП, поскольку постановления о возбуждении данных исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора по данным ИП в адрес административного истца не направлялись.

В этой связи, просит суд признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановления от 19.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Кристалл», а также действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 22652/18/67036-ИП, 27986/19/67036-ИП, 47020/18/67036-ИП, 25165/19/67036-ИП, отменить вышеуказанные постановления.

При этом, пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению в соответствии со ст. 219 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление от 19.02.2020 получено административным истцом 25 февраля 2020 г., что подтверждается материалами дела. При этом иск предъявлен в суд. 02.03.2020, т.е. в течение установленного законом 10-ти дневного срока с момента получения указанных постановлений.

В судебном заседании представитель административного истца Канаева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С., одновременно являющаяся и представителем административного соответчика - Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что в материалах исполнительных производств № 22652/18/67036-ИП, 27986/19/67036-ИП, 25165/19/67036-ИП имеются сведения о направлении копии постановлений о возбуждении данных производств должнику, о получении данных постановлений ТСЖ «Кристалл». Не отрицала, что копия постановления о возбуждении ИП 47020/18/67036 в адрес должника не направлялась. Относительно постановления об аресте расчетного счета ТСЖ «Кристалл» указала, что у нее имелись предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для наложения ареста на данный денежный счет. Отметила, что двойного взыскания, на которое ссылается административный истец, не усматривается, поскольку административным ответчиком включены все денежные суммы, поступающие от должника, они распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с очередностью распределения денежных средств, предусмотренной ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснила, что в настоящее время оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Кристалл» от 19.02.2020 отменено, поскольку судом были наложены меры предварительной защиты в виде приостановления данного постановления, чего банк сделать не мог в полном объеме. В этой связи полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика – начальник Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченкова С.Н., представитель административного соответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Клецын В.В., Клецына Л.М., представители заинтересованных лиц СРОО О ЗПП «Потребитель», ООО «Эксперт Оценка», ООО «Центр оценок и экспертиз», ИФНС России по г. Смоленску, ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В силу из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника ТСЖ «Кристалл» находится сводное исполнительное производство № 25165/19/67036-СД.

Указанное сводное исполнительное производство состоит из восьми исполнительных производств: № 22652/18/67036-ИП от 19.06.2018 (взыскатель СРОО О ЗПП «Потребитель»); № 30057/19/67036 - ИП от 04.04.2019 (взыскатель ООО «Эксперт Оценка»); № 30001/19/67036 - ИП от 04.04.2019 (взыскатель ООО «Центр Оценок и Экспертиз»); № 27986/19/67036 - ИП от 01.04.2019 (взыскатель Клецына Л.М.); № 27987/19/67036-ИП от 01.04.2019 (взыскатель Клецын В.В.); № 47020/18/67036-ИП от 20.11.2018 (взыскатель УФССП России по Смоленской области); № 25165/19/67036-ИП от 25.03.2019 (взыскатель ИФНС России по г. Смоленску); № 138716/19/67036-ИП от 12.11.2019 (взыскатель ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»).

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С. в рамках сводного исполнительного производства № 25165/19/67036-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Кристалл» на сумму 292 964 руб. 39 коп., находящиеся на расчетном счете № № в ПАО «Сбербанк».

Административный истец, оспаривая указанное постановление, указывает, что данный расчетный счет является целевым, денежные средства, поступающие на данный счет, предназначены для перечисления ресурсоснабжающим организациям в оплату предоставляемых коммунальных услуг.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части признания незаконным данного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В силу части 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Из материалов дела следует, что должником в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет № №, на который поступают денежные средства от уставной деятельности.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 175 ЖК РФ, специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса (часть 1). На денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании (часть 6).

Таким образом, поскольку расчетный счет № №, открытый должником в филиале ПАО «Сбербанк» для ведения уставной деятельности, не является специальным счетом, денежные средства, находящиеся на нем, являются собственностью ТСЖ, следовательно, в силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, в первую очередь должно быть обращено взыскание.

При этом суд учитывает, что денежные средства на указанный счет поступают не только от членов ТСЖ, но от хозяйственной деятельности самого ТСЖ, и предназначены они не только для перечисления ресурсоснабжающим организациям, но и на иные цели, что подтверждается представленной выпиской операций по лицевому счету.

В этой связи, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на расчетный счет ТСЖ «Кристалл».

Доводы административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущено двойное взыскание части денежных средств, судом отклоняется, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С. от 02.04.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № №.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое постановление от 19.02.2020 отменено, в связи с чем, предмет обжалования в указанной части отсутствует, права истца действиями судебного пристава не нарушены.

Кроме того, административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 22652/18/67036-ИП, 27986/19/67036-ИП, 47020/18/67036-ИП, 25165/19/67036-ИП.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки относятся, как указано в Законе, обстоятельства "непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства". К числу уважительных причин можно отнести предоставление должнику отсрочки (рассрочки) исполнения требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения, болезнь должника-гражданина и др.

Таким образом, Закон указывает на то, что взыскание исполнительского сбора с должника производиться в случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в установленные сроки, при этом неисполнение требований имело место быть по уважительным причина либо по обстоятельствам непреодолимой силы.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом.

Судом установлено, что 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Борисовой (после замужества – Дживанян) Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27986/19/67036-ИП в отношении должника ТСЖ «Кристалл» в пользу взыскателя Клецыной Л.М., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 21 700 руб. (л.д. 217).

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства, копия постановления о возбуждении ИП № 27986/19/67036-ИП направлена в адрес ТСЖ «Кристалл» 03.04.2019, о чем свидетельствует соответствующий реестр почтовых отправлений (л.д. 219-222). Кроме того, согласно данным с сайта почты России, данное постановление (ШПИ 21400034900735) вручено адресату 08.04.2019 (л.д. 223).

Не доверять указанным данным у суда оснований не имеется.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Борисовой Н.С. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № 67036/19/67107 о взыскании c ТСЖ «Кристалл» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предназначенный для добровольного исполнения (л.д. 224-225).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должнику ТСЖ «Кристалл» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 27986/19/67036-ИП от 01.04.2019, однако каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа предпринято не было, что явилось основание для взыскания исполнительского сбора.

Суд, оценивая доводы административного истца, принимает во внимание, что как должник и сторона исполнительного производства ТСЖ «Кристалл» было известно о возложенных на него обязанностях по возмещению денежных средств взыскателю, а также наличии срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования в установленные сроки не исполнены.

Доказательств обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства должником материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 27986/19/67036.

Судом установлено, что 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем Борисовой (после замужества – Дживанян) Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22652/18/67036-ИП в отношении должника ТСЖ «Кристалл» в пользу взыскателя СРО ОЗПП «Потребитель», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 15 519 руб. (л.д. 238).

На копии указанного постановления усматривается, что оно получено на руки председателем ТСЖ «Кристалл» 20.06.2018.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем Борисовой Н.С. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № 67036/18/158523 о взыскании c ТСЖ «Кристалл» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предназначенный для добровольного исполнения (л.д. 239-240).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должнику ТСЖ «Кристалл» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 22652/18/67036-ИП от 19.06.2018, однако каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа предпринято не было, что явилось основание для взыскания исполнительского сбора.

Суд, оценивая доводы административного истца, принимает во внимание, что как должник и сторона исполнительного производства ТСЖ «Кристалл» было известно о возложенных на него обязанностях по возмещению денежных средств взыскателю, а также наличии срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования в установленные сроки не исполнены.

Доказательств обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства должником материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 22652/18/67036.

Судом установлено, что 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем Борисовой (после замужества – Дживанян) Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25165/19/67036-ИП в отношении должника ТСЖ «Кристалл» в пользу взыскателя ИФНС России по г. Смоленску, предмет исполнения: госпошлина в размере 4 194 руб. 81 коп.

Согласно представленным материалам, копия постановления о возбуждении ИП № 25165/19/67036 направлена в адрес ТСЖ «Кристалл» 28.03.2019, о чем свидетельствует соответствующий реестр почтовых отправлений. Кроме того, согласно данным с сайта почты России, данное постановление (ШПИ 21400033907339) вручено адресату 04.04.2019.

Не доверять указанным данным у суда оснований не имеется.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Борисовой Н.С. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № 67036/19/60103 о взыскании c ТСЖ «Кристалл» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предназначенный для добровольного исполнения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должнику ТСЖ «Кристалл» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 25165/19/67036 от 25.03.2019, однако каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа предпринято не было, что явилось основание для взыскания исполнительского сбора.

Суд, оценивая доводы административного истца, принимает во внимание, что как должник и сторона исполнительного производства ТСЖ «Кристалл» было известно о возложенных на него обязанностях по возмещению денежных средств взыскателю, а также наличии срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования в установленные сроки не исполнены.

Доказательств обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства должником материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 25165/19/67036.

Судом установлено, что 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем Борисовой (после замужества – Дживанян) Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47020/18/67036-ИП в отношении должника ТСЖ «Кристалл» в пользу взыскателя УФССП России по Смоленской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д. 206).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 № 67036/18/158521.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2018, о возбуждении исполнительного производства № 47020/18/67036-ИП в адрес административного истца, что в судебном заседании не оспаривалось судебным приставом-исполнителем.

Более того, в материалах дела отсутствуют также и сведения, в рамках какого исполнительного производства выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2018 № 67036/18/158521, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 47020/18/67036-ИП, сведения о направлении данного постановления в адрес ТСЖ «Кристалл».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административному истцу не было известно о взыскании с него исполнительского сбора по постановлению от 06.09.2018 № 67036/18/158521, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 47020/18/67036-ИП, что лишило должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисовой (Дживанян) Н.С. от 20.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 47020/18/67036-ИП вынесено с существенным нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ТСЖ «Кристалл» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисовой (Дживанян) Н.С. по возбуждению исполнительного производства № 47020/18/67036-ИП от 20.11.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-155/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.,

судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Кристалл» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 октября 2018 года по исковому заявлению Клёцына Владимира Викторовича, Клёцыной Людмилы Михайловны к ТСЖ «Кристалл», Администрации г. Смоленска, ООО «ПКФ Фарватер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителей ТСЖ «Кристалл» Канаевой Н.А., Гунько Н.Е., Базетовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Клёцына В.В. и Клёцыной Л.М., представителя ООО «ПКФ Фарватер» Иванюк А.П., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Клёцын В.В. и Клёцына Л.М., с учетом уточнений, обратились в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ТСЖ «Кристалл» (далее - ТСЖ), Администрации г. Смоленска, ООО «ПКФ Фарватер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Клёцын В.В. является собственником квартиры ..., расположенной на последнем этаже. В квартире совместно с ним проживает его супруга - Клёцына Л.М. В 2010 году проведен капитальный ремонт жилого дома, который, по мнению Клёцыных, выполнен некачественно, поскольку вскоре после его завершения в жилых комнатах и кухне квартиры начали появляться очаги прогрессирующей черной плесени. Они неоднократно обращались по данному вопросу в ТСЖ, однако следы повышенной влажности устранены не были, причина их образования не установлена. Ввиду установления судебными экспертизами причины образования выявленных дефектов- нарушение теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций, причины хронических заболеваний органов дыхания Клёцыных- обра...

...зовавшаяся черная плесень, просили суд: обязать ТСЖ произвести работы по теплоизоляции ограждающих конструкций (стен) жилого дома ... в пределах квартиры №№; взыскать с ТСЖ: возмещение материального ущерба в размере 94 336,26 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому, расходы на покупку лекарств в общем размере 7 004,20 руб., расходы на приобретение турбоустановки очистки воздуха в размере 5 395 руб., расходы на покупку ковра в размере 24 000 руб., расходы на оказание медицинских услуг по иммуно- и аллергодиагностике в размере по 1 700 руб. каждому, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 3000 руб., оплату услуг по обследованию жилищных условий в размере 1 162,25 руб., оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Кузьменкова Т.Я. уточненные исковые требования поддержали, за исключением требования о возмещении расходов на приобретение турбоустановки очистки воздуха в размере 5 395 руб.

Представители ответчиков ТСЖ «Кристалл» Канаева Н.А. и ООО «ПКФ Фарватер» Иванюк А.П. заявленные требования не признали.

Представители Администрации г. Смоленска и третьего лица АО ПО «Кристалл» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ТСЖ «Кристалл» в пользу Клёцына В.В. 94 336,26 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 004,20 руб. в счет возмещения расходов на лечение, 5 000 руб. в счет возмещения услуг представителя и 16 650,74 руб. иных судебных расходов. Взыскать с ТСЖ «Кристалл» в пользу Клёцыной Л.М. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 1 700 руб. в счет возмещения расходов на лечение. Обязать ТСЖ «Кристалл» выполнить работы по повышению теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (стен), включая межпанельные стыки в пределах спальни, гостиной и кухни квартиры №№ дома ... по технологии, применяемой при изоляции кирпичных и бетонных наружных ограждающих конструкций жидким теплоизоляционным покрытием с люлек, с учетом рекомендаций, изложенных в экспертном заключении №291/18-3 от 18 июня 2018 года, осуществленном экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» Филипповым Д.А. В удовлетворении иных требований судом отказано. Кроме того, с ТСЖ «Кристалл» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» в счет оплаты судебной экспертизы судом взыскано 20 000 руб., в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы - 12 500 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Кристалл» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клёцын В.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., на последнем этаже многоквартирного жилого дома, над которой оборудован технический этаж с плоской кровлей.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Кристалл».

По решению собственников в 2009 году был проведен капитальный ремонт дома с привлечением подрядной организации ООО «ПКФ Фарватер». Согласно акту о приемке выполненных работ, в числе прочего, ООО «ПКФ Фарватер» осуществлены ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей: мастикой герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками. Согласно заключенному между ТСЖ и ООО «ПКФ Фарватер» договору, подрядчиком на выполняемые работы был установлен гарантийный срок в 5 лет.

27 марта 2011 года Клёцын В.В. обратился в ТСЖ с заявлением, в котором указал на некачественный ремонт межпанельных швов дома, в результате которого в его квартире появилась плесень, просил принять меры по выявлению и устранению причины ее образования.

Ввиду выявленных при работах нарушений, ООО «ПКФ Фарватер» в пределах гарантийного срока была повторно осуществлена заделка и герметизация стыков стеновых панелей.

06 ноября 2012 года Клёцын В.В. повторно обратился в адрес ТСЖ с указанием на наличие отсыревания и повышенной влажности в его квартире с образованием темных пятен в зале (правый угол, верх потолка и середина угла), где в качестве предполагаемой причины было указано на проникновение влаги с верхних чердачных помещений и крыши.

08 ноября 2012 года комиссией ТСЖ было проведено обследование состояния кровли и технического этажа, установлено надлежащее состояние кровли и отсутствие видимых повреждений, что зафиксировано в соответствующем акте осмотра.

В марте 2016 года Клёцын В.В. вновь обратился с заявлением в адрес ТСЖ по поводу возникновения плесени в его квартире, где в качестве предполагаемой причины указал на недостатки системы отопления.

По данному заявлению ТСЖ проведено обследование, прочистка и пробивка вентиляционных каналов для улучшения циркуляции воздуха в квартире с привлечением специалистов, также была проведена регулировка внутренней системы отопления.

16 марта 2016 года сотрудниками ТСЖ составлен акт об обследовании квартиры истца, в котором указано, что в большой комнате квартиры обнаружена плесень по углам и на потолке по периметру, на завесах окон. Температура воздуха в комнате 20,8°С. На момент посещения труба стояка отопления горячая, из 14 секций чугунного радиатора прогревается только одна.

Согласно акту ТСЖ от 13 сентября 2016 года окна в квартире истца закрыты, в комнатах повышенная влажность, плесень потолочная и по углам, температура в комнате 25°С, ранее установленная батарея из 14 зубьев переделана.

Поскольку причины образования плесени так и не были устранены, истец обратился к эксперту Луньковой Н.И., согласно выводам технического заключения которой причиной появления плесени в квартире является нарушение теплоизоляции наружных стен жилого дома в месте расположения квартиры истца и нарушение теплоизоляции плит перекрытия со стороны помещения техэтажа, расположенного над общей комнатой и над спальней (т.1 л.д.9-22).

Определением суда от 10 октября 2016 года ходатайство ТСЖ о проведении комплексного экспертного исследования причин образования конструктивных недостатков принадлежащего Клёцыну В.В. жилого помещения было удовлетворено, проведение экспертного исследования поручено специалистам ООО «Эксперт-Оценка».

Из представленного суду заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются следы повышенной влажности на стенах в помещениях квартиры, вызванные разницей температуры воздуха и поверхности наружных ограждающих конструкций и температуры внутреннего воздуха, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. (т.1 л.д.145-176).

Определением суда от 31 октября 2017 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» Филиппову Д.А., согласно выводам которой в результате исследования квартиры истца выявлены следы воздействия повышенной влажности на внутренние поверхности наружных стен и межпанельных стыков (наружных углов) в виде образования черной плесени на обозначенных узлах, требующие проведения восстановительного ремонта. В результате инструментального исследования параметров микроклимата помещений квартиры истца и теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций (стен и углов) установлено, что причиной образования выявленных дефектов является нарушение теплозащитных свойств ограждающих конструкций. При этом, каких-либо нарушений правил эксплуатации квартир со стороны истцов им выявлено не было

Согласно дополнительному расчету к указанной экспертизе ущерб, причиненный истцу, составил 94 336,26 руб., который суд взыскал с товарищества в указанном размере в пользу Клёцына В.В. (т.2 л.д.121-122, 136-176, 214-223).

Противоречий данные экспертные заключения не содержат.

Суд обоснованно учел данные экспертные заключения и возложил на ТСЖ обязанность по повышению теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (стен), включая межпанельные стыки в пределах спальни, гостиной и кухни квартиры №№ дома ... по технологии, применяемой при изоляции кирпичных и бетонных наружных ограждающих конструкций жидким теплоизоляционным покрытием с люлек, с учетом рекомендаций, изложенных в экспертном заключении №291/18-3 от 18.06.2018, осуществленном экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» Филипповым Д.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд первой инстанции счел обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. и 20000 руб. в пользу Клёцына В.В. и Клёцыной Л.М, соответственно.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на лечение истцов.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости ковра, поврежденного плесенью, судом отказано, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие в его квартире такого имущества, а равно факта его повреждения, экспертные заключения такие сведения не содержат.

Также разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 1064, 1082, 1085, 1095, 1101 ГК РФ, 138, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы товарищества коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцами исковых требований и разрешил требования, которые ими не заявлялись.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2018 года представитель истцов уточнила исковые требования, просила взыскать с ТСЖ, в том числе в возмещение ущерба 94336,26 руб., в возмещение расходов на лечение по 1700 руб. на каждого из истцов, а также возложить обязанность на товарищество по проведению работ по теплоизоляции стен квартиры (том № 3, л.д. 14).

Такие требования, помимо прочих, были разрешены судом первой инстанции, в силу чего доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы экспертные заключения оценены судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом об ошибочности указания 14 февраля 2018 года в качестве даты осмотра и измерений в экспертизе экспертом Филипповым Д.А. были даны пояснения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так осмотр квартиры и соответствующие измерения были осуществлены им в действительности 16 февраля 2018 года.

Также экспертом отмечено, что вскрытие межпанельных швов им не производилось, поскольку использованное в ходе исследования оборудование позволило установить причину образования недостатков жилого помещения без подобного рода манипуляций. Перечень используемого оборудования приведен в соответствующем разделе экспертного заключения, в котором, среди прочего, указан тепловизор ТESTO 875-1, цифровой термогигрометр С.Е.М.DТ-321S, цифровой термоанемометр С.Е.М.DТ-318. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ТСЖ приняло выполненные ООО «ПКФ Фарватер» работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, ответственность в силу положений ст.161 ЖК РФ в связи с причиненным истцам вредом лежит именно на ТСЖ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества затрат Клёцына В.В. на лекарственные средства в размере 7004,2 руб., поскольку указанные подтверждены им документально. Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца статуса ветерана боевых действий и в этой связи права на бесплатное обеспечение именно указанными лекарственными средствами ничем не подтверждены и не опровергают факт несения данных расходов.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между присутствием в квартире истца сырости и плесени и имеющимися у Клёцына В.В. и Клёцыной Л.М. заболеваниями органов дыхания основаны на заключениях судебных медицинских экспертиз, обоснованность которых не вызывает сомнений также и у судебной коллегии (т.2 л.д.83-88).

Вопреки доводам жалобы выполнение работ по повышению теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (стен), включая межпанельные стыки в пределах спальни, гостиной и кухни квартиры истца, возложено на ответчика в связи наличием выявленных недостатков и не требует решения общего собрания собственников для их проведения.

Несогласие с распределением судебных расходов, произведенным, по мнению апеллянта, без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание то обстоятельство, что данное взыскание соответствует пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ковра).

Применение пропорциональности, с учетом всех обстоятельств дела, касается в рассматриваемом случае лишь расходов на оплату услуг представителя, которые и были уменьшены судом с 20000 руб. до 5000 руб., согласно разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которым бы не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не имеется оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Кристалл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: