Земцов Роман Викторович

Судья Морозов Д.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5222/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белякова В.А. – Ярового А.П. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Белякова В.А. отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста, запрета производства на этом участке всех видов работ, не связанных с сельскохозяйственным производством на земельный участок площадью 13336721 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Белякова В.А. его представителей – Ярового А.П., Кузина В.И., Бондарь И.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Фролова А.Г. – Юферова С.А. и Алтухова Т.А., возражавших относительно жалобы, Белякова Р.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков В.А. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КП-Солн/280 ничтожным, не порождающим правовых последствий, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 13 336 721 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адрес...

...у: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и изменил исковые требования, и, окончательно сформулировав их ДД.ММ.ГГГГ, просил признать отсутствующим у группы ответчиков (82 человека) права общей долевой собственности на земельный участок 54:24:052712:765, исключив соответствующую запись из реестра, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Солнечное» на земельный участок №, прекратив соответствующую запись в реестре.

В обоснование заявленных требований указано, что Беляков В.А. работал в Доронинском колхозе, ему было выдано свидетельство на землю.

Истец является участником долевой собственности на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ группа участников долевой собственности на земельный участок №, в том числе Беляков, объединились по соглашению № 2003/Д-4-ОДС (далее - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности принято решение о выделении земельного участка, расположенного в 1 200 м. на юг относительно <адрес>, участникам, объединившимся по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решение общего собрания участников долевой собственности должно исполняться всеми участниками долевой собственности. В случае несогласия с решением общего собрания участник долевой собственности вправе обжаловать данное решение в суде, однако, таких действий с чьей-либо стороны в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания участники соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществили за свой счет межевание цельного земельного участка с целью постановки на кадастровый учёт выделенного им земельного участка. Выделенный участникам соглашения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь участниками долевой собственности на цельный земельный участок, объединились по соглашению и стали претендовать на земельный участок №. При этом номер соглашения от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовал номеру соглашения участников от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали земельный участок № ЗАО «Солнечное», которое далее продало спорный земельный участок Фролову А.Г.

По смыслу закона выдел земельного участка осуществляется лицом, имеющим долю или полномочия представителя по доверенностям, исключительно путем созыва общего собрания для решения вопроса о выделе земельного участка этому лицу в счет принадлежащих ему долей.

Ответчики, являющиеся участниками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание дольщиков не созывали, решение о выделении им земельного участка не принималось, их действия противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Собственник, чьи интересы не совпадают с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением и не согласен с ним, должен принять меры к созыву нового собрания для разрешения данного вопроса. Таких действий сделано не было. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ действует неопределенное время - пока не будет реализовано оформленное им решение или до проведения нового собрания, которое пересмотрит решение, принятое предыдущем собранием.

Ответчики, являющиеся участниками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись участниками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не созывали и не принимали участие в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, не созывали нового собрания дольщиков, а потому без установленных законом оснований зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок и осуществили его продажу ЗАО «Солнечное».

Сделка купли-продажи, совершенная ответчиками в отношении земельного участка №, является ничтожной. Поскольку государственной регистрации подлежит только право, возникшее на законных основаниях, зарегистрированное право собственности за ЗАО «Солнечное» является недействительным. Только участники, объединившиеся по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, осуществившие выдел земельного участка № в счёт своих долей, имеют право на оформление этого земельного участка в свою долевую собственность.

Действиями ответчиков истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на выделенный земельный участок. Истец не заявляет требования о признании права собственности за собой, а указывает на отсутствие правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок № у ответчиков. По его мнению, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по отношению к добросовестному приобретателю могут применяться положения статьи 167 ГК РФ.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, осуществляя по своему усмотрению выбор способа защиты своего права, пользуется механизмом статьи 167 ГК РФ.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Белякова В.А. – Яровой А.П., просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве представителя Фролова А.Г. – Юферова С.А. на апелляционную жалобу изложена просьба оставить решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17.03.2014 г., апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ЗАО «Солнечное», Ащеулов А.Ю., Ащеулов Ю. Н., Васильева А.Ю., Бабурин С.Ю., Бабурин Ю.В., Бабурина В. Н., Байков Е.Д., Белякова А.В., БигайД. Д.Г., Вакарин В.П., Васильев А. М.,Васильева А.Ю., Гончар В.В., Гончарова Т.В., Горох А.А., Горохов В.Н., Горшков А.Н., Губарев В. М., Губарева Т. И., Гуляев Ф.А., Гутов В.М., Гутова Г.В., Данилова Е.Н., Езан Л.Ф., Ерлина С. Л., Жданова М.А., Завгородняя О.А., Зеленченко Г.С., Земцов Р.В., Игнатова О. А. Идаитова Г.П., Кареба В.Г., Кархов Г.В., Кархова Е.Ф., Кириченко 3.В., Клюев М.С., Клюева В.В., Ковылина Т.Ю., Колобов П.А., Колобова Р. А., Косухин А.С., Куликова А.А., Лазовская В.С., Лобанова О.О., Лобанцова Е. А., Лобанцова М.С., Ловчикова Е.М., Луканова Г.П., Медведев Н.А., Никиточкин В.Е., Павлова А.Ф., Рябошапко Н.В., Саврушкина И.В., Свинин А.А., Скавронская Л. Л., Слободчикова В.И., Смирнова Н. А., Стексов А.А., Стребко Н.Г., Тупицина Е.А., Тырыкин В. В., Тырыкин С.В., Харламов А. И., Хацкевич Л.В., Хацкевич Ю.А., Хмелёва Н.А., Хмелёва Т.И., Христенко Н.А., Чахлов Ю.И., Шмаков А.Г., Свинина Л.М., Горохова М.Н., Цыпкина Т.Ю., Администрация Тогучинского района Новосибирской области, Администрация Завьяловского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, Управление Росимущества по Новосибирской области, Тогучинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 166-181 ГК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301- 302 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 апреля 2007 г. проведено общее собрание участников долевой собственности земель совхоза «Доронинский». Проведенное собрание собственников по предварительному уведомлению, составу участников, перечню рассматриваемых вопросов соответствует требованиям закона. Собранием принято решение о выделении земельного участка, расположенного в 1 200 м. на юг относительно с. Завьялово, площадью около 1 484 га участникам долевой собственности, объединившимся по соглашению от 20 марта 2007 г. № 2003/Д-4-ОДС, для передачи в аренду (том № 1 л.д. 44-57).

Согласно соглашению от 20 марта 2007 г. № 2003/Д-4-ОДС дольщики объединились для совместной деятельности по выделу земельного участка в счет причитающихся им долей, определения порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным в 1 200 м. на юг относительно с. Завьялово, площадью около 1 484 га (том № 1 л.д. 44-45). Согласно оригинала списка участников соглашения от 20 марта 2007 г. № 2003/Д-4-ОДС истец Беляков В.А. является участником этого соглашения и числится под № 74 (том № 1 л.д. 233-239).

В дальнейшем, в период с марта 2009 г. по август 2010 г. Беляков В.А. приобрел у остальных участников соглашения от 20 марта 2007 г. их доли (том № 1 л.д. 92-135).

Также судом установлено, что 21 октября 2009 г. собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, не являющиеся участниками соглашения от 20 марта 2007 г. № 2003/Д-4-ОДС, также объединились для совместной деятельности по выделу земельного участка, расположенного в 1 200 м. на юг относительно с. Завьялово, площадью около 1 484 га, с целью его продажи (том № 1 л.д. 175-187).

6 апреля 2010 г. указанные собственники заключили дополнительное соглашение, которым установили, что общая площадь выделяемого земельного участка составляет 13 336 721 кв.м., а его местоположение - Новосибирская область, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет, кадастровый № № (том № 1 л.д. 188-193).

29 апреля 2010 г. участники долевой собственности, объединившиеся по соглашению от 21 октября 2009 г. № 2003/Д-4-ОДС (в лице Скурихина А.В.), заключили договор купли-продажи земельного участка № (том № 1 л.д.194-202), на основании которого за ЗАО «Солнечное» зарегистрировало право собственности на земельный участок №, о чем 13 мая 2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (том № 1 л.д. 69, 169-174).

В дальнейшем земельный участок был отчужден на основании договора купли-продажи Фролову А.Г., за которым на праве собственности земельный участок зарегистрирован и в настоящее время (том № 2 л.д. 55).

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также проанализировав имеющиеся доказательства - соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию за ЗАО «Солнечное» права собственности на земельный участок №, с выдачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права, рассматривая иск по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу что ЗАО «Солнечное» является добросовестным приобретателем.

Исходя из того, что Беляковым В.А., не являющимся стороной возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, при том, что покупатель ЗАО «Солнечное» является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел в выводу, что в исковых требований Белякова В.А., заявленных в порядке статьи 167 ГК РФ, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С., Р.М., С. и Ш.В." добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В удовлетворении иска Белякова В.А. в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Солнечное» на земельный участок было отказано, в связи с тем, что суд первой инстанции установил, что земельный участок № был зарегистрирован за ЗАО «Солнечное», то есть принадлежал добросовестному приобретателю. Приходя к такому выводу, суд учел и то обстоятельство, что такое право собственности ЗАО «Солнечное» на земельный участок прекращено в связи с переходом права собственности на земельный участок к Фролову А.Г., однако никаких требований к Фролову А.Г., привлеченному к участию в деле в качестве 3-го лица, истцом не предъявлено, процессуальный статус Фролова А.Г. не менялся.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что требования истца о признании отсутствующим у группы ответчиков (82 человека) права общей долевой собственности на земельный участок №, и исключении соответствующей записи из реестра - не подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, о том, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим правовым механизмом защиты права истца будет являться предъявление виндикационного иска, поэтому предъявление требование о признании права отсутствующим необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные; судебная коллегия оснований не согласиться с оценкой доказательствам, данной судом первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, не усматривает.

В целом доводы апеллянта основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на ст. 9 ГК РФ в обоснование свободы выбора истцом способа защиты нарушенного права, не опровергает правильность судебного решения по избранному истцом способу защиты нарушенного права путем оспаривания сделки.

Указание апеллянта на то, что право собственности Фролова А.Г. на спорный участок было зарегистрировано вопреки принятым судом обеспечительным мерам в виде ареста земельного участка, о которых ЗАО «Солнечное» знало, но вопреки запрету совершило сделку по продаже указанного участка, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку какие-либо требования к Фролову А.Г. относительно совершенной сделки истцом не предъявлены, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения суда.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белякова В.А. – Ярового А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

г. Рязань 10 мая 2016 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Канунникова Н.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

с участием представителя истца ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» - Драгункина П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» к Земцову Р.В., Сурковой С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» обратилось в суд с иском к Земцову Р.В., Сурковой С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании пени, ссылаясь на то, что ответчики имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Согласно справке-расчету задолженности за ответчиками образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещений в сумме <данные изъяты>, по отоплению в сумме <данные изъяты>, за ХВС в сумме <данные изъяты>, за водоотведение в сумме <данные изъяты>., коммунальные услуги на общие домовые нужды за электроснабжение в сумме <данные изъяты>, холодное водоснабжение в сумме <данные изъяты> Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по выше указанному адресу, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> Ответчикам неоднократно направлялись уведомления, однако соответствующая плата за услуги ими не вносится. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. В соответс...

...твии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ сумма пени с учетом сроков оплаты содержания жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Просило взыскать с ответчиков Земцова Р.В., Сурковой С.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в равных долях по 1/2, то есть по <данные изъяты> с каждого, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в равных долях по 1/2, то есть по <данные изъяты> с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по 1/2, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ответчиками Земцовым Р.В., Сурковой С.В. и директором ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» Поздеевой Н.А., действующей на основании Устава, и адресованном суду заявлении в письменной форме. Данное мировое соглашение содержит следующие условия:

1) ответчики обязуются после вступления мирового соглашения в силу выплатить истцу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждый;

2) ответчик обязуются после вступления мирового соглашения в силу выплатить истцу пени за несвоевременную оплату за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждый, в следующие сроки:

- первый платеж в сумме <данные изъяты> - основного долга и <данные изъяты> - пени, ответчики уплачивают до ДД.ММ.ГГГГ,

- второй платеж в сумме <данные изъяты> - основного долга и <данные изъяты> - пени, ответчики уплачивают до ДД.ММ.ГГГГ;

3) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины возмещаются ответчиками в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение просили утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия этого действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Представитель истца Драгункин П.Н., в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить, последствия этого действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчики Земцов Р.В. и Суркова С.В., извещенные о дате судебного заседания судебными повестками, в суд не явились, не сообщив причины неявки.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», в лице директора Поздеевой Н.А., действующей на основании Устава, и ответчиками Земцовым Р.В., Сурковой С.В., по которому:

1) ответчики обязуются после вступления мирового соглашения в силу выплатить истцу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждый;

2) ответчик обязуются после вступления мирового соглашения в силу выплатить истцу пени за несвоевременную оплату за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждый, в следующие сроки:

- первый платеж в сумме <данные изъяты> - основного долга и <данные изъяты> - пени, ответчики уплачивают до ДД.ММ.ГГГГ,

- второй платеж в сумме <данные изъяты> - основного долга и <данные изъяты> - пени, ответчики уплачивают до ДД.ММ.ГГГГ;

3) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины возмещаются ответчиками в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» к Земцову Р.В., Сурковой С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании пени, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани.

№2-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием представителя истца Варнавской А.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Земцова Р.В.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по иску ИП Карева В.Г. к Зеицов Р.В. о взыскании задолженности по договору купли продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Карева В.Г. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Зеицов Р.В. о взыскании задолженности по договору купли продажи. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ-профиля и комплектующих на общую сумму 452 500 руб. Согласно условий договора, оплата товара производится частями: 207 000 руб. в день подписания договора; 245 500 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при подписании Договора ответчик оплатил истцу сумму в размере 207 000 руб. Однако, получив товар, Зеицов Р.В. в сроки установленные договором и до настоящего времени оплату товара в полном объеме не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена. Просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору купли – продажи в размере 245 500 руб., пени в размере 630 935 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 964 р...

...уб.

Истец ИП Карева В.Г. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Варнавская А.В., действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных ей полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зеицов Р.В. в судебном заседании факт наличия задолженности по оплате товара не отрицал, суду пояснил, что в связи с возникшими финансовыми обстоятельствами не смог в полном объеме произвести оплату принятого товара в установленные договором сроки. Просил суд об уменьшении суммы неустойки, полагая, что она явно завышена и не соответствует последствия неисполнения обязательства.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ИП Карева В.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карева В.Г. и Зеицов Р.В. заключен Договор купли-продажи изделий из ПВХ – профиля и комплектующих к ним, в наименовании и количестве, соответствующим параметрам, указанным в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, стоимостью 452 500 руб., сроком изготовления и передачи не более 30 рабочих дней с момента подписания счетов (спецификаций) к договору. Оплата производится покупателем наличными денежным средствами в порядке: 207 000 руб. при подписании договора; 245 500 руб. – после изготовления и передачи товара покупателю, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора покупатель имеет право оплатить товар в полном объёме в любое время с момента подписания договора и до истечения срока, указанного в п. 3.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Зеицов Р.В. в соответствии с п. 3.2 Договора произвел платеж в размере 207 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны три акта сдачи-приемки товара к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым покупателю передан товар, перечень которого указан в п.1 Актов, Покупателем товар принят в полном объеме и указанные акты подписаны без замечаний.

До настоящего времени Зеицов Р.В. оплата товара по Договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произведена. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства исполнения принятых обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 245 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, кредитор вправе, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать с должника уплаты неустойки.

Пунктом 5.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по производству расчета по договору, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки производства окончательного расчета.

Согласно расчету представленному истцом, размер пеней за неисполнение покупателем обязанности окончательного расчета по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дн.) составляет 630 935 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате стоимости товара, в установленные в договоре сроки не исполнено, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств является правомерным.

Однако, ответчиком Зеицов Р.В. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по исполнению условий договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 1% за 1 день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что увеличению размера неустойки способствовало несвоевременное обращение истца в суд с требованиями к ответчику.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости товара по договору до суммы 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ИП Карева В.Г. на оплату услуг представителя Варнавской А.В. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПКО ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на сумму 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ИП Карева В.Г.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 20 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордера Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 11 964 руб. следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 964 руб. 00 коп.

Таким образом, с Зеицов Р.В. в пользу истца ИП Карева В.Г. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 31 964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Карева В.Г. к Зеицов Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зеицов Р.В. в пользу ИП Карева В.Г. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 500 (Двести сорок пять тысяч пятьсот) руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в общей сумме 31 964 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП Карева В.Г. к Зеицов Р.В. о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – И.Н. Шинкарук