Сингур Владимир Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу инспектора отдела госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством грз А001ВК147, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» грз №.

Решением Кировский городской суд Ленинградской области от 27.03.2025 постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в отдел госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на новое рассмотрение.

В установленный законом срок должностным лицом, в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене решения судьи, с...

...сылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство, ФИО1, водитель автомобиля «<данные изъяты>» грз № ФИО5, представитель собственника транспортного средства грз № ГБУЗ ЛО ССМП, жалобу инспектора поддержали, указав, что исходя из материалов дела, у суда первой инстанции была объективная возможность установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.5 ПДД РФ установлено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> грз №, двигаясь по <адрес> нарушив п. 13.5 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю <данные изъяты> грз № с прицепом № грз № под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда указал на его несоответствие требованиям ст. 29.10. КоАП РФ с точки зрения мотивированности, в том числе ссылаясь на отсутствие полных данных о месте совершения административного правонарушения; являлся ли данный перекресток регулируемым; на какие сигналы светофора двигались участники дорожного движения.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное решение, судьей не было учтено следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно приведенным правовым нормам направление дела на новое рассмотрение возможно только при наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление судья не освобождается от обязанности проверить законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, то есть устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку, поскольку проверка судом обоснованности вынесенного должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности состоит в установлении того же закрепленного в ст. 26.1 КоАП РФ перечня обстоятельств.

Указанные нормы корреспондируют требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Требования приведенных правовых норм судьей при рассмотрении жалобы выполнены не были, поскольку обстоятельства, на которые указывается в обжалуемом судебном акте, подлежали установлению с учетом приведенных процессуальных норм названного Кодекса при рассмотрении жалобы без возвращения дела на новое рассмотрение.

В материалах дела содержится схема места ДТП, составленная уполномоченным должностным лицом, правильность которой удостоверена участниками ДТП, которая содержит указание на место столкновение транспортных средство, их направление движения, а так же наличие светофоров и других дорожных элементов.

Описание события ДТП приведено в объяснениях ФИО1 и ФИО5, данных непосредственно в день происшествия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 17.9 КоАП РФ. Кроме того, указанные лица принимали непосредственное участие в рассмотрении дела судом, что позволяло осуществить их допрос с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение с точки зрения судьи.

При этом постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ содержит описание деяния административного правонарушения, в том числе указание на время, место и его событие.

Отсутствие сведений о собственниках транспортных средств, о повреждениях пешеходного ограждения и собственнике указанного ограждения, а так же дислокации дорожных знаков на месте ДТП, при наличии иных доказательств, не могли расцениваться как существенное процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела и не позволяющее установить юридические значимые обстоятельства и наличие события противоправного деяния.

Однако судья городского суда уклонился от выполнения обязанностей по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, по проверке дела в полном объеме независимо от изложенных в жалобе доводов, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем оно не может быть признано законным и, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Кировский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья А.В. Малова)

УИД 47RS0009-01-2025-000390-40

Дело 12-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ленинградская область 27 марта 2025 года

г.Кировск, ул.Ладожская, д.1, зал № 10

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., с участием Сингура В.В., защитника Цыганкова А.В., потерпевшего П.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сингура Владимира Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.02.2025, вынесенное ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.М.В., на основании которого Сингур В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2025, вынесенным ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.М.В., Сингур В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сингур В.В., не согласившись с указанным постановление, направил в адрес Кировского городского суда Ленинградской области жалобу, содержащую просьбу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку двигаясь по ул.1 Мая в сторону Староладожского канала в г.Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области, он управляя автомобилем, руководствовался сигналами установленного на пересечении ул.1 Мая и Малоневского канала светофора. Начав движение по зеленой стрелке светофора, убедившись в отсутствии транспортных средств справа, со стороны Малоневского канала, продолжил движение прямо. В этот момент увидел двигавшейся ему навстречу ...

...по Староладожскому каналу автомобиль, который проехав светофор приблизительно 15-20 метров, без включения указателей поворота, резко изменил направление движения и стал совершать маневр поворота налево, непосредственно перед его (Сингура) автомобилем. Избежать столкновения не удалось, не смотря на применение экстренного торможения.

В судебном заседании Сингур В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП П.М.М. в ходе судебного заседания против удовлетворения жалобы Сингура В.В. возражала.

Должностное лицо ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области К.М.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении не заявил.Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, установленных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 в 18 часов 25 минут водитель транспортного средства 28575-02, государственный регистрационный знак №, Сингур В.В., двигаясь по Малоневскому каналу у дома № 2 в г.Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, с прицепом 858030,государственный регистрационный знак №, от удара прицеп совершил наезд на пешеходное ограждение, далее прицеп совершил наезд на автомобиль Датсун под управлением водителя П.М.М. То есть водитель Сингур В.В. нарушил п. 13.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ решение (определение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Между тем, указанные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении ИДПС отдела Госавтоинпекции ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области К.М.В. в полном объёме выполнены не были.

У суда не имеется возможности сделать вывод о том, что обстоятельства дела в данном случае исследованы полно и всесторонне, поскольку в нарушение вышеизложенных требований закона обжалованное постановление не содержит полных данных о месте совершения административного правонарушения, в том числе, являлся ли данный перекресток регулируемым; на какие сигналы светофора двигались участники дорожного движения. В представленных материалах отсутствуют сведения о собственниках транспортных 28575-02, государственный регистрационный знак №, и Датсун, государственный регистрационный знак №. В представленных материалах также отсутствуют сведения о повреждениях пешеходного ограждения и собственнике указанного ограждения; также отсутствует дислокация дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований ст.4.5 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административной правонарушении № от 14.02.2025, вынесенное ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Коневым М.В., на основании которого Сингур В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья

А.В. Малова

дело №2а-2114/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ООО «Бюро кредитных решений», ООО «Экоцентр» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Шкодовой С.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, заместителю начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Сингур Владмир Владимирович об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Бюро кредитных решений», ООО «Экоцентр» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 8, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей Полянской А.С. выдан судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сингур Владимира Владимировича о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД....

...ММ.ГГГГ г. в размере 9529,51 руб., из них: основной долг - 8218,62 руб., пени - 1310,89 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 200 руб.

В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника направлен ООО ПКО ЮК «БКР» в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

На основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сингур Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №МП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Шкодовой С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документы взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Оригинал судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства № № с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в том числе посредством отправления уведомления с использования Единого портала государственных услуг Российской Федерации (https://esia.gosuslugi.ru) постановления (информация о его вынесении) об окончании исполнительного производства в адрес ООО ПКО ЮК «БКР», как лица подававшего заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не поступали.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по г. Волгодонск)" и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Шкодовой С.Н., выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сингур BJB. в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» при окончании исполнительного производства № №

- Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Шкодову С.Н. возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ

- Признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Шкодовой С.Н., послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сингур В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 8, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей Полянской А.С. выдан судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сингур Владимира Владимировича о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9529,51 руб., из них: основной долг - 8218,62 руб., пени - 1310,89 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 200 руб.

На основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сингур Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №МП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Шкодовой С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документы взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Документов, подтверждающих направление оригинала исполнительного документа взыскателю ООО «Бюро кредитных решений», ООО «Экоцентр», суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, что подтверждает обоснованность заявленных административным истцом требований в указанной части.

Со стороны административных ответчиков не представлено суду доказательств обратного.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления административному истцу оригинала исполнительного документа нарушило его права как взыскателя в исполнительном производстве.

В данной части заявленные требования по административному иску подлежат удовлетворению.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Административный истец ООО «Бюро кредитных решений», ООО «Экоцентр», являясь взыскателем по исполнительному производству, не обращалось с ходатайствами и жалобами к старшему судебному приставу, в то время как исполнительное производство было окончено в с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд не может признать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава.

В этой части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Бюро кредитных решений», ООО «Экоцентр» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Шкодовой С.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, заместителю начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Сингур Владмир Владимирович об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по п Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Шкодовой С.Н., выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО ПКО КЖ «БКР» при окончании исполнительного производства № №.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Шкодову С.Н. возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО КЖ «БКР» судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в Волгодонской районный суд Ростовской области и административным истцам в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Волгодонской районный суд.

Судья Вдовиченко А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024.