Липов Михаил Михайлович

Судья Новосадова Н.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-6090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2017 года дело по частной жалобе Козловой Е.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к Липову М.М., о взыскании утраченного заработка в сумме 53971 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В целях обеспечения заявленных требований истица просила принять меры обеспечения иска, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, не работает, его финансовое положение может ухудшиться.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства Козловой Е. В. о применении мер обеспечения иска к Липовому М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда отказано.

С определением не согласна Козлова Е.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что в заявлении об обеспечении иска указывала, что ответчик отказывается возмещать причиненный здоровью вред, кроме того при привлечении ответчика административной ответственности, последний пояснял, что нигде не работает, при этом с...

...удом не учтена длительность судебного разбирательства.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом каких-либо обстоятельств и доказательств их подтверждающих, о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о преждевременности и необоснованности заявленных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется неисполнимым.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из материалов искового заявления следует, что Козлова Е.В. является потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Липового М.М., и обратилась в суд о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В связи с отказом Липового М.М. возместить вред в добровольном порядке, в связи с тем, что он не работает, истица просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Пробокс, государственный номер Е023РО54, принадлежащий Липовому М.М. с целью обеспечения исполнения решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о преждевременности и необоснованности заявленного ходатайства, поскольку в исковом материале имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения решения суда в будущем, в связи с чем, полагает возможным принять обеспечительные меру в виде наложения ареста на имущество Липового М.М. в пределах материальных требований на сумму 53971,55 рублей на имущество Липового М.М., с отказом в принятии обеспечительных мер на сумму 300000 рублей, что составляет компенсацию морального вреда, поскольку данное требование является оценочной категорией, что лишает возможности соблюсти принцип соразмерности заявленных мер. С целью соблюдения данного принципа судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства Козловой Е.В. в аресте автомобиля, поскольку не представлена рыночная оценка данного имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2017 года отменить в части, ходатайство Козловой Е.В. удовлетворить частично. Принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Липовому М.М. и находящееся у него или других лиц на сумму 53 971,55 рублей.

Частную жалобу Козловой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи