Болтобаев Муслимжон Махамматжонович

Дело № 2-152/2025 (№ 2-2429/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-003302-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Болтобаеву ММ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Болтобаеву М.М., в котором просит взыскать с ответчика 226 459 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 794 руб.

Требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., отсутствуют. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с че...

...м, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 5). Ранее направлял заявление, в котором просил исключить из просительной части требование о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда. Направил материалы выплатного дела ... (л.д. 36)

Ответчик Болтобаев М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107, 110), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя, письменные возражения на исковое заявление в суд не направил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в ООО «ТЕХСТРОЙ» работал не официально, на основании устной договоренности, договор аренды транспортного средства от ..., которым он управлял в момент ДТП, составлен задним числом. Дополнительно пояснил, что ему судом неоднократно разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст. 56, 79 ГПК РФ. Однако каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы, в том числе, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявил.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений и ответ на запрос суда не направил (л.д. 100, 115).

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «УК НЕОТРАНС», третье лицо Пикалов Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом исполнена обязанность по извещению сторон, при этом доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, они не представили, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору ... (страхователь ООО "УК "НЕОТРАНС"), и автомобиля ..., под управлением Болтобаева М.М. на основании договора аренды от ... (собственник ООО "ТЕХСТРОЙ» (л.д.82-84, 86-87)).

ДТП произошло в результате нарушения требования п. 10.1 ПДД водителем а/м ..., г/н ..., Болтобаевым М.М., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 41, 81-87).

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 06.02.2024 г. следует, что 03.02.2024 г. в г. ..., водитель Болтабаев М.М. на автомобиле ..., не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на остановившийся автомобиль ..., под управлением ПЛН В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушения ответственность не установлена (л.д. 42), определение не обжаловано, вступило в силу.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что транспортное средство ...

Как следует из страхового полиса серии ... ..., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ...), г/н ..., принадлежащего ООО "УК "НЕОТРАНС", была застрахована по договору добровольного страхования ТС в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 43).

Риск гражданской ответственности Болтобаева М.М. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был (л.д. 41). Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП от ..., постановление не обжаловал. Указал, что действительно управлял транспортным средством ... без полиса ОСАГО, что также следует из его объяснений от ... (л.д. 85).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления СМС, действующей на основании доверенности ...-УК от ООО «УК «НЕОТРАНС», о страховом случае (л.д. 39-40, 47-50), в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от ..., акту о страховом случае ..., калькуляции ремонтных работ ... от ... (л.д. 38, 66-73), истцом на счет выгодоприобретателя ООО «УК «НЕОТРАНС» перечислено страховое возмещение в размере 226 459 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 74).

В акте осмотра поврежденного транспортного средства, а также ремонт-калькуляции (л.д. 66-73), зафиксированы повреждения и ремонтные работы по их устранению, указанные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП.

Сторонами акт осмотра поврежденного транспортного средства, ремонт-калькуляция ... не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, в связи с чем, суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств заявленных исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта причинения виновными действиями ответчика Болтобаева М.М. ущерба автомобилю ... ..., принадлежащего ООО "УК "НЕОТРАНС", застрахованному, в том числе, по риску "ущерб" в организации истца, на основании чего имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб. Основываясь на представленных в дело доказательствах фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного по договору КАСКО имущества, принимая во внимание то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 226 459 руб.

Суд не принимает возражения ответчика, в той части, что расходы по возмещению причиненного ущерба должны быть возложены на ООО «ТЕХСТРОЙ», поскольку он состоял с ним в неофициальных трудовых отношения, а также в той части, что договор аренды транспортного средства от ... фактически был подписан после ДТП, поскольку подтверждающих доказательств указанных обстоятельств им в материалы дела не представлено.

Болтобаев М.М. не представил доказательств того, что на момент ДТП он управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником транспортного средства ООО «ТЕХСТРОЙ», и действовал при этом по заданию работодателя. Ответчику было предложено представить соответствующие доказательства, либо ходатайствовать перед судом об их истребовании.

Наличие оснований для применения статей 10, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Болтобаев М.М. управлял автомобилем ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ... сроком с ... по ..., заключенного с собственником автомобиля ООО «ТЕХСТРОЙ» (л.д. 86-87), то есть на законном основании. По состоянию на день ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ... не была застрахована.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2024 г. по существу не оспорен, недействительным не признан.

При таком положении именно Болтобаев М.М., являясь арендатором автомобиля, обладал полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, ввиду чего является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом, то обстоятельство, что автомобиль был передан ответчику в аренду в отсутствие полиса ОСАГО, не может повлечь освобождения последнего от ответственности за причиненный ущерб. Как было указано выше, в момент ДТП именно ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный по его вине ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля ..., вину водителя Болтобаева М.М., прямую причинную связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждающимися материалами дела, а также то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, и истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежат удовлетворению в заявленном размере 226 459 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7794 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8), эти расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Болтобаеву ММ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Болтобаева ММ, ... года рождения (...) в пользу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 226 459 (двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794 (семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.

Судья О.А. Даренкова