Кремнева Любовь Васильевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

гор. Данков 29 июля 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев административное исковое заявление МИФНС России № 4 по Липецкой области к Кремневой Любови Васильевне о взыскании страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

7 июня 2021 года в суд поступило административное исковое заявление МИ ФНС России № 4 по Липецкой области о взыскании с Кремневой Л.В. задолженности по налогу на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежно...

...й суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений относительно его применения свидетельствует о том, что необходимым условием для предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа или отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 29 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления МИ ФНС России № 4 по Липецкой области о вынесении судебного приказа о взыскании с Кремневой Л.В. задолженности по страховым взносам за 2018 год, поступившего на судебный участок 27 апреля 2021 года.

Таким образом, МИ ФНС № 4 по Липецкой области не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом доводы административного истца о том, что они 27 апреля 2021 года обращался к мировому судье с иными требованиями, нежели которые были рассмотрены мировым судьёй, суд не принимает во внимание, поскольку те требования, с которыми истец обращался, мировым судьёй рассмотрены не были и по ним не было принято решение об отказе в выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление МИ ФНС № 4 по Липецкой области о взыскании с Кремневой Любови Васильевны задолженности по налогу на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд.

Судья Л.Ю. Ишмуратова

Дело № 2-2/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Харькова И.П. к Полупанову А.С., Кремневой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харьков И.П. обратился в суд с иском к Полупанову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), наезд автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Полупанова А.С., на стоящее транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ему и под его управлением.

Виновным в совершении данного ДТП был признан Полупанов А.С., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в компанию ЗАО «МАКС», которая произведя осмотр автомобиля, признала наступление страхового случая, и осуществила в адрес истца выплату страхового возмещения ущерба в пределах страховой суммы, установленной законом - 120000 рублей. Согласно отчету № А-693851 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «*...

...**», выполненному оценщиком ЗАО «МАКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом процента износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП, составила *** рублей. Претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес.

Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ сумму не возмещенного материального ущерба в размере *** рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения (сумма процентов, рассчитанная из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % на дату составления иска составляет *** рублей).

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, которая выражается в том, что ввиду пренебрежения ответчиком правилам безопасности при управлении источником повышенной опасности, было значительно повреждено его транспортное средство, и имелась реальная угроза его жизни и здоровью, а также осознанием того факта, что он остался без средств передвижения и со стороны причинителя вреда имеется полное безразличие к данному обстоятельству, что вызывает у него сильное душевное волнение, которое он оценивает в *** рублей.

Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, госпошлины в размере *** рублей, затраты по отправке претензионного письма в сумме *** рублей.

Истец Харьков И.П., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. В письменных пояснениях указал, что 04 ноября 2013 года он возвращался на своем автомобиле «***» по ***. На 37-ом км шоссе на его автомобиль, пересекая двойную сплошную линию, со встречной полосы выехал автомобиль «***», под управлением Полупанова А.С., который не справился с управлением, и, несмотря на торможение с его стороны, произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП на его автомобиле сработали 4 подушки безопасности и автомобилю причинен значительный ущерб. Сразу после аварии Полупанов А.С. обещал отремонтировать автомобиль или заплатить денежные средства, но после проведения оценки, и выплаты страхового возмещения страховой компанией, Полупанов А.С. ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. Последующие неоднократные попытки добровольно урегулировать спор положительного результата не дали.

По ходатайству ответчика Полупанова А.С. определением суда от 24.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кремнева Л.В., являющаяся собственником транспортного средства, которым управлял Полупанов А.С. в момент ДТП.

Ответчик Кремнева Л.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежал ей, а Полупанов А.С. управлял им на основании правоустанавливающих документов, переданных ею, и полиса ОСАГО, где Полупанов А.С. также был вписан в числе лиц, имеющих право управления транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, не оспаривала.

Ответчик Полупанов А.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Полупанов А.С. подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Харькова И.П., действительно имел те повреждения, которые видны на фотоснимках, представленных истцом в отчете об оценке. От проведения автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «***» отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Харькова И.П. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.09.2013 г. № 252-ФЗ от 23.07.2013 г.).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 739, действующие на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подпункту п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лицо признается законным владельцем автотранспортного средства, если оно передано ему собственником во временное пользование при наличие свидетельства о регистрации данного транспортного средства и водительского удостоверения на право управления этой категорией транспортных средств.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Кремневой Л.В., под управлением Полупанова А.С., и автомобилем «***)», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Харькову И.П., под его управлением. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места ДТП (л.д.76).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Полупанова А.С., который, управляя автомобилем «***», следовал в сторону *** и, не справившись с управлением совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «***». Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения от 04.11.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полупанова А.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также и не отрицались ответчиком Полупановым А.С. в судебном заседании (л.д.75, 77-79).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом суд считает, что ответчик Полупанов А.С. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, застраховав свою гражданскую ответственность за причинение вреда в страховой компании ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует полис ОСАГО, где он указан наряду с иными лицами, имеющими право управления данным транспортным средством. Данная страховая компания признала ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными автомобилями, страховым случаем, и выплатила Харькову И.П. страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Кроме того, как подтвердила ответчик Кремнева Л.В., она передала Полупанову А.С. как автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, так и правоустанавливающие документы на него.

Учитывая вышеизложенное, суд признает Полупанова А.С., лицом, управлявшим транспортным средством на законных основаниях. А поскольку в нарушение им Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, то материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Полупанова А.С., а в удовлетворении требований к Кремневой Л.В. следует отказать.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ***», составленному ООО «В» по договору об оказании услуг для заказчика ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** руб. (л.д.17-26).

Суд принимает данный отчет как доказательство стоимости причиненного Харькову И.П. материального ущерба, поскольку повреждения автомобиля «***)», государственный регистрационный знак ***, описанные в отчете совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Кроме того, данный отчет ответчиками оспорен не был.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу Харькову И.П. причиненный ущерб, то в силу п.1 ст.1064 и 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рубля *** копеек подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Полупанова А.С..

Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд полагает отказать по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по уплате денежных средств за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на ответчика только со дня вступления решения суда в законную силу и только в случае просрочки платежа по возмещению материального ущерба.

Помимо этого, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

К правоотношениям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть применены нормы гражданского права, а гражданское законодательство РФ не содержит норм права, обязывающих причинителя вреда возмещать моральный вред в отсутствии нарушения нематериальных благ в указанной сфере. А поскольку в результате ДТП истцу не был причинен вред здоровью, то, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика Полупанова А.С. компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Полупанова А.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***. и отправке претензионного письма в сумме ***..

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, из которых за составление претензии - *** рублей, составление искового заявления - *** рублей, за формирование комплекта дела, оказание консультационных услуг по ходу судебного процесса - *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полупанова А.С. в пользу Харькова И.П. в возмещение материального ущерба *** рубля *** копеек и судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

В остальных требованиях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 07 февраля 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.