Иванова Клара Александровна

Административное дело № 2а-99/2025

УИД 04RS0003-01-2025-000018-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бичура 04 февраля 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при помощнике Баженовой В.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС по Республике Бурятия к Ивановой К.А. о восстановлении пропущенного срока, взыскании транспортного налога, пеней,

УСТАНОВИЛ:

В Бичурский районный суд РБ обратилось Управление ФНС с административным иском к Ивановой К.А. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по налогам и пени в размере 4707,06 руб., мотивируя тем, что должник, являясь налогоплательщиком, обязан уплачивать налоги. Ссылаясь на ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 52, 358, 363, 75 НК РФ, указывают, что ответчик не оплатил в установленный срок налоги в полном объеме, исполнены частично. Также в иске указывают, что в ходе сверочных установлено, что в указанный законом срок заявление о вынесении судебного приказа не направлялось, был допущен пропуск срока в силу ст. 48 НК РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя.

Административный ответчик Иванова К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутст...

...вии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В статье 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст.48 НК РФ (действующей в спорный период) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Кроме того, согласно п. 3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ответчик Иванова К.А. имеет задолженность по уплате налогов за 2016, 2017 годы.

Налогоплательщику Ивановой К.А. направлены требования: - № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.. . в размере 2397 руб. и 42,75 руб., установлен срок для оплаты до 03.04.2018; - № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.. . в размере 2530 руб. и 26,52 руб., установлен срок для оплаты до 15.02.2019. Требования исполнены частично.

Учитывая, что сумма задолженности превысила 3000 рублей по последнему требованию, в силу требований ст.48 НК РФ, срок для взыскания задолженности по налогу и пени истек 15.08.2019 (15.02.2019 + 6 месяцев).

В суд налоговый орган обратился лишь 15.01.2025, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом, суд учитывает, что суду сведения об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Ивановой К.А. административным истцом не предоставлено.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок взыскания задолженности, вместе с тем, доказательства уважительности причин пропуска срока, о наличии препятствий к своевременному обращению налогового органа в суд в установленном законом порядке, административным истцом не предоставлено.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд налоговым органом не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности.

В связи с чем, требования истца о восстановлении пропущенного срока не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 95, 286, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления ФНС по Республике Бурятия к Ивановой К.А. о восстановлении пропущенного срока, взыскании транспортного налога, пеней, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Ц. Батуева

№ 2- 5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Богомоловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой М.С. к Ивановой Кларе К.А. о государственной регистрации перехода права собственности

По встречному иску Ивановой К.А. к Кочетковой М.С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова М.С. обратилась в суд с иском к Ивановой К.А. о государственной регистрации перехода права собственности и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кочетковой М.С. и ФИО3 действующей от имени ответчика Ивановой К.А. на основании доверенности удостоверенной нотариусом ФИО2 зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> находящейся в <адрес> по <адрес> <адрес> РБ. Покупатель произвел расчет за приобретенную квартиру с продавцом, что подтверждается распиской и актом приема-передачи. Все необходимые документы были сданы в Управление Росреестра по РБ на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в связи с необходимостью предоставления «неизвестных» необходимых документов. Управлением Росреестра по РБ была осуществлена приостановка государственной регистрации права. Условий, которые бы препятствовали государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру н...

...е имеется.

Истец просит с учетом уточнений зарегистрировать переход права собственности от Ивановой К.А. к Кочетковой М.С. на <адрес> <адрес> <адрес> РБ, взыскать с Ивановой К.А. расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Иванова К.А. обратилась со встречным исковым требованием (с уточнением) к Кочетковой М.С. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО2, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Кочетковой М.С. и ФИО3, действующей по доверенности за Иванову К.А. В обоснование иска указала, что ей принадлежит однокомнатная <адрес> по <адрес> <адрес>. Узнав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой М.С. и ФИО3, являющейся родственницей Ивановой К.А., действующей от имени Ивановой К.А. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи принадлежащей Ивановой К.А. квартиры, последняя заявила о том, что квартиру не продает, категорически против переезда. В связи с чем ФИО3 было представлено заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности на Кочеткову М.С. Имеются веские основания полагать, что Иванова К.А. по возрасту не могла отдавать себе отчет о совершенных ранее действиях и на момент сделки купли-продажи квартиры была подвержена ограничениям по здоровью. Она является ветераном ВОВ, ввиду беспомощного физического состояния, невозможности самостоятельно осуществлять уход за собой, ей необходим посторонний уход. В связи с чем её племянница ФИО3 ухаживает за ней. Истец просит применить основания ничтожности сделки, предусмотренные ст.ст. 171, 177 ГК РФ.

Истец Кочеткова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель Кочетковой М.С. по ордеру ФИО7, представители по доверенности ФИО23. и ФИО9. исковые требования о регистрации перехода права собственности от Ивановой К.А. к Кочетковой М.С. на <адрес> поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали, указав, что Иванова К.А. на момент выдачи доверенности была вменяемой, что подтверждается фактом удостоверения данной доверенности нотариусом ФИО2. Заключение психиатрической экспертизы не является надлежащим доказательством невменяемости Ивановой К.А., поскольку эксперты не исследовали период, относящийся к дате выдачи доверенности.

Ответчик Иванова К.А., третьи лица ФИО3, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления Ивановой К.А. и ФИО3 о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ивановой К.А. по ордеру ФИО10 исковые требования Кочетковой М.С. не признала, пояснив, что Иванова К.А. на момент выдачи доверенности не отдавала отчет своим действиям, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы. В связи с чем в регистрации перехода права собственности от Ивановой К.А. к Кочетковой М.С. на спорную квартиру должно быть отказано. Поддержала исковые требования о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Кочетковой М.С. и ФИО3 Пояснила, что Иванова К.А. от Кочетковой М.С. деньги за квартиру не получала.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 исковые требования Кочетковой М.С. не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. Иванова К.А. дала доверенность своей родственнице ФИО3, которая взялась помочь ей в продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи был сдан в Росреестр. По каким причинам в дальнейшем ФИО3 написала заявление на приостановку регистрации – ему неизвестно, но она подтверждает, что деньги по сделки получила она. Передала ли она их Ивановой К.А. представителю неизвестно.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований о признании недействительной доверенности, удостоверенной ею и зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Ивановой К.А. Пояснила, что в момент выдачи доверенности Ивановой К.А. был ДД.ММ.ГГГГ год, она говорила, что хочет жить с племянницей или рядом с ней, но сама ходить не может в виду перелома ноги, поэтому подписала на неё доверенность. Нотариус проверяла дееспособность Ивановой К.А., она самостоятельно отвечала на вопросы, каких-либо оснований сомневаться в её дееспособности на тот момент не было. Результаты экспертизы о состоянии Ивановой К.А. на момент выдачи доверенности могут носить лишь предположительный характер, так как экспертам был предъявлен лишь один документ- амбулаторная карта с записями от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинской документации с нформацией за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой М.С. и ФИО3 действующей от имени Ивановой К.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2 зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> находящейся в <адрес> по <адрес> <адрес> РБ, собственником которой является Иванова К.А. согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Кочетковой М.С. и ФИО3 Указанные документы поданы в Управление Росреестра по РБ 7.03.2014г. для государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в Управление Росреестра по РБ подано заявление о приостановлении государственной регистрации вышеуказанной сделки по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении ФИО3 о прекращении государственной регистрации сделки указано: «хозяйка квартиры не согласилась».

Из сообщения об отказе в государственной регистрации права государственного регистратора РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на регистрационные действия с указанной квартирой.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1163 от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ Республиканская Психиатрическая больница № МЗ РБ) Иванова К.А. в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд исследовал довод представителей Кочетковой М.С. о том, что отсутствие в изученной экспертами амбулаторной карте Ивановой К.А. записей о периоде времени, относящемуся к дате выдачи доверенности, свидетельствует о необоснованности выводов экспертизы. С данным доводом суд согласиться не может.

Экспертиза проведена с изучением амбулаторной карты Ивановой К.А. № №, с освидетельствованием подэкспертной, в ходе которого комиссия экспертов пришла к выводу, что Иванова К.А. обнаруживает признаки сосудистой деменции, неспособности к самостоятельной целенаправленной мыслительной деятельности, утраты прежних навыков и ранее накопленного опыта повседневной деятельности, выраженные эмоционально-волевые нарушения с несамостоятельностью, внушаемостью, подчиняемостью, наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. На интересующий суд период времени указанные изменения психики Ивановой К.А. так же были значительно выражены, нарушали её критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия.

Указанные выводы заключения экспертизы какими-либо иными доказательствами не опровергнуты. Ссылка представителей истца на возможность влияния на выводы экспертов со стороны ФИО3, ранее работавшей экспертом, является лишь предположением заявителей и ничем не подтверждена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что имела ранее деловые отношения с ФИО3, которая представлялась судебно-медицинским экспертом, чем приобретала авторитет и втиралась в доверие к людям. В дальнейшем у свидетеля возникла судебная тяжба с ФИО3, она на суды никогда не ходила, сказываясь больной. Интересы ФИО3 в суде представляла ФИО13

О вызове ФИО13 ходатайствовали представители Кочетковой М.С., указывая, что ФИО13 являлась риэлтором в оспариваемой сделке, а также доверенным лицом Ивановой К.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной вр.и.о. нотариуса ФИО14, полагая, что ФИО13 может охарактеризовать состояние Ивановой К.А. на момент купли-продажи. Однако, встречным иском оспаривается психическое состояние Ивановой К.А. на момент выдачи доверенности, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова данного лица.

Суд также исследовал довод нотариуса ФИО2 о том, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действий. Ни одно из данных оснований по данному спору неприменимо, в связи с чем, по мнению нотариуса, наличие удостоверенной нотариусом доверенности от имени Ивановой К.А. подтверждает дееспособность доверителя на момент её выдачи.

Положения данной нормы применяются к тому процессуальному лицу, которое ссылается на удостоверенный нотариусом документ, как на доказательство в подтверждении своих доводов. В данном споре на нотариально удостоверенную доверенность ссылается истец Кочеткова М.С. и в соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ она может быть освобождена от обязанности доказывать вменяемость Ивановой К.А. иным способом помимо данной доверенности. Однако, сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ имеет право представить в подтверждение своих доводов иные доказательства и не может быть лишена права оспаривать доверенность иным способом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае факт нахождения Ивановой К.А. в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается заключением экспертизы, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного доказательства. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и однозначные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, в соответствии со ст. 177 ГК РФ доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО2, зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кочетковой М.С. и ФИО3, действующей по указанной доверенности за Иванову К.А., должны быть признаны недействительными. Исковые требования Ивановой К.А. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено, что стороны сделки – покупатель Кочеткова М.С. и продавец Иванова К.А.- что-либо получили по данной сделке, оснований для применения абзаца 2 ч.1 ст. 171 ГК РФ не имеется.

Исковые требования Кочетковой М.С. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи, являвшийся основанием для такой регистрации, признан недействительным.

Также не подлежат удовлетворению требования Кочетковой М.С. о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой К.А. к Кочетковой М.С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО2, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кочетковой М.С. и ФИО3, действующей по доверенности за Иванову К.А.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кочетковой М.С. к Ивановой К.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья Жучкова М.Д.

№ 2-5472/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Тлявбердиной Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой М.С. к Ивановой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова М.С. обратилась в суд с иском к Ивановой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Ф.И.О., действующей на основании доверенности от имени ответчика заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>. Квартира была приобретена истцом за <данные изъяты> рублей, однако в дальнейшем Иванова К.А. уклонилась от регистрации перехода права собственности. Решением Октябрьского районного суда горда Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года доверенность выданная Ивановой К.А, на имя Ф.И.О. Указывает, что у Ивановой К.А. возникло неосновательно е обогащение, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Ф.И.О.. для передачи Ивановой К.А.

Судом на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку поступили данные о том, что ответчик Иванова К.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители истца Тонких Р.А., Капитонова А.А. в судебном заседании не согласились с прекращением производства по делу, указав на то, что производств...

...о в таком случае подлежит приостановлению чтобы сделать запрос в нотариальную контору и для установления надлежащих ответчиков по делу.

Кочеткова М.С., третье лицо, привлеченное к участию в деле, Шорова Г.В., не явились, извещены надлежащим образом. Кочеткова М.С. о причинах неявки не сообщила. Шорова Г.В. представила заявление, в котором просила прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав в участников процесса, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

В силуст. 17ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласност. 44ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии сост. ст. 215,217ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 ст. 154 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силуст. 220ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися впункте 6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой нап. 1 ч. 1 ст. 134ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силуабз. 7 ст. 220ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску Кочетковой М.С. к Ивановой К.А, о государственной регистрации перехода права собственности, следует, что Иванова К.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной в материалах гражданского дела № нотариально заверенной копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кочеткова М.С. с иском к Ивановой К.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, смерть Ивановой К.А. наступила до подачи Кочетковой М.С. иска к ней о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск был предъявлен к умершему гражданину, который не может нести ответственность за нарушение прав и законных интересов, поскольку не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью

Кочеткова М.С. не лишена права на обращение с соответствующим иском в суд к наследникам Ивановой К.А., принявшим наследство в установленном законом порядке, с предоставлением суду соответствующих доказательств в обоснование своих исковых требований, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175ГК РФ).

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Кочетковой М.С. к Ивановой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

«23» декабря 2010 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Клары Александровны к ГУ управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Иванова К.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является правопреемником после смерти своего сына ФИО2, умершего 07.05.2003г. В установленный срок в Пенсионный фонд РФ за получением средств пенсионный накоплений Иванова К.А. не обратилась. Полагая, что данный срок был пропущен ею по уважительной причине, просит суд его восстановить.

В судебное заседание истец Иванова К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Барановой Е.М., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает на то, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Ивановой К.А. подлежащими удовл...

...етворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации действует система обязательного пенсионного страхования, под которой понимается совокупность создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения (ст.3 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).

В частности, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного умершего лица. Так, ст. ст. 9, 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает, что в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения данных средств. При отсутствии такого заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители, братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и трудоспособности. При этом в первую очередь выплаты производятся детям, супругу и родителям.

Ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» предусматривает, что за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица его правопреемникам. Такая выплата осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. При этом срок обращения может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего срок.

Аналогичное положение содержится в «Правилах выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Иванова Клара Александровна является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 07 мая 2003 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся застрахованным лицом системы обязательного государственного пенсионного страхования и в специальной части его индивидуального лицевого счета имеются определенные накопления.

Таким образом, Иванова Клара Александровна является по смыслу вышеуказанных норм закона правопреемником после смерти ее сына ФИО2.

Учитывая тот факт, что смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости, Иванова К.А. как мать умершего застрахованного лица обладает правом на получение в порядке первой очереди выплат из вышеуказанных средств. Иных правопреемников данной очереди не установлено.

Поскольку ФИО2 умер 07 мая 2003 года, установленный законом шестимесячный срок для обращения за получением указанных выплат, истцом пропущен. В то же время суд, учитывая доводы Ивановой К.А. о том, что сведения о наличии пенсионных накоплений ее умершего сына по объективным причинам стали ей известны несвоевременно, суд полагает возможным признать причину пропуска срока на обращение за получением названных средств уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Клары Александровны удовлетворить.

Восстановить Ивановой Кларе Александровне срок на обращение за выплатой накопительной части трудовой пенсии умершего 07 мая 2003 года сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Н. Новиков