Иванова Лилиана Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2020 с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ивановой Лилианы Николаевны к Коннову Борису Алексеевичу, Коннову Александру Борисовичу, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ,

установил:

В Красноярский районный суд обратилась Иванова Лилиана Николаевна к Коннову Борису Алексеевичу, Коннову Александру Борисовичу, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не явились, причину неявки не сообщили. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственности администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении в их отсутствие. Ответчики Коннов Б.А., Коннов А.Б., представитель третьего лица Администрации с.п. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.Г...

...ГГГ, о чем уведомлены стороны.

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь не явились, об отложении либо рассмотрении без их участия не ходатайствовали.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления Ивановой Л.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ.

определил:

Исковое заявление Ивановой Лилианы Николаевны к Коннову Борису Алексеевичу, Коннову Александру Борисовичу, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границоставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: В.А. Акинцев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО6,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-816/2021 по административному исковому заявлению ФИО5 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от 27.01.2021 №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности» просили признать его незаконным, обязать ответчика продолжить работу по ее заявлению.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся...

... в частной собственности.

Полагала приведенные в распоряжении доводы необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований ст.39.29 ЗК РФ

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, поскольку распоряжение вынесено ответчиком необоснованно.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку в предоставлении земельного участка отказано обоснованно, т.к. в результате перераспределения по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории произойдет наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее предоставленный иному лицу, с кадастровым номером 1:06. Также представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, который не накладывается на испрашиваемый истцом земельный участок и фактически расположен в другом месте. Участок, который испрашивает истец является свободным от прав третьих лиц, никому на праве собственности не принадлежит. В удовлетворении требований Истца они не возражают.

Представители заинтересованных лиц Администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в п.9 ст.39.29 ЗК РФ, а именно основаниями для отказа в утверждении схемы является подпункт 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КУМС м.р.Красноярский с заявлением о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности. Истец просила заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 324 кв.м.

Административный ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а именно в результате перераспределения по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно материалам инвентаризации земель населенных пунктов Верхняя Солонцовка Красноярской сельской администрации <адрес>. Том XII. Книга I. Землеустроительное дело по инвентаризации земель д.Верхняя Солонцовка <адрес>,2,3 инв. № от 20.10.1998г., полученных в результате межведомственного взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, так как в результате перераспределения по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, произойдет наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее предоставленный иному лицу, с кадастровым номером 1:06.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу подпункта 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом распоряжении) уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы является разработка схемы с нарушениями требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, к образуемым земельным участкам.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из предоставленных ответчиком материалов работы за заявлению истца и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком в процессе рассмотрения заявления истца не проводилась проверка нахождения земельного участка на местности, пересечения границ участка и его наложение на участки, сведения о которых имеются в публичных сведения ГКН, а также в программе ГИСиНГЕО. В судебном заседании представителем ответчика также не доказано наложение искомого участка истца на другой земельный участок, пересечения границ участка со смежными участками.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с адресом: <адрес>

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера № от 29.03.2021г. кадастровый инженер изучил материалы инвентаризации, содержащиеся в Уведомлении ГФД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому участком № на момент проведения инвентаризации (1998 г.) пользовалась ФИО4 (без документов на право собственности).

Участком №, на который также накладывается образуемый участок на момент проведения инвентаризации (1998 г.) пользовался ФИО2 (без документов на право собственности).

Участком №, на который также накладывается образуемый участок на момент проведения инвентаризации (1998 г.) пользовался ФИО3 (без документов на право собственности).

Впоследствии в 2009 году, ФИО2 был оформлен и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером №, площадью 1391 кв.м., в иной конфигурации, отличной от конфигурации указанной в инвентаризации и частично состоящий из всех трех участков №, № и №.

В 2016 году ФИО2 подарил указанный выше участок ФИО3.

Земельные участки с шифром землепользования на плане № и № сведения о которых содержатся в материалах инвентаризации земель, которым без документов пользовалась ФИО4 и ФИО2, препятствующие проведению перераспределения, в настоящий момент не могут быть объектом гражданских прав, поскольку нет лица за которым он закреплен. К тому же наследник ФИО2 уже оформил право и поставил на кадастровый учет участок с кадастровым номером № в иной конфигурации.

Кадастровый инженер в пояснительной записке обратил внимание, что на фотоплане приобщенном к пояснительной записке видно, участок истца поставленный на кадастровый учет (отмечен на плане синим цветом), по факту частью уже накладывается на участки закрепленные когда- то за ФИО2

Наложений границ с иными участками, согласно сведений ЕГРН, кадастровым инженером не выявлено.

Из архива Управления Росреестра по Самарской области предоставлены материалы инвентаризации земель населенного пункта Верхняя Солонцовка Красноярской сельской администрации <адрес>, согласно которой земельные участки с адресом: <адрес>, закреплены за ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Иными сведениями о ФИО10, их правах на земельные участки, о самих земельных участках, установлении их границ, ответчик не располагает.

Ответчиком также не проводилась проверка информации Росреестра о наложении границ искомого участка на участки, принадлежащие иным лицам.

Управлением Росреестра по С/о ответчику предоставлялась информация из материалов инвентаризации земель д.Верхняя Солонцовка в форме копии графических материалов и перечня правообладателей. Сведения о представлении на каком-либо праве земельных участков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 отсутствуют.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, который не накладывается на испрашиваемый истцом земельный участок и фактически расположен в другом месте. Участок, который испрашивает истец является свободным от прав третьих лиц, никому на праве собственности не принадлежит. В удовлетворении требований Истца они не возражают.

С учетом изложенного, ответчиком не предоставлено суду достоверных сведений, что земельный участок, на который претендует истец, предоставлен кому-либо на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, а также, что спорный участок пересекает границы какого-либо земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО5 исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО5 о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39.29 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО5 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ключникова И.А.