Иванова Людмила Райнгольдовна

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 11-152/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Старый Оскол г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Оформление ДТП произошло по обоюдному согласию участников ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в упрощенной форме в соответствии со ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ввиду отсутствия со стороны страховщика выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1, ею инициировано обращение в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14672,38 руб., убытков в размере 8000 руб., 221...

...,43 - почтовых расходов, юридических услуг - 5000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. и штрафа в размере 50% от страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 14672,38 руб., убытки – 8000 руб., 221,43 - почтовые расходы, юридические услуги - 3000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф - 7386,19 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением, инициировало обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, то судом апелляционной инстанции указанное дело также рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр Страховщику, отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, просила решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

ФИО3. и ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составив извещение о ДТП, где указано, что ФИО3 считает себя виновной.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому урегулированию убытков направила ответчику письменное заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика в суд первой инстанции предоставлены фотографии и Акт осмотра ООО НЭК-ГРУП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поврежденный автомобиль истца отсутствовал возле <адрес>.

В соответствии с абз. 2 и 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В нарушение требований данного закона, ответчик без рассмотрения вернул истцу документы о страховой выплате, не организовав повторно новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что возврат документов произведен страховщиком с нарушением требований абз. 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку доказательств повторного требования о предоставлении автомобиля на осмотр суду не представлено, в силу чего оснований для отказа во взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и права» №/Ст от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 14672,38 рублей.

Экспертом ООО «Центр экспертиз и права» автомобиль истца осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и права» №/Ст от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части - с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 14672,38 руб., убытки – 8000 руб., 221,43 - почтовые расходы, юридические услуги - 3000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф - 7386,19 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Оснований полагать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что могло бы явиться мотивом для отказа во взыскании штрафных санкций, суд не усматривает, доказательств этому стороной ответчика суду не представлено (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом нарушения прав истца мировым судьёй обоснованно и в разумных пределах в соответствии с требованиями закона взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, расходы на представителя, компенсация морального вреда и штраф.

Представителем ответчика в возражениях на иск не заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>