Голец Сергей Николаевич

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Короткова Т.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк»

к Коротковой Т.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось с иском в суд к Коротковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, а именно, ... рублей ... копеек основного долга, ... рублей ... копеек процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек процентов на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины, по нотариальному удостоверению доверенности и выписки из протокола № №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, по условиям которого Т.В. Коротковой был предоставлен кредит по программе «Гарантированный кредит» в сумме ... рублей ... копеек под ...% годовых. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности (...

...л.д.4-5).

В судебное заседание ПАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, своего представителя не направило.

В просительной части иска ПАО «МДМ Банк» указано, что общество просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). Кроме того, в деле имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение обществом извещения о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного заседания.

Ответчик Т.В. Короткова в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик представил заявление о признании в полном объеме заявленного к нему иска ПАО «МДМ Банк» о взыскании ... рублей ... копеек задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ... рублей ... копеек основного долга, ... рублей ... копеек процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек процентов на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку признание ответчиком Т.В. Коротковой иска ПАО «МДМ Банк» не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данное признание.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данные последствия ответчику разъяснены в судебном заседании и понятны.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика ... рублей в качестве судебных издержек, составляющих расходы ПАО «МДМ Банк» на нотариальное удостоверение документов: доверенности представителя Л.А.Хегай (... рублей), выписки из протокола №№ (... рублей). Поскольку указанные документы связаны с рассматриваемым спором, были необходимы для удостоверения полномочий представителя истца, факт их несения подтвержден (в материалы дела представлены нотариально заверенные копии доверенности представителя Л.А.Хегай и выписки из протокола №№) (л.д.20-23), суд признает заявленные судебные издержки в сумме ... руб. подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коротковой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» ... рублей ... копеек задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ... рублей ... копеек основного долга, ... рублей ... копеек процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек процентов на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коротковой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» ... рублей ... копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Коротковой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» ... рублей в счет возмещения судебных расходов по нотариальному удостоверению документов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь Т.М. Скороходова

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2015г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-3445/2015 Советского районного суда г. Томска.

Копия № 2-618/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16февраля 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Гесполь А.С.,

с участием:

ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к С. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к С.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и С. был заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «МДМ Банк». Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит по продукту «Кредитная карта» в сумме ... руб., по которому процентная ставка за пользование кредитом составляет ... % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита. Последняя оплата поступила от заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копейки, в том числе ... копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, ... копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... копеек– задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также возместить уплаченную государственную пошлину в сумме ... копейка и расходы по нотар...

...иальному оформлению доверенности в размере ... рублей и выписки из протокола № в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банкне явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С. в судебном заседании иск признала, о чем представила письменное заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять признание.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере ... копейка.

За удостоверение копии доверенности нотариусом У. по тарифу взыскано ... рублей, за удостоверение выписки из протокола взыскано ... рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копии доверенности и выписки из протокола в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование публичного акционерного общества «МДМ Банк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 ... – сумма задолженности по основному денежному долгу, ... – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать со С. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ..., по оплате нотариального заверения доверенности, выписки из протокола ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г.Томска.

Судья:

Копия верна

Судья Т.А. Мелентьева

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу _______________________________201

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-618/2016 в Советском районном суде г. Томска

КОПИЯ

Дело № 2-1005/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк», «Банк») обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 011 рублей 30 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 11 копеек, расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 100 рублей, расходов по нотариальному заверению копии выписки из протокола № в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и О. заключен кредитный договор №, путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. Свои обязательства по договору банк выполнил, предоставил ответчику кредит по продукту «Кредит наличными» в размере 242 954 рублей 55 копеек. Процентная ставка кредита 21,5% годовых согласно заявлению-оферте раздел «Б» и Графику. Согласно выписке по счету последняя оплата поступила от заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 рублей, что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленн...

...ых процентов путем направления соответствующего уведомления-требования.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика составляет в размере 238 011 рублей 30 копеек, из которых: 218 104 рубля 54 копеек - сумма задолженности по основному денежному долгу; 19 455 рублей 78 копеек- сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 450 рублей 98 копеек - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» заключен путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении (л.д. 6-9).

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банком заявления (оферты) О. явились действия по открытию ответчику счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «МДМ Банк» и О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по продукту «Кредит наличными» в размере 242 954 рублей 55 копеек на срок 60 месяцев, под 21,5 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон. (л.д.6)

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк».

Из изложенного следует, что истец ПАО «МДМ Банк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «МДМ Банк».

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит по продукту «Кредит наличными» путем зачисления на банковский счет О. на срок 60 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика на получение кредита, условиями кредитования по программе «Кредит наличными», выпиской по счету с отражением зачисленных на счет ответчика денежных средств. (л.д. 6-8, 14-15, 20-21)

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Индивидуальные условия кредитного договора по продукту «Кредит наличными», Условия кредитования «Кредит наличными», что признает О. в своем заявлении и подтверждает, что обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 6-9, 14-15).

Выпиской по счету О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнял надлежащим образом (л.д.20-21).

Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21,5 % годовых.

ПАО «МДМ Банк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.С момента зачисления денежных средств на банковский счет у ответчика возникла обязанность уплачивать в счет погашения кредита денежные средства.

Нарушение О. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «МДМ Банк» для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3.4 Условий кредитования, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком при несвоевременности любого платежа по кредитному договору (л.д.14).

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, Банком было направлено О. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.5)

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту ответчиком был сделан ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 рублей. (л.д.21) Учитывая, что ответчик не исполнял своих обязательств, предусмотренных Условиями кредитования, надлежащим образом, своевременно не погашал задолженность перед истцом, у него образовалась задолженность по кредиту.

Производя расчет, суд руководствуется сведениями о произведенных ответчиком платежах, указанных в выписке по счету, Условиями кредитования.

Представленными документами подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме долга в размере 238 011 рублей 30 копеек.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, сумма задолженности составляла 242 954 рублей 55 копеек, при этом в счет погашения задолженности суммы основного долга ответчиком внесено 24 850 рублей 01 копейка.

Остаток задолженности заемщика по уплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 104 рубля 54 копеек (242 954, 55 - 24 850,01)

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора по продукту «Кредит наличными», стороны определили, что денежные средства предоставляются О. в кредит под 21,5% годовых. (пункт 4 условий) (л.д.6).

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование займом по ставке 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 61 282 рубля 53 копейки.

Согласно пункту 3.1 Условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита. (л.д.14)

Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по формуле: сумма задолженности х 21,50% / 100 / 365 (366) х количество дней пользования кредитом - истцом начислены в размере 61 282 рубля 53 копейки, из которых ответчиком погашено 41 826 рублей 75 копеек, остаток задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 19 455 рублей 78 копеек (61 282,53 - 41 826, 75)

Аналогичным способом Банком начислены проценты на просроченный кредит за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 рублей 15 копеек, из которых ответчиком погашено 7 рублей 17 копеек, остаток задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 450 рублей 98 копеек (458,15 – 7,17)

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на сумму просроченного кредита судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № КН/2014-2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 238 011 рублей 30 копеек, из которых: 218 104 рубля 54 копеек - сумма задолженности по основному денежному долгу; 19 455 рублей 78 копеек- сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 450 рублей 98 копеек - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению копии доверенности на имя представителя Х. в сумме 100 руб. и нотариальному заверению копии выписки из протокола № заседания Совета директоров ОАО «МДМ банк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., что подтверждается штемпелем нотариуса на копиях этих документов.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 580 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 011 (двести тридцать восемь тысяч одиннадцать) рублей 30 (тридцать) копеек, из которых:

218 104 (двести восемнадцать тысяч сто четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копеек - сумма задолженности по основному денежному долгу;

19 455 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек- сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

450 (четыреста пятьдесят) рублей 98 (девяносто восемь) копеек - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с О. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 11 (одиннадцать) копеек, в возмещение судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копии выписки из протокола денежную сумму в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна

Судья: Т.А. Мелентьева

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу _______________________________2016

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1005/2016 Советского районного суда г.Томска.

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2016

по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк»

к Кускову Е.А.

о взыскании 169 712 рублей 86 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 155 360 рублей 03 копеек основного долга, 13 634 рублей 39 копеек задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 718 рублей 44 копеек задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось с иском в суд к Кускову Е.А. о взыскании 169 712 рублей 86 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 155 360 рублей 03 копеек основного долга, 13 634 рублей 39 копеек задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 718 рублей 44 копеек задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просило возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины, по нотариальному удостоверению доверенности и выписки из протокола №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Е.А. Кусковым был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит по продукту «Кредит наличными» в сумме 172 413 рублей 79 копеек ...

...под 24,5 % годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности (л.д.4-5).

В судебное заседание ПАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. В просительной части иска ПАО «МДМ Банк» указало, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Е.А. Кусков в судебное заседание также не явился. Судом Е.А. Кусков извещался по месту его проживания, который также является адресом регистрации ответчика: <адрес>. Однако от получения судебных извещений по данному адресу ответчик уклонился, на телефонные звонки по известным суду номерам Е.А. Кусков не отвечал. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Данные обстоятельства позволяют расценить уклонение ответчика от получения судебных извещений, и, соответственно, неявку ответчика в судебное заседание, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям статьи 35 ГПК РФ, направленное на затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А. Кусковым в адрес ПАО «МДМ Банк» направлено заявление (оферта) на получение кредита по тарифному «Кредит наличными» и заключение договора банковского счета, в котором он просил предоставить кредит в сумме 172 413 рублей 79 копеек на срок 36 месяцев (л.д.7-9).

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Е.А. Кускова явились действия по открытию ответчику счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита. Кроме того, Банком с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписаны Индивидуальные условия кредитного договора по продукту «Кредит наличными», в которых также определено, что кредит предоставляется Е.А. Кускову в сумме 172 413 рублей 79 копеек под 24,5% годовых на срок 36 месяцев.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «МДМ Банк» и Е.А. Кусковым ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 172 413 рублей 79 копеек на срок 36 месяцев, под 24,5% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и Е.А. Кусковым ДД.ММ.ГГГГ, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 172 413 рублей 79 копеек на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24,5% годовых.

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Индивидуальные условия кредитного договора по продукту «Кредит наличными», Условия кредитования «Кредит наличными», что признает Е.А. Кусков в своем заявлении и подтверждает, что обязуется неукоснительно их соблюдать.

Выпиской по счету Е.А. Кускова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнял надлежащим образом (л.д.21-22).

Нарушение Е.А. Кусковым условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «МДМ Банк» для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3.4 Условий кредитования, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий кредитования, Банком было направлено Е.А. Кускову требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Согласно расчету, составленному с учетом выписки по счету Е.А. Кускова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ПАО «МДМ Банк» по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 360 рублей 03 копеек (л.д.17-20, 21-22).

Поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 172 413 рублей 79 копеек подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 155 360 рублей 03 копеек суду не представлены, требование о взыскании с Е.А. Кускова основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3.1 Условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора по продукту «Кредит наличными», стороны определили, что денежные средства предоставляются Е.А. Кускову в кредит под 24,5% годовых (пункт 4 условий) (л.д.11-14).

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату основного долга по ставке 24,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 634 рублей 39 копеек.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» начислило Е.А. Кускову по ставке 24,5% годовых 718 рублей 44 копеек процентов на сумму просроченного кредита.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на сумму просроченного кредита судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

С учетом изложенного, с Е.А. Кускова в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию 169 712 рублей 86 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 155 360 рублей 03 копеек основного долга, 13 634 рублей 39 копеек задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 718 рублей 44 копеек задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении с иском Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 4 594 рублей 26 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «МДМ Банк» 4 594 рублей 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 рублей в качестве судебных издержек, составляющих расходы ПАО «МДМ Банк» на нотариальное удостоверение документов: доверенности представителя Л.А.Хегай (100 рублей), выписки из протокола № (100 рублей). Поскольку указанные документы связаны с рассматриваемым спором, были необходимы для удостоверения полномочий представителя истца, факт их несения подтвержден (в материалы дела представлены нотариально заверенные копии доверенности представителя Л.А.Хегай и выписки из протокола №) (л.д.24-26, 31), суд признает заявленные судебные издержки в сумме 200 рублей подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кускова Е.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» 169 712 рублей 86 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 155 360 рублей 03 копеек основного долга, 13 634 рублей 39 копеек задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 718 рублей 44 копеек задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кускова Е.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» 4 594 рублей 26 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Кускова Е.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по нотариальному удостоверению документов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

...

...

...

...

...

...

...

№ 2-3876/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Арутюнян Л. О., Никитину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Арутюнян Л.О., Никитину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что /дата обезличена/ между истцом и Арутюнян Л.О. заключен кредитный договор /номер обезличен/ в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям кредитования ПАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» на заключение кредитного договора и Договора банковского счета Клиент предоставляет в банк Заявление (оферту).

В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредит в сумме 1 018 329,94 рублей, с процентной ставкой по кредиту 21,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору /дата обезличена/ ме...

...жду Банком и Никитиным В.А. был заключен договор поручительства /номер обезличен/.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Арутюнян Л.О. обязательств по кредиту.

17.06.2015 года в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Арутюнян Л.О., Никитина В.А. задолженность по кредитному договору /номер обезличен/ в размере 518 565 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 446 256 рублей 13 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу – 72 309 рублей 50 копеек, и взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Арутюнян Л.О. не оспаривал наличие задолженности. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения.

Ответчик Никитин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ между истцом и ответчиком Арутюнян Л.О. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор /номер обезличен/ на получение кредитной карты по продукту «Стандарт»,в соответствии с которым выдан кредит на сумму 1 018329 рублей 94 копейки, под 21,50% годовых, сроком на 60 месяцев, штрафные санкции 300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, 1000 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех платежей и более предыдущих платежей подряд.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору /дата обезличена/ между Банком и Никитиным В.А. был заключен договор поручительства /номер обезличен/.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в размере 1 018 329, 24 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Заявлении на получение кредита и заключении договора банковского счета, Условиях кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» предусматривается погашение кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с Графиком платежей.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик ежемесячные платежи осуществляет несвоевременно с нарушением Графика погашения. По состоянию на 18.05.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 523 863 рубля 63 копейки.

17.06.2015г. в адрес ответчика Арутюнян Л.О. было направлено требование о досрочном исполнения обязательств по кредиту, однако данные требования до настоящего времени оставлены без исполнения.

По состоянию на 18.05.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 523 865 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 446 256 рублей 13 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу – 72 309 рублей 50 копеек, единовременный штраф в размере 5 300 рублей.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате денежных средств и начисленных процентов является обоснованным.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Арутюнян Л.О. всех своих обязательств по кредитному договору от /дата обезличена/ /номер обезличен/, заключенному между Банком и Заемщиком. в силу п. 1.2 договора поручительства настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по погашению суммы кредита и суммы процентов за весь срок действия кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей банку, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 385 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Арутюнян Л. О., Никитина В. А. в солидарном порядке в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере 518 565 рублей 63 копейки.

Взыскать с Арутюнян Л. О. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192 рубля 83 копейки.

Взыскать с Никитина В. А. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 г.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Дурмановой Е.М.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5606/2020 по административному иску ООО «Елена» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.о. Тольятти Подолян Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.о. Тольятти Гомозовой О.А., УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В суд поступило заявление от представителя административного истца Марданова З.Г., действующего на основании доверенности, согласно которому административный истец отказывается от заявленных требований к административным ответчикам, просит прекратить производство по делу.

Представители ответчиков – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти Подолян И.Е., судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти Гомозова О.А., УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или част...

...ично.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, и учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 138, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «Елена» от административного иска и прекратить производство по административному делу №2а-5606/2020 по административному иску ООО «Елена» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.о. Тольятти Подолян Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.о. Тольятти Гомозовой О.А., УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья Е.М. Дурманова